Diskussion:Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart

Die Sonde (erl.)

Die Erklärung der Herkunft der Sonde scheint mir doch falsch zu sein. Nach meinem Verständnis des Films handelt es sich um eine der Voyager-Sonden, die die NASA in den 70ern auf die Reise durchs All geschickt hat und die nach einigen hundert Jahren modifiziert den Weg zurück zur Erde findet. Erst so ergibt sich der faszinierende geschlossene Kreis der Geschichte: Die Anthony Rapp-1-Sonde ist immerhin das am weitesten von der Erde entfernte technische Gerät, das der Mensch je gebaut hat; die "Walstimmen" aus dem Film verstehe ich als Anspielung die auf goldene "Sounds of Earth"-Schallplatte, die die Sonde an Bord hat.

Vielleicht kann sich jemand den Film nochmal angucken und mitteilen, ob ich die Zusammenhänge so richtig beschrieben habe?

Gilt das nicht für den ersten Film? In Star Trek Der Film kam die NASA-Voyager-Sonde vor 129.206.197.103 18:51, 29. Sep 2006 (CEST) JApp,d as ist korrekt - die NASA-Sonde ist aus Star Trek I, die Walsonde ist definitiv keine NASA-Sonde ;)

Du verwechselst die Filme. Die Geschichte mit der zurückgekehrten Voyager-Sonde gehört zum ersten Star-Trek-FilmHarka2 (Diskussion) 10:32, 30. Okt. 2017 (CET)

Filmfehler (erl.)

Filmfehler: Die Dame wird mit ins 23. Jahrhundert genommen, da sie alles gesehen hat und zu viel weiss; nach Star Trek logik könnte das die Zukunft verändern. Also kein Fehler!

Fimfehler 2: Wale können eine lange Zeit untertauchen und ohne Luft auskommen, vom anbord beamen bis zur Rückkehr in 23.Jahrhundert vergeht allerdinsg nur ein relativ kurzer Zeitraum (wenn man davon ausgeht das alles in Echtzeit abläuft).

zu nr.1: hä? hab den film gerade gesehen, die dame wird mitgenommen, da sie capt. kirk davon überzeugt, im 23. jahrhundert die einzige zu sein, die etwas über buckelwale weiss.

zu nr.2: es vergeht ein relativ kurzer zeitraum.... sie können lange die luft anhalten..... und wo is der fehler? du bestätigst in deiner aussage doch nur, dass es möglich ist. *totlach* --213.101.229.55 23:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Die vorstehenden Beiträge bezogen sich vermutlich auf etwas, das vor längerem mal im Artikel stand. Der namenlose Benutzer wollte damit wohl sagen, dass dies eben *keine* Fehler sind. Da gibt es für dich keinen Grund, sich totzulachen. -- MonsieurRoi 23:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Eine weitere Anmerkung zu 1, die Dame ( Catherine Hicks : Dr. Gillian Taylor ) wird mit ins 23.Jahrhundert genommen, da es dort bis zur Rückreise seit 300 Jahren keine Wale mehr gibt und somit auch keine Walexpertin. Das zumindest ist ihre Erklärung welche Kirk auch ohne Wiedersprüche akzeptiert, nachdem sie sich an ihn gehängt hat beim an Bord beamen. Laut Kirk sollte sie nämlich durchaus auf der Erde des 20. Jhd. beiben. Zu Nr. 2 Waale können durchaus bis zu 90 Minuten die Luft anhalten. Ich sehe da keinen Filmfehler. --WM (Diskussion) 07:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich (erl.)

sollte dieser Artikel überarbeitet werden. die Handlung ist mehr als lückenhaft. In Artikel zu diversen Horror-Splatter-Streifen werden explizite Tötungsmechanismen bis ins Kleinste ausgeführt, und hier werden wichtige Aspekte der Handlung einfach weggelassen. Ich selber bin leider nicht so bewandert im Schreiben von Zusammenfassungen, aber wenn ein Trekkie sich kurz mal eine halbe Stunde Zeit nimmt sollte das doch schon gelöst sein^^. (nicht signierter Beitrag von 213.101.229.55 (Diskussion) )

Die Zusammenfassung gibt den Haupthandlungsstrang gut wieder. Es bestehen m.E. weder Lücken noch Fehler. Mehr ist nicht nötig. -- MonsieurRoi 23:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.)

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/paulinekaelreviews/s8.html

MerlLinkBot 19:05, 17. Okt. 2009

Ich habe den Weblink mitsamt der Kritik gelöscht. Ich denke, wenn diese Kritik nur einmal im Web auftaucht (zumindest habe ich keine andere Quelle gefunden), können wir evtl. auf sie verzichten. Falls jemand anderer Meinung ist, kann er das ja irgendwie wieder reinnehmen. Gruß, Stefan 20:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Neues Wort für "ausrotten" gesucht

"doch die Wale wurden auf der Erde bereits im 21. Jahrhundert ausgerottet."

es werden meist sog. "Schädlinge, Unkraut" "ausgerottet". Fällt Euch kein für die Wale positiveres Wort ein? getötet, ermordet, vernichtet?

Auch im dt. Nationalsozialimus wurde es verwendet: http://de.wikipedia.org/wiki/Posener_Reden#.E2.80.9EAusrottung_des_j.C3.BCdischen_Volkes.E2.80.9C „Ausrottung des jüdischen Volkes“

http://de.wikipedia.org/wiki/Ausrottung da steht es neutral --AugspurgII (Diskussion) 23:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Andere Worte für ausrottung sind z.B.

   Austilgung, Ermordung, Genozid,  Holocaust, Massenmord, Mord, Völkermord siehe auch ausrottung

Trifft jedoch alles nicht zu auf eine "ausgerottete Tierart" und zum anderen wird das Wort "ausgerottet" so wortwörtlich im Film verwendet. --WM (Diskussion) 07:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Begriff lautet Aussterben, außerdem spricht man bei Tieren von trächtig nicht von schwanger. --Mikano (Diskussion) 10:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

Aussterben geht von allein, das Ausrotten übernimmt der Mensch KhlavKhalash (Diskussion) 17:37, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hello Computer (erl.)

Ich finde die Szene, bei der Scottie versucht, den Computer anzu"sprechen" eigentlich eine Erwähnung wert. Siehe http://www.youtube.com/watch?v=hShY6xZWVGE&feature=youtu.be --Jackobli (Diskussion) 22:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Schöne Szene, aber gehört nicht in den Artikel. Zitate, Anekdoten u.ä. können auf Fanseiten auftauchen, hier bitte nicht. KhlavKhalash (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2021 (CEST)

Reaktorraum der "Ranger" (erl.)

Es ist richtig, dass der atomar angetriebene Flugzeugträger "Enterprice" von der "Ranger" gedoublet wurde. Es ist aber völliger Quatsch zu behaupten, dass man in den Reaktorräumen des Schiffes nicht drehen durfte. Das ist schon deshalb Blödsinn, weil die "Ranger" zur Forrestalklasse gehört und die hat überhaupt keinen Reaktor. Die wird konventionell angetrieben mit Öl-befeuerten Dampfkesseln! (nicht signierter Beitrag von Harka2 (Diskussion | Beiträge) 30. Oktober 2017, 11:36:37 Uhr)

Gedenken an die Besatzung der Raumfähre Challenger (erl.)

Hallo, ich sitze zur Zeit auf Campingplatz ohne WLAN und habe mir gerade Star Trek 4, Zurück in die Gegenwart, angemacht.

Mit Beginn erscheinen die Worte: "The cast and crew of Star Trek wish to dedicate this film to the men and women of the starship Challenger whose courageous spirit shall live to the 23rd century and beyond.... "

Denke, der Artikel sollte dahingehend erweitert werden.

Würde es gerne selbst übernehmen. Da mir Internet zur Zeit nur stark eingeschränkt zur Verfügung steht, die Frage in die Runde, ob dies ein anderer Autor übernehmen würde.

Grüße, Gerhard Gerhard.Reinig (Diskussion) 00:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Humor

Ich neige ja für gewöhnlich eher dazu, überflüssige Informationen in einem Artikel zu lassen. Aber der Abschnitt "Humor" find ich hier dann doch sehr überflüssig. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 10:24, 30. Apr. 2022 (CEST))

Präsident des...

Robert Ellenstein wird hier als Präsident des Föderatiosrats angegeben. Diese Bezeichnung habe ich im Film noch nie gehört. Im englischen wird er als Federation President bezeichnet. --KhlavKhalash (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2023 (CET)