Diskussion:Startbahn West

Der Artikel ist von einem "Wir damals gegen den Staat"-Unterton durchtränkt, durch den sich der Text an manchen Stellen wie in einem politischen Hetzblatt liest. Befürworter des Baus werden nur dazu erwähnt, um sie als Bad Guys des Staates anzuprangern. Muss von einem Kenner ohne Nostalgie überarbeitet werden. --Matthäus Wander 17:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Warum nur Startbahn?

Mit ist außer Frankfurt kaum ein großer Flughafen bekannt, der eine Bahn ausschließlich als Start- nicht aber als Landebahn deklariert. Kann jemand erklären warum das hier so ist? Ich vermute, dass es daran liegt, dass ein Anflug aus Norden über die City führen würde, was logischerweise zu große Risiken mit sich bringen würde. Gleiches gilt für Landungen aus Süden, falls ein Flugzeug durchstarten muss. Mir fehlen da aber die Hintergrundkenntnisse, wer weiß mehr? Gruß Albion 03:55, 19. Mär 2006 (CET)

Wieso gefährlich? Wäre das Fliegen gefährlich, wäre es verboten. Ein Durchstartmanöver wird durchgeführt, um eine gefährliche Situation zu vermeiden - es führt keine solche herbei. Um auf deine eigentliche Frage zu kommen: Die Bahnsysteme werden immer mit der Hauptwindrichtung ausgerichtet. In Deutschland kommt der Wind meistens aus Westen / Südwesten, seltener (ca. 10%) aus Osten. Also werden die Bahnsysteme dt. Flughäfen logischerweise meist in dieser Richtung gebaut. Nun gab es in Frankfurt aber anderswo keinen Platz mehr für eine weitere Parallelbahn, drum diese Lösung. Dort wird vermutlich nur gestartet, weil es 1) Lärmschutzrichtlinien gibt und 2) weil eine Landung in dieser Richtung in 99% der vorkommenden Wetterverhältnisse ungünstig ist. Ein Flugzeug landet immer gegen den Wind, weil so die Anfluggeschwindigkeit über Grund (Ground Speed) geringer ist als umgekehrt. Seitenwind ist für den Landevorgang ebenfalls ungünstig. Im übrigen ist in FRA eine weitere Bahn im Planungsstadium, diese ist relativ kurz, liegt im Nordwesten des Geländes und soll nur für Landungen genutzt werden. Die Richtung wäre grob 09-27, also Ost-West. - Lars Wüst, 00:00h, 03.11.2006

siehe Artikel Flughafen Frankfurt. Als Landebahn nicht zulässig wegen dem Taunuskamm, deshalb auch nicht für Starts nach Norden erlaubt. -- C. Deelmann 12:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem sind die Hochhäuser und der Taunuskamm im Norden. Würde man nach Norden starten oder nach Süden landen müsste man Manöver fliegen, die ein Flugzeug im Notfall manchmal nicht fliegen kann. Zudem müsste man auch relativ komplizierte An- und Abflüge über dicht bebautes Gebiet machen, was den Bügern in Frankfurt nicht gerade gefällt. Selbiges gilt beim Durchstarten nach Norden. So bleibt eigendlich nur noch der Start nach Süden. -- TeXoN 18. Nov. 2016 (19:28, 18. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Polizist mit Leuchtspurmunition getötet?

Ich kann mich vage erinnern, dass damals bei irgendwelchen Krawallen ein Demonstrant eine Pistole mit Leuchtspurmunition auf einen Polizisten abgefeuert hat. Der Polizist bekam das Ding in den Bauch und ist IIRC ein paar Stunden spaeter dran gestorben. Weiss da jemand naeheres; kann sich da jemand genauer erinnern? --Wutzofant (✉✍) 21:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Nein, gestorben sind nur die beiden Beamten Eichhöfer und Schwalm und zwar durch Schüsse aus der, im Artikel genannten, entwendeten Polizeiwaffe. Kann da aus erster Hand schreiben, da mein Vater der Sanitäter war, der die Beiden erstversorgt und ins Krankenhaus gefahren hat. Schwere Verletzungen durch "Leuchtspurgeschosse" kamen des öfternen vor, führten jedoch in keinem Fall zum Tode eines Beamten. Davon abgesehen ist Leuchtspurmunition der falsche Terminus, da Leuchtspurmunition scharfe Munition ist, die aus echten Schusswaffen verschossen wird und deren Geschosse eine spezielle Ladung enthalten um die Flugbahn sichtbar zu machen. Die Beamten auf der Startbahn wurden mit Leuchtkugeln aus Signalgebern oder Schreckschusspistolen beschossen. Die 15mm Leuchtkugeln sind zwar nicht ganz ungefährlich, allerdings nicht so gefährlich wie echte Leuchtspurgeschosse.

Dachlattenzitat

Im Artikel über Holger Börner hat das Zitat einen anderen Wortlaut. Im Nachruf in der taz ist der Wortlaut noch einmal anders: Vor 40 Jahren auf dem Bau hätte ich einen Angriff auf meine Person mit der Dachlatte beantwortet. Eine Quelle und der korrekte Wortlaut des Zitats wären praktisch. — ^PDD — 17:09, 3. Aug 2006 (CEST)

Also vor kurzem hat er wohl auf die Frage hin noch gesagt:

„Wissen Sie, heute muss ich an öffentlichen Frieden denken. Vor 40 Jahren auf dem Bau hätte ich einen Angriff auf meine Person mit der Dachlatte beantwortet.“

--Melkom 00:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Okay. Kann man seine Erinnerung (2006) an seine Äußerung (1981) als authentische Quelle nehmen? Vermutlich besser als nichts jedenfalls... — ^PDD — 01:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja denke schon, wichtig ist nur, dass man nicht den ersten Satz beim zitieren vergisst... --Melkom 10:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es für viel wichtiger erachten einmal im Artikel klarzustellen, was mit "solche Angriffe" überhaupt gemeint ist. --Jeldrik 21:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Nun, Jeldrik - mit "solche Angriffe" dürften die unsäglichen Übergriffe einer gewissen Sorte von "Demonstranten" gemeint sein. Diese "Demonstranten" nehmen es sich heraus, selbst höchstrichterliche Entscheidungen nicht zu respektieren, und diese "Demonstranten" schrecken auch nicht vor körperlicher Gewalt zurück. Und glaube mir: DIESER Sorte von "Demonstranten" würde auch ich mit der Dachlatte begegnen. Was anderes verstehen die nämlich nicht. Tomcat0816 09:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Jetzt hast du zwar hübsch polemisiert aber die Frage nicht beantwortet. --jpp ?! 10:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bin dagegen das Dachlatten-Zitat in einer Version zu verwenden, das Holger Börner selbst nach vielen Jahren verwendet hat. Der Sozialwissenschaftler Dieter Rucht hat das Zitat in einem 1984 erschienen Beitrag folgendermaßen wiedergegeben:

„Ich bedauere, daß es mir mein hohes Staatsamt verbietet, den Kerlen selbst eins auf die Fresse zu hauen. Früher auf dem Bau hat man solche Dinge mit der Dachlatte erledigt.“ (D. Rucht: Flughafenprojekte als Politikum. Campus, 1984, S.341f.)

Nach Rucht hat Börner das Zitat im Mai 1982 der Bunten Illustrierten gegenüber geäußert. Dieser Zeitpunkt klingt auch viel plausibler als das hier im Artikel angegebene Feb 1981. Im Feb. 1981 fand gerade das Landtagshearing im hessischen Landtag statt, der Konflikt war noch nicht eskaliert, die Landesergierung bemühte sich vielmehr nach außen hin den Anschein von Offenheit und Objektivität zu vermitteln. Der geäußerte Satz wäre völlig kontraproduktiv gewesen. Zudem hatte es noch keine nenneswerte Gewaltätigkeiten im Zusammenhang mit dem Bau der 18 West gegeben. Im Mai 82 dagegen - nach Rodung, Hüttendorfräumung, Mauerbau, Ablehnung des Volksbegehrens - war der Konflikt völlig verhärtet und eskaliert: Angriffe auf die Mauer und Flughafeneinrichtungen unterlagen ebenso wie Versuch der Startbahnbewegung Veranstaltungen und Auftritte des Ministerpräsidenten zu stören und zu verhindern einiger Regelmäßigkeit. Die Frage um den Einsatz von Gewalt auf beiden Seiten hatte ebenso zugenommen wie die persönliche Konfrontation des Ministerpräsidentens mit empörten (und teils militanten) Startbahngegnern.

Von daher lösche ich den bisherigen Absatz da er offensichtlich in doppeltem Sinnen fehlerhaft ist. Das Dachlattenzitat findet sich ansonsten noch im Artikel zu Holger Börner Ahab--84.58.173.120 16:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Fehler im Artikel

Ich liege gerade in den Startlöchern meine Magisterarbeit über die Bewegung gegen die Startbahn West zu schreiben. Durch meine Recherchen weiß ich, dass der Artikel ungenau, tendenziös und von Fehlern durchzogen ist. Deswegen habe ich jetzt mal einige Kleinigkeiten geändert. So zum Beispiel die Namen der "Schützen" von denen nur einer verurteilt wurde und der andere gar nicht wegen den Schüssen sondern wegen §129 wegen Strommastumsägens angeklagt war und dabei auch freigesprochen wurde! Ich finde wenn es hier um die volle Namensnennung von angeblichen Mördern geht, dann sollte definitiv besser recherchiert werden! Ich werde im Laufe der Zeit immer mal Sachen berichtigen, ergänzen und auch mal Quellen angeben. Ahab 17:37 04.05.07

Wenn du wiederum von Mördern schreibst, dann solltest du den verurteilten Täter auch Totschläger nennen, da er nicht wegen Mordes sondern wegen Totschlages verurteilt wurde. In der damaligen Begründung hiess es, dass der Täter ohne gezielten Vorsatz gegen die beiden Beamten gehandelt habe und daher nur eine Verurteilung wegen Totschlages zu 15 Jahren Gefängnis heraussprang. Mörder werden immer mit lebenslanger Haftstrafe bestraft. Unterschied: Mörder ist jeder der aus niederen Beweggründen (Gier, Habsucht, Sexueller Hintergrund, usw.) handelt und daher zwangsläufig zu lebenslanger Haft verurteilt werden muss. Totschläger ist jeder, der einen Mord aus anderen Gründen begeht. Dafür gibts dann nur ne Maximalstrafe von 15 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 217.91.33.143 (Diskussion) )

Link

Dacht zu diesen Artikel ist ein Link hilfreich, der die aktuelle Startbahnmauer zeigt. Sehe keinen Grund, diesen zu entfernen. Saul

Hab mal den Link geändert, da die alte Seite bei Geocities beizeiten verschwindet. (nicht signierter Beitrag von Saul (Diskussion | Beiträge) 22:30, 19. Jul 2009 (CEST))

Neue Landebahn Nord

Der originale Text zur Landebahn Nord war von schlechter Qualität und fehlender Objektivität. Habe ihn mit den Infos vom Artikel Flughafen Frankfurt Main (hoffentlich) verbessert. --Klizza 16:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Todesopfer auf Seiten der Ausbaugegner?

In dem Bericht "Startbahn West Chronik" von hr-online, der im Artikel zitiert wird, ist die Rede von einem weiteren Todesopfer: "Am 15. November [1981] eskaliert die Situation weiter. Einen Tag nach einer Massendemonstration von 150.000 Menschen in Wiesbaden fordert die Auseinandersetzung zwischen der Polizei und den Demonstranten am Flughafen ein Todesopfer auf Seiten der Ausbaugegner." Über diesen Vorfall konnte ich nirgends weitere Informationen finden, er wird auch im Artikel nicht behandelt.

== Die ungenaue Angabe von hr-online bezieht sich auf einen Todesfall, der sich im Rahmen der Auseinandersetzung um die Flughafen- und Autobahnblockade am 15.11.1981 ereignete. Durch die massenhafte Blockade der Startbahnbewegung vor dem Terminal, des massiven Polizeiaufgebots und der anschließenden Verlagerung der Auseinandersetzung auf die angrenzende Autobahn, kam es zu einem kilometerlangen Stau auf der A3. Eine an dem Konflikt unbeteiligte Frau die einen Herzanfall erlitt starb auf dem Weg ins Krankenhaus, dass das Transportfahrzeug infolge des Staus auf der Autobahn nicht mehr erreichen konnte. In Teilen der Medien, insbesondere den Startbahngegnern skeptisch bis abgeneigt gegenüberstehenden Redaktionen, wurde dieser Todesfall der Bewegung zugerechnet (z.B.: "Chaos rund um den Flughafen fordert ein Todesopfer" F.A.Z. v. 16.11.81) Vor allem die Ereignisse und Bilder vom 15.11. in Verbindung mit dem Todesfall dienten immer wieder zur Beschreibung der "Bürgerkriegsähnlichen Zustände" um den Flughafenausbau. --84.58.137.87 17:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag den Artikel zu trennen

Ich würde vorschlagen aus diesem Artikel zwei zu machen. Nämlich einen Startbahn 18 West indem alle Facts über die Startbahn 18 West stehen: Größe, Planungsgeschichte, Auftraggeber, Kapazität, Erklärung aller Fragen von "Warum-nur-Startbahn" bis "Wieviel-Millionen-Flieger-sind-darauf-schon-gestartet". Ein anderer Artikel dagegen über Die Bewegung gegen die Startbahn West (oder vielleicht auch Startbahnbewegung o.ä.) was ja momentan den Hauptteil des Artikels ausmacht. Startbahn 18 West und Bewegung gegen Startbahn West sind einfach zwei verschiedene Sachen - auch wenn das eine ohne das andere nicht denkbar ist - deswegen sollten sie in zwei verschiedenen, miteinander verlinkten Artikeln gewürdigt werden. Ich warte jetzt einige Wochen, wenn kein Einspruch kommt, würde ich den Bewegungsteil abkoppeln und zu einem eigenen Artikel verarbeiten. --Krech 17:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Staatsfeindliche Tendenzen

Wie im ersten Absatz oben bereits erwähnt, strotzt der Artikel vor tendenziell eingefärbten Bemerkungen. Die Formulierung BGS-Truppen assoziiert Krieg, dabei war es ausschliesslich ein Auflehnen gegen die Staatsmacht, die geltendes Recht gegen Chaoten und gewaltbereite Verbrecher durchzusetzen hatte. --77.130.120.115 10:18, 12. Apr. 2009 (CEST)

BI-Hütte

Was ist eine BI-Hütte? Grüße Hadhuey 08:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

BI ist ein Kürzel für Bürgerinitiative. Diese Erläuterung steht allerdings schon mehrfach im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.192.189.99 (Diskussion) 22:42, 30. Sep. 2010 (CEST))

Bericht über Todesopfer hervorheben

Ich würde den Abschnitt über die Todesopfer in einen eigenen mit entsprechender Überschrift verwandeln. Todesschüsse auf einer Demo gegen Polizeibeamte waren und sind (zum Glück) ein singuläres, hervorzuhebendes Ereignis. Ich denke, dass jüngeren Generationen die extrem gewalttätigen Auseinandersetzungen um die Startbahn West kein Begriff mehr sind. Man vergleiche einmal die Berichterstattung und den Wikipedia-Artikel zu Benno Ohnesorg. Dass es Todesopfer gegeben hat, sollte auch im ersten Abschnitt des Artikels bereits erwähnt werden.

78.51.78.249 15:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Daher gibt es nunmehr den Artikel Tötungsdelikte an der Startbahn West. --Pincerno 23:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Blog Waldbesetzung als Beleg?

Sicherlich ist ein Blog als Beleg nicht ideal. Aber durch deine Löschung steht dieser Abschnitt völlig unbelegt dar. Und das kann doch nicht Sinn der Sache sein. Gerade von den späteren Ereignissen gibt es so gut wie keine Literatur. Insofern ist dieser Blog-Artikel, der ja aus großer zeitlicher Distanz schreibt, und auch Zeitungen zitiert doch sicherlich besser als nichts. Antiope05411 (Diskussion) 16:21, 16. Nov. 2014 (CET)

In Wikipedia: Quellen gibt es keinen einzigen Absatz, der Weblogs grundsätzlich ausschließt. Ja sie werden noch nicht einmal erwähnt. In Wikipedia:Weblinks geht es primär um Links am Ende des Artikels. Hier werden Weblogs erwähnt. Das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, ist ausdrücklich zulässig. Genau das habe ich gemacht. Ich werde also den gelöschten Link wiederherstellen. Antiope05411 (Diskussion) 21:26, 16. Nov. 2014 (CET)

Wenns mit dem Lesen nicht funktioniert, ist man hier falsch. WP:Q ist eindeutig.--Tohma (Diskussion) 21:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Tut mir leid, ich kann das nicht erkennen. Und du kannst nicht einfach belegte Aussagen weglöschen. Antiope05411 (Diskussion) 23:28, 16. Nov. 2014 (CET)

Das habe ich bemerkt: die meisten, die hier mitarbeiten haben (manchmal nach Hinweis) so einen Satz verstanden: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." Damit ist ganz klar, dass dein Blog da nicht dazugehört. Zuvelässige Quelle liefern (die auch gleichzeitig eventuell anzeigen könnte, dass das von Relevanz ist) oder sein lassen.--Tohma (Diskussion) 05:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Du hast jetzt deine Argumentationslinie geändert. Bisher [1] hast du darauf abgestellt, dass Blogs grundsätzlich als Quellen ungeeignet sind. Als ich das widerlegt hatte, kommst du nun mit einem anderen Argument, indem du jetzt auf die politische, nicht "neutrale" Ausrichtung des Blogs abstellst. Das lässt die Vermutung zu, dass es dir in Wirklichkeit um ganz andere Dinge geht, als um die Qualität der Quellen.

Grundsätzlich dürfte es bei einem derart umstrittenen Bauprojekt wie der Startbahn West schwierig sein, wirklich "neutrale" Quellen zu finden. Zumindest unter Literatur wird kein einziges Werk angegeben, das auch nur einen wissenschaftlichen Anspruch erhebt. Es ist sowohl aus den Titeln, als auch aus den Autoren ersichtlich, dass alle Bücher von Gegnern der Startbahn, häufig von Aktivisten, die selbst dabei waren, geschrieben worden sind. Wenn du deine Linie konsequent umsetzen würdest, müsste also der ganze Artikel komplett gelöscht werden.

Der Artikel ist grundsätzlich schlecht und insbesondere sehr lückenhaft. Die Proteste müssten viel ausführlicher dargestellt werden. Die Startbahn West war einer der bedeutendsten Brennpunkte des gesellschaftlichen Protest gegen Großvorhaben in der Bundesrepublik. Als ich mich mit ihr näher beschäftigt hatte, musste ich zu meiner Überraschung feststellen, wie wenig Literatur es dazu gibt und die wenige Literatur, die es gibt, ist meistens schon lange vergriffen und nicht mehr zugänglich.

Nach Wikipedia:Quellen sind in solchen Fällen prinzipiell durchaus auch andere, nicht "neutrale" Quellen zulässig, die aber mit besonderer Vorsicht zu behandeln sind. Mir ist bewusst, dass der Artikel aus "Waldbesetzung.blogspot.org" von einem Blog stammt, das den heutigen Ausbau des Frankfurter Flughafens kritisiert. Was allerdings für ihn als Quelle spricht, ist dass es in diesem einen Artikel um ein weit zurückliegendes Ereignis geht. Das erlaubt es eher, seinen Stellenwert einzuschätzen. Außerdem wird ausgiebig aus damaligen Zeitungsberichten (FNP und FR) zitiert. Zudem habe ich mich darum bemüht, den entsprechenden Abschnitt so sachlich wie nur irgend möglich zu formulieren.

Was der Wikipedia-Artikel zur Startbahn West mindestens bieten sollte, ist eine vollständige Chronologie des Wiederstandes. In diesem Zusammenhang ist die Waldschlacht natürlich auch zu erwähnen, auch wenn es andere wichtigere Ereignisse gibt, etwa den Nacktensamstag, die viel zu knapp dargestellt sind. Leider habe ich nicht die entsprechende Literatur, um da selbst viel zu verbessern. Deshalb habe ich den Abschnitt zur Waldschlacht entsprechend dem Wikiprinzip als eine kleine Verbesserung des Artikels gesehen und eingefügt. Immerhin besser als gar nichts. Und die Quelle bietet authentische Berichte und seltene Fotos.

Bei deiner zweiten Löschung, der Bezeichnung eines Polizeieinsatzes als "schwer umstritten" handelt es sich nicht um eine Wertung, sondern um eine beweisfähige und mit einer Quelle belegte Tatsachenbehauptung. Deshalb kann sie nicht einfach gelöscht werden. Ich habe die Broschüre der Grünen von 1982 nicht vorliegen, aber alleine, dass es sie gibt, ist doch ein Indiz dafür, dass die behauptete Tatsache, und zwar, dass dieser Polizeieinsatz schwer umstritten war, zutrifft.

Falls du von diesen Argumenten nicht überzeugt bist, schlage ich vor, auch in diesem Fall eine Dritte Meinung einzuholen. Derweil werde ich den Artikel in der ursprünglichen Form wiederherstellen. Antiope05411 (Diskussion) 11:59, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte keine Abschnitte und keine Blog-Belege einfügen, wenn kein Konsens herrscht. Artikel geschützt, -jkb- 12:11, 17. Nov. 2014 (CET)

Blog-Belege als solche zu benennen ist dreist. Wenn die "Proteste" kein Echo in reputablen Medien erfahren haben, sind sie nicht relevant für Wikipedia. Wenn doch, dann bitte diese als Belege aufführen. Ein Blog ist niemals etwas reputables, kann ja jeder Idiot etwas schreiben und dann durch Wikipedia "adeln" lassen. --Yikrazuul (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2014 (CET)

Du hast offenbar meine Begründung gar nicht gelesen, sonst wüsstest du, dass das gar nicht stimmt. Über die Waldschlacht wurde sowohl in der FR als auch der FNP berichtet und diese Berichte im Blogbeitrag zitiert. Und deine Meinung zu Blogeinträgen stimmt nicht mit den entsprechenden Richtlinien der Wikipedia überein. Antiope05411 (Diskussion) 12:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Über die Waldschlacht wurde sowohl in der FR als auch der FNP berichtet und diese Berichte im Blogbeitrag zitiert.

Dann zitiere die FR und nicht ein Blog, was ist daran so schwer zu verstehen? Deine restlichen Auslassungen sind POV (nochmals Wikipedia:Weblinks anschauen) und damit irrelevant. --Yikrazuul (Diskussion) 12:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Runway 18

Warum wird das nicht weitergeleitet, obwohl es sich um die luftfahrttechnische Bezeichnung handelt? Gruß -- 217.224.223.189 23:58, 17. Nov. 2014 (CET)

BGS-Einheiten

Es kamen tatsächlich BGS-Hubschrauber zum Einsatz. Der spektakuläre Einsatz "Absetzen von Einheiten per Hubschrauber" war Einschüchterungstaktik, die aufging. So nach dem Motto : "Jetzt geht's rund, die GSG9 kommt". Tatsächlich waren nur die Piloten BGS-ler, die Kräfte im Hubschrauber BePO-Polizisten aus Mühlheim. Ob "offiziell" oder "inoffiziell", weiß ich nicht. Jedenfalls saß ich (als hessischer BePO) seinerzeit in einem dieser Puma-Hubschrauber. So wie ich den entsprechenden Satz geringfügig geändert habe, ist es unverfänglich und beschreibt es so, wie es war ohne explizit das oben genannte näher zu vertiefen--Raphael65 (Diskussion) 01:44, 19. Apr. 2020 (CEST)

Landtagsbeschluss - Quelle?

Im Artikel wird genannt, der Hessische Landtag hätte dem Ausbauvorhaben im Mai 1966 zugestimmt. Dazu finden sich im Artikel keine Quellen und die Protokolle des Hessischen Landtages von den zwei Sitzungen im Mai 1966 weisen derartige Tagesordnungspunkte nicht auf. Kann jemand die Quelle nennen? (nicht signierter Beitrag von Kingsster (Diskussion | Beiträge) 10:18, 26. Jan. 2022 (CET))

Die Seite Zeitgeschichte in Hessen schreibt dazu: "Am 28. Dezember 1965 beantragte die Flughafen Frankfurt AG beim Hessischen Minister für Wirtschaft und Verkehr die Genehmigung für die projektierte Erweiterung des Flughafengeländes. Dabei umfasste der geplante Ausbau zwei Teilvorhaben: 1. Die Verschiebung und Verlängerung der bereits existierenden Start- und Landeflächen (Parallelbahnen) in westlicher Richtung, und 2. den Bau einer 4000 m langen neuen Startbahn in Nord-Süd-Richtung, der Startbahn 18 West. Die entsprechende ministerielle Genehmigung erging am 23. August 1966. Im Februar 1967 leitete das Regierungspräsidium Darmstadt das Planfeststellungsverfahren ein, gegen das in den darauffolgenden Jahren nicht weniger als 3.849 Einsprüche erhoben wurden." --Mbchristoph (Diskussion) 10:40, 8. Nov. 2023 (CET)

Runway 18 war ein Planungsfehler.

Die Startbahn 18 war ein Planungsfehler. Sie ist nur für Starts zugelassen. Sie liegt quer vor den Bahnen Center und Süd und behindert deren volle Nutzung, wenn in Betrieb. Sie wurde nicht eigentlich für den zivilen Luftverkehr gebaut, sondern für die damalige Militärische Nutzung um Seitenwind Landungen für bestimmte militärische Flugzeuge zu verringern. Eigentlich sollte es als eine Start und Landebahn in beide Richtungen betrieben werden. Wenn Frankfurt mit Heathrow verglichen wird, zwei Start und Landebahnen mit 380.000 Flugbewegungen. Dann sollte Frankfurt die selbe Menge von Flugbewegungen auf zwei Startbahnen und eine Landebahn verteilen können. Das wichtigere Startbahn Problem ist, das Center und Süd nicht genug Abstand haben. Startbahn 18 sollte zurückgebaut werden um dort wieder Wald zu pflanzen. Politisch wohl unmöglich, da die Politik einen Fehler zugeben müsste. --Jochum (Diskussion) 04:17, 28. Nov. 2023 (CET)