Diskussion:Stationsförderer
Belege fehlen
[Quelltext bearbeiten]Die Angabe von Literatur ist zwar hilfreich, trotzdem gibt es im ganzen Artikel keinen einzigen Beleg. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:58, 23. Dez. 2013 (CET)
- Toter Link
- Technische Universität Graz: Vorlesungsunterlagen Seilbahnbau des Institutes für Eisenbahnwesen u. Verkehrswirtschaft, 2011 (PDF).
--Ohrnwuzler (Diskussion) 05:01, 23. Dez. 2013 (CET)
- Aus dem Regelwerk: Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann. (...) Der Abschnitt Einzelnachweise ist kein Ersatz für Literatur, wer also eine reine Literaturangabe unter der Überschrift Quellen ablegen will, der sollte hier die Standardrubrik Literatur im Interesse der Einheitlichkeit bevorzugen. Eine einzelne Literaturangabe dürfte auch immer als Herkunftsangabe verstanden werden. Im übrigen auf die Uni Innsbruck verlinkt, die führt das inhaltsgleiche Skript zum Download sowie das Buch von Konrad D. angeführt. --Rex250 (Diskussion) 18:14, 23. Dez. 2013 (CET)
- Unvollständig zitiert: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Belege fehlen weiterhin. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:34, 24. Dez. 2013 (CET)
- Ja und? Was hat das mit der Vorgabe zu tun, dass es durchaus legitim ist, aus geeigneten, angeführten Fachquellen (1 x "Seilbahnpapst", 2 x Fachbereichs-Lehrunterlagen von Hochschuldozenten) deren etabliertes Wissen in einem Artkikel zu kondensieren, ohne jede Silbe mit einem Einzelnachweis-Fußnötchen zu versehen? Diese Einzelnachweise sind *nicht* Pflicht, siehe auch das in der LD gesagte. --Rex250 (Diskussion) 10:32, 24. Dez. 2013 (CET)
Lemmafindung
[Quelltext bearbeiten]Problem: sowohl die Reifenförderer als auch Kettenförderer wie auch (menschliche) Gondelschieber sind in der Gesamtheit allesamt seilbahnerische Stationsförderer (Oberbegriff). Der Artikel wurde unter Reifenförderer angelegt, dann aber von mir auf den Obergriff Stationsförderer verschoben. Quo vadis? Zurück auf Reifenförderer? Weiter auf Stationsfördereinrichtungen (Vorlesungsskript Seilbahntechnik, Kapitel 4.4.4.2 PDF-Seite 34)? Umlaufförderer (Aus dem Buche Doppelmayr Kapitel 2.3.10 f.)? --Rex250 (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2013 (CET) Links: Patent f. Station mit Stationsförderer, Sesseli mit StatFö, Seilbahn-Sachverständigengutachten hierzu, Doktorarbeit, Inventar und Inventar, Seilbahnlexikon, Amtl. Muster für Betriebsvorschriften --Rex250 (Diskussion) 12:38, 26. Dez. 2013 (CET)
- Du hast selber hiemit treffend argumentiert, dass BELEGE FEHLEN. In der Angegebenen "Literatur" ist der Begriff "Stationsförderer" nicht zu finden, also ist die Literatur als Belegbasis nicht ausreichend. --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:55, 28. Dez. 2013 (CET)
- Für eine linguistische Studie mag es nicht viel sein, für die Beschreibung und Erklärung der technischen Gegebenheiten der im Lemma erläuterten Stationsfördereinrichtungen ist es hinreichend. "Belege fehlen" kann man daher nicht so pauschal sagen. -- Rex250 (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2013 (CET)
- Du hast selber hiemit treffend argumentiert, dass BELEGE FEHLEN. In der Angegebenen "Literatur" ist der Begriff "Stationsförderer" nicht zu finden, also ist die Literatur als Belegbasis nicht ausreichend. --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:55, 28. Dez. 2013 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.doppelmayr.com/fileadmin/doppelmayr/mediathek/broschueren/faqs/skript_seilbahntechnik_fml.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 395517 5329131 (aktuell)