Diskussion:Statuenmenhir

"oder einfache Gravierungen"

Damit wäre jeder gravierte Stein ein Statuenmenhir, was ja wohl Unsinn ist.Sommerx2015 (Diskussion) 14:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich bestreite nicht, daß der Menhir http://www.t4t35.fr/Megalithes/AfficheSite.aspx?NumSite=11927 ein Statuenmenhir ist, ich bestreite, daß jeder Menhir mit einer Gravierung ein Statuenmenhir ist.Sommerx2015 (Diskussion) 16:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

und was zeigt er für Gravierungen? Was soll ein Leser mit solchen Angaben anfangen?Sommerx2015 (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Er zeigt "verlinkt" was nachzulesen ist. Reduntante Texte sind zu vermeiden. JEW (Diskussion) 16:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jeder Stein mit konzentrischen Rillen ist also ein Statuenmenhir? Sommerx2015 (Diskussion) 16:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jeder Stein der als Statuenmenhir bezeichnet wird, ist einer; unabhängig davon was die Ritzung zeigt. JEW (Diskussion) 17:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das mag deine persönliche Definition sein, aber keine, die für ein Lexikon tauglich ist.Sommerx2015 (Diskussion) 17:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Noch untauglicher wäre "deine Definition". JEW (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

kein Problem (war übrigends nicht meine, sondern nur der Versuch, in den bestehenden Text etwas Logik zu bringen). Es geht hier nicht um meine oder Deine Definition, es geht um eine belegbare Definition aus einer wissenschaftlichen Quelle. Und die fehlt leider.Sommerx2015 (Diskussion) 17:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mir gefällt weder euer Edit-War noch die Erwähnung eines einzelnen Steins in der (eigentlich definitorischen Zwecken vorbehaltenen) Kopfzeile... Wie wäre es mit folgendem Lösungsvorschlag:

Statuenmenhire sind in der Regel platten- oder stelenförmige und auf allen Seiten geglättete Steine, deren Schauseite eine mehr oder weniger deutliche anthropomorphe Form, zumindest aber Kopfumrisse, Augenpaare oder Gesichter zeigt. In Einzelfällen werden auch freistehende Steine mit abstrakt-geometrischen Gravierungen in der (zum Teil nichtwissenschaftlichen) Literatur als „Statuenmenhire“ bezeichnet.

Den letzten Satz könnte man auch weglassen und den Stein 3 der Statuenmenhire von la Gruasse zusammen mit dem ebenfalls fehlbenannten Statuenmenhir von Latsch (möglicherweise gibt es noch andere) am Ende des Beitrags - vielleicht unter der Überschrift 'Sonderfälle' - erwähnen; die Ritzungen auf diesen Steinen erinnern entfernt an die 'Schildidole' von Les Pierres-Plates und Gavrinis, die allerdings in einer ganz anderen Region (Bretagne) liegen und überdies in Ganggräbern verbaut und somit keine Menhire sind. Überlegt es Euch mal und streitet nicht... Ansonsten Viele Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die zweite Version halte ich für sehr sinnvoll. Allerdings wäre für den "Statuenmenhir" von la Gruasse eine wissenschaftliche Quelle mit dieser Bezeichnung zu fordern, und nicht einfach eine Webpage ohne Autor und Literaturhinweis. Eine detaillierte Diskussion gehört dann ohnehin in das Lemma la GruasseSommerx2015 (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

Den ersten Satz halte ich für sinnvoll, da die Definition nach vorne gehört und es (Gruase ist nur beispielhaft angezogen) Dutzende weitere Fälle gibt. JEW (Diskussion) 14:44, 15. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich weitgehend raushalten, aber hier doch noch mal ein unwissenschaftlicher Kommentar meinerseits: Ich habe den zweiten Satz der o.g. Definition geringfügig geändert, denn solange es keine oder nur schwach-wissenschaftliche Artikel zu einigen der sogenannten „Statuenmenhire“ gibt, sollte man die so bezeichneten Steine im Artikel (am besten in einer Art Anhang) dennoch erwähnen... Zukünftige Wissenschaftler werden sich sicherlich mit dieser Thematik beschäftigen und diese eventuell in eine noch zu schaffende Kategorie einordnen; sie hätten auf diese Weise - unter Einbeziehung der von JEW genannten „Dutzende weiterer Fälle“ - schon mal einen kleinen Fundus... M. E. kann man - und das gilt für viele Themen - nicht immer eine bereits existierende, irgendwie geartete wissenschaftliche Bearbeitung voraussetzen... Diese kommt oft erst nachträglich und führt dann eventuell zu einer Neubearbeitung der diesbezüglichen Wikipedia-Artikel... Denkschrott sollte man jedoch tunlichst vermeiden... Ich ahne, Sommerx2015 wird mich für diese Bemerkungen möglicherweise steinigen... oder kann ich auf Gnade hoffen...?? Nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 16:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Habe ich keine Probleme mit, immerhin logisch. Aber natürlich gibt es wissenschaftliche Bearbeitungen, nur findet man die in Bibliotheken und nicht im Internet.Sommerx2015 (Diskussion) 14:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hast wahrscheinlich recht Sommerx2015, aber welcher WP-Autor kann es sich schon leisten, seine kostbare Zeit in Bibliotheken zuzubringen... Vielleicht findet JEW in seinem Fundus noch was... Mein Vorschlag: Ich werde - mit Eurer stillschweigenden Erlaubnis - morgen oder übermorgen den Artikel nach meinen Vorstellungen umstellen, was keine große Arbeit ist; ihr könnt dann - wenn nötig - nochmals drübergehen, aber ruhig Blut – wir wollen alle nur das Beste... In Zukunft sollte man dann die 'echten' Statuenmenhire von den 'falschen' getrennt halten... Für letztere wäre sicherlich ein eigener Beitrag (z.B. 'Stelenmenhire' oder ähnliches) wünschenswert, in welchem auch noch mal kurz auf die christianisierten Menhire hingewiesen werden sollte... Mal sehen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 18:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Arnold, so weit so gut nur zu Letzterem (z.B. 'Stelenmenhire' oder ähnliches) würde ich nicht raten, da da schnell auf TF erkannt wird, wenn keine Literatur vorliegt. Gruß JEW (Diskussion) 10:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das Ganze war und ist komplexer und komplizierter als ich zuerst dachte... deshalb bin ich von meinem ursprüglichen Plan abgewichen und habe einen Abschnitt 'Abgrenzug' hinzugefügt... Korrekturen, Ergänzungen und Kommentare sind erwünscht, denn Wahrheit und Klarheit haben Vorrang... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.oxfordartonline.com/subscriber/article/grove/art/T056846
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.oxfordartonline.com/subscriber/article/grove/art/T056846
  • Artikel mit gleicher URL: Menhir (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2015 (CET)

Datierung

"Außerdem wird in Fachkreisen diskutiert, ob die anthropomorphen Darstellungen bei einigen Stelen dem Originalzustand bei Aufstellung der Steine entsprechen oder aber spätere Bearbeitungen sind." Ohne Quellenangaben oder Angaben darüber, welche Steine durch welche Forscher mit welchen Argumenten diskutiert werden, ist der Satz wenig hilfreich. Sommerx2015 (Diskussion) 18:14, 18. Aug. 2017 (CEST)

"Diese Stelen haben kein Äquivalent"

"Diese Stelen haben kein Äquivalent". Sollten sie? Bitte erklären, macht so wenig Sinn.Sommerx2015 (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2018 (CEST)

Frédéric Hermet

Die Französische Nationalbibliothek (http://www.bnf.fr/en/tools/lr.search_results.html?query=Fr%C3%A9d%C3%A9ric+Hermet&x=10&y=12) listet 6340 Treffer für diesen Namen, ich halte es daher nicht für unbescheiden, nach der genauen Quelle zu fragen. Einfaches Löschen eines Quellenbausteins ist für mich Vandalismus. Sommerx2015 (Diskussion) 15:53, 28. Mai 2018 (CEST)

@Tusculum: Danke für das Nachtragen der Quelle. Und wo findet sich diese sprachlich ansprechende Definition?Sommerx2015 (Diskussion) 18:43, 28. Mai 2018 (CEST)

Aussage zu Hermet geändert, da eine Quellenagabe für die angebliche Definition immer noch aussteht

Entfernen von Belegen

Ich bitte darum, keine Belege zu entfernen, das ist Vandalismus.Sommerx2015 (Diskussion) 16:24, 30. Mai 2018 (CEST)

Vandalismus ist das, was Du hier betreibst. Gewöhn Dir als erstes die derzeit gültige deutsche Rechtschreibung an. --Tusculum (Diskussion) 16:54, 30. Mai 2018 (CEST)

was hat das eine mit dem anderen zu tun? Im übrigen könnte ich auch Schweizer sein. Auf welcher Seite steht denn nun diese weltbewegende Definition? Sommerx2015 (Diskussion) 17:04, 30. Mai 2018 (CEST)

Von welcher Definition schwadronierst Du denn hier eigentlich die ganze Zeit herum? --Tusculum (Diskussion) 17:56, 30. Mai 2018 (CEST)

"Frédéric Hermet, der sich als erster mit dieser Monumentart beschäftigte, vergab den Namen „statue-menhir“ für eine im Boden steckende Skulptur, deren Form an einen Menhir erinnert." Seltsame Frage, DU hast den Text doch als Beleg angebrachtSommerx2015 (Diskussion) 17:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Wo ist da eine Definition? Das ist lediglich was Frédéric Hermet getan, er hat menhirs sculptés, skulptierte Menhire, als statues-menhirs angesprochen, gemeint waren damit im Boden steckende Skulpturen, die aufgrund ihrer Größe, ihrer Form und der Art ihrer Aufstellung etc. als Menhire angesprochen wurden und werden. So what? --Tusculum (Diskussion) 18:24, 30. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Ansonsten: Ich habe nicht den Text als Beleg angebracht, sondern den Beleg zum Text. Des Weiteren: Wenn man meint, anderen Personen Legasthenie andichten zu müssen, fällt es natürlich extrem auf einen selbst zurück, wenn man dann im Zusammenfassungskommentar Legastenie oder nur SChnellschuß? schreibt. Festina lente, kann ich da nur raten. --Tusculum (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2018 (CEST)

Und was hat Dich dann an meiner Änderung gestört? Egal, das hier ist offensichtlich Zeitverschwendung, meine schlechte Laune reagiere ICH lieber anderswo ab....Sommerx2015 (Diskussion) 19:01, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich habe Deinen Text an passender Stelle mit kleinen Anpassungen eingebaut. Ich, übrigens, lasse hier nur meine gute Laune raus. Ich habe einen herrlichen Tag im Garten verbracht, habe nach dem gestrigen Unwetter meine kleinen Möhrenkeimlinge mit dem Stuckateureisen aus dem Schlamm befreit und ein paar Hundert Quadratmeter Beete gehäckelt ;-))) --Tusculum (Diskussion) 19:42, 30. Mai 2018 (CEST)

Reihe und Zeitschrift

Der Unterschied zwischen einer Reihe und einer Zeitschrift ist Dir schon geläufig, oder? --Sommerx2015 (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2018 (CET)

Wenn du nicht schreibst, an wen sich diese Frage richtet, kann sie auch nicht beantwortet werden, außer es fühlt sich jemand betroffen. Zwischen Zeitschrift und Reihe gäbe es sogar eine Menge Unterschiede, aber ich weiß nicht, worauf du hinaus willst. Hat die Frage etwas mit Statuenmenhiren zu tun? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:02, 19. Dez. 2018 (CET)

Männlich

"Statuenmenhire stellen männliche oder – an den Brüsten erkennbar – weibliche, mitunter geschlechtlich unbestimmbare Wesen dar." Woran erkennt man nun eigentlich, daß man es mit einem männlichen Menhir zu tun hat? --Sommerx2015 (Diskussion) 23:55, 6. Jan. 2019 (CET)