Diskussion:Stauwehr Wieblingen
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2012061910005677 liegt seit dem 3. Juli 2012 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Artikelbearbeitung
[Quelltext bearbeiten]Warum soll die Beschreibung des Bauvorhabens hier gestrichen werden? --Korrekturen (Diskussion) 15:23, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Man kann es ja beschreiben, dann aber bitte enzyklopädiekonform. In der jetzigen Form ist das viel zu technisch --95.89.137.66 15:24, 22. Jul. 2012 (CEST)
Technik ist nun mal technisch. Wenn man es in verständlichere Worte fassen kann, sollte man es tun, nur eben nicht ganz löchen. Einen so langen Text einfach mit der Begründung "technische Details entfert" zu löschen ist für mich Vandalismus am Text. MfG --Korrekturen (Diskussion)
- Jetzt fang nicht schon wieder damit an. Das war sicher kein Vandalismus: WP:AGF! Man kann ja Verbesserungsvorschläge machen, man kann Dinge auch anders machen. Aber weder Vorwürfe, noch herablassende Äußerungen sind dafür angemessen. --95.89.137.66 15:43, 22. Jul. 2012 (CEST)
Bei Löschung des halben Textes mit einer so originellen Begründung wie "technische Details entfert" soll ich von "guten Absichten" ausgehen???? Da habe ich jetzt schon starke Bedenken. Soll ich davon ausgehen, dass technische Details in WP überflüssig, unerwünscht oder was sind? Und ich würde sagen, wir beenden das mal. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Wenn Du meinst, dass das durch AGF nicht mehr gedeckt ist, dann stell eine VM oder sprich den Benutzer an! Dann kommt das auch nicht so übel rüber! --95.89.137.66 15:50, 22. Jul. 2012 (CEST)
- revert ist eindeutig der geringste Aufwand (man muss nicht andauernd einen VM stellen), wenn jemand einen halben Artikel ohne irgendwie plausible Begründung löscht. --Korrekturen (Diskussion) 15:57, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Dann spricht man aber den Betreffenden einfach mal an. Vor allem wenn es sich um einen Newbie handelt. Und Dir muss doch klar sein, dass es einen ganz faden Beigeschmackt bekommt, wenn Du plötzlich in allen Artikeln herumeditierst, in dem ein Newbie arbeitet, mit dem Du einen Tag zuvor aneinandergeraten bist! --95.89.137.66 16:01, 22. Jul. 2012 (CEST)
- revert ist eindeutig der geringste Aufwand (man muss nicht andauernd einen VM stellen), wenn jemand einen halben Artikel ohne irgendwie plausible Begründung löscht. --Korrekturen (Diskussion) 15:57, 22. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin bei "Neulingen" in WP eher für Strenge als für Mitleid, und auch bei IPs. EoD, hier geht es nicht mehr um das Stauwehr Wieblingen am schönen Neckar. --Korrekturen (Diskussion) 16:17, 22. Jul. 2012 (CEST)
- alles klar! --95.89.137.66 19:00, 22. Jul. 2012 (CEST)
Abriss - Neubau
[Quelltext bearbeiten]Wie wohl erst 2016 bekannt wurde, ist das Wehr maroder als gedacht. Daher wurde die Sanierung 2009 nach zwei von sechs Wehrfeldern (und Kanalfeld) abgebrochen und man plant nun einen vollständigen Neubau bis ~2034. http://www.anh.wsv.de/30-projekte/20-wehre_hochwassersperrtore/Wehr_Wieblingen_-_GI/index.html --2.246.118.131 02:56, 16. Feb. 2017 (CET)