Diskussion:Ste-Trinité (Anzy-le-Duc)

Anzy-le-Duc

Mir fällt gerade auf, dass unter Anzy-le-Duc bereits eine ausführliche Beschreibung bereitsexistiert, ich werde also die beiden Texte zusammenfassen --Saarlandbilder.net 19:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

KALP (eingestellt ohne Kenntnis des Hauptautors - abgebrochen)

...und? --Reimmichl-212 22:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

• Ich schlage den Artikel vor, weil er diese kleine Kirche umfassend abhandelt, gut einordnet und schön bebildert. --LIU 22:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was ist mit Belegen? -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 22:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

War der Artikel in einem Review? Er enthält viele Informationen, aber an der Gliederung derselben müsste noch gearbeitet werden. Bei der Bebilderung gibt es Doppelungen (z.B. beim Tympanon); die Bilder sind schön, überfluten aber insgesamt den Text, da ist weniger mehr. --Felistoria 22:35, 20. Jun. 2010 (CEST)

Überbildert(fast schon Bilderbuch) und keine Belege, Quellen und Literatur ist übrigens nicht dasselbe, warum sind in unregelmäßigen Abständen Wörter gefettet?  keine Auszeichnung --Armin 22:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Was sagt denn der Autor des Artikels zu der Kandidatur? Ist er einverstanden? Wird jemand Verbesserungshinweise abarbeiten? Der Artikel scheint mir noch nicht kandidaturreif, was Rechtschreibung, Zeichensetzung, Einzelnachweise und Layout (bitte auch mal im Internet Explorer anschauen) angeht. Soweit nur vom groben Überfliegen her. --Tolecro 22:47, 20. Jun. 2010 (CEST) PS.: Und sowas wie Diese Inschrift wird wie folgt von Benutzer:Enzian44 entziffert: geht gar nicht.

 keine Auszeichnung, bei dem Bilderbuch vergeht einem das lesen. Ich habe mal den ersten Abschnitt entbildert, aber die anderen gehören auch ganz massiv ausgemistet. Mit meinem Opera-Browser ist das Layout katastrophal. In den Commons könnte man eine wunderbare Seite einrichten und dort die Gallerien so zeigen. Hier im Artikeltext ist es definitiv zu viel -- Grüße aus Memmingen 22:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Pelikane“ in Gestalt von Adlern öffnen mit den Schnäbeln Ihre Brust, auf einem Kapitell sind unter ihnen kleine Jungtieren zu sehen, die mit geöffneten zähnefletschenden Mäulern nach Nahrung betteln. In der Antike glaubte man, dass der Pelikan seine Jungen mit Blut füttert... Solche Spekulationen ohne Quellenangaben statt sachlicher Information geht gar nicht, ansonsten sehe ich es wie Armin: Überbildert und keine Belege, heißt  keine Auszeichnung --Autour du cercle 23:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin entschieden der Meinung, dass man notwendige Bearbeitungen eines Artikels auch in einem anderen Ton ausdrücken kann. Danke für euer Verständnis. --Felistoria 23:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja Frau Lehrerin -- Armin 18:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung zu viele Bilder. Browser hat starke Darstellungsfehler, große Lücken im Text. Nur 1 Einzelnachweis. Dieser soll das fehlende Bild des Staffelchor zeigen. --Jan Wellen 00:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

• exzellent weil schön bebildert und anschaulich beschrieben. "zu viele Bilder" als kontra kann ich nicht verstehen. --Marcela 01:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel als exzellent einzustufen, die viele Bilder und keine Nachweise haben, kann ich nicht verstehen. Wurde dabei der Inhalt mühevoll mit Hilfe von Fachliteratur erstellt oder etwa die Informationen aus irgendwelchen fragwürdigen Webseiten übernommen und dann geringfügig umgeschrieben? Für die pluspedia oder kamelopedia mag das aber vielleicht ok sein. -- Armin 15:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung vor allem wegen der fehlenden Belege und des POV-Verdachts. Gallerien kann man innerhalb des Artikels besser einrichten. Ansonsten wurde oben alles dazu gesagt.--Freimut Bahlo 08:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel hat viel Potenzial, wirklich eine tolle Arbeit! Doch muss er ordentlich mit Quellen versehen werden und gehört vorab ins Review. Auch müssen das Layout überarbeitet, die Bilderflut gelöst und inhaltliche Fragen wie der Satz "Diese Inschrift wird wie folgt von Benutzer:Enzian44 entziffert" geklärt werden. Bis dahin  keine Auszeichnung, aber bitte nicht entmutigen lassen! --Anna 09:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätte vor allem gerne eine Stellungnahme des Autors gelesen... --Reimmichl-212 11:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Warum richtest du diesen Wunsch an mich? Ich kenne den Autor nicht. Und du hast doch den Artikel vorgeschlagen, also wäre es deine Aufgabe gewesen, den Autor zu informieren. --Anna 15:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nein, da muß ich widersprechen. Einsteller ist eindeutig Benutzer:LIU siehe auf KALP und im Artikel. Reimmichl-212 hat lediglich etwas sehr verkürzt nach der Einleitung und Begründung gefragt, und das auf der Disku von LIU etwas ausführlicher formuliert [1]. Den Hauptautor Benutzer:Jochen Jahnke habe ich inzwischen formuliert obwohl ich mit dieser Kandidatur oder dem Artikel ansonsten nichts zu tun habe. Und LIU zusätzlich einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen, wo das Kleingedruckte zu finden ist. Böse Absicht sehe ich da nicht, nur sehr ungeschickte Vorgehensweise, die evtl. mehr schadet als nützt. Insofern ist ein Kandidatur-Abbruch das einzig Sinnvolle.--Vux 17:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

 Info: Dank eines Hauptautoren-Such-Tools, das auch bei Reimmichl-212 auf der Benutzerseite zu finden ist, wurde der Hauptautor soeben von mir über diese Kandidatur informiert und um eine Stellungnahme gebeten. It's a wiki und eigentlich Aufgabe desjenigen, der die Kandidatur einstellt. Wenn so offensichttlich wie in diesem Fall, schon Einleitung und Begründung nicht Eingetragen ist, darf davon ausgegangen werden, dass der Einsteller das evtl. noch nicht so oft gemacht hat und evtl. einen kleine Hilfestellung brauchen kann, oder es eben selbst nachholt. --Vux 13:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Tool und weitere Hinweise sind auch offziell zugänglich und in den oberen Abschnitten auf KALP verlinkt. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung. --Vux 13:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Lesung der Inschrift stammt ja tatsächlich von mir, wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht, der Hinweis darauf allerdings nicht. Ich sehe allerdings keine Notwendigkeit, dazu auch noch in einer Form wissenschaftlicher Veröffentlichung Stellung zu nehmen. Und zu warten, bis im Rahmen des französischen Inschriftenunternehmens (unvollständige Übersicht) eine Veröffentlichung erfolgt, ist eigentlich auch nicht notwendig. -- Enzian44 15:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich auch. Ich bin nur über den Satz im Artikel gestolpert und zweifele, ob es nicht eine bessere Ausdrucksmöglichkeit gibt. Ich habe hier allerdings einen vergleichbaren Fall noch nicht gelesen. --Anna 15:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Also, ich finde, dass der Hinweis auf den entziffernden Benutzer samt Verlinkung nicht in den Artikeltext gehört. Dazu gibt es sicher auch eine Richtlinie. Warum nicht einfach die Inschrift ohne den Entzifferungshinweis, denn dass eine Inschrift erst gelesen (in diesem Fall entziffert) werden muss, bevor sie in die Wikipedai reproduziert wird, versteht sich von selbst. --Krächz 15:52, 21. Jun. 2010 (CEST) P.S. Mir liegt es wirklich fern, die Entzifferungsleistung des Benutzers kleinzureden.

P.S. ich schlage einen Abbruch der Kandidatur vor, solange der Hauptautor, der hier wirklich gute Arbeit geleistet hat, das nicht selbst initiiert (oder ein anderer Autor die Kandidatur produktiv betreut). Der Artikel hat momentan wohl keine Chance und eine Demontage durch 20 Contras in 10 Tagen hat er nicht verdient. --Krächz 16:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Benutzerkolleginnen und -kollegen,

diese Nominierung ist ohne mein Wissen und ohne mein Einverständnis erfolgt. Als Hauptautor lehne ich deshalb die Kandidatur kategorisch ab. Zumal sie offenbar allein dazu führt, dass Bilder gelöscht werden, auf die im Text Bezug genommen wird. Das zeigt nur, dass diese Kritiker den Artikel nicht einmal richtig lesen.

Gemäß meinem Verständnis von historischer Architektur und darstellender Kunst bin ich davon überzeugt, dass sehr ausführliche schriftlichen Darstellungen dieser vielfältigen und komplexen Themen einer ebensolchen Bebilderung bedürfen. Ganz besonders bei derartigen Kirchen, die innnen wie außen mit sehr unterschiedlichen Skulpuren bestückt sind, etwa die von Portalen, Fassaden, Kraggesimsen, Kapitellen, Arkaturen, Fenstern usw. erfordern den Texten entsprechende bildliche Belege durch Fotos und auch Grafiken. Diese Artikelthemen sind einfach nicht mit anderen , etwa über Personen, u.a. zu vergleichen. Man kann dazu nicht die gleichen Maßstäbe anlegen.

Was ich neben dem o.g Versäumis, mich vorher nach einer Auszeichnungskandidatur zu fragen, ebenso nicht in Ordnung halte, ist der teilweise hässliche Stil, mit dem der Artikel kritisiert wird. Gleichermaßen muß ich beanstanden, dass Bilder, teils ganzer Galerien hinausgeworfen wurden, mit dem Hinweis, sie gehörten unter Commons, ohne sie aber im Artikelanhang unterzubringen. Eine vorherige Anfrage wäre auch angebracht.

Auch das winzige Verkleinern meiner Skizzen des Grundrisse und Schnitts kann ich nicht akzeptieren. Ich habe die größeren Formate (etwa 300 oder 350px) immer wieder gewählt, weil sie beim Textstudium für den Leser zum parallelen Vergleich laufend einsehbar sind, ohne dass sie ständig angeklickt und vergrößert werden müssen. Dieser Vergleich ermöglicht, neben den Fotos, oft ein besseres Verständnis der beschriebenen Objekte oder Bereiche. Ich habe dazu von entsprechenden Fachleuten von Wikipedia ihr Einverständnis signalisiert bekommen.

Keine Einwände kann ich erheben, gegenüber Kritik zu den vielleicht etwas sparsamen Quellenangaben. Das lässt sich jedenfalls, auch mit Eurer Hilfe, nachholen. Der Satz mit dem Hinweis auf die lateinische Textentzifferung auf den Benutzer Enzian 44 hat sich mit seinem Einverständnis inzwischen gelöst und kann gelöscht werden. Die Gliederung der Informationen wird bemängelt. Was ist konkret damit gemeint? Was ist eigentlich ein POV-Verdacht ? Warum diese unverständlichen Abkürzungen?

Hinsichtlich der Layauts gibt es auf meinem 17,3 Zoll Notebook-Bildschirm keine Probleme wie etwa große leere Stellen. Ich habe auch kaum noch diesbezügliche Klagen.

Zum Thema “Pelikane füttern Junge mit Blut gibt es gute Quellen u.a. der “Physiologius”. Wen das interessiert, schau sich bitte die Diskussion:Abtei Saint-André (Lavaudieu) an.

Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 19:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zum Pelikan

Zum Pelikan: Der Physiologus beschreibt einen anderen Sachverhalt als den, den Du hier angibst. Die Pelikane töten ihre Kinder und erwecken sie mit dem eigenen Blut wieder zum Leben, aber sie füttern sie nicht. Und dass es sich hier überhaupt um Pelikane handelt, glaube ich nicht. In welcher Literatur, die sich auf diese Kirche bezieht, kann man das nachlesen? Mit Gruß --Autour du cercle 20:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bemängelte Bilder

Hallo Jochen, die von Dir bemängelten Bilder und Galerien habe ich entfernt. Wikipedia ist in erster Linie eine Enzyklopädie. D. h. vor allem Text. Bilder sollten sparsam verwendet werden. Wie Du unter WP:Bilder auch nachlesen kannst, sollten Galerien in erster Linie in den Commons angelegt werden. Des Weiteren sollten feste Pixelgrößen vermieden werden, so auch das links und rechts herumgehoppse. Dei von Dir angelegte Seite ist in höchstem Maße Benutzerunfreundlich (wie auch die zig anderen Kommentare hier zeigen). Die Bilder in der Wikipedia sollen lediglich den Text unterstützen und nicht überfrachten - auch dies ist hier der Fall. Grundrisse werden ebenfalls eigentlich nirgends so groß und vor allem links, die Überschriften verschiebend angeordnet. Ich habe mir den Artikel auf vier verschiedenen Bildschirmen angesehen, bevor ich etwas veränderte und es war auf allen vier Bildschirmen mit jeweils drei verschiedenen Browsern ein großes Chaos (Opera, IE, Firefox). Dies von mir zur Erklärung. Ich bin mir der von Dir geschilderten Problematik durchaus bewusst, sehe es aber nicht als Nachteil an, wenn Du auf den Commons eine schöne Seite erstellst, wo Du die Bilder alle unterbringen kannst und zugleich auf deutsch, französisch und englich beschriften kannst (oder auch andere dies können). So hat nicht nur die dt. Wiki was davon, sondern auch viele andere. So viel zum Thema, gerne kannst Du mir noch auf meiner Benutzerdisk antworten :o) -- Grüße aus Memmingen 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Memmingen, wos steht es unter WP:Bilder, dass "Bilder sparsamverwendet werden sollen"? Was wären meine detaillierten Beschreibungen der Kirchen und ihrer Kunstwerke ohne die zugehörigen Fotos in "angemessenem" Umfang. Mir wurden immer davon abgeraten, Bilter in Commons hochzuladen, wenn ich der englischen Sprache nicht mächtig bin. Ich beherrsch auch nicht das Anlegen solcher Dateien. Das mit den festen Pixelgrößen war mir bislang nicht bekannt. Ich werde mich darin versuchen. In Sachen Ausrichtung der Bilder auf den rechten Rand, habe ich schon einmal Schiffbruch erlitten. Ich habe vor längerer Zeit bereits viele Artikel, meiner Urheberschaft, daraufhin geändert, als ich von Benutzerkollegen vom Gegenteil belehtt wurde. Daraufhin habe ich einen Kompromiss gefunden, bei dem ich etwa nur erläuternde Grafiken oder ähnliches auf der linken Seite angeordnet. Das hat wieder viele Stunden gekostet. Man kann scvhließlich auf das Verschieben von Überschriften verzichten, wenn man Bilder links anordnet. Die von Dir aufgeführen Kommentare sind sieben bis acht, aber keineswegs "zig", die wie bekannt mit zwanzig beginnen. Auch ich benutze Firefox, ohne dass ich Probleme mit dem Artikellayout habe. Winzige Bildschirme sind ohnehin nicht für Wiki geeignet. Grüße JochenJochen Jahnke 14:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Winzige Bildschirme sind ohnehin nicht für Wiki geeignet Ein 22', ein 19' und ein 19' Breitbandbildschirm sind also winzige Bildschirme. Mit dieser Aussage machst Du Dich lächerlich. Wenn ich von meinem Netbook 10' geschrieben hätte, ok. Aber ich habe nunmal drei verschiedene Bildschirme im Haus an zwei PCs...und da ist das Layout nunmal eine Katastrophe. Wenn Du es nicht so siehst, kann ich Dir auch nicht helfen. Deine Bildereinsetzerei macht den Artikel nicht nur unleserlich, sondern auch leserunfreundlich. Ich z. B. habe bei einer solchen Bilderflut, die da auf mich losgelassen wird, gar keine Lust mehr zum lesen des Artikels. Und wenn Du Dir die Stimmen der abgebrochenen Kandidatur ansiehst, ging es nicht nur mir so, sondern fast alle haben die Bilder kritisiert. Wenn Du es nicht schaffst, die Bilder in die Commons hochzuladen, dann Schau mal unter meiner Benutzerseite auf "Für mich interessantes". Dort findest Du den Commonist. Mit dem geht das hochladen mehr als einfach in den Commons und so haben alle was davon. Die Galeriefunktion kennst Du ja, die funktioniert auf den Commons genauso wie in der Wikipedia. Und es reicht auch, wenn Du die Bilder dort nur auf Deutsch beschriftest. Ich beschrifte die dort ebenfalls nur auf Deutsch. Lediglich wenn Du französisch gekonnt hättest, hättest Du diese gleich zweisprachig beschreiben können. Zum rest morgen, komme ich heut nicht mehr dazu. -- Grüße aus Memmingen 19:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Zur grundsätzlichen Frage, woraus eine Enzyklopädie besteht: es ist die Meinung von Grüße aus Memmingen, dass diese vor allem aus Text bestehen muss (siehe dritter Satz). Nein! sage ich. Wie kommst du darauf? Gerade der Universalitätsanspruch der Enzyklopädie zwingt uns dazu, Bilder zur Illustration, Verdeutlichung, Erklärung zu verwenden - meines Erachtens nicht nur flankierend oder ergänzend, sondern gleichberechtigt nebeneinander. Und Wikipedia ist nicht in erster Linie eine Enzyklopädie, sondern ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, wenn man so möchte: eine Enzyklopädie. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Das vielleicht mal zum Verständnis. --84.164.47.166 17:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Weiter gehts auf meiner Diskussionsseite. Hier ist das eigentlich schon beendet... -- Grüße aus Memmingen 23:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ho-net.nl/BourgogneRomane/EDIFICES/anzy.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ho-net.nl/BourgogneRomane/EDIFICES/anzy.htm

– GiftBot (Diskussion) 04:31, 10. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzliches

Den Hauptautor des Artikels möchte man doch bitten, bei der Arbeit an weiteren Architekturartikeln auf allzu ausführliche Beschreibungen von Details, wie sie in Uniseminaren geübt werden, lieber zu verzichten. Es sei denn, dass mit ihnen konkret und punktuell auch eine baugeschichtliche, stilgeschichtliche oder künstlerische Besonderheit belegt oder charakterisiert wird. Es gibt doch Bilder. Ein Enzyklopädie-Artikel spielt eine andere Rolle als eine Monographie. Mit wohlwollendem Gruß Alfred Löhr (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Alfred Löhr, der Hauptautor Jochen Jahnke ist seit langem nicht mehr aktiv. Als Autor und Fotograf hat er sich gewiss große Verdienste um die romanische Architektur in Frankreich in der dt. WP erworben, aus der er leider sang- und klanglos ausgeschieden (verstorben?) ist. Die Beschreibungstexte sind aber in der Tat schwer verdaulich, wie ja mein von Dir kommentierter Kommentar zu Sacré-Cœur (Paray-le-Monial) schon monierte. Die Mühen einer Überarbeitung müssten engagierte Nachfolger also selbst übernehmen. Der nächste verregnete Novemberabend kommt bestimmt... --Quinbus Flestrin (Diskussion) 23:35, 3. Jul. 2023 (CEST)