Diskussion:Steadicam

(Steadicam vs. Steadycam) vs. Kamerastabilisierungssystem

Dieser Artikel ist leider absolute Grütze, er sollte komplett neu geschrieben werden. Grund: Hier entsteht der Eindruck, dass es sich bei "Steadicam" (wird übrigens mit i statt mit y geschrieben, also ist die Weiterleitung falschrum) um einen allgemeinen Oberbegriff für Kamera-Stabilisierungssysteme handelt. Das wird dadurch unterstrichen, dass es nur Fotos von billigen Nachbauten gibt. Ein korrekter Artikel muss die Originalprodukte behandeln und kann vielleicht zum Schluss erwähnen, dass es auch andere Kamera-Stabilisierungssysteme gibt, die jedoch andere Namen tragen. Die Fotos sollten raus. Dann lieber irgendwo ein echtes Foto auftreiben, was benutzt werden darf. Pianist Berlin 16:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Bitte reiß Dich mal etwas zusammen! Wie kannst Du behaupten daß der (ganze) Artikel nicht nur Grütze sei, sondern gar "absolute Grütze", mithin also nix Vernünftiges enthalten sei? Ziemlich Anmaßend. Machs halt besser anstatt die Arbeit anderer zu beleidigen.

In res: Ich selber hatte den Artikel bereits am 1. Mai 2005 nach Steadicam verschoben und konsequent mit Steadicam verfaßt (schließlich hat nicht irgendwer sondern deren Erfinder diesen Namen ausgesucht). Vor gut einem Monat hat dann jemand (kein angemeldeter User) das Ding nach Steadycam zurückverschoben — weiß der Geier warum. Ich bin auch dafür, den Artikel unter der ursprünglichen Schreibweise zu führen und auf die Alternativschreibweise lediglich hinzuweisen. Ich bitte um Abstimmung! Wenn bis zum 1. März 2007 keine argumentativen Fürsprachen für die aktuelle Fassung finden, erledige ich das dann...

Daneben darf nicht unerwähnt bleiben, daß Steadicam (ebenso wie die andere Schreibweise) Begriffsmonopole sind, und es sich gerade bei Steadycam tatsächlich um einen Oberbegriff handelt. Grüßken --Rob 03:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Diesen Artikel unter STEADICAM zu führen ist genau so sinnvoll wie den Artikel AUTOMOBIL unter MERCEDES zu führen. Nach Deiner Ausführung wäre nämlich die richtige Bezeichung für AUTOMOBIL MERCEDES. Und auch ein Ferrari und jedes andere Automobil wäre nur ein billiger Nachbau. Fakt ist: Die Bezeichnung Steadycam hat sich allgemein als Oberbegriff für Kamerastabilisierungssysteme eingebürgert. Alleine schon aus dem Grund, da andere Anbieter ausser Tiffen die Schreibweise mit I nicht verwenden dürfen. Es gibt inzwischen viele Hersteller von STEADYCAMS und die meisten Geräte werden sicherlich nicht von Tiffen hergestellt. Den Artikel unter STEADYCAM zu führen war demnach völlig richtig. Ich stelle auch noch fest: Es ist noch nicht der 1. März und die Änderungen wurden schon vorgenommen ;-) Desweiteren möchte ich noch anmerken, daß die Möglichkeit zur Progressionsverstellung lange überfällig war. Über das Design der abgebildeten Steadycam kann man natürlich streiten. Wenn man aber nun hergehen würde und nur einen Artikel über die STEADICAM anlegt, dann entgehen einem solche Weiterentwicklungen. Mercedes kann sich schließlich auch nicht alle Innovationen im Automobilbau auf die eigene Kappe schreiben. Wenn man in entsprechenden Foren ließt, dann geht nichts über eine "echte" STEADICAM. Die meisten Leute vergessen dabei alerdings, daß sich oft nur große Produktionsfirmen oder sehr reiche Menschen so eine "echte" STEADICAM leisten können. Den Artikel auf die STEADICAM zurückzukürzen halte ich demnach für nicht sinnvoll. Sinnvoller erschiene mir eine separate Seite zur "echten" STEADICAM. So wie es auch eine eigene zur Marke Mercedes gibt. Dann musst Du Dich allerdings nicht wundern, wenn es nachher ganz viele Seiten zu ganz vielen Herstellern von Steadycams gibt. Es reicht schon, daß etliche Foren von Tiffen gesponsort werden. Die Wikipedia auch noch zu einer Werbeplattform für eine Firma zu machen, die es nicht nötig hat, halte ich für überflüssig. Fazit: Man sollte wieder zu STEADYCAM verlinken. (nicht signierter Beitrag von 84.184.95.95 (Diskussion) )

Das was du sagst, kann man auf einen Satz zusammenfassen: "Steadycam war ein besserer Lemmaname, weil "Steadicam" ein Produktname ist"

Also bitte das nächste mal etwas kürzer fassen ;-)

@ Thema: Mag schon sein, dass es ein Markenname ist, aber in allen anderen Wikipedias heißt der Artikel auch "Steadicam".

Wie ich das sehe, ist Steadicam die Steadycam

Also bräuchte man das nur im Artikel erwähnen,, dass es eigentlich Steadycam heißt, weil eben aufgrund der Produktnamensrechte die nicht auch so heißen können etc.

Ein eigener Artikel würde nicht länger als ein oder zwei Monate überleben, weil, wegen der ganzen Überschneidungen, die ganzen Infos wieder hier eingebaut würden.

PS: Bitte IMMER deine beiträge in diskussionen mit "--~~~~" signieren

--Kuru 00:41, 28. Feb. 2007 (CET)

Daß es bei allen anderen unter STEADICAM steht, ist doch kein Argument. Masse ist doch nicht gleich Klasse. Das da etwas nicht stimmt, zeigt doch schon der Hinweis "Dieser Artikel beschreibt die Kamera-Halterung; zu der gleichnamigen deutschen Filmzeitschrift siehe Steadycam (Filmzeitschrift)." Wie man bemerkt wird die angeblich gleichnamige Filmzeitschrift nicht mit I geschrieben, ist also nicht gleichnamig.... Man sollte in diesem Artikel alle Steadycams behandeln und auf den Erfinder mit Namensrecht hinweisen. Dazu wäre es wirklich toll, wenn mal ein Originalfoto einer STEADICAM zu sehen wäre. Das dies nicht der Fall ist (in anderen Wikipedias übrigens auch bzw. nur verschwommenes Zeugs ganz weit im Hintergrund) zeigt doch nur, daß dieses Stabilisierungssystem unter Ottonormalverbrauchern nicht sehr verbreitet ist. An Fotos von anderen Stabilisierungssystemen ist einfacher heranzukommen. Deshalb sollte dieser Artikel sich auch wirklich mit allen Systemen befassen, die Unterschiede herausstellen usw. Wer noch nie eine Steadicam gesehen hat, der kann auch mit diesem Artikel nur recht wenig anfangen. Da fliegen ein paar Fachbegriffe rum, doch zuordnen kann man sie nicht. Eine schematische Zeichnung oder etwas ähnliches mit entsprechenden Begriffen (was ist ein Gimbal, Post usw.) wäre super. Und ich wiederhole mich noch einmal: Nur weil das Auto von Daimler/Benz erfunden wurde, stehen nicht alle Beiträge zum Thema Automobil unter Mercedes sondern im Beitrag wird nur auf den/die Erfinder hingewiesen. So, und jetzt versuche ich mal zu signieren.....Gruss Klaus"--~~~~"

Das die angeblich gleichnamige Zeitschrift nicht mit I geschrieben wird, resultiert noch aus der Verschiebung - zur Erinnerung: Der Artikel hieß vorher "Steadycam"

Den Normalverbraucher interessiert es aber auch glaube ich sehr wenig, ob das Ding jetzt mit y oder mit i geschrieben wird. Sicherlich stellt es Jemanden, der sich mit der Materie auskennt die Haare auf, aber im ersten Satz hat man ja schon eine kleine Erklärung, was es mit dem x und dem i auf sich hat

Da gibts eine Zeichnung von einer Italienischen Webseite. Du kannst ja mal dort einen Brief auf Englisch hinschreiben und ganz höflich fragen, ob sie dir das bild zur freien Veröffentlichung überlassen.

Bitte denke aber daran, dass einfach Hochladen OHNE BERECHTIGUNG nicht gut ist.

Signatur: Als Signatur macht man NUR die zwei striche und die vier Tilden davor, ohne <nowiki>. Für weiteres: Wikipedia:Signatur

--Kuru 16:43, 28. Feb. 2007 (CET)

@Klaus: Das mit dem Mercedes-Vergleich ging leider schief: Mercedes war nie Begriffsmonopol, weder für Autos noch für sonst etwas. Auch war ein Mercedes(-Auto) nicht das erste seiner Art. All das aber waren ja die Gründe für den Artikel unter dem Lemma STEADICAM. Äpfel und Birnen sach ich da nur! Sicher hast Du recht, daß man den anderssprachigen Wikis nicht ungeprüft alles nachmachen sollte; ignorieren muß man diese Tatsache deshalb aber auch nicht — es sollte eher Anlaß sein, den Sachverhalt diesbezüglich zu betrachten und zu bewerten.

Nochmal: Garrett Brown hat das Ding entwickelt und ihm quasi aus heiterem Himmel den Namen STEADICAM gegeben und sich auf diesen Namen Markenschutz geben lassen. Daß andere dann STEADYCAMS herausbrachten ändert daran nix. Das STEAD-x-CAM-Prinzip, das der Artikel zur Grundlage hat, ist das von Brown und damit das einer STEADICAM. Warum Brown diese eigentümliche Schreibweise hernahm ist sicher eine Recherche wert, ändert aber nichts an den Fakten.

Ich sage auch gar nicht, daß es keine Gründe für das STEADYCAM-Lemma geben kann, derzeit hat liegen jedoch keine vor. Grüßken --Rob 23:06, 28. Feb. 2007 (CET) P. S.: Wieso steht Deine Signatur nun wieder ausgetaggd? Wat machste blohß imma füa Sachen!?! :o)

Ich hab ja auch nie behauptet, daß Mercedes Begriffsmonopol war. Ich wollte damit nur klarmachen, daß man einen Markennamen nicht als Oberbegriff für eine bestimmte Sache verwenden sollte. Schließlich soll der Artikel doch alle auf dem Markt befindlichen Stabilisierungssysteme behandeln, oder irre ich da? Ihn unter STEADIIIIICAM laufen zu lassen halte ich jedenfalls für reinen Markenfetischismus. Gruss Klaus -- 84.184.125.29 23:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Also nochmaaah: Ich verstehe ja Deine Bedenken, aber in diesem Fall muß man halt auch einfach sehen, daß STEADICAM der ursprüngliche Begriff war, daß das Patent für STEADICAM noch gültig ist, und daß als STEADYCAM bezeichnete Geräte schlicht Derivate sind, Nachkömmlinge... Und wenn Du unbedingt vermeiden willst, einen Markennamen als Oberbegriff für eine bestimmte Sache zu verwenden, dann mußt Du für das Lemma SCHWEBESTATIV oder ähnliches plädieren, denn die andere Schreibweise erinnert mindestens ebenso "unnötig" an die Marke. Das STEADICAM-Prinzip ist nun mal von Brown erfunden worden. Aus. Er hats STEADICAM genannt, daran läßt sich nicht rütteln. Wenn andere das Teil nachbauen, dann ist Brown immer noch der Erfinder. Es gibt in der Wikipedia unzählige Artikel über Marken – willst Du die alle ändern auf Zensierte Artikel mit schwarzen Balken über dem Produkt-/Markennamen? Eine derart paranoide Werbungsvermeidung ist wirklich nicht angebracht. Außerdem steht es Dir und allen anderen frei, Artikel über andere Hersteller von Schwebestativen und/oder deren Markennamen einzustellen... ;o) Grüße --Rob 02:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rob, Du hast Recht. Man sollte als Lemma wirklich Schwebestativ verwenden. Schließlich sind wir ja auf der deutschen Wikipedia. Das würde dem allgemeinen Trend der Anglizismisierung entgegentreten ;-) Gruss Klaus -- 84.184.99.145 08:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Da fällt mir gerade noch auf: Das Patent für die STEADICAM ist übrigens abgelaufen. Gruss Klaus -- 84.184.125.89 09:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Ah, das ist interessant; sollte man in den Artikel einfügen (mit Beleg). Zu oben möchte ich aber festhalten, daß es sich bei Steady/icam nicht einfach um einen Anglizismus handelt, sondern (ich muß mich wiederholen) um ein Begriffsmonopol, und um ein besonders starkes: Die deutsche Entsprechung "Schwebestativ" ist nicht gebräuchlich und ihre dogmatische Verwendung wirkt einfach nur verkrampft. Gleichsam ist man nicht als Markenfetischist anzusehen, wenn man statt "mobiles Cassettenabspielgerät" von Walkman spricht (aha: hat auch einen eigenen Artikel!). Ich möchte noch einmal betonen, daß ich STEADICAM bevorzuge, weil es der allererste, Begriff für das Objekt ist, dessen Erfindung unmittelbar vorausging. STEADYCAM entstand nur aus juristischem Zwang und ist ein etymologischer Nachfolger, der sich gegenüber seinem Vorgänger nicht behaupten konnte. Diese meine Haltung dazu ist des Marken- oder Herstellerpatriotismus' völlig unverdächtig, wie ich nun hoffentlich verdeutlichen konnte... Schöhn' Sonntachaahmt :o) --Rob 23:06, 4. Mär. 2007 (CET) (P. S.: Mönsch Klaus, warum meldste Dich nich einfach mal an? Denn klappz auch mittem Unterschreiben...)

So, ich nochmal: Ich habe jetzt noch einmal diverse Filmlektüre aufgesogen und ausnahmslos (!) das Wort STEADICAM gelesen (z. B.: Thomas Allen Nelson "Stanley Kubrick", "Lexikon des internationalen Films", Reclam Filmbücher und diverse Citadel Filmbücher). Auch in der IMDb taucht STEADYCAM nur sehr selten auf (lt. Google 823 Mal, dagegen "STEADICAM" ca. 488.000 Mal →guck). Alle STEADYCAM-Befürworter müssen sich also wohl oder übel den Fakten, und nicht der normativen Kraft des vermeintlich Faktischen beugen: Steadycam ist ein typisch deutscher Anglizismus unter dem Einfluß intuitiver Orthographie und schlichtweg falsch. Basta!

Nicht totzukriegen sind sie, die wirklich üblen Anglizismen wie "Gallerie", "Packet" und "von Klau's authorisiert", oder wenn Accessoire wie "Asseßoahr" ausgesprochen wird. Es ist aber nicht nötig, daß man nun von gewaltsamer Dogmatik getrieben jeden Begriff eindeutscht (→ Deutscher Sprachpurismus und Philipp von Zesen), auch wenn er in jeder Hinsicht (etymologisch und erfinderisch) tatsächlich aus dem Englischen (Sprach-)Raum entstammt. Von daher rücke ich von "Schwebestativ" als mögliches Lemma wieder ab — der Gründe sind genug zu sehen! :o) --Rob 04:37, 9. Mär. 2007 (CET)

P. S.: Ein native speaker of English erklärte mir hierzu, daß ein Adjektiv mit <Konsonant>-Y am Ende in seiner substantivierten Form regelmäßig das Y einbüßt (aus beauty wird z. B. beautiful; aus steady wird steadiness). Die STEADYCAM ist schlicht ein rein deutscher Bullshit.

Laut Aussage von Tiffen erheben diese auch den Anspruch auf die Bezeichnung STEADYCAM, da jegliche Verwendung bei anderen Systemen lediglich eine Namensverwässerung darstelle. Jetzt haben wir aber das Problem, daß in diesem Artikel Schwebesysteme (oder vielleicht besser Kamerastabilisierungssysteme) allgemein beschrieben werden. So ist z.B. Garret Brown nicht Erfinder des zweiseitigen Hebels (der einfachsten Form der Kamerastabilisierung). Fotos sind auch nur von anderen Systemen zu sehen. Alle Systeme unter Steadicam/Steadycam zu beschreiben widerspricht (wenn ich mir einfach mal den Umkehrschluß erlaube) damit ausdrücklich dem Willen von Tiffen. Wie ist dieses Problem zu lösen? Ich favorisiere immer noch die Aufsplittung. Man sollte eine eigene Seite für STEADICAM und eine für Kamerastabilisierungssysteme anlegen und gegenseitig verweisen. Edit: Wenn man bei Google direkt sucht, ergibt sich für Steadycam ein besseres Verhältnis von immerhin 343000 zu 1430000 bei Steadicam.( __84.184.88.121 14:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Salu Unbekannter, das eben war wohl ein Schreibfehler: Bei Google gibt es 1.430.000 × "Steadicam" und nur 343.000 × "Steadycam", also genau umgekehrt, als von Dir behauptet. Damit ist die Steadicam etwa 4,17 mal häufiger, als die y-Variante. Grenzt man die Googlesuche übrigens auf die englische Sprache ein (Steadicam und Steadycam), dann ist die Steadicam sogar 5,98 mal häufiger. Von daher war die Rücknahme Deiner Lemmaänderung gerechtfertigt.

Was Deinen anderen Einwand betrifft, daß Brown nicht den zweiseitigen Hebel erfunden hat *schmunzel*, so ändert das natürlich nichts an dem Lemma. Wie im Artikel erwähnt, versteht man unter Steadicam allgemein ja auch die von Brown erfundene Apparatur. Von daher ist die thematische Erweiterung um die "Steadicam" einfacherer Bauart in der Tat zu überarbeiten, weil der Begriff dort irreführend ist. Man sollte herausfinden, ob im englischsprachigen Raum auch diese einfache Bauart als Steadicam bezeichnet wird.

Gegen eine Aufspaltung der Kamerastabilisierungssysteme spricht nichts (außer die Löschwut einiger autokratischer Wiki-Admins), aber solange diese Artikel noch nicht derartig etabliert sind, ihnen also nicht die Löschung wegen vermeintlicher "Irrelevanz" oder "zu kurz" droht, sollten diese Absätze unbedingt im Steadicam-Artikel erhalten bleiben, sonst werden sie vermutlich dem ersten Löschantrag nicht standhalten und die Information geht verloren. Grüßken --Rob 19:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Es ist ja nicht nur das es gelöscht wird, sondern ich glaube eher, das eine Redundanz droht, weil es viele Leute gibt, die sich damit nicht auskennen und somit dann glauben, dass das eh ein und das selbe ist. Also Löschung nicht, weil zu kurz oder irrelevant, sondern es wird der Artikel, den man vorher müsamst aufgespalten hat wieder einfach so auf einen zusammengekürzt und dann von Usern auf Grund der vermeintlichen Irrelevanz einfach so wieder eingekürzt wird.

--Kuru 20:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich oben vielleicht ein wenig kompliziert ausgedrückt, aber ich habe genau das geschrieben was auch Du festgestellt hast. Nochmal: Wenn man bei Google direkt sucht, ergibt sich für Steadycam ein besseres Verhältnis (als jenes in der IMDB) von immerhin 343000 zu 1430000 bei Steadicam. Gruss Klaus --84.184.88.121 20:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Achnee, Klaus!? Das finde ich aber sehr unfein von Dir, daß Du nach der erdrückenden Last der Steadicam-Argumente einfach versucht hast, das Lemma zu ändern. Ich dachte, ich hatte nun eindeutig belegen können, daß der Begriff Steadicam das international zentrale Lemma darstellt. Hättest Du Dich nicht vielleicht zunächst mit meinen nachgelegten Argumenten auseinandersetzen können, anstatt gleich draufloszuändern? Gottlob hat das schon jemand anders zurückgesetzt, sonst würdest Du jetzt wohl gar nicht mehr mit mir kommunizieren :o(

In res: Ich verstehe nun Deinen Hinweis auf das bessere Steadycam-Verhältnis, aber ich denke, die Steadycam können wir nun ein für alle Mal beiseite lassen (abgesehen davon: Argumente werden gewogen, nicht gezählt). Bleibt die Frage nach dem Schwebestativ. Und hier wirds langsam kompliziert: Wenn wenn wir den zweiseitigen Hebel und steadicam-Derivate als eigene Artikel auszulagern gedenken, dann ist die Diskussion obsolet. Solange aber noch alles unter einem Lemma subsummiert ist, sollte der Standardbegriff als auch umgangssprachlicher Dreh- und Angelpunkt erhalten bleiben. --Rob 21:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Also ich bin dagegen das Lemma "Schwebestativ" umzubenennen, da - soweit ich ich - auch in der deutschsprachigen Fachwelt von der "Steadi/ycam" gesprochen wird.

--Kuru 23:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist Ansichtssache. Ich sehe hier keine erdrückende Last der Steadicam Argumente. Ich sehe nur, daß sich ein Markenname (vermutlich mit großer Zustimmung des Markeninhabers) zu einem Sammelbegriff für alle Stablilisierungssysteme entwickelt hat. Nachdem die Patente erloschen warem, haben allerdings viele Hersteller damit begonnen solche Systeme zu bauen. Daher sollte man eine Seite für die STEADICAM inkl. Garret Brown (oder besser sogar umgekehrt - also Steadicam auf Garret Brown, wäre natürlich noch anzulegen) machen und eine für Stabilisierungssysteme allgemein. Da momentan unter Steadicam alles zusammengefasst wird, ist dieser Artikel mit diesem Lemma einfach Müll. Ich kann mir auch vorstellen, daß nicht nur Tiffen nicht möchte, daß alle anderen Systeme als Steadycam bezeichnet werden, sondern daß auch andere Hersteller nicht mit Steadi(y)cam in einen Topf geworfen werden wollen. Man muß der Realität ins Auge sehen. Die Patente sind erloschen, die Erfindung über 30 Jahre alt, der Markt hat sich weiterentwickelt. Man kann nun gerne hergehen und einen Link auf das Lemma Stabilisierungssysteme (oder IMHO besser Schwebestativ) setzen aber alles unter Steadicam zusammenzufassen ist einfach nicht in Ordnung. Das ist so wie mit der Marke TEMPO. Natürlich hat der Hersteller nichts dagegen, daß alle Papiertaschentücher so benannt werden. Die anderen Hersteller sehen das gewiss etwas anders. Schaut Euch den Artikel über das Tempotaschentuch an. Da geht es nur um das TEMPO nicht um Taschentücher allgemein. Warum in Himmels Namen kann man das hier nicht auch so machen? Edit: Man könnte es wirklich so machen wie bei dem Tempo. Ich habe mir gerade mal die Seite Taschentuch/Papiertaschentuch angesehen. Dort wird lediglich auf das Tempo hingewiesen. Gruss Klaus --84.184.124.240 08:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Klaus, ich bitte Dich herzlich, aber auch dringend Deinen Ton zu überprüfen. Wenn Du weiterhin behauptest, daß "dieser Artikel mit diesem Lemma einfach Müll" ist, dann sehe ich für eine weitere Diskussion, und so heißt diese Seite immerhin, keine Basis. Warum ich das so sehe? Weil aus Deiner Sicht Lemma und Artikelinhalt zueinander disparat sind und sich allein daraus ableiten läßt, daß der Artikel Müll ist. Ich bitte Dich endlich zur Kenntnis zu nehmen, daß hier einige Autoren (u. a. ich) am Werke waren und sich um einen ordentlichen Artikel bemüht haben. Das schützt natürlich nicht vor Kritik, es bietet aber auch keinen Anlaß zur Häme.

Mäßigung stünde Dir schon deshalb gut zu Gesicht, weil Du zwei Aspekte stur und unbeirrbar durcheinanderwirfst: 1.: Die Frage, ob das Lemma "Steadi/ycam" oder "Schwebestativ" lauten sollte, bzw. ob die einzelnen Systeme in eigene Artikel divergieren. 2.: Ob das oder eines der Lemmata "Steadicam" oder "Steadycam" lauten sollte. Zu 1. habe ich Deinem Ansinnen bereits entsprochen (s. o.), zu 2., und nur hier habe ich die von mir als erdrückend bezeichnete Argumentationslast aufgefahren, auf welche Du Dich noch nicht inhaltlich eingelassen hast. Daß Du monierst, daß Steadi/ycam zum Sammelbegriff erhoben wurde, was ich weniger Problematisch sehe (Gründe lasse ich an dieser Stelle aus), ich begrüße aber die Trennung des Artikels nach unterschiedlichen Stabi-Systemen. Die Steadi/ycam in einen Artikel über "Garrett Brown" einzugliedern ist aber absolut widersinnig, wenn Du zuvor beantragst, die Artikel zu diversifizieren. Um eines Deiner Beispiele zu bemühen: Den Artikel zu Haribo findest Du auch nicht unter der Biographie von Hans Rigel. Solange es diese einzelnen Artikel noch nicht gibt, können wir alle sicher mit der aktuellen Situation leben. Jedem, der das nicht ertragen mag, steht es frei, die Artikeltrennung vorzunehmen. Womit "Steadycam" ein für alle mal falsifiziert wurde ist nunmehr hinlänglich erörtert.--Rob 20:17, 17. Mär. 2007 (CET)

Sind wir etwas sensibel? Ich habe gerade einmal das Wort Müll gebraucht, und schon soll ich mich mäßigen, meinen Ton überprüfen usf. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, daß ich es völlig abstrus finde, daß alle Stabilisierungssysteme unter Steadycam zusammengefasst sind. Das ist und bleibt nicht in Ordnung. Ich habe allerdings auch keine Lust, unter einem neuen Lemma etwas zu basteln, was nachher einfach wieder gelöscht wird. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ich werfe auch nichts durcheinander, ich bin einfach nur flexibel. Wenn schon nicht so, dann eben anders ;-) Im übrigen habe auch ich an diesem Artikel mitgeschrieben, auch wenn das nicht auffällt... Gruss Klaus --84.184.110.19 22:16, 17. Mär. 2007 (CET)

"Sind wir etwas sensibel?" - Klaus, krigt dich mal wieder ein! Stacheleien - egal welcher Art auch immer - sind hier gänzlich unerwünscht!

@ Thema: Filmtechniker sagt folgendes dazu: "Lege Deine Sorgen nieder, Deine abgemühten Nerven, denn unter steadicam.com und anderen Orts steht es geschrieben, wie man´s schreiben muß. Alles andere is a Schaaß. Tut mir leid, aber dazu braucht man keine filmtechnischen Kenntnisse [...]"

Da Filmtechniker ein Filmtechniker ist, glaube ich ihm das mal...

--Kuru 23:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Stacheleien - egal welcher Art auch immer - sind hier gänzlich unerwünscht! Ja, ganz genau! Dazu gehört auch, daß man sich nicht von wildfremden Personen erziehen lassen muß. Wer Benimm-Regeln austeilt, sollte wenigstens das Echo vertragen können. Aber zurück zum Thema: Was unter steadicam.com steht ist eigentlich völlig unerheblich, da dies die Seite des Lizenzinhabers ist. Vielleicht hast Du noch nicht realisiert worum es mir in erster Linie geht. Auch wenn ich Gefahr laufe mich zu wiederholen, ich finde es nicht OK, daß alle auf diesem Planeten erhältlichen Stabilisierungssysteme unter einem einzigen, geschützen Markennamen zusammengefasst werden. Tiffen will das nicht und die anderen Hersteller auch nicht. Die abgebildete Steadicam einfacher Art als Steadicam zu bezeichnen ist doch der reine Hohn!!! Echt der totale Quatsch! Siehst Du das nicht? Gruß Klaus --84.184.109.21 10:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Klaus: Wenn Du es nicht endlich schaffst, diese beiden Themen auseinanderzuhalten, dann wird das hier in einer üblen Verbalschlacht enden. Kuru bezog sich NUR UND AUSSCHLIESSLICH AUF DIE SCHREIBWEISE. Daß Du ständig auf die Lemma-Inhalt-Frage umschwenkst, obwohl diese ganze Diskussion unter "Steadicam vs. Steadycam" läuft, muß langsam als Ablenkungsmaneuver gesehen werden. Nochmal: Mit dem Artikelsplittingwunsch stehst Du nicht alleine Da, also hör auf, gegen Windmühlen zu kämpfen. Kurz gesagt: Du gehst mittlerweile überhaupt nicht mehr auf die Sache oder Argumente zum Thema (Schreibweise) ein sondern machst einfach ein neues Faß auf (Artikelsplitting), mit welchem Du das vorige Thema (ja genau: Schreibweise) überlagerst.

Was die "Stacheleien..." betrifft, so bist doch Du derjenige, der das Echo auf selbige nicht einfach vertragen kann. Wenn Du es schon nicht schaffst, Dich einfach zu entschuldigen, dann halte doch einfach die Klappe, anstatt auch noch mit Sensibilitätsvorwürfen nachzutreten. Das ist ein so unglaublich schwacher Stil, daß ich mich frage, ob hinter Deiner Weigerung, sich bei Wikipedia zu registrieren, nicht Methode steckt.--Rob 11:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Aha. Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Zunächst ging es mir einfach nur darum, Steadicam von Steadycam zu unterscheiden. Schließlich wird Steadycam von (fast) allen anderen Herstellern als entsprechende Bezeichnung verwendet. Auch wenn Tiffen wegen Namensverwässerung ebenfalls Anspruch auf diese Schreibweise erhebt. Um die ganze Sache zu vereinfachen habe ich dann vorgeschlagen ein eigenes Lemma für alle Stabilisierungssysteme ausserhalb von Steadicam anzulegen, welches nach dieser Diskussion logischerweise nicht mehr Steadycam heissen sollte. Also Steadicam gleich Steadycam. Alles was es sonst noch so gibt (und das ist eine Menge), sollte man unter dem Lemma Kamerastabilisierungssysteme oder wie auch immer zusammenfassen. Zum Thema registrieren: Da man sich bei Wikipedia nicht zwangsweise anmelden muß um teilzunehmen, mache ich von meinem Recht gebrauch, anonym zu bleiben. Ich bitte das zu respektieren. Gruß Klaus --84.184.109.230 18:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Natürlich benutzen alle anderen Konzerne Steadycam als name! Um dein Beispiel mit den Autos nochmal aufzugreifen: Wär ja komisch, wenn sich Toyota auf einmal BMW oder so nennen würde. Somit ginge es auch nicht, dass die anderen Firmen Steadicam als Name verwenden, da dieser Name geschüzt ist. Mir fällt die Redewendung jetzt nur auf englisch ein: They are forced to use another name!

Den rest, den ich schreiben wollte hab ich für den Moment vergessen

--Kuru 19:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich muß noch ergänzen: Die Bezeichnung Steadycam wird von anderen Firmen inoffiziell benutzt. Wenn man sich die Websites anderer Hersteller ansieht, dann wird das entsprechende Wort meist vermieden. Beim googeln findet man mit Steadycam zwar zu den Seiten, auf den Seiten selbst heissen die Sachen dann aber Stabilizing System, Stabilizer usw. Ruft man dort an, geht es natürlich um eine Steadycam.... Wie kommen wir denn jetzt weiter? Gibt es eigentlich eine Möglichkeit eine Seite in einer "Bastelecke" erst einmal zusammenzubauen um sie erst später, wenn sie fertig ist, zu veröffentlichen? Gruss Klaus--84.184.109.230 21:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo nochmal. In der aktuellen Ausgabe der Film & TV Kameramann gibt es das Thema Kamerastabilisierungssysteme (nicht etwa Steadycams/Steadicams): http://www.kameramann.de/current/index.php
Gruss Klaus --84.184.96.44 15:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Das hilft für unseren Disput leider nicht weiter, denn wir hadern ja nicht mit der Frage, ob alle Kamerastabilisierungssysteme unter Steadi/ycam subsummiert werden können, sondern ob das eine spezielle System mit i oder y zu schreiben ist. Wenn Du schreibst "Kamerastabilisierungssysteme (nicht etwa Steadycams/Steadicams)" verstärkt sich bei mir der Eindruck, daß Du es immer noch nicht geschafft hast, die beiden Fragestellungen in diesem Thread zu differenzieren. Daher nochmal:

1. Ich trete dafür ein, daß das von Brown erfundene und entwickelte System wie auch seine Derivate unter Steadicam geführt werden.
2. Ich befürworte die Diversifizierung der unterschiedlichen Kamerastabilisierungssysteme in eigene Lemmata.
3. Ich verstehe, daß sich keiner die unter 2. genannte Arbeit machen will, da in der Wikipedia z. Zt. großzügig gelöscht wird (siehe dazu diesen Admin, der trotzt dieser "Mantras" seit Jahren Admin bleibt).

Was is nu? Kommen wir thematisch endlich mal weiter? --Rob 18:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Leute, ich lese das seit einer Weile mit einem Auge mit. Eigentlich sind der Worte genug gewechselt und die Frage, um die es hier geht, ist es sicher nicht wert, sich groß zu streiten. Ein Vorschlag auf die Schnelle (ich tue mir die ganze Diskusion nicht im Detail an): Unter Steadicam wird das Original beschrieben. In einem zweiten Artikel Kamerastabilisierungssystem werden Nachahmerprodukte und Alternativprodukte beschrieben. Da das alles sowieso miteinander verlinkt wird, kann in beiden Artikeln darauf hingewiesen werden, das der Steadicam vergleichbare Systeme landläufig unter deren Namen bzw. der Variante „Steadycam“ bekannt sind. Gibt es dabei irgend ein größere Problem? Die Steadicam hat sicher ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, bei den Konkurrenten wird sich das herausstellen – erst mal ein Artikel ist wohl sinnvoll, auslagern kann man immer noch. Und bitte keine flotte Admin-Schelte, wir haben wirklich genug zu tun. Rainer Z ... 19:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Dem Vorschlag von Rainer ist nichts hinzuzufügen. @Rob: Da vielleicht die Überschrift für diese Diskussion nicht mehr ganz passend ist, habe ich sie einfach mal geändert. Mir ging es nie nur um Steadicam vs. Steadycam sondern auch. Gruss Klaus --84.184.96.44 21:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Salute, so wie Rainer Z das vorschlägt, schlug auch ich es vor, und Klaus teilweise ja auch. Kurz: Konsänz erkannt! Änntlich! Wer macht nun die Arbeit? Wenn Ihr's mir überlassen wollt, dann bitte ich bis zur ersten Aprilwoche abzuwarten, dann würde ich mich der Sache annehmen. @Klaus: Klar respektiere ich, daß Du Dich nicht anmelden willst, das ist ja auch völlig in ordnung. Ich erlaubte mir nur über das Motiv zu spekulieren, weil Du beharrlich meine Argumentation ignoriertest. Nunja, das scheint jetzt obsolet. "...sondern auch." ? ;o) Grüßken --Rob 23:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Na prima. Es eilt ja nicht. Sonstige Kommentare verkneif ich mir jetzt mal. Macht was draus! Rainer Z ... 00:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Na, auf das Verkniffene bin ich ja nun doch neugierig ;o) Anyway, ich setz' dat Dingen mal auf meine Agenda. Bis denne --Rob 04:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Also, zur kurzen Auflösung des Rätsels wegen der Schreibweise: Steadycam wäre natürlich korrektes Englisch, die Schreibweise mit i entstand schlicht und einfach aus dem Grund, dass Steadicam typografisch besser aussieht, das querstehende y hat optisch gestört ;-) Dies wurde mir von Frank Rush, dem Product Manager für Steadicam erzählt und auch von Garrett Brown persönlich bestätigt.

Dass das Patent abgelaufen ist, und jeder nun den Arm nachbauen darf, höre ich seit über 10 Jahren als Verkaufsargument der "Konkurrenten", diese bauen allerdings immer noch die 30 Jahre alte Erfindung nach, während die echte Steadicam bereits unter Cinema Products den iso-elastischen Arm bekam. Für Laien mag das Spitzfindigkeit sein, für den Operator ist diese Weiterentwicklung riesig. Der Standard-Arm hält die Kamera wie im Arikel beschrieben auf halber Höhe, der iso-elastische Arm hingegen hält die Kamera auf jeder beliebigen (natürlich sich im Range befindenden) Höhe.

Der Beschrieb "Steadicam einfacher Art", sowie auch das Bild (und das Ding darauf) ist natürlich fertiger Humbug , da das, was eine Steadicam überhaupt ausmacht, nämlich die vertikale Stabilisation, schlicht und einfach fehlt. Die "erweiterte" Steadicam ist die Steadicam. Der ganze Artikel ist -sorry- ziemlich mangel- und fehlerhaft...

Die Weste ist eine Entlastung der Wirbelsäule, am Ende eines langen Drehtages spürt man vor allem seine Füsse, da sie je nach Ausrüstung gut 20-30kg mehr tragen mussten, auf den Rest des Körpers wird das Gewicht gut verteilt. Rückenprobleme deuten auf falsche Haltung hin.

Schlussendlich kann ich nur sagen, wer das Original kennt, sei es auch ein altes Modell, und all die Nachbauten probiert hat, weiss ganz genau, wieso nur eine echte Steadicam eine Steadicam ist ;-) Nein, ich arbeite nicht für Tiffen, ich war Owner/Operator, bis leider aus finanziellen Gründen aufgehört habe. Bei Steadicam ist übrigens das Owner/Operator Prinzip üblich, Produktionsfirmen besitzen eigentlich eher selten ein Rig... --Guru74 05:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Salu Guru74, als ich mich dieses Artikels annahm, fand ich die Unterscheidung zwischen einfacher und erweiterter Ausführung bereits vor. Deine Einlassungen geben mir nun den nötigen Rückhalt, die mir lange nötig erscheinende Korrektur vorzunehmen (siehe aktueller Artikel).

Was die Schreibweise betrifft, so würde ich nicht sagen, daß Steadycam richtiger wäre, denn wie schon erklärt, heißt es ja auch "steadiness" und nicht "steadyness" (vgl. Beispiel von oben: "beauty" - "beautiful"). Was immer dir Brown & Co. gesagt haben, so haben sie vielleicht selber nicht bedacht, daß sie mit ihrem Bemühen um einen optisch gelungenen Schriftzug korrekter Orthographie näherkommen.

Daß die Steadicam Rückenprobleme verursache, wird ja nicht behauptet. Die zusätzliche Masse ist zwar gut verteilt, aber dennoch von der Wirbelsäule zu tragen (wovon sonst?).

Das Patentgerücht taucht im Artikel ebenfalls nicht auf. Wozu der Hinweis?

Zuguterletzt: Welche Details im Artikel sind denn nun noch mangel- und fehlerhaft, wovon ja Deiner Meinung nach gleich der "ganze" Artikel betroffen ist?

Grüßken --Rob 21:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Entweder sollten in diesem Artikel ALLE Fremdhersteller/Nachbauten/Verbesserungen genannt werden dürfen oder NUR das Origimal. Es darf nicht sein dass hier diverse Links entfernt werden, die Bilder und Werbung einer einzelnen Nachbaufirma aber eingestellt bleiben dürfen. Deshalb die Entfernung v. 03.06.2007.

Ah, okay. Ich befürworte, daß alle Weiterentwicklungen hier erwähnt, und solange für jene noch kein eigener Artikel existiert, auch thematisiert werden. In dem besonderen Fall handelt es sich allerdings auch um eine Weiterentwicklung, der das Steadicam-Prinzip zugrundeliegt; insofern sollte das auf jeden Fall Erwähnung finden. Das mit den Weblinks habe ich nicht verfolgt. Welche Löschungen beanstandest Du? Und wie darf man Dich nennen? (Bitte immer Unterschreiben). Grüßeken --Rob 03:23, 5. Jun. 2007 (CEST)

Schwerpunktlage

Ich möchte eine Frage stellen zu der Angabe im Artikel, daß der gemeinsame Schwerpunkt des Systems im Handgriff liegt. Ist es aber nicht so, daß eigentlich dieser Schwerpunkt in der kardanischen Aufhängung liegen müßte (wobei, falls ich mit meiner Vermutung richtig liege, ich hier wiederum fragen möchte, wo ganz genau)? (nordenthal, 24.4.2008)

Dieses Video erklärt die Funktionsweise ziemlich gut: http://www.youtube.com/watch?v=S3PgqKF6ugY

Kardanisches Schwebestativ

In einem herstellerneutralen Artikel der deutschen Wikipedia müsste von einem kardanischen Schwebestativ die Rede sein. "Steadycam" ist die rechtlich geschützte Marke eines Herstellers kardanischer Schwebestative. --84.142.151.244 22:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

Aussprache

Mich interessiert die korrekte Aussprache. Kann das ein Kundiger bitte nachholen? IPA? Danke--84.177.253.26 14:48, 9. Sep. 2011 (CEST)

Edit-War: Steadicam-Hersteller

Man sollte den Abschnitt entweder komplett herausnehmen oder aber eine sinnvollere Überschrift wählen, damit sich die konkurrierenden Hersteller nicht ständig auf Kosten des Artikels bekriegen.-- 93.133.185.114 03:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Und warum löscht Du dann ausgerechnet einen völlig neutralen Abschnitt ohne jede Nennung von Firmen- oder Markennamen? Bitte erst diskutieren, dann löschen. Von einem Editwar kann man aktuell auch kaum sprechen, wenn es seit Wochen keine Bearbeitung mehr gab. Dein Handeln ist mir völlig unverständlich. --Stepro 03:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Kill Bill

Der Abschnitt über Kill Bill ist etwas unverständlich. Die Eingangsszene des Films spielt in einem Einfamilienhaus und beinhaltet keine längeren Einstellungen mit scheinbar schwebender Kamera. Vermutlich ist der deutlich später stattfindende Showdown im Haus der Blauen Blätter gemeint. Außerdem benötigt der Abschnitt (wie der Großteil des Artikels) Einzelnachweise für die Informationen über die Realisierung der Szene. -- Discostu (Disk) 12:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Schwebestativ vs Steadicam

Ich bin über die Seite "Schwebestativ" auf Steadicam weitergeleitet worden. Zwar nutzen viele Leute diese Begriffe gleichwertig. (Wie Tempo, Tesa oder Uhu), aber genaugenommen sind es "Marken". Es wäre Wünschenswert, den eigentlichen Inhalt der Seite unter einer anderen Seite zu führen (Schwebestativ oder Bildstabilisator, oder ...).

Unwissende Besucher könnten so den Eindruck gewinnen, dass der Überbegriff für ein solches Produkt "Steadicam" ist, und werden entsprechend bei ihrer Internetsuche häufig(er) über diese eine spezielle Marke stolpern.

Ungeachtet der Tatsache wer erstmals solche Produkte gefertigt hat, oder wessen Produkte die Besseren sind, sollte der Wiki Artikel imho neutral sein. Auch der Absatz "Steadicam-Hersteller" verstärkt den Eindruck, dass es sich bei Steadicam um einen Oberbegriff handelt. Da andere Marken wie Flycam, Glidecam oder Gex natürlich keine "Steadicams" herstellen, werden diese dort nicht erwähnt, was den Artikel doch eher als "platzierte" Werbung erscheinen lässt. (nicht signierter Beitrag von 37.4.60.123 (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2013 (CEST))

Das wurde im ersten Abschnitt dieser Seite ausführlichst diskutiert. Fakt ist, dass tatsächlich kein Mensch "Schwebestativ" sagt, dieser Begriff fällt für mich eher unter Theorienfindung. Diese "Geräte" werden nunmal überall in den Produktionen "Steadicam" genannt, unabhängig davon, ob der Hersteller nun Tiffen ist oder nicht.

Wir führen auch den Artikel zu tragbaren Kassettenabspielgeräten unter dem Lemma Walkman, obwohl dies eine Marke von Sony ist und es noch zahlreiche weitere Hersteller gab. --Stepro (Diskussion) 23:48, 24. Okt. 2013 (CEST)

Filmbeispiele

Ich finde, eines der schönsten Beispiele zum Einsatz einer Steadycam in deutschen Produktionen kann man in "Das Boot" von Wolfgang Petersen bewundern. Afaik hatte damals Jost Vacano selbst die Kamera in der Hand. (nicht signierter Beitrag von 217.6.148.69 (Diskussion) 15:49, 6. Okt. 2015 (CEST))

photos und Artikel

Das photo mit Jost Vacano und em Gimbal muß sofort entfernt werden welcher Spako hat dies unter Steadicam als Steadicam gestellt hat absolut nichts damit zu tun?!!!!! Desweiteren sind die abgelichteten Personen nicht damit einverstanden!!!! Der Abschnitt Artemis Curt Schaller Arri etc. (auch unter Nachweise) ist reinste Werbung und hat in diesem Artikel ebenfalls nichts zu suchen Curt Schaller hat das Steadicam nachgebaut darf also nicht unter dem geschützten Namen geführt werden!!!! Es scheint mir eure Mentoren sind KÄUFLICH UND NICHT OBJEKTIV! Ich fordere daher auf keine Werbung zu betreiben sondern objektive Artikel zu verfassen!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von Timingsupport (Diskussion | Beiträge) 17:42, 9. Dez. 2016 (CET))