Diskussion:Stefan Bernhard Eck

kleine Änderung von IP ;-)

Das Zitat kursiv gesetzt und die bloße Mutmassung entfernt, bevot jemand fragt, ich habe mit der MUT oder deren Umfeld/szene wasauchimmer nichts zu tun, nur als lesende IP her 95.112.55.209 23:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Für Tiere ist jeden Tag Dachau

Als öffentlichkeitswirksamste Aktion Ecks muss diese geschmacklose Aktion auf jeden Fall mit rein, siehe taz, Zeit. -- Milad A380 Disku ^+/- 14:03, 23. Dez. 2014 (CET) Ja! Schließlich war er damals noch Bundesvorsitzender einer Partei, die im Europaparlament vertreten ist.--109.40.101.202 23:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Teilbereich gelöscht (Falsche Fakten), Quelle hinzugefügt

Ich habe einen Teil des Textes herausgenommen, da er nicht der Faktenlage entsprach und die Quelle Stefan Eck's Austrittserklärung/Begründung hinzugefügt. Insgesamt wirkte der andere Text wie eine "Werbung" für die Tierschutzpartei und meines Erachtens eine Verdrehung der Tatsachen. Für die Tierschutzpartei gibt es allerdings eine eigene Seite. (nicht signierter Beitrag von 136.173.180.8 (Diskussion) 10:21, 17. Apr. 2015 (CEST))

Diskussionsversuch, Hinweise auf Links

Ich möchte an dieser Stelle den User AF666 um eine Diskussion bitten. Der Abschnitt zu Ecks Austritt ist sehr tendenziös und einseitig geschrieben. Es werden wichtige Fakten vorenthalten, einseitige (nicht beweisbare) Behauptungen aufgestellt. Ein "Wiki-War" sollte vermieden werden.

Meine Frage: Warum wird auf die Austrittsbegründung Ecks nicht detailliert eingegangen? Zwei Wörter konnte ich dazu setzen, seine Begründung war deutlich länger wie man in Quellen sehen kann, s.u.. Dafür gibt es 11 Zeilen Aussagen der Partei, die sie nach seinem Austritt gegenüber den Medien als Begründung nicht angebracht hat. (hier fehlt die Beweislage der Aussagen, zudem sind laut Medien/Internetberichten mehrere Bundesvorstandsmitglieder und Landesvorstände zeitgleich mit Eck aus der Tierschutzpartei ausgetreten). Wie ich bemerkt habe, bearbeitet der User AF666 schon seit längerem und aktuell auch die neueren Fakten zu der Tierschutzpartei (hier wird z.B. in der Außenwahrnehmung immer wieder die neonazistische Vergangenheit einiger Mitglieder herausgenommen - s.u.). Dass diese Partei in einem besonders guten Licht dastehen will, ist offensichtlich. Allerdings:

https://www.facebook.com/Stefan.Bernhard.Eck.MEP/photos/a.871857806175494.1073741828.871853459509262/993469847347622/?type=1 http://www.huffingtonpost.de/2015/03/31/rechte-tierschuetzer_n_6976034.html http://www.sr-online.de/sronline/nachrichten/politik_wirtschaft/tierschutzpartei_eck_ruecktritt100.html http://www.neues-deutschland.de/artikel/957406.einzelkaempfer.html https://jungle.world/artikel/2015/03/die-diktatur-der-veganer https://www.tierbefreiung.de/archiv/86/index.html (Nr. 26) http://tierrechte.blog.de/2015/03/07/tierschutzpartei-nordrhein-westfalen-sammeln-ganzen-rechten-20171479/ http://tierschutzpartei-leaks.info/2015/01/01/der-exodus-setzt-sich-fort/ http://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarbruecken/saarbruecken/saarbruecken/Saarbruecken-Faschismus-Jahr-2014-Parteimitglieder-Rechte-Rechtspopulismus-Tierethik-und-Tierrechte;art446398,5575454 https://blog.piratenpartei-nrw.de/duesseldorf/2014/05/28/bunt-statt-braun-keine-rechtspopulisten-auf-unserem-duesseldorfer-csd/ http://www.lokalkompass.de/duesseldorf/politik/freie-waehler-tierschutzpartei-afd-republikaner-ein-buendnis-gegen-integration-in-duesseldorf-d451041.html

Wie wäre es, eine ausführliche Begründung Ecks - seine Erklärung war recht ausführlich - und die, die den Medien gegenüber von der Partei als Antwort gegeben wurde, reinzusetzen? Allerdings würde das den Artikel meiner Meinung nach unnötig „aufblähen“, des Weiteren geht es ja mehr um ihn als Person (politisches Wirken) und nicht um diese offenbar inzwischen rechtstolerante Partei. Es wäre nicht stimmig, tendenziöses nicht faktisch bewiesenes drin zu lassen, weil, siehe Links, er nicht alleine ausgetreten ist und die Gründe, die in obigen Links zu lesen sind, nicht.

Ich kenne es so, dass bei Wikipedia mehrere, verschiedene Quellen beigebracht werden, die Abschnitte so kurz wie möglich, relevante Fakten und eine Neutralität weitestgehend gewahrt sein sollten. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir darüber sprechen könnten oder zu einem Ergebnis kommen, das für alle Seiten zufriedenstellend ist. Im Grunde bräuchte es nicht mal langen Text bei „Parteilos“ außer „Er und weitere Bundesvorstandsmitglieder traten aus der Partei aufgrund einer ihnen inakzeptablen Rechtsoffenheit aus (Link), der verbliebene Vorstand stritt dies Vehement ab. (Link)“

Viele Grüße Maria (nicht signierter Beitrag von 136.173.180.8 (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2015 (CEST))

Nochmaliger Versuch der Diskussion

Ich bitte erneut darum, dass der User AF666 mir erklären möge, warum er hier auf der Seite wichtige Informationen löscht oder dies nicht ausdiskutieren möchte.

--2A02:1811:3208:3A00:51D4:6D4B:327C:E4E 23:09, 22. Apr. 2015 (CEST) Maria (nicht signierter Beitrag von 136.173.180.8 (Diskussion) 12:20, 22. Apr. 2015 (CEST))

Facebookseiten sind als reputable Quellen ungeeignet. Und auch die Sichtweise seiner Ex-Partei darf im Interesse des neutralen Standpunktes nicht zu kurz kommen AF666 (Diskussion) 21:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Dann kannst Du mir sicherlich erklären, warum der gesamte Rest ebenfalls entnommen wurde?

http://www.huffingtonpost.de/2015/03/31/rechte-tierschuetzer_n_6976034.html <--- um nur ein Beispiel zu nennen, ist keine Facebookseite. Zudem ist der eine Link die offizielle Facebook-Seite von Eck, ergo relevant.

Wenn nur die Sichtweise der Partei nicht zu kurz kommen darf (warum eigentlich?), dann auch nicht die vielen anderen Links (Berichte, Reaktionen der Medien auf seinen Austritt usw.), die aufzeigen, warum Eck ausgetreten ist. Warum willst Du Wikipedia-Nutzern bewusst Informationen vorenthalten? Warum gehst Du auf meine obigen Texte und die vielen Links nicht ein?

Im übrigen ist der Austritt nicht erst am 08.01.2015 erfolgt, wie man in dem Abschnitt lesen kann, sondern am 31.12.2014. Dies haben auch mehrere Medien berichtet. Der Austritt ist doch nicht erst gültig, wenn Medien darüber berichten (in dem einen Fall halt am 08.01.). Demzufolge dürften unzählige Menschen, nur weil nicht über ihre Parteiaustritte seitens der Medien berichtet wird, nie aus Parteien ausgetreten sein.

Eben: Aufgrund der Neutralität sollte der Artikel nicht tendenziös und einseitig sein sondern mehrere Quellen und Aussagen beinhalten. Beispielsweise das hier: "Die Co-Vorsitzende Barbara Nauheimer sowie 8 weitere Bundesvorstandsmitglieder traten im Anschluss ebenfalls von ihren Posten zurück und aus. hast Du auch gelöscht. Grund?

--2A02:1811:3208:3A00:51D4:6D4B:327C:E4E 23:09, 22. Apr. 2015 (CEST) Maria

Es erscheint sinnvoll, auch die "anderen" Meinungen im Artikel zu haben. --Pölkky 23:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

Erneute Rückgängigmachung

Es ist mir unverständlich, warum die wichtigen Informationen immer wieder gelöscht werden. Es ist doch in der Versionsgeschichte und auch hier in der Diskussion ersichtlich, dass ich mehrfach versucht habe, das auszudiskutieren. Maria (nicht signierter Beitrag von 2A02:1811:3208:3A00:51D4:6D4B:327C:E4E (Diskussion | Beiträge) 23:34, 22. Apr. 2015 (CEST))

Habe mir jetzt, vielleicht macht es das ganze einfacher, einen Account zugelegt und hoffe immer noch darauf, das ausdiskutieren zu können. (nicht signierter Beitrag von Maria 269 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 22. Apr. 2015 (CEST))

Ich habe jetzt mal auf das EU-Profil von Eck geschaut. Dort steht die Facebook-Seite von ihm ebenfalls. Wenn das nicht verifiziert genug wäre, was dann? http://www.europarl.europa.eu/meps/de/124863/STEFAN_ECK_home.html Übrigens hat die Partei selber, die als Link reingesetzt wurde, den Bericht hier: https://www.tierschutzpartei.de/10-09-2014-kurzmeldung-aus-bruessel-pressemeldung/ von Stefan Ecks Facebook-Seite auf ihre Seite abkopiert. Heißt es dann, die Tierschutzpartei ist als Quelle auch nicht reputabel? ;-) AF666 sollte nicht voreingenommen etwas als Quelle nicht zulassen wollen, weil ihm die Aussagen offenbar nicht gefallen und andererseits genau die dann verwenden.

Auf Ecks Parlamentsseite stehen auch alle Ausschüsse und Delegationen, in denen er ist, sollte mit rein. ENVI Ausschuss für Umweltfragen, öffentliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit D-CN Delegation für die Beziehungen zur Volksrepublik China DSAS Delegation für die Beziehungen zu den Ländern Südasiens DASE Delegation für die Beziehungen zu den Ländern Südostasiens und der Vereinigung südostasiatischer Staaten (ASEAN) DKOR Delegation für die Beziehungen zur Koreanischen Halbinsel Stellvertreter AGRI Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung FEMM Ausschuss für die Rechte der Frau und die Gleichstellung der Geschlechter Ich habe mir andere Seiten von EU-Abgeordneten angeschaut, dort steht keine Parteiwerbung. Frau Hazekamp könnte raus. Ansonsten müssten alle Abgeordneten, mit denen Eck zusammenarbeitet oder bisher zusammengearbeitet hat auch rein, wie die Deutsche Linke, Syriza, Podemos, Herr Flanagan usw. Steht alles auf seinem Facebook-Profil. Würde den Artikel allerdings auch aufblähen. Seit dem 17.04. versuche ich jetzt, AF666 zu einer Diskussion wegen dem Artikel hier zu bewegen, offenbar ist ihm an einem Konsens nicht gelegen? Meiner Meinung nach stützt dieses Verhalten die Aussagen von Eck in seiner Austrittserklärung. --Maria 269 (Diskussion) 07:20, 24. Apr. 2015 (CEST)Maria

Ich kann ebenfalls keinen Grund erkennen. --Pölkkyposkisolisti 08:40, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da sich der Kollege AF666, der hier große Vorbehalte vorbrachte und enen Seitenschutz beantragte, an der Diskussion nicht beteiligt, hebe ich den Schutz auf. Nichtdestoweniger sollten die folgenden Änderungen mit Obacht und nicht gegen den Einspruch anderer vorgenommen werden. Derzeit sind wir jedoch beim Punkt Null, so dass die nächste Änderung nicht als regelwidrig angesehen werden kann. Gruß -jkb- 09:25, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die Rücksetzungen von AF666 waren völlig kommentarlos, hier auf der Disk. äußert er sich nicht. Ich werde als meinem ersten Edit im Artikel (glaub ich jedenfalls) die Version der IP wiederherstellen. --Pölkkyposkisolisti 11:23, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke Euch. Ich würde gerne, da ich den Link relevant und glaubwürdig finde, noch die Huffingtonpost als Quelle bei "Parteilos" dazusetzen. http://www.huffingtonpost.de/2015/03/31/rechte-tierschuetzer_n_6976034.html Kann ich die Ausschüsse dazusetzen? (mit Link zur Europaparlament-Seite). Diese sollten, meiner Meinung nach, auch rein. Auf der Facebookseite von Eck habe ich gelesen, dass er Vizepräsident der Intergroup on Animal Welfare ist. Ich suche mal nach einer anderen Quelle. Wäre vielleicht wichtig, da sich Eck intensiv mit Tierrechten beschäftigt --Maria 269 (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2015 (CEST)Maria

Habe zumindest schon mal Huffingtonpost dazu gesetzt. Bei den anderen Erweiterungen/Veränderungen, wie Ausschüsse und Vizepräsident der Intergroup on Animal Welfare http://www.animalwelfareintergroup.eu/wp-content/uploads/2011/08/TAGESORDNUNG-304.pdf warte ich einfach noch.--Maria 269 (Diskussion) 17:23, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da es keine Einwände gab, habe ich mal erweitert und angepasst. Hoffe, es ist ok so. Eigentlich hätte ich die Infos zu seiner Arbeit lieber oben unter "Stefan Bernhard Eck" eingefügt, weil es seine Arbeit im EU-Parlament betrifft und nicht seine alte Partei, allerdings kann ich das nicht bearbeiten.

Ich finde, dass der Satz "Letzterer hatte bereits bei seiner Wiederwahl im Jahr 2005 angekündigt, für eine weitere Amtszeit nicht mehr zur Verfügung zu stehen" an sich auch nicht wichtig zur Informationsfindung ist? --Maria 269 (Diskussion) 19:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es sagt aus, dass der F+hrungswechsel geräuschlos vonstatten ging d.h. dass Eck seine Vorgänger nicht etwa durch ne Kampfkandidatur verdrängte AF666 (Diskussion) 21:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wozu ist das wichtig für diese Seite? Na, das heißt ja, er wurde regulär und demokratisch gewählt, wäre, meiner Meinung nach, dann nicht relevant. Aber so wichtig ist mir persönlich jetzt auch nicht, ob der Satz drin bleibt oder nicht. Es gibt wohl wichtigeres --Maria 269 (Diskussion) 23:14, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erneute Änderungen ohne Diskussion

Leider komme ich in meinen Account nicht mehr rein (Maria 269). Es wurde erneut - ohne Diskussion - auf den alten Stand, den ich ja vorher ausdiskutieren wollte, gesetzt. Warum wird hier nur eine Sichtweise, die, dieser rechtsoffenen Partei, immer wieder dargestellt aber nicht die von Eck? Gruß Maria 269 (nicht signierter Beitrag von 136.173.180.12 (Diskussion) 15:01, 7. Jul 2015 (CEST))

Wenn die Aussage reinsoll, gehört sie brauchbar belegt. Das einfach mit den alten Scheinbelegen wieder reinzudrücken, geht nicht. Ggf. bitte neu formulieren oder zumindest neu, und diesmal brauchbar, einzelbelegen. Das Problem ist nicht die Aussage an sich, sondern die Quellen dafür. Da kann diese Diskussionsseite kein Ersatz für sein, das muss ggf. in den Artikel rein.--Meloe (Diskussion) 15:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das wurde alles durchdiskutiert vor ein paar Monaten. Deine Änderungen erfolgten ohne vorherige Diskussion. Deiner Argumentation zufolge ist die Aussage dieser Partei auch ein "Scheinbeleg". Ich habe drei Quellen beigebracht. Die Facebookseite von Eck steht auch auf seiner Parlamentsseite und ist dementsprechend verifiziert. Mein "Vorschlag zur Güte" beide Begründungen rauszunehmen wurde jetzt auch wieder von AF666 geändert: ohne Diskussion. Also eine sehr einseitige Darstellung. Warum soll da die Begründung der Partei stehen, aber die von Eck nicht, es wurde doch zitiert? Aus welchem Grund soll es nicht drin stehen? --136.173.180.12 16:45, 7. Jul. 2015 (CEST)(Maria 269) (nicht signierter Beitrag von 136.173.180.12 (Diskussion) 15:41, 7. Jul 2015 (CEST))

Ich habe die Belege gelesen. Unabhängig von der Qualität (Facebook ist höchstens ausnahmsweise überhaupt verwendbar) stand da schlicht nicht das drin, was im Artikel steht. Bitte selbst nochmal anhand der links nachprüfen. Was da steht, ist ein (indirektes) Zitat. Da reicht nicht aus, dass irgendwer mal was inhaltlich ähnliches irgendwozu gesagt hat, sondern das muss schon passen. So reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 15:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es steht genau das drin, was auch im Artikel steht. Ich kann auch gerne das ganze Zitat, das persönliche Statement, von Eck reinsetzen:

Im Bundesvorstand gibt es eine nicht unbeträchtliche Anzahl von Mitgliedern, bei denen weder die Einsicht noch der Wille vorhanden ist, sich von Parteimitgliedern oder Personen in ihrem politischen Umfeld mit rechtspopulistischer oder sogar rechtsextremer Vergangenheit konsequent zu distanzieren und jedwede Kooperation mit ihnen abzulehnen. Ich kann aufgrund meiner innersten Überzeugung und als überzeugtes Mitglied der Fraktion GUE/NGL keiner Partei angehören, die dies duldet.

Es ist in der Partei Mensch Umwelt Tierschutz – dies ist nicht nur meine Wahrnehmung, sondern auch diejenige vieler wichtiger Funktionsträger und aktiver Parteimitglieder - zu einer inakzeptablen "Rechtsoffenheit" und einer leichtfertigen Integration von Personen mit rechtspopulistischem, anti-emanzipatorischem oder sogar faschistischem Gedankengut gekommen. In einem Fall kam es bereits zu einer Annäherung und Kooperation mit einer politischen Vereinigung (Freie Wähler Düsseldorf), bei der ein Teil der wichtigsten Funktionsträger eine eindeutig rechtspopulistische / rechtsextreme Vergangenheit hat. Aus meiner Sicht haben sich diese Personen, die angeblich mit ihrer rechtsextremen / rechtspopulistischen Vergangenheit abgeschlossen haben, nicht genügend von ihrer Ideologie und ihrem ehemaligen rechten Umfeld entfernt. Mit solchen Menschen möchte ich nicht zusammenarbeiten.

Auf diese Zitate bezog sich auch die Presse, und wie ich vermute, die Interviews mit ihm.

Wie gesagt: Entweder beide Begründungen raus - oder beide Begründungen rein, obwohl die Aussagen der Partei auch nicht stimmig sind (siehe Presse/Medien) und das den Artikel unnötig aufbläht. Warum schönt AF666 eigentlich den Artikel immer für diese Partei, lässt sich nicht auf Kompromisse ein und diskutiert nicht? Ich werde dann das ganze Zitat von Eck reinsetzen - eine Kürzung des Abschnitts will er ja offenbar nicht. Eine Einigung wäre mir lieber. --136.173.180.12 16:08, 7. Jul. 2015 (CEST)Maria 269

Ich hab nun nochmal nachgeschaut, ich wiill niemanen zu Unrecht verdächtigen: Quelle1: lokalkompass.de: Herr Eck nicht erwähnt (als Quelle grenzwertig). Quelle2: Piratenpartei Düsseldorf: Herr Eck nicht erwähnt (als Quelle grenzwertig, für Aussagen über Mitglieder anderer Parteien aber aus Prinzip ungeeignet). Quelle3: Der Tierrechts Blog: Herr Eck nicht erwähnt (als Quelle ungeeignet). Und nu? So geht´s einfach nicht.--Meloe (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, diese Quellen wären ungeeignet? --Pölkkyposkisolisti 16:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

Meloe, zum einen untermauert es die Aussagen von Eck. Zum anderen hast Du doch auch seine Begründung für seinen Austritt gelöscht obwohl es direkte Quellen dazu gibt.

Warum ist diese Tierschutzpartei dann für Dich als Quelle akzeptabel? Empfinde ich als Quelle ebenfalls grenzwertig... --136.173.180.12 16:29, 7. Jul. 2015 (CEST) Maria 269

Die Frage ist nicht, ob es Leute gibt, die der Ansicht sind, dass in der Tierschutzpartei Rechtsextreme mitarbeiten, sondern, warum Herr Eck ausgetreten ist. Wenn es dazu "direkte Quellen" gibt, dann schreib sie doch endlich hin, damit es Ruhe gibt. Alle andere gehört ggf. in den Artikel Torsten Lemmer, nicht Stefan Eck. Ob Herr Eck mit seiner Meinung "Recht hat" oder nicht ist erstmal Ansichtssache, hat aber in jedem Fall mit der zu belegenden Aussage davor nichts zu tun. Und: Blogs sind als Quelle unbrauchbar (entspricht Quelle: hab´ichj neulich in der Kneipe gehört), von wenigen, gut zu begründenen eher "journalistischen" Ausnahmen vielleicht abgesehen. Und was die Piratenpartei so über ihre politischen Gegner zu sagen hat, wäre eine mögliche Quelle zum Artikel Piratenpartei - aber zu keiner anderen.--Meloe (Diskussion) 16:37, 7. Jul. 2015 (CEST)

Richtig, und seine, Ecks, Begründung stand drin. Diese wurde durch die von Dir gelöschten Quellen gestützt. Deiner Begründung bezüglich der Piratenpartei zufolge ist die Aussage der "Tierschutzpartei", die NACH dem Austritt von Eck erfolgte doch auch anzuzweifeln, schließlich ist er jetzt "ein politischer Gegner". Und: erkläre bitte, warum Du die Begründung Ecks ebenfalls komplett raushaben wolltest (genauso wie AF666 jetzt und vor ein paar Monaten), aber die Aussage der Partei nicht, für die ich keine weiteren Quellen finden kann.--136.173.180.12 16:45, 7. Jul. 2015 (CEST) Maria 269

Meloe, Du hast schon wieder die Begründung Ecks rausgenommen, warum? Und kannst Du mir bitte genau erklären, warum Du die fragwürdige Quelle Tierschutzpartei als Begründung wichtig erachtest - und die von Eck nicht? Warum willst Du nur eine einseitige Sichtweise da stehen haben? --136.173.180.12 16:49, 7. Jul. 2015 (CEST) Maria 269

Letzte Verwarnung, bevor ich den edit leider wieder rückgängig machen muss. Ein "Beleg" eines Zitats bedeutet, die Quelle anzugeben, aus der man das Zitat entnommen hat. Das ist, nach den Regeln der Wikipedia, die Voraussetzung dafür, dass Zitate verwendet werden dürfen. Andere anzuschleppen, die ebenfalls derselben Anscht sind, wie sie in dem Zitat geäußert worden ist, ist kein Beleg, sondern schlicht überflüssig. Und: Eine Pressemitteilung der Tierschutzpartei ist eine relevante Quelle dafür, welcher Ansicht die Tierschutzpartei ist, in diesem wie in jedem anderen Fall. Es ist keine Quelle für eine Tatsache, sondern für eine Meinung. Wenn also sinngemäß da steht "die Tierschutzpartei behauptet ...", dann ist ihre PM die Quelle dafür (ob dass, was sie da behauptet, Deiner oder meiner Meinung nach stimmt, ist dabei völlig nebensächlich). Und selbst wenn es nicht so wäre: "Die anderen haben auch was falsch gemacht" ist in keinem Fall eine zulässige Begründung für eigene Fehler. Selbst wenn die Aussage unbelegt ist, ist das kein Freibrief, dann andere unbelegte dazuzuschreiben. Aber das ist hier eigentlich gar nicht Thema ...--Meloe (Diskussion)

So, da der alte Acc nicht funktionierte einen neuen erstellt. Nochmal: Die Quelle steht doch drin (verlinkt). Seine Facebook-Seite, von der Seite des Europäischen Parlamentes verifiziert, darauf haben sich Presse und Medien ebenfalls bezogen. Es geht um seine Aussage. Eben - warum dann nur die "Meinung" des politischen Gegners, aber auf seiner Seite darf nicht die Begründung für seinen Austritt stehen?

Richtig - aus dem Grunde müsste dann auch die Begründung der Partei raus. ---Marie 269- (Diskussion) 17:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Langsam sehe ich klarer: Die Aussage stammt (offenbar ausschließlich) aus seiner Facebook-Seite, und die ist auf der Seite schonmal an anderer Stelle als Beleg verwendet worden (bei der Tatsache des Austritts, als erste von drei Quellen). Aber: Es reicht doch nicht aus, dass das da irgendwo steht, wer soll denn das rückverfolgen und finden, wenn er den Artikel liest? Dazu hast Du selbst gehörig zur Verunklarung beigetragen, indem Du den einzigen relevanten Beleg weggelassen, aber dann drei irrelevante Belege (über rechtsextreme Tendenzen der Partei im allgemeinen, ohne jeden Bezug auf Herrn Eck im Besonderen) angefügt hast. Wenn Du das so machst, sind Deine Belege Einzelbelege für genau diesen Satz - und das geht eben nicht. Ich kann jetzt aber erkennen: Dem liegt eine Ungeschicklichkeit zugrunde, die sich reparieren lässt. Und weil unser unschöner Disput hier Dich erstmal rausgeworfen hat, übernehme ich das sogar selbst (wobei ich die Aussage, hoffentlich im Einverständnis, auf ihre Bedeutung einkürze). Ich hoffe, damit die unschöne Debatte bereinigen zu können. Aber: Nimm Dir bitte für die Zukunft zu Herzen: Saubere Quellenarbeit ist das A und O, insbesondere bei kontroversen Themen. Dir scheint noch nicht ganz klar zu sein, wozu das gut ist und wie man das macht. Vielleicht wäre das Wikipedia Mentorenprogramm eine mögliche Anlaufstelle. Denk noch mal über den Unterschied zwischen Tatsachenaussagen ("Die Erde ist flach"), Meinungsaussagen ("Während die meisten Wissenschaftler der Ansicht sind, die Erde sei rund, vertritt die Parapsychological Association die Ansicht ...", und Zitaten (Rupert Sheldrake: "Die Erde ist flach, und ich kann es nun beweisen") und den jeweils dafür angemessenen Belegen nach.--Meloe (Diskussion) 18:02, 7. Jul. 2015 (CEST)

Meloe, so, wie es jetzt monatelang stand, war es von "langjährigen" Wikipedianern auch "abgesegnet", sonst wäre es sicher nicht so belassen worden. Die Quellen, die ich beigebracht habe, untermauern die Aussagen/die Zitate Ecks, die sollte man nicht nach Gutdünken rausnehmen. Meines Wissens - auch wenn ich nicht seit Jahren bei Wikipedia bin - diskutiert man solche Sachen aus. Ich versuche das ja jetzt wieder seit Stunden. -jbk- gab vor einiger Zeit den Hinweis:

Nichtdestoweniger sollten die folgenden Änderungen mit Obacht und nicht gegen den Einspruch anderer vorgenommen werden.

So kontrovers ist das Thema nicht, außer für Dich, mit der Löschung der Aussage Ecks und der dies untermauernden Quellen, und Deinen Kollegen AF666 der es wieder entsprechend in seinem Sinne angepasst hat.

Ich habe hier in der Diskussion sowie auf der Seite vorne mehrere Quellen beigebracht, keine weggelassen.

Eine einseitige Darstellung dieser Partei - die auch nicht überprüfbar ist - in der Länge drin zu lassen (Beweise, Belege?) und generell die Aussagen Ecks rauszunehmen und abzuschwächen wirkt doch etwas, sorry, tendenziös. Nach Deiner Argumentation weiter oben hier im Verlauf gehört das allein auf die Seite der "Tierschutzpartei" und nicht auf die Seite von Eck.

Übrigens: Da die Aussagen der Partei auch mit keinerlei Quellen (außer den eigenen erstellten) untermauert wurden und nach denen Ecks kamen, sind sie meiner Meinung nach nicht glaubwürdig, Du hattest als Beispiel ja die Piraten gebracht (Politischer Gegner bzw. in dem Fall zum politischen Gegner geworden). Bei Eck ist es ja dann nach seinem Austritt auch der Fall, wie glaubhaft sind dann die Aussagen seiner alten Partei, aus der er ausgetreten ist? Und: Deine Hinweise über Tatsachenaussagen - sind in jedem Fall Meinungen und Behauptungen dieser Leute in der Partei ("Hätte", "Sei", "Habe" ) Es wäre gut, das dann auch entsprechend anzupassen.

Kannst Du mir erklären, warum Du und AF666 es als so wichtig erachten, dass der Text der Tierschutzpartei drin steht? Hier fehlt mir halt die Beweiskraft, da dieser Eintrag von denen auf ihrer Seite erst nach Ecks Austritt und Statement kam und eigentlich irrelevant ist. Ich hatte ja - auch hier auf der Diskussionsseite - verschiedene Quellen beigebracht. ---Marie 269- (Diskussion) 20:20, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Aussage der Tierschutzpartei ist relevant, weil sie eine der am Streit beteiligten Seiten ist - immerhin ist es ihr Vorsitzender, der da doch recht lapidar seinen Austritt verkündet hat. Herr Eck äußerst sich bei der Begründung in eigener Sache, durchaus möglich, dass ihn nur die lautersten Motive umtrieben. Aber im politischen Streit wäre es durchaus nicht ungewöhnlich, wenn er seine eigene Position zumindest etwas schönt und für ihn unpassende Details und Fakten möglicherweise weglassen würde. Aber Du scheinst einfach das Prinzip nicht verstanden zu haben: Die Wikipedia im allgemeinen, und Du im Besonderen, sind nicht zum Schiedsrichter im Streit von Herrn Eck mit seinen ehemaligen Parteifreunden eingesetzt, ihre Aufgabe ist es lediglich, den Streit zu referieren (soweit er für die breitere Öffentlichkeit aßerhalb von Parteikreisen interessant oder relevant sein könnte). Die Tierschutzpartei mag ein Häuflein von lautersten Motiven getriebener Idealisten sein oder ein finsteres U-Boot und Tarnorganisation rechtsradikaler Kräfte - ich habe keine Ahnung (und es interessiert mich nicht mal besonders). Aber: Diese Frage hat mit dem hier stehenden Artikel fast nichts, und mit dem in Frage stehenden Streit gar nichts, zu tun. Mögliche rechtsradikale Umtriebe gehören in den Artikel über die Tierschutzpartei - wenn und soweit sie öffentlich sind und auf reputablen Quellen beruhen; also: keine Blogs, keine Foren, keine gute, oder üble, Nachrede von am Streit interessierter Seite oder Stelle. Wenn Du das selbst rcherchieren willst, beist Du hier einfach fehl am Platz - die Wikipedia ist keine investigative Plattform.--Meloe (Diskussion) 08:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Meloe, es wundert mich, dass Du insbesondere den letzten Abschnitt verändert / Dinge gelöscht, also vorenthalten, hast, die die Position und den Austritt von Eck erklären, aber den Rest, der mehr wie eine "Werbeplattform" für diese Partei wirkt, nicht. Ich hatte vorgeschlagen, den Artikel zu kürzen und zu straffen. Wollt ihr nicht. Es sind viele Links dieser Partei enthalten, die unnötig sind.

Richtig: Es geht um relevante, nachprüfbare Informationen für Wiki-Nutzer. Die hast Du vorenthalten mit Deinen vorherigen Löschungen.

Deinen Hinweis, wer Wikipedia nicht verstanden hätte, solltest Du selber bitte beherzigen (fehlende Diskussion um die ich am Anfang Dich und AF666 - der zudem sehr aktiv die Seite der Tierschutzpartei schönt - mehrfach gebeten hatte) und nicht wichtige Quellen löschen. Ich hatte mehrfach versucht, zu einem Konsens zu kommen. Ich verbitte mir also solcherlei unsachliche Aussagen und Angriffe, wie sie hier von Dir getätigt wurden

Du schriebst, Eck hätte als "einzige" Aussage sein Statement auf Facebook abgegeben. Das stimmt insofern nicht, denn: https://jungle.world/artikel/2015/03/die-diktatur-der-veganer

Eck kritisiert, Mitglieder des Bundesvorstandes hätten sich nicht konsequent von Parteifreunden mit rechtsextremer Vergangenheit distanziert und deren »menschenverachtende Verlautbarungen mit Absicht über Monate verschwiegen oder heruntergespielt«. Eck greift insbesondere Claudia Krüger an, die im Mai 2014 in den Stadtrat von Düsseldorf gewählt wurde. Sie bildete dort eine Ratsgruppe mit den Freien Wählern, zwei aus deren Fraktion waren in der rechtsextremen Szene aktiv – einer davon ihr Mann. Eck meint auch Bundesgeschäftsführer Jan Zobel, der den Bundesarbeitskreis gegen rechts leitet, aber selbst NPD-Funktionär war. Eck sagt, ihm sei erst im November 2014 klar geworden, dass sich die Partei nach rechts entwickelt habe. Seine Versuche, dem entgegenzuwirken, seien von Mitgliedern aus dem Bundesvorstand behindert worden.

Vielleicht hast Du den Link ja überlesen, sollte dann allerdings auch rein, damit die Nutzer wissen, worum es geht, wenn es Euch so wichtig erscheint, dass die Aussagen dieser Partei im Artikel sind. Und diese Fakten kann Eck nicht geschönt haben, das sind Fakten, wie sie auch in meinen Quellen, die Du einfach gelöscht hast, drin stehen.

Oder soll es nicht relevant für die User sein, wenn sie erst mal nur die Begründung der Partei lesen, die hier äußerst stark zu Wort kommt und erst nach seinem Austritt derartiges verkündete? Jungle World dürfte doch eine reputable Quelle sein und der Journalist dürfte die Begründung / Information von Eck haben.

Meiner Meinung nach sollten hier die wichtigsten Informationen über Eck stehen und nicht über diese Partei. Das gehört, ich gehe jetzt mal nach Deiner Argumentation, in den Artikel der Tierschutzpartei und nicht hier hinein.

Aber wir sind uns dann einig, dass ich entsprechendes auch mal auf die Seite dieser Partei (Außenwirkung) setzen kann, damit die Wikipedianer informiert werden? Ist ja wichtig für die politische Willensbildung...

Ich denke, das "einzige" aus Deiner Bearbeitung (siehe Erklärung Jungle World) kann ich jetzt löschen und den Abschnitt, wen und was Eck meint in den Artikel reinsetzen?

Milad, ja, ich denke, Du hast Recht. ---Marie 269- (Diskussion) 13:40, 10. Jul. 2015 (CEST)

Von meiner Seite kein Widerspruch. Nur nicht vergessen: bitte hübsch an passender Stelle den Einzelnachweis einfügen. Das Interview ist ja offensichtlich als Reaktion auf den facebook-Eintrag erfolgt und liefert konkretere Informationen, die in den Artikel gehören. Nur bitteschön weiterhin Ansichten (von Herrn Eck, vom Parteisprecher, vom Journalisten, ...) und Tatsachen auseinanderhalten, und die Kontroverse referieren, ohne sich unziemlich einzumischen (wer sonst noch alles irgendwelche Meinungen zur Partei hat, ohne Herrn Eck zu zitieren, zu erwähnen oder in sonstiger Beziehung zu ihm zu stehen, ist nach wie vor hier fehl am Platz).--Meloe (Diskussion) 22:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

Meloe, nochmal, vielleicht hast Du es vergessen: DU hast Quellen / Einzelnachweise gelöscht, die die Aussagen und Beweggründe von Eck stützen. Auch die Informationen zu den Freien Wählern, Torsten Lemmer, Claudia Krüger, Jan Zobel. UND Du hast die Aussagen von Eck gelöscht, ebenso wie AF666 vor ein paar Monaten zuvor. Dass die Freien Wähler fragwürdig sind und einen verurteilten Volksverhetzer oder einem Holocaustrelativierer usw. in ihren Reihen haben ist ja Fakt. Euch ist es wichtig, dass diese Partei auf Ecks Profil ausführlich zu Wort kommt.

Die Aussagen von dieser Partei sind nur von ihnen als Reaktion auf Ecks Austritt erfolgt und werden nicht durch Quellen gestützt (politischer Gegner, Du schriebst es selbst), es sind nicht nachweisbare Behauptungen, also offensichtlich eine Folge seines Austritts. Konkrete, nachprüfbare Informationen nicht enthalten. Dafür sind die konkreten Informationen allerdings in dem Artikel von Jungle World, mit denen er offensichtlich Kontakt hatte. Warum möchtest Du diese den Wikipedianern vorenthalten? Eine "unziemliche Einmischung" ist, bei Betrachtung des Artikels nur Dir und AF666 (der die Seite der Tierschutzpartei seit längerem bearbeitet) vorzuwerfen, da hier wiederholt die nachprüfbaren Aussagen (und dazugehörigen Quellen) von Eck gelöscht wurden, aber nicht die Behauptungen dieser Partei. Du schriebst selbst, das ist die Seite von Eck. Ergo ist die Aussage der Partei hier fehl am Platz, denn er ist ja nicht mehr drin. Warum benötigt die Seite von Eck die - nicht überprüfbaren - Angaben dieser Partei?

Warum sind Links zu dieser Partei unten enthalten, wo Sachen stehen, die sie einfach von seinem Facebookprofil abkopiert haben? Bei so etwas sollte man dann auch auf die Originalquelle zurückgreifen. Wobei sich die Frage stellt: Durften die die Sachen überhaupt verwenden? Warum ist Ecks Profil, im Gegensatz zu anderen Politikerprofilen, so vollgestopft mit den Parteilinks (also dem "politischen Gegner")?

Eine vernünftige Kürzung des Artikels ist Dir und AF666 auch nicht recht. Entsprechend muss ich Dich fragen: Warum? ---Marie 269- (Diskussion) 11:11, 12. Jul. 2015 (CEST)

Empfehlung für alle Diskutanten: WP:3M. So kommt ihr hier nicht weiter. --Milad A380 Disku ^+/- 10:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Falls es euch interessiert bzw. for the record (mir jetzt erst aufgefallen): Die 136er IP oben gehört dem Europäischen Parlament. Insofern ist es durchaus möglich oder sogar wahrscheinlich, dass Eck oder ein Mitarbeiter dahinter steckt. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

3M Um mal allgemeiner zu beschreiben:

1. Das hier ist ein Personenlemma zu einer lebenden Person: Daher gehören hauptsächlich die Dinge rein, die diese Person betreffen ... ggf. kritische Punkte neutral und Kritikpunkt mit beiden Standpunkten dargestellt.
2. Eck ist ausgetreten und hat dies begründet. Zu der Causa 'Austritt' gehört allerdings auch, dass und wie die Partei sich zu dem Austritt positioniert hat ... ebenso, wie die Tatsache, dass auch weitere Personen ausgetreten sind.
3. Falls Eck (hab ich nicht überprüft) nur über sein Facebook-Profil eine PM zu seinem Austritt mitgeteilt hat, dann gehört dies mMn zu den Ausnahmen der Facebook-Nutzung in deWP. Allemal wäre es jedoch besser, eine andere Quelle dafür zu finden, die Eck zitiert.
4. Was macht eigentlich der Stimmzettel der Partei zur EP-Wahl 2009 im Personenlemma?

--AKor4711 ^{09:44, 21. Juli 2015}

Hallo Milad - möglich ist es, es kann auch jemand ganz anderes gewesen sein. Vielleicht hat ja jemand dort Sympathien für Eck bekommen, seit er aus der Partei Mensch Umwelt Tierschutz ausgetreten ist? Ich bezweifle, dass ein Eu-Abgeordneter selber die Zeit hat, sich hier mit jemandem von der Tierschutzpartei herumzustreiten.

Mir ist allerdings ebenfalls aufgefallen, dass AF666 immer sehr zeitnah nach Rück- oder Austritten von Personen der Tierschutzpartei die entsprechenden Profile bearbeitet und Bilder einfügt sowie konsequent Dinge löscht, die negativ für die Partei sind (hier sei - neben Zobel, Krüger und Lemmer - Harald von Fehr als nur ein Beispiel von vielen genannt). Es ist also durchaus möglich oder sogar wahrscheinlich, dass der Bundesvorsitzende, Matthias Ebner, der auf dem Parteiprofil mehrfach abgebildet ist, dahintersteckt und dementsprechend schönt. Höchstwahrscheinlich ist bei ihm von P.O.V. auszugehen, was ich insbesondere bei dem Parteiprofil mehr als bedenklich finde.

AKor4711, stimmt, der Stimmzettel passt nicht hinein, da Eck nicht mehr bei der Tierschutzpartei ist. Vielleicht mag ihn jemand löschen und AF666 setzt dafür das Bild von Eck vom Europäischen Parlament hinein? (ich habe keine Ahnung, wie man Bilder einfügt) Das heißt natürlich nur, wenn es ihm nicht einzig und allein um die Darstellung der Partei geht, sondern um das aufbessern von Wikipedia. ;-) --84.165.7.18 14:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Eck unterstützt Straftat

Sicher auch einen Eintrag wert: Eck untersützt öffentlich die illegale und strafbare Aktion radikaler Tierrechtler (Vegan Strike Group), die im August 2018 im Zoo Duisburg bei einer unverantwortlichen Aktion das Leben und die Gesundheit von Tieren gefährdeten. Quelle: VDZ Pressemitteilung: www.zoodirektoren.de/images/Pressemitteilungen/ab2016_01_VdZ_PMs/2016-08-31_MdEP_Eck_Delfine_310816.pdf Gert 47.71.78.224 17:32, 31. Aug. 2016 (CEST)