Diskussion:Stefan Rochow

Ich habe den falschen "Andreas Mohlau" zum richtigen Andreas Molau gemacht, so dass jetzt auch der Link zu dessen Artikel funktioniert. Gruß Andreas (nicht signierter Beitrag von 82.140.57.136 (Diskussion | Beiträge) 05:54, 18. Mär. 2010 (CET))

Stefan Rochow ist kein Burschenschafter mehr

Neutralität

Habe nun, statt Nopocos selbst gebasteltem Neutralitäts-Hinweis, die eigentliche Vorlage eingebaut. Sinn der Verwendung der Vorlage ist, dass der Artikel auch in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität gelistet wird und dort auch andere Benutzer darauf aufmerksam werden können.

Im Folgenden Nopocos Begründung aus dem Artikel:

Die Neutralität dieses Artikels oder Absatzes ist umstritten. Leute, seid mir nicht böse, aber dieser Biographieartikel erinnert mich mehr an einen STASI-Akt als an einen Biographieartikel in einer Enzyklopädie. Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren und entferne diesen Baustein erst, wenn er nicht mehr nötig ist. (siehe hier)

Im Übrigen wäre eine etwas genauere Beschreibung, wo der Text "mehr an einen STASI-Akt als an einen Biographieartikel in einer Enzyklopädie" erinnert, hilfreich. --Tsui 20:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, Tsui! Nehmen wir z.B. folgenden Satz aus dem Artikel her:

„Am 26. November 2002 kam es zu einem Umtrunk im Haus der Gießener Burschenschaft "Germania", bei dem es im Anschluß beim Verlassen des Hauses zum Skandieren von antisemitischen Parolen und Bedrohungen gegen vermeintlich Linke kam. Dabei waren u.a. auch Burschen der Dresdensia-Rugia, einschließlich Stefan Rochow, anwesend.“

So etwas erinnert mich eher an eine STASI-Akte als an einen Enzyklopädie-Eintrag. Schau mal nach, ob du so etwas im Brockhaus, Encarta, Britannica, etc. findest? --Nopoco 23:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Sag mal sind solche Aktionen für dich ganz normale Vorgänge, die keiner weiteren Beachtung bedürfen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Geburtsjahr von Stefan Rochow wird als das Jahr 1973 angegeben, ein Paar Sätze weiter heißt es sein älterer Bruder wäre im Jahr 1976 geboren. Das kann nicht sein, welches Datum ist richtig? Muss das Geburtsdatum seines Bruders gennannt werden?

Stefan

Als ehemaliger Führungsoffizier ist das kein normaler Vorgang! Wenn ein IM mir so etwas berichtetet, dann legte ich über den Denunzierten ein Dossier an. Ob dann so ein Dossier veröffentlicht wurde, oder nicht, das oblag nicht mehr in meinem Verantwortungsbereich.. --Führungsoffizier 22:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Denunziation: Unter Denunziation versteht man meist die Beschuldigung einer Person, unabhängig davon ob sich der Beschuldigte tatsächlich schuldig gemacht hat. Beweggrund ist dabei meist die Ausschaltung eines unliebsamen Zeitgenossen. Womöglich hat der Denunzierte gar keine Straftat begangen; der Denunziant hat sie frei erfunden (und begeht damit selbst den Straftatbestand der Verleumdung).

Ich bitte um Nachweis, an welcher Stelle es sich um frei erfundene Angaben bzw. Verleumdung handelt. Aufklärer 23:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke, selbsternannter Aufklärer, genau das meinte ich als ich den Begriff Denunziation verwendete. --Führungsoffizier 23:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es spannend, dass der Artikel die Burschenschaften so betont. Was ist der Hintergrund bzw. wer soll mit wem belastet werden? Und wo sind die sauberen Quellen über die inhaltlichen Positionen? Neutralität??? --2001:9E8:AAB9:7100:ADF7:2D1:D2E4:1ADD 13:54, 29. Aug. 2023 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://wwwstud.uni-giessen.de/asta/article/136/de/
  • In Stefan Rochow on Thu Nov 9 14:30:42 2006, 404 Not Found
  • In Stefan Rochow on Tue Nov 28 00:29:03 2006, 404 Not Found

--Zwobot 00:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Gießener RCDS-Affäre

Ich denke, dass die Tatsache, dass er auch Vize der gießener RCDS war, hier nicht verschwiegen werden sollte.

Gießener RCDS-Vize war ein gewisser Matthias Müller, siehe Ring Christlich-Demokratischer Studenten und Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen. --Aufklärer 15:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Welche "Affäre" war das denn und um was ging es? --2001:9E8:AAB9:7100:ADF7:2D1:D2E4:1ADD 13:57, 29. Aug. 2023 (CEST)

Gerüchte

Könnte man es bitte unterlassen im Artikel irgendwelche Unterstellungen des polit. Gegners zu verbreiten. Bei den Unterstützern des Aufrufs finden sich 4 vom VS überwachte Organisationen. Es werden kein Autor und keine Quellen genannt. Zudem sthet im Artikel zum Teil absoluter Blödsinn: "Mit Stephan Peters einem ehemaligen Burschenschafter und heutigem Kritiker der selbigen." Dazu sollte man wissen, daß der "Burschenschafter" Peters in Wirklichkeit beim CV war. Weiter: "Schlagende Verbindungen (jene welche die Fechtmensur ihren Burschen auferlegen) schulen diese ganz bewusst hin zu einer militärischen Wehrhaftigkeit. Als Aufnahmekriterium gilt hier: deutscher Mann mit Wehrdiensterfahrung." Auch das stimmt nicht, denn der größte Teil der schlagenden Verbindungen nimmt Verweigerer auf. Und noch eine Frage: Seit wann dienen denn Demonstrationsaufrufe als seriöse Quellen? Sollten es sich die Ereignisse tatsächlich so ereignet haben, dann müßte es doch dazu Urteile geben. Solange dies nicht der Fall ist, gilt für hier "in dubio pro reo". Ergo: Raus damit. --Kleimis 17:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist also der "politische Gegner" --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist vielleicht der falsche Ausdruck. Jedenfalls ist der fzs nicht gerade für seine korporationsfreundliche Haltung bekannt. --Kleimis 18:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und? Ist die Quelle damit völlig wertlos? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja , die Quelle ist wertlos, es handelt sich nur um eine Behauptung ohne jeden Beleg. Oder nimmst Du wirklich jedes Schriftstück ernst? Sollten diese Sätze gefallen sein, dann hätten die nicht genannten "Zeugen" ja Anzeige erstatten können. --Kleimis 18:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Überprüfen wir die Quelle nach den folgenden Kriterien: [1]

• Vertreten die Quellen eine extreme Position? Veröffentlichungen dieser Gruppen dürfen nur als Primärquelle genutzt werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über die Gruppe selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Sekundärquellen extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden.
• Finde heraus, was andere über deine Quellen schreiben!
• Haben deine Quellen andere Tatsachen zuverlässig wiedergegeben?
• Haben die Sekundärquellen verschiedene voneinander unabhängige Primärquellen benutzt?
• Quellen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken, Archive, Museen usw.), damit sie überprüft werden können.

Zu 1: Mehrere Unterstützer werden vom VS als linksextrem eingeschätzt. Zu 2: Ich glaube nicht, daß der fzs eine allzu hohe wissenschaftliche Reputation besitzt. Zu 3: Wie oben wiedergegeben mehrere inhaltliche Fehler. Zu 4: Es werden keine Primärquellen angegeben. Zu 5: Die Quelle ist frei verfügbar. Also: Sowas kann man nicht ernsrhaft als Quelle benutzen. --Kleimis 18:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als Aussage der fzs gekennzeichnet und Quelle eingefügt. Mit offensichtlichen Sockenpuppen braucht man sowieso nicht weiterdiskutieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Fällt Dir sonst nichts mehr ein: "Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche." [2] --Kleimis 19:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn für dich die fzs eine Propagandaplattform ist, dann Störe bitte nicht weiterhin die Arbeit am Projekt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Oder bringe Belege vor, die deine Sicht stützen. Bis dahin: EOD.

An der ganzen Sache ist rein gar nichts bewiesen, es handelt sich um eine Behauptung für die keinerlei Beweise vorgelegt werden. --Kleimis 19:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Achja, gerade gelesen: "Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten." [3] Gruß, Kleimis 19:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und eigentlich hat die fzs mit dem Aufruf recht wenig zu tun, sie hat ihn nur dokumentiert. Also ist laut fzs falsch. Eigentlich müßte es heißen: In einem Demonstrationsaufruf diverser Gruppen, von denen einige vom Verfasssungsschutz als linksexrem angesehen werden, wird - ohne nähere Quellen zu nennen - behauptet, ...

Fragt sich, ob man das im Artikel stehen haben will. --Kleimis 20:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Achja, die Meinung eines Politologen für die Sache: Deine Frage nimmt die Antwort ja bereits vorweg. Es handelt sich definitiv nicht um eine Sekundärquelle. Selbst die Verwendung als Primärquelle in der Wikipedia könnte ich mir nur sehr schwer vorstellen. Das Prinzip der Wikipedia ist Reputation. Eine Sekundärquelle ist nur verwendbar, wenn sie von reputabler Stelle stammt, also etwa einem renommiertem Verlag, einer führenden Zeitung/Zeitschrift etc. --GS 10:24, 22. Jun. 2007 (CEST --Kleimis 13:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mir das nochmal überlegt: Angesichts der schon geschilderten Aktivitäten Rochows braucht man nicht jede einzelne Aktion aufzählen. Das Problem bei Personen wie Stefan Rochow, die am Rande der Relevanz herumgeistern, ist, dass er in "führenden Zeitungen" oder "renommierten Verlagen" selten genannt wird. Woher du aber wieder weisst, dass GS Politologe ist, ist mir ein Rätsel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Um es klar zu stellen. Ich will Rochow nicht verteidigen. Aber in solchen Artikeln Gerüchte zu verbreiten, ist nicht seriös. Besonders wenn daurch noch andere tangiert werden. Und ich bin auch keine Sockenpuppe von irgendwem! Das muß noch gesagt werden. Viel Spaß bei der Arbeit am Artikel. Gruß, Kleimis 15:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Unbelegte Behauptungen sind tatsächlich nicht hilfreich. Also saubere Quellen her, oder weg mit diesen Behaupotungen. --2001:9E8:AAB9:7100:ADF7:2D1:D2E4:1ADD 13:59, 29. Aug. 2023 (CEST)

Artikel löschen oder umschreiben

Für mich stellt sich hier die Frage, ob die meisten hier genannten Aktivitäten überhaupt noch einen Bestand haben. Seit Anfang 2008 ist von Rochow keine Aktivität mehr in der NPD ausgegangen. Kritiker behaupten sogar, daß er nicht einmal mehr Mitgleid dieser Partei ist. Für mich währe es an der Zeit den gesammten Artikel zu löschen oder einige Stellen ganz herauszunehmen. Zum Beispiel die Tatsachen mit der "Wahlkamptour", sowie den Demonstrationen haben sich schon längst überlebt.. --MBOR 23:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Wikipedia möchte gerne eine Enzyklopädie sein. Aktivitäten in der Vergangenheit verjähren nicht. --WAH 23:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte der Text bitte etwas aktueller sein und beispielsweise die SPD-Migliedschaft benennen. --2001:9E8:AAB9:7100:ADF7:2D1:D2E4:1ADD 14:00, 29. Aug. 2023 (CEST)

Rochow ist nicht mehr Mitglied der NPD! (nicht signierter Beitrag von 87.122.179.164 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 21. Okt. 2009 (CEST))

Ich habe mir erlaubt die Kategorie "EX-NPD-Mitglied" anzufügen, da es gerade anbetracht der Probleme mit dem Rechtsradikalsmus wichtig ist aufzuzeigen das es einen Ausweg gibt. Dieses öffentliche Interesse kann natürlich alleine kein Grund für die Änderung sein, passt jedoch gut zum vollständigen Bild über den Artikel von Stefan Rochow und vielen anderen die einen Irrweg eingeschlagen haben. Und an diesem "vollständigen Bild" sollte eine Enzyklopdie Interesse haben. --Sttn 02:46, 26. Dez. 2011 (CET)

Eben, er ist danach wohl SPD-Mitglied geworden. Wer weiss Näheres dazu?--2001:9E8:AAB9:7100:ADF7:2D1:D2E4:1ADD 14:02, 29. Aug. 2023 (CEST)

Aktualität

Hallöchen,

der Artikel scheint nicht mehr aktuell zu sein. Auch finden sich sachliche Fehler. Bspw. der Satz: "Auch sein jüngerer Bruder Mathias Rochow ist in der Neonazi-Szene aktiv, er ist Mitglied der Pennalen Burschenschaft Theodor Fontane sowie Funktionär der NPD und Bundesvorstandsmitglied des NHB." Zum einen ist Matthias Rochow 1975, Stefan Rochow aber 1976 geboren, somit wäre also Matthias älter, nicht jünger (Infos zum Jahrgang habe ich hier aus der Wikipedia). Zum anderen ist auch er aus der Szene ausgestiegen. Daher ist hier die Frage, ob der Artikel nicht grundlegend überarbeitet und vor allem aktualisiert werden sollte.

Lieber Gruß DanySahne85 (Diskussion) 14:48, 3. Apr. 2022 (CEST)

Tatsächlich ist der Artikel an mehreren Stellen falsch, obendrein veraltet und insgesamt sind die Quellen schwach. Eine Überarbeitung ist notwendig. --2001:9E8:AAB9:7100:ADF7:2D1:D2E4:1ADD 14:02, 29. Aug. 2023 (CEST)