Diskussion:Stefanie Heinzmann/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stefanie Heinzmann/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stefanie_Heinzmann/Archiv#Thema_1

Diskographie

Momentan erweckt die Diskographie den Eindruck, dass sie zwei Singles heraus gebracht hat, was ja nicht stimmt. Sie ist lediglich mit ihrem Song "my man is a mean man" auf der Sammel-Single SSDSDSSWEMUGABRTLAD vertreten. Vielleicht sollte man das irgendwie anders darstellen? Eine Idee wäre z.B. hinter dem Namen der Single SSDSDSSWEMUGABRTLAD in Klammern my man is a mean man einzufügen. Andere Ideen, Anmerkungen?89.166.204.63 08:59, 13. Jan. 2008 (CET)

gute Lösung89.166.204.63 10:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Es gibt zwei verschiedene CDs, auf der Stefanies Song erscheint. Direkt nach der Finalshow gab es die SSDSDSSWEMUGABRTLAD-CD mit allen vier Finalisten und ab morgen gibt es die CD „My man is a mean man“. Ich habe deshalb den Text und die Diskografie entsprechend erweitert. --MSchnitzler2000 20:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Ihre "Markenzeichen"

meiner meinung nach müsste in den artikel eingebracht werden, dass sie immer eine schwarze hornbrille und adidas superstar-schuhe trägt und, dass sie ein piercing auf der rechten seite ihrer unteren lippe hat. man könnte diese merkmale quasi als ihre markenzeichen betrachten --24seven 23:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Wikipedia ist keine Regenbogenpresse. Deshalb werden Jennifer Lopez' Hintern und Angelina Jolies Lippen ebenso wenig erwähnt wie Stefanies Brille oder Turnschuhe. Ihr Markenzeichen ist außerdem kein Kleidungsstück, sondern ihre Qualität als Sängerin.--MSchnitzler2000 14:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Privates

"dieses "Private" nicht von enzyklopädischem Interesse", ich musste ja wirklich grinsen. Stimmt, es ist nicht(!) von enzyklopädischem Interesse, ob ein (werdender) Star eine Beziehung hat oder hatte. Wann er sie beendete etc. Nein, wozu sollte man sowas wissen - Igitt, Privatleben ;)-- √ітаƒїт 18:22, 12. Mär. 2008 (CET)

@Vitafit: Es freut mich, dass du es erkannt hast: Es ist nicht von enzyklopädischem Interesse. -- Jesi 09:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Doch klar ist es von Interesse! Gerade bei Künstlern - Bsp. Tina Turner: Da gibt es einen eindeutigen Zusammenhang zwischen Musik und Privatleben. Genau! ....also? Aber bei Frl. Heinzmann habt Ihr Recht. Die Dame ist ja noch sehr jung (... und Streicheltiere zählen nicht.) (nicht signierter Beitrag von 77.132.241.81 (Diskussion) 08:37, 29. Apr. 2008)

Offizieller Fanclub

Den Link zum offiziellen Stefanie Heinzmann Fanclub bitte stehen lassen, da es dort reichlich Informationen gibt, die es auf der z.B. offiziellen Seite von Heinzmann nicht gibt.

Verweis auf die Weblinks Richtlinien: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen."

Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Offiziellerheinzmannfanclub (Diskussion • Beiträge) 21:41, 14. Mai. 2008 (CEST))

ganz einfach, bietet absolut keinen Mehrwert. -- mj 22:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Und der Versuch der Angabe von dieser Unterseite ist nach WP:WEB erst recht nicht ok. -- Jesi 12:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Was bitte ist an unserer Fanclubwebseite nicht Informativ! Wer nimmt sich das Recht unsere Fanwebseite immer wieder zu löschen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dborter (Diskussion • Beiträge) 19:25, 3. Jun. 2008 (CEST))

Wir anhand WP:WEB - gebt es einfach auf, diesen Link andauernd einzustellen, er wird nicht aufgenommen, Ende der Diskussion. -- mj 19:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

The Unforgiven

Das ist doch gar nicht auf "Masterplan"? (nicht signierter Beitrag von 84.169.178.148 (Diskussion) 12:57, 13. Sep. 2008)

Stimmt. Das ist ein Cover eines Metallica-Songs. Ich habe es geändert.--MSchnitzler2000 14:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wobei es dieses Cover von ihr wirklich gibt. Ist das evtl. bis dato nur als Single rausgekommen? --84.169.140.2 19:05, 13. Sep. 2008 (CEST)

Habe es gerade auf Ihrer Seite nachgeschaut. Kommt als Single Ende Oktober auf den Markt. Lief aber heute schon im Radio... --84.169.140.2 19:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das Album wo Unforgiven drauf ist, heißt German Tribute to Metallica und kommt am 31. Oktober raus. Neben Heinzmann sind auch Madsen und In Extremo zu hören (Single hat schon Radioeinsatz und das Video gibt es schon bei Youtube) --Melly42 06:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Da überarbeitet man den Artikel, damit es übersichtlicher wird und dann wird alles wieder gelöscht. Muss das denn sein? Von mir aus NEIN!

Vielleicht sollte man sich zuerst überlegen, ob es die gleiche Information zweimal braucht. --Voyager 18:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte man diese Information auch da hinpacken, wo sie in allen anderen Beiträgen auch ist, so wie man es gewohnt ist....

Diskografie

Warum wurde die Erweiterung der Single Tabelle entfernt ?

EDIT: Hat sich wohl schon erledigt...

Zukünftiges wird normalerweise in Wikipedia nicht erfasst! --micha Frage/Antwort 15:03, 13. Mai 2008 (CEST)

BigFisch

"ehemalig" oder "nach wie vor"? Beides geht irgendwie schlecht, gell? (nicht signierter Beitrag von 84.168.207.167 (Diskussion) 00:04, 28. Mai 2008)

Editionen eines Albums und Diskographie / Bildlöschung

fragliches Bild

Ok, dann erklär mir mal, warum du mir Vandalismus vorwirfst, wenn du ohne nachvollziehbare Begründung Teile des Artikels löschst. Warum das Deluxe-Album in den Artikel gehört, habe ich bereits in der Zusammenfassung erklärt. Darauf hast du nur mit erneuter Löschung reagiert. Das Foto ist höchstens im Hintergrund unscharf, aber Stefanie ist klar zu erkennen. Deine Begründung "nicht von enzyklopädischen Nutzen" ist dein POV. Andere Leser wird es sehr wohl interessieren, wie Stefanie auf der Bühne aussieht. Also jetzt erklär mal deine Löschaktionen. --MSchnitzler2000 04:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Vandalismus liegt in dem Sinne vor, dass du einen Editwar angefangen hast, dies war spätestens mit deinem Revert meiner begündeten Entfernung der Edition aus der Diskographie gegeben. Die Edition ist nunmal nur eine Edition von Masterplan (Album), kein eigenständiges Album und bekommt somit keinen eigenständigen Eintrag in einer Diskographie. Das wird nicht nur hier so gehandhabt, sondern ist auch sonst übliche Vorgehensweise. Ausführliches zu Editionen gehören selbstverständlich in den betreffenden Albumartikel. Gelöscht wurde hierbei nichts, denn auf diese Edition wird a) im Artikel zur Sängerin im Fließtext hingewiesen und b) im Albumartikel darauf eingegangen. Wobei beim Albumartikel da noch Ausbaubedarf besteht. Ein überblitztes Bild mit roten Augen, unnatürlich unscharfen Hintergrund und störenden Objekten im Vordergrund ist qualitativ schlecht und damit nicht enzyklopädisch wertvoll. Gemäß WP:AI dient dieses Bild auch nicht dem besseren Textverständnis und zur Zierde ist es aufgrund der mangelhaften Qualität schlicht ungeeignet. Fühle dich bitte durch die Bildkritik nicht angegriffen, um bei Konzerten akzeptable Bilder zu schießen, ist Equipement im Wert von über tausend Euro notwendig. Mit einer Kompaktkamera sind gute Fotos unter solchen Bedinungen nicht machbar. -- mj 04:54, 21. Nov. 2008 (CET)

300€ Billigschrott :D [1] --78.53.97.231 10:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Gemessen an dem, was sich hier sonst an Fotos von Prominenten findet (halb abgewendet, völlig unscharf, verdeckt) ist das fragliche Foto imho noch eines der besseren. Darf gerne im Artikel bleiben. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 13:40, 21. Nov. 2008 (CET)

+1. So schlecht ist das Bild nun auch wieder nicht. Wenn man bedenkt, unter welchen Umständen es gemacht wurde. Man sollte Fotografen hier auch motivieren und nicht erschrecken. Natürlich ginge es besser, keine Frage. Aber wenn nur noch exzellente Fotos in der Wikipedia aufgeführt werden dürften, haben wir ernsthaft ein Problem. --Micha 13:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht tut es auch ein Beschnitt? --Micha 14:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Also ich finde, mein Bild tuts auch :-). Gruß --ChrisHamburg 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch eh schon im Artikel drin und wunderbar. Allerdings kennt man die Person nicht als Vorleserin an einem Schreibtisch, sondern eben durch Bühnenpräsenz, daher ist ein Auftrittsbild imho durchaus auch angebracht.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Die roten Augen sind definitiv ein No-Go. Der Artikel ist mit einem guten Bild versehen, da brauchts keine qualitativ schlechten auf Krampf. @Micha, nirgends waren exzellente Bilder gefordert. Deute nicht in die Diskussion etwas hinein, was nicht gesagt wurde. -- mj 15:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht gedeutet, ich habe nur ein wenig übertrieben. - Ich werde dann noch die roten Augen korrigieren plus noch andere störende Details. Aber erst heute Abend. --Micha 16:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Zum Thema Editwar/Vandalismus: Ich habe lediglich eine mit Fakten belegte Änderung vorgenommen. Das ist weit entfernt von Vandalismus. Die darauf folgende erneute Löschung wurde in der Zusammenfassung begründet mit „keinen Editwar starten, sondern auf der DS diskutieren. Ansonsten folgt Meldung auf VM“. Statt auf meine Äußerung einzugehen, wurde mir als mit persönlichen Angriffen Vandalismus unterstellt. Weil mir dieses Verhalten nicht gefällt, habe ich auch die Benutzer- statt die Artikeldiskussion benutzt. Man sollte anderen nicht das Fehlverhalten vorwerfen, das man selbst begeht. Aber da das offensichtlich keinen interessiert, lassen wir das Thema.

Zum Foto: Da haben Schmelzle und Micha ja schon auf das Wesentliche hingewiesen. Ihr solltet euch freuen, dass es überhaupt ein thematisch passendes Bild gibt statt alles radikal rauszuwerfen, was nicht auf Anhieb perfekt ist. Und die wesentliche Tätigkeit einer Sängerin ist es nun mal, auf der Bühne zu stehen und zu singen.--MSchnitzler2000 16:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Hier wird nichts radikal rausgeworfen. Das Foto ist einfach zu schlecht. keine roten Augen und man könnte das stehen lassen. Aber so siehts aus, als wär die Sängerin total bekifft und das ist nicht Sinn der Sache. Zierde ist es keine und der Leser braucht zum besseren Textverständis nicht unbedingt ein Foto, wo die Sängerin auf der Bühne steht. Bitte nochmal WP:AI zu Gemüte führen. Und zum Editwar, du drehst dir das auch so, dass es dir passt? Einsicht? Fehl am Platz. Naja, was will man von einem Fanboy erwarten, wenn man an den Artikel rangeht, bei dem er eindeutig befangen ist. -- mj 16:43, 21. Nov. 2008 (CET)

„Aber so siehts aus, als wär die Sängerin total bekifft“ - Wer weiss? :-) Die Jugend in der Schweiz ist nicht gerade brav heutzutage ;-) --Micha 17:01, 21. Nov. 2008 (CET)

@M-J: Mal abgesehen davon, dass ich deinen letzten Satz erneut als persönlichen Angriff werten könnte: Gerade weil ich Stefanie so gut kenne, habe ich den Artikel ausgebaut und mit Belegen ausgestattet, also deutlich verbessert (Vergleich). Wenn du ein perfektes Foto liefern kannst, darfst du mein Foto gerne ersetzen. Und wieso soll ein Konzertfoto weniger dem Textverständnis dienen als ein Foto, wo eine Sängerin am Tisch sitzt? Diese Frage hast du noch nicht beantwortet.--MSchnitzler2000 17:10, 21. Nov. 2008 (CET)

quetsch Zeig mir, wo ich dich angegriffen habe. Ich habe lediglich deine Neutralität bezweifelt. Wohin Fantum führen kann, sieht man ja prominent bei Wege zum Glück. Mit deinem Ausspruch, dass du sie "gut kennst" beweist du, dass du ein typischer Fan bist. Ich bezweifel, dass du sie gut kennst, so wie ich meine Freunde gut kenne. Ich wette, du kennst sie auch nur aus den Medien wie jeder andere auch. Fans bilden sich da im Allgemeinen gerne was ein :) Die Frage, welches Foto dem besseren Textverständnis dient, hat sich nie gestellt. Zum Textverständnis ist es völlig unerheblich, ob die Sängerin an einem Tisch sitzt oder auf der Bühne steht. Denn was Sänger sind, gehört zum Grundschulwissen. Nur zeigt erstes Bild die Sängerin facettenreicher und in natürlichen Farben. In einem Personenartikel möchte man sehen, wie die betreffende Person aussieht und dafür ist dein Foto leider nicht geeignet. Rote Augen hat die Dame bestimmt nicht. -- mj 17:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Vehemenz, mit der hier ein Einzelner gegen ein bestimmtes Bild argumentiert, scheint mir andere Hintergründe zu haben, als die angeführten Sachargumente. Persönliche Auseinandersetzungen bitte an geeigneter Stelle führen. M-J kann derweil ja mal anfangen, alle Rotaugenfotos von Sänger- und Schauspieler-Artikeln in der Bilderwerkstatt zu listen, wenn ihm das denn wirklich am Herzen liegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Sachte, sachte. M-J hat natürlich schon recht, wenn er saubere Fotos fordert. Dieses ist auch jetzt wirklich nicht das Gelbe vom Ei. Und man darf ja auch unterschiedlicher Meinung sein. M-J hat ja auch zugestimmt, dass er das Bild dann in Ordnung findet, wenn es noch ein wenig editiert wird. Ich sehe da einen Konsens. Somit sollte doch die Welt für alle Beteiligten wieder in Ordnung sein. --Micha 17:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Lustigerweise bin ich noch nie Rotaugenfotos begegnet. Das spricht für eine gute Bildqualität, die im allgemeinen verwendet wird. Auf die haltlosen Behauptungen gehe ich nicht weiter ein. -- mj 17:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Das kann ich bestätigen, die Bildqualität der Artikel ist meist hoch bis sehr hoch. Dieses Bild, was nicht unbedingt zwingend notwendig ist für den Artikel, wird auch mit crops und Retuschen nicht besser, Schnappschuss bleibt eben Schnappschuss. Müßige Diskussion, am besten raus mit dem Bild und ggf. kann der Autor ja ein besseres machen, wenn er sie so gut kennt. Jopsens 17:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Schmelzle hat leider recht. Sachliche Argumente sind hier offensichtlich bedeutungslos. Deshalb habe ich keine Lust, mir noch mehr vorwerfen zu lassen, und ziehe mich aus dieser Diskussion zurück. Erfreut euch an den wenigen exzellenten Artikel und Bildern! Die Leute, die sich ernsthaft um noch nicht perfekte Artikel bemühen, könnt ihr dann ja einfach ignorieren. Von meiner Seite ist hier EOD. --MSchnitzler2000 18:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Nirgends wurde deine sonstige Arbeit am Artikel ignoriert oder dergleichen. Auf die genannten sachlichen Argumente gehst du gar nicht ein, sondern hängst dich an nicht konstruktiven Beiträgen Dritter auf. -- mj 02:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das Bild nun ein wenig korrigiert. (evtl. Cache reloaden.) Keine roten Augen mehr plus keine Spiegelung in der Brille. Ebenso habe ich den Haarschopf in der linken unteren Ecke entfernt. - Wenn das Bild nun jemand einbauen will, kann er das gerne tun. --Micha 18:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Hab mir beide Bilder im Vergleich angeschaut, meiner Meinung nach keine deutliche Verbesserung. Wenn man sich die Augen mit Chris' Bild vergleicht, meiner Meinung nach immer noch viel zu rot. -- mj 21:17, 22. Nov. 2008 (CET)

Da ist nix rot. Die Augen habe ich pixelweise korrigiert. --Micha 02:35, 23. Nov. 2008 (CET) Ps. vielleicht hast du das Gefühl, sie seien zu hell. Aber sie glänzen. Die Spiegelung auf der Brille habe ich entfernt, auf den Augen lasse ich sie aber drin. Und Augen spiegeln nun mal das Scheinwerferlicht. --Micha 02:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Neue Aufteilung

Ich finde die neu erarbeitete Aufteilung viel übersichtlicher als zuvor alles in einen großen text zu ballern. Klar ist es hier nicht ganz üblich in die Zukunft zu schauen, aber Schritt für Schritt wird ja neues eingetragen wie z.B. die teilnahme an der Wok-WM morgen. (nicht signierter Beitrag von Keinusernamemehrfrei (Diskussion | Beiträge) 15:56, 6. Mär. 2009 (CET))

Chumm ins Wallis

"Chumm ins Wallis" mit "BigFisch" ist weder Single noch Album sondern eine Maxi-Single (EP) mit 5 Songs. "Chumm ins Wallis / Seeluverwandt / Mahlzit / Märliland / Chumm ins Wallis (Remix)" erschien im Sommer 2007 und wurde anscheinend 06.12.2007 bei "Trespass" neu aufgelegt.

MfG Jogy!

11:38, 5. Apr. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.178.101.24 (Diskussion | Beiträge) )

Name der Single Roots to Grow (featuring Gentleman)

2010 veröffentlichte Sie gemeinsam mit Gentleman eine Single mit dem Titel Roots to Grow. In der Singleliste des Artikels ist der Name der zweiten Spalte doch eindeutig mit Titel überschrieben. Wieso bestehen hier denn nun einige darauf, unbedingt das feat. Gentleman dazuzuschreiben? Der Name der Single ist doch eindeutig - auch lt. Ref http://www.amazon.de/dp/B003BKF64G/ Roots to Grow und nicht Roots to Grow (feat. Gentleman). Möchte jetzt keinen EW auslösen und wollte dies daher hier mal zur Disk stellen. Die jetzige Lösung finde ich auf jeden Fall nicht richtig und mag sie gerne abgeändert sehen. Was meint ihr? -- L3XLoGiC 00:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wochen in den Charts ???

Sollte man nicht eintragen wie lange das Album Stefanie schon in den deutschen Charts war ?? --Lady tinkerbell00 (Diskussion) 15:53, 17. Sep. 2012 (CEST)