Diskussion:Stein (Begriffsklärung)

Stein, Kreis Zwickau? (2006)

Laut Hillger, Handbuch der verfassunggebenden deutschen Nationalversammlung 1919 ist der Abgeordnete Hermann Sachse 1862 in Stein, Kreis Zwickau geboren. Da ich den Ort in der Liste nicht finde, bitte ich um Aufklärung, um welchen Ort es sich dabei handeln könnte. --Mogelzahn 14:40, 2. Mai 2006 (CEST)

J   Ist laut Artikel "Hartenstein (Sachsen)". --Chiananda (Diskussion) 14:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

"Steine in Religion und Esoterik"? (2007)

Über die Rolle der Steine in der Bibel will ich etwas schreiben. David schleudert einen Stein auf Goliath. Jakob legt einen Stein "zu seinen Häupten" bevor er von der Himmelsleiter träumt. Altäre werden aus Steinen gebaut. Jesus bewahrt die Sünderin vor der Steinigung. Ich finde das alles wichtig. FRAGE: Unter welchem Artikel soll ich das reinschreiben? "Minerale" geht nicht. Vielleicht unter "Gestein". Am liebsten würde ich die Überschrift "Minerale in der Esoterik" verändern in "Steine in Religion und Esoterik". Wäre das denkbar? Freundliche Grüße --Wdrkk 11:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

J Überholt ;) --Chiananda (Diskussion) 14:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeitung Juli 2013

Um das Suchen in dieser sehr langen Begriffsklärungsseite zu erleichtern, hatte ich sie bereits im Juni gründlich und sorfältig überarbeitet und in der Begründung (Zusammenfassung) auf die 3 Wiki-Anleitungen verwiesen:

• Wikipedia: Formatvorlage für Begriffsklärungsseiten (BKS)
• Wikipedia: Die Begriffsklärungsseite (BKS)
• Wikipedia: WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ

Warum dann jemand daherkommt und den stundenlangen Aufwand mit einem respektlosen Klick in die Tonne haut (Originalbegründung des Reverts: „fehlinterpretation derselben“), entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen (siehe auch Selbstdisqualifikation). Hier einige Erläuterungen zur erneuten Überarbeitung:

Umständliche und Aufmerksamkeit beanspruchende Zwischenüberschriften wurden gekürzt zu kurzen Orientierungshilfen:

• Stein steht für:

16 Einträge, gut sortiert

• Bauwerke (3)
• Naturräume (5)
• Orte international (5)
• Ortsteile in Deutschland (42)
• Gemeindeteile in Österreich (12)
• weitere Orte (7)
• Siehe auch:

7 weitere "(Begriffsklärung)" und 1 Artikel, dazu das Wiktionary

Aus allen verlinkten Artikeln wurde kurze, exakte Beschreibungen übernommen. Fehler wie „Schastücke“, „ort“, „zahlreich Burgen“ u.a. wurden bereinigt, überflüssiges Bildungsbeiwerk wie „Exonyme“ entfernt.

Der Artikel "Stein (Name)" (enthält 241 Personen namens "Stein") wurde an den Anfang gesetzt, falls eine Person gesucht wird.

4 nicht relevante Einträge wurden entfernt, da die BKS schon umfangreich genug ist:

• regional einen Bierkrug = auskommentiert: im Artikel steht nur einmal kurz „(engl. stein)“
• in der Drogenszene eine Portion Crack (Droge) = Relevanz?
• Stein (Gemeinde Attenberg), Ortschaft von Attenberg (Steiermark) = auskommentiert: Google kennt das nicht
• Stein (Band), der Name einer Band = auskommentiert: Google zeigt keine Relevanz für diese aufgelöste Band aus Löbau

Die umfangreichen Listen der Orte wurden bewusst nach hinten gesetzt, weil Suchende entweder auf eine der 24 anderen Bedeutungen aus sind, oder gezielt gleich zu den Orts-Abteilungen gehen können. Dort wurden (mit Quelltext-Kommentar) alle aktiven blauen Einträge alphabetisch nach vorne sortiert, anschließend alphabetisch die vielen roten Einträge. Unter "weitere Orte" finden sich diejenigen in Osteuropa, deren deutscher Name "Stein..." ist/war (immer in Klammern dahinter gesetzt, genau recherchiert).

Somit wurde für Suchende ein schneller, kurzer Suchweg geschaffen. Unzufriedenheiten mit der Aufteilung lassen sich hier diskutieren. --Chiananda (Diskussion) 11:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

hallo Chiananda, lang nichts von Dir gehört. tut mir leid:

• die sortierung Begriffe → Namen ist inzwischen standard
• die sortierung geographisch → Personen → Sonstiges (bei den namen) ist inzwischen üblich (allgemeines leserinteresse)
  • diese werden wegen des lemmawechsel (Stein+Zusätze // Vorname+Stein // Titelvarianten, wie „mit Artikel“) jeweils gefettet
  • nur hier ist natürlich der link auf den personen-artikel vorzuziehen, wegen der vielen orte: die zwei anderen kann man auch nach vorne nehmen, nur macht die formulierung dann etwas probleme (ist aber hier unbedeutend: habs jetzt mal mit Personen, Werktitel versucht)
• die sortierung der geographischen objekte nach „rang“ ist standard - anzahl innerhalb der klassen ist völlig belanglos (das verhindert, dass 100 böhmische oder preussische dörfer vor einer US-millionenstadt stehen), dann nach D-A-CH-„Rest der Welt“ nach ABC (unserer sprache geschuldet), und darin nach admingliederung ABC absteigend nach rang derselben ebenfalls (nach landesunsance, std.)
  • die formulierung beim geographischen wird ebenfalls std-mässig wiederholt, das ist ebenfalls in 100.000enden BKS gleich: typischerweise trägt man ja alle ortsteile eine gemeinde in alle BKS ein, und nimmt immer denselben text
  • über „Exonyme“ kann man streiten, es gibt eine reaktionäre fraktion, die mit "historisch" in manchen minderheitengebieten nicht zufrieden ist - ich brauchs nicht
  • „blau vor rot“ ist schlicht blödsinn (kein mensch sortiert BKS bei neu geschriebenen artikel um, noch ist das ein maß für irgendwas): und wenn alle blau sind, erübrigt sich das sowieso, wer sortiert dann eine million BKS wieder um??
• die komposita-lemma mit "Stein" brauchen in der BKS nicht stehen, die werden über „Index“ abgefangen (assoziativ, kein mensch sucht "Heiliger Stein" hier, sowenig wie bei "Heiliger"): Zum Stein ist aber als ortsnamensvariante zu führen - da wär noch über nachweislich verwechselbares zu diskutieren (Hoher Stein für berge - kann man das verwechseln?)
  • ausserdem ists nutzlos, jeder "verwechselbar"-variante eine zeile zu verpassen, straff findets auch jeder

also passt meine variante (in der ebenfalls viel arbeit steckt, die Du ignorierst): einheitlichkeit der BKS geht vor insellösungen
mit den letzten einträgen hast Du recht, attenberg in stmk. hab ich auch nicht gefunden, wohl irgend ein tippfehler: kommt schon wieder – und sorry, wegen ein paar tippsos in der BKS macht man keinen aufstand, die kann man auch einfach so korrigieren --W!B: (Diskussion) 00:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Oh, wie kompliziert. Dann überlasse ich es natürlich Leuten, die sich mit Verkomplizierung auskennen. Hatte mich nur mit dieser BKS beschäftigt, weil sie mir unübersichtlich und unergonomisch vorkam, war vielleicht eine Sinnestäuschung. Sorry für den Stress --Chiananda (Diskussion) 20:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

jupp, so „einfache“ lemmata gehören immer zu den paar tausend zickigen BKS: da ist stur nach schema als minimalkompromiss immer das sicherste. motto "demokratie ist, wenn alle gleich unzufrieden sind": das bewährt sich auch bei BKS: die ergonomie steckt im BKS-konzept insgesamt, das global reproduzierbar ist = kleiner gemeinsamer nenner der subjektiv-ergonomien der einzelbenutzer und themeninteressen, auch wenn einzelne BKS "zufällig" vielleicht "besser" gingen

und verzeih mir auch meinen stress --W!B: (Diskussion) 12:52, 11. Jul. 2013 (CEST)