Diskussion:Steinkreis von Scorhill

Weblinks

Ich würde gerne anstatt hier ein Editwar zu führen über die Weblinks sprechen und ggf. Drittmeinungen einholen.

• Beschreibung engl. und Bilder
• Beschreibung engl. und Bilder

Ich habe das gerade im Wikipedia.de Chat angesprochen und man schlug als Lösung vor den ersten Link rauszulassen und den zweiten drin zu behalten, da er zumindestens vom Text her einen Mehrwert darstellen könnte.

Ich sehe die beiden Links zwar nicht WP:WEB konform, würde aber damit als Lösung konform gehen.--Tarotonline (Diskussion) 19:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist "devonperspectives.co.uk" eine private Seite. Inwiefern entspricht diese denn WP:WEB? Gilt WP:Q nicht mehr? --Wangen (Diskussion) 19:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

weitere Fragen

Guten Tag, wie ich oben geschrieben habe, mit dem Link kann ich mich ja auch noch anfreunden, aber es sind schon weit aus mehr Quellen wegen WP:WEB rausgeflogen. Dort steht unter Punkt 1.

Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden. Diese Seite ist in meinen Augen alles andere als hochwertig. Ganz ehrlich, da nehme ich lieber eine gute Seite die sich mit Werbung finanziert, als solch eine. Aber wie gesagt, meine Meinung ist ja nicht ausschlaggebend und Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt... --Tarotonline ([[Benutzer ::Diskussion:Tarotonline|Diskussion]]) 19:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das läuft anders: Auf weitere 3M warten (einige Tage), schauen, ob Konsens hergestellt, anschließend vorne mit Verweis auf die Disk ändern. Wer sich dann beschweren will, hätte vorher die Disk verwenden sollen. --Wangen (Diskussion) 19:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das geht vielleicht dann, wenn man etwas auch kommentiert. Einfach nur wieder einfügen ist da für nicht geeignet. --Tarotonline (Diskussion) 19:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wer nicht kommentiert, läuft Gefahr, über VM gestoppt zu werden. --Wangen (Diskussion) 20:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was ist VM? Und jetzt bin ich verwirrt :) ich hab ja kommentiert, dein Edit hörte sich für mich so an, dass du mir vorwirfst, dass ich den Link rausgenommen habe erneut, dies hab ich ja deswegen gemacht, da eben der Artikelersteller, einfach kommentarlos ihn immer wieder reigesetzt hat. Und da ich keinen Streit vom Zaun brechen wollte und mich ja auch irren kann, bzw. gerne für Kompromisse zu haben bin eben die 3M Anfrage. LG --Tarotonline (Diskussion) 20:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe eine neue Überschrift für diesen Teil aufgemacht, damit das übersichtlich bleibt.
Da haben wir wohl aneinander vorbei geredet. In anderen Worten: Du hast zwei Links entfernt und hast, bevor das in einen Eidt-War ausartet, die "3. Meinung" angerufen, was vernünftig war. Über diesen Weg bin ich hierher gekommen.
Zu den beiden Links: Beide erscheinen mir aus den gleichen Gründen wie dir nicht geeignet, da sie nicht WP:WEB entsprechen. "devonperspectives.co.uk" ist u.A. eine private Website, die ich nur unter ganz bestimmten Gründen für tolerabel halte. So einen Punkt sehe ich hier nicht.
Was also ist zu tun, ohne dass es einen Edit-War gibt? Zunächst mal wartet man ab, ob weitere 3M hier eintrudeln. Wenn diese die gleiche Meinung vertreten, so haben wir hier einen Konsens - sieht man in einigen Tagen problemlos. Falls das eintritt, so wird der Artikel entsprechend geändert, in der Zusammenfassungszeile wird auf die Disk hier verwiesen. Ändert nun wieder jemand vorne und will u.U. sogar einen Edit-War provozieren, so kann man diesen bei WP:VM (Vandalismusseite) melden. Wer sich nicht an Diskussionen beteiligt, hat dort schlechte Karten. Bisher wurde das ja nicht hier auf der Disk besprochen, WP:Chat ist kein Ersatz dafür.
Wahrscheinlich habe ich viele dir Bekanntes wiederholt, also ggf. sorry - ich will nur richtig verstanden werden. --Wangen (Diskussion) 20:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aha ok, ja da haben wir wirklich aneinander vorbei geredet. Ich danke dir für die Erklärung und gehe damit völlig konform. LG --Tarotonline (Diskussion) 20:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe übrigens den Artikelersteller gebeten, sich an obiger Diskussion zu beteiligen. Mal sehen, was dabei herauskommt. --Wangen (Diskussion) 20:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Stellungnahme Autor

Nach mehr als 7-jähriger Tätigkeit und etwa 2500 Artikeln im WP erreicht mich erstmalig die Löschung von Weblinks, die wohl mit Abstand primitivste Form des Artikeleingriffs und das auch mit der rassistischen Bemerkung „ englisch“ und einem mehr als merkwürdigem Qualitätsurteil (Müll) als Löschgrund. Den Hinweis „Bilder sollen nicht verlinkt, sondern online in wikicommon zur Verfügung gestellt werden“ kann man nur als Ahnungslosigkeit verstehen, denn die Qualität dieser Bilder übertrifft die derjenige der von Fotolaien in Commons eingestellten meist (so auch in diesem Fall) um Längen. Zudem sind Weblinks (wie dieser) Quellen für jene Leuten die die „Coordinaten“ eintragen. In dieser Beziehung hat sich der o.a. Weblink bereits tausendfach bewährt, da seine Coordinatenangaben bei weitem genauer sind als irgendwelche auf anderem Weg erschlossene.

Zudem löscht der Nutzer defekte Weblinks für die es ein vorgeschriebenes Verfahren gibt das auf „WIEDERHERSTELLUNG“ basiert, dies wäre z.B. bereits ein guter Sperrgrund. JEW (Diskussion) 10:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vorwürfe wie "primitiv" oder "rassistisch" tragen sicherlich nicht zu einer guten Diskussion bei. --Grindinger (Diskussion) 10:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bemängelt wurde, dass die Links WP:WEB widersprechen. Inwiefern sind die Linkziele keine Privatseiten, vor allem derjenige, der da noch steht? --Wangen (Diskussion) 10:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Private Homepages sind aber nicht generell ungeeignet. So steht z.b. unter WP:WEB/O ausdrücklich: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind. Für Steinkreise gelten natürlich primär WP:WEB, aber da kann ich auch kein generelles Verbot privater Internetseiten finden.

Was allerdings noch entfernt werden könnte wäre das Youtube-Video. Wir haben auf Commons genug Bilder des Steinkreises. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

@ Theghaz. Da der Weblink wertvolle Infos liefert (z.B.) Coordinaten habe ich bereits dargelegt, zudem sind fast alle Artikel im Bereich "Archäologie" mit derartigen Weblinks bestückt und zwar seit Jahren unbeanstandet. Das ganze erinnert hier sehr an die "Babbelkontroverse". Daher möchte ich dich bitten den etwas vorschnell gelöschten Weblink wieder ainzustellen Gruß JEW (Diskussion) 16:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe da keinen Mehrwert gegenüber dem vorhandenen Link bzw. dem Artikel, in dem die Koordinaten auch angegeben sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Mehrwert liegt in der Kurzversion, die einen schnellen Überblick möglich macht und in den um etliches besseren Bildern, die zum Verständnis des (schwierigen) Textes wesentlich beitragen. JEW (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Welchen "schwierigen Text" meinst du? Den Artikel vorne? --Wangen (Diskussion) 13:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Lieber JEW, ich mag bei weiten nicht so viele Eintragungen haben wie du, aber ich versuche das was Wiki an "Regeln" vorgibt umzusetzen. Die engl. Links waren nicht als diese Kekennzeichnet, außerderm sollen sie eine Außnahme darstellen. Das hat wohl nix mit Rassimuss zu tun und ich fidne den Begriff auch mehr als unpassend, fast schon Beledigend. Die Seiten sind von minderer Qualität, auch wenn du daraus deine Informationen ziehen magst, erfüllen Sie m.M.n und nun auch die von Anderen nicht die WP:WEB.

Desweiteren sehe ich vor allem das Problem in deinem Verhalten, hättest du zum Beispiel deien o.g. Begründung mir mit NETTEN oder auch neutralen Worten einfach gepostet, wäre es zu diesem ausufernden Ereignis gar nicht gekommen. Durch diese maßlose Arroganz des einfachen Wiedereinstellens ohne ein Wort aber, blieb mir nun mal keine andere Möglichkeit. Keiner hier ist perfekt, wir alle machen Fehler und es wäre ein leichtes für dich gewesen mit mir ganz normal hier darüber zu reden. Das Problem ist einfach, wenn sich einzelne Personen eine Sonderstellung herausnehmen und genau so kam es mir mit deinen kommentarlosen wieder einstellen vor.

Zu deinem angesprochen drei Weblinks die ich noch rausgenommen habe aus anderen Artikeln. Es waren alle drei tote Links, welche nicht als Einzelnachweise fungiert haben, sondern als Weblinks. Hier steht auch ganz klar unter Wikipedia:Defekte_Weblinks Ist kein Ersatzlink verfügbar und der Link ist nicht Bestandteil eines Einzelnachweises, kann er gelöscht werden. Und wie ich schon sagte, keiner ist Perfekt und wir versuchen doch alle Wikipedia zu etwas besonderem zu machen, daher ab und zu auch mal auf das Miteinander eingehen. Solltes du zu meiner Arbeitsweise in Wikipedia noch Anmerkungen haben, kannst du gerne meine Diskusionsseite dafür nutzen, ich weiß das ich noch im Lernstudium bin und bin immer für Tipps dankbar. Ich hoffe meine Sichtweise damit ausreichend dargestellt zu haben --Tarotonline 21:16, 7. Okt. 2012 (CEST)