Diskussion:Steinmarder

Dieser Artikel wurde am 31. Januar 2014 in dieser Version bewertet.Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/code/125332829/C

---

Frißt der Marder wirklich Kaninchen im Hühnerstall? Habe das mal gefixt.

Natürlich! Hühner im Karnickelstall würde er ebenfalls fressen!--Senfmann2 13:25, 22. Mai 2006 (CEST)

Gibt es Hinweise darauf, dass sie u.U. auch Artgenossen fressen?

Was kann man machen wenn zwei Marder umherstreunen und die Kabel vom Auto anbeissen? Wie kann man sie verscheuchen?

Sorry, das ist eine Enzyklopädie und kein Ratgeberforum. --Bradypus 08:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nix "sorry", ein Abschnitt Bekämpfung ist mAn wünschenswert und durchaus eine enzyklopädische Bereicherung. --Haushaltsratgeber 10:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Schädling in Gänsefüßen

Der Marder ist ein echter Schädling. Insofern verstehe ich nicht warum dieser in Gänsefüßen steht. --Haushaltsratgeber 10:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Der Fragesteller ist inzwischen gesperrt. Die Begründung wäre für Trolle auch zu schwer zu verstehen. -- Baird's Tapir 10:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Name

Da ich hier keinen Edit-War entfachen will: es mag sein, dass der Name Hausmarder belegbar ist. Er scheint aber veraltet zu sein und sollte daher nicht in die Einleitung aufgenommen und somit weiter verbreitet werden. Die angegebene Quelle (Grimm) ist vermutlich veraltet, da aus dem 19. Jh (letzte Neuauflage 1960). Ich möchte darum bitten, nicht einfach umzueditieren, sondern erst einmal zu prüfen, wo die Bezeichnung herkommt. Wenn sie nicht in der Standardliteratur (zB. Handbuch der Säugetiere Europas) verwendet wird, hat sie auch in der Einleitung nichts zu suchen, sondern gehört in einen Abschnitt zur Etymologie, o.ä. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 23:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe auch die Erwähnungen im Abschnitt „Verbreitung und Lebensraum“ vorerst entfernt. Die beiden Bezeichnungen „Haus-“ und „Dachmarder“ sind allenfalls durch veraltete Quellen belegt. Es spricht nichts dagegen, sie in einem historischen Abschnitt zu erwähnen, aber aus den o.g. Gründen haben sie in der Einleitung nichts zu suchen. --Donkey shot (Diskussion) 23:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Bezeichnungen für Begriffe oder Objekte verschwinden in einer Sprachgemeinschaft nicht schon dadurch, dass man Abschnitte in WP-Artikeln entfernt. Abgesehen davon, dass diese Bezeichnung auch in populären Nachschlagewerken, so z.B. Harry Garms "Fauna Europas" (1985, S. 80) verwendet wird, ist sie den meisten deutschsprachigen Regionen üblich, oft sogar die häufiger gebrauchte. Gerade in der Einleitung haben verbreitete Synonyme etwas zu suchen, selbst wenn sie überholt wären. "Ich möchte darum bitten, nicht einfach umzueditieren, sondern erst einmal zu prüfen, wo die Bezeichnung herkommt." Das DWB ist im übrigen keine veraltete Quelle. Ansonsten: Bitte erst die Disk, dann vielleicht den 2. Revert. Gruss --nanu _*diskuss 00:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Mit deiner ersten Äußerung hast du völlig recht. Aber erst umgekehrt wird ein Schuh draus: WP ist (meist erfreulicherweise, manchmal leider) heute die erste und oft einzige Adresse zum Nachschlagen und daher verbreiten sich leider allzu oft Fehler und merkwürdige Begrifflichkeiten und schneller, als man denkt. Diese Illustration veranschaulicht das nur zu schön. Aus diesem Grund sollten wir besonders bei Trivialnamen Vorsicht walten lassen. Und vielleicht verstehst du meine Position, wenn wir mal einen Blick darauf werfen, wie die heutigen Trivialnamen entstanden sind. Wenn du einmal in alten Nachschlagewerken blätterst, dann wirst du sehen, dass es dort viele Einträge gibt. Unter Rotkehlchen#Etymologie_und_Benennung findest du eine Sammlung von Namen, die alle mal gebräuchlich waren. Unter Eichelhäher#Namensgebung habe ich mal eine Zusammenfassung zusammengestellt. Aber das Problem ist, dass nicht immer alle Namen scharf zuzuordnen sind und die gleiche Art meinen (Beispiel unter Neuntöter#Namensgebung). Daher hat man irgendwann aufgeräumt und (zumindest für einheimische Arten) eine Einheitlichkeit eingeführt, also den Taxa konkrete Trivialnamen zugeordnet. Diese Einheitlichkeit hat sich erst im Laufe des 20. Jahrhunderts durchgesetzt. „Steinmarder“ wäre eine solche Bezeichnung, die gegen den „Baummarder“ deutlich abgegrenzt ist. Haus- und Dachmarder sind hinten runtergefallen und in den Standardwerken nicht mehr gebräuchlich. Sie stehen nicht mal mehr im Duden und das ist gut so. Wenn du jetzt den Grimm wieder rausholst (mit dem sich alles mögliche von Anno Toback belegen lässt), dann verfälscht du die Gegebenheiten der deutschen Sprachgemeinschaft um 100 Jahre. Du führst genau die Begrifflichkeiten wieder ein, die eigentlich nur kenntnislose Laien und Schädlingsbekämpfer (das google-Ergebnis zeigt bei Hausmarder hauptsächlich solche Seiten an, vielleicht sollten wir hier auch noch der Vollständigkeit halber den Automarder einführen) noch benutzen. Eben aus Unwissen oder Parteilichkeit heraus. Aber du musst selber wissen, wie du mit dieser Verantwortung umgehst. Ich bin das Diskutieren müde. Wir haben dieses Problem leider offenbar mit allen einheimischen Arten immer wieder und vielleicht sollten wir hier Volksabstimmungen einführen, die die beliebtesten Namen einfach nach Quote festlegen. Viel Spass hier weiter noch und vergiss nicht, noch den Automarder einzubauen. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 00:45, 17. Mai 2012 (CEST)

Deine Ein- und Auslassungen scheinen mir am konkreten Problem vorbei zu gehen. Den Namen "Hausmarder" kann man nicht nur scharf zuordnen, sondern er ist es. Und da diese Bezeichnung noch weit verbreitet gebräuchlich ist, wird auch eine Weiterleitung durchaus wünschenswert, damit ein Leser mit diesem Sprachgebrauch – es ist nicht meiner – leicht zu dem Artikel kommt, dem er nun "Steinmarder" als zugeordneten Trivialnamen neben dem nach ICZN-Konvention gültigen Namen entnehmen kann. Und auch, dass er dort in der Einleitung "Hausmarder" findet, erscheint mir recht sinnvoll.

"Begrifflichkeiten" lassen sich in Begriffe und ihre Bezeichnungen auflösen. Deren jeweilige Abgrenzungen sind dann zwei Paar Schuhe. Manchmal gibt es so für einunddenselben Begriff mehr als einen Namen, und selbst für die wissenschaftliche Benennung als nominelles Taxon gelegentlich noch ein Synonym. Dann hat in der Regel das ältere Priorität. Die in der heutigen Nomenklatur verwendete Gattungsbezeichnung "Martes" geht auf Pinel zurück, der 1792 einen Typ beschrieb und mit dem Artnamen "domestica" versah (wo das Epitheton wohl herkommt?), den Erxleben schon 1777 als "Mustela foina" benannt hatte. Noch heute wird manchmal Martes domestica als Synonym aufgefasst und für Martes foina ssp. foina angeführt. "Hausmarder" (früher gegenüber "Waldmarder" gesetzt wie heute Stein- gegen Baum-) hat also einen anderen Hintergrund und ist keine nur regionaltypische Benennung oder Schreibweise. Im übrigen sind die meisten Namen einheimischer Tiere nicht einmal von anno tobak, sondern stammen aus einer Zeit noch vor den Irrfahrten des Kolumbus. Und durch Festlegungen einer Fachkommission wird weder ihre Bedeutung entleert noch deren Form gelöscht.

Damit komme ich zu der Art, wie Du etwas verschwinden lassen willst, das Dir nicht passt. Als ob Anderes der Einfachheit halber ausgeknipst werden kann, weil was anders heißt oder man so, um seine Umgebung vermeintlich übersichtlicher zu gestalten. Wenn Du des Diskutierens müde bist, solltest Du vielleicht besser off bleiben anstatt viermal zu revertieren, anschließend zu versuchen die Weiterleitung löschen zu lassen, schließlich den betreffenden Abschnitt zu entfernen – und wenn das alles nicht geklappt hat, Dich auf dieser Diskussionsseite zu melden, mit „Da ich hier keinen …“ .

Gruss --nanu _*diskuss 17:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Leserrückmeldung: Trittspuren im Schnee, Quelle

93.212.215.76 hinterließ diesen Kommentar am 13. Januar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Trittspuren im Schnee

Eure Meinung dazu? --Gabrikla (Diskussion) 14:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Der Marder macht in der für ihn normalen Gangart eine Sprungspur, die der des Kaninchens ähnelt. Abbildungen in: Ilse Haseder, Gerhard Stinglwagner, Knaurs Großes Jagdlexikon, Augsburg 2000, S. 525, ISBN 3-8289-1579-5 --Gabrikla (Diskussion) 14:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: Ich möchte kern wissen ob…

77.189.182.87 hinterließ diesen Kommentar am 11. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Ich möchte kern wissen ob Tiere unter Naturschutz stehen oder nicht!

In Deutschland stehen Stein- und Baummarder unter dem Schutz des Jagdgesetzes, haben somit Jagd- und Schonzeiten nach dem Bundesjagdgesetz --Gabrikla (Diskussion) 12:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: Feinde des Steinmarders

178.199.93.234 hinterließ diesen Kommentar am 12. Januar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Feinde des Steinmarders

Als sehr aggressives Raubtier hat der Marder eigentlich keine Feinde mehr in unseren Breiten. Obwohl er so klein ist, verteidigt er sich äußerst heftig. Lediglich große Hunde, der Luchs oder Wolf und Bär könnten ihm gefährlich werden. Sein größter Feind ist der Strassenverkehr.--Gabrikla (Diskussion) 18:32, 25. Nov. 2013 (CET)

Sprunghöhe und Sprungweite fehlern

Bei Sprunghöhe habe ich etwas von 160-180cm gelesen. Wie weit springt er, und gehört das nicht auch in den Abschnitt "Lebensweise"? IP: ??

Und wie weit und wie tief gräbt er, um in den Hühnergarten zu kommen? 87.185.213.192 23:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

Fischmehl in Autokabeln

Zu "Automarder": Weitverbreitete Beobachtung (ich kann sie leider nicht belegen) - die Original-Kabel von DDR-Autos frisst er nicht an. Insider berichten, dass "West-Kabel" als Füllstoff Fischmehl enhalten, da muss man sich nicht wundern. Die DDR-Wirtschaft hatte DAFÜR kein Fischmehl übrig, hat es lieber verfüttert. Falls jemand Belege findet - bitte einarbeiten. Wäre enzylkopädisch durchaus relevant - Auswahl geeigneter Materialien in der Autoindustrie. 87.185.213.192 22:51, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wo hast Du Fischmehl beobachtet? --46.114.226.25 09:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann das nicht beobachten. Mündliche Kontakte, nichts belegbares, deshalb "Insider berichten". Mir geht es ja gerade darum, dass seriös Belegbares reinkommt. 87.185.213.192 09:46, 5. Apr. 2024 (CEST)

Zumindest wird das in mehreren Print-/Onlinemedien so wiedergegegen, ein paar Links siehe unten. Für "belastbare" Quellen halte ich diese nicht unbedingt, zumindest wird in der AZ-Online der Name eines Spezialisten genannt, da könnte man weiter graben.

* https://www.merkur.de/lokales/regionen/wenn-marder-autos-lahmlegt-347502.html (Münchner Merkur)

* https://www.sv-sachsen.de/content/service/blog/auto-marderbiss/ (Sparkassen-Versicherung Sachsen)

* https://www.az-online.de/altmark/salzwedel/sagt-gegen-raubtier-automarder-hilft-3053682.html (AZ-Online)

Seriös(er) könnte evtl. diese Quelle hier sein: https://www.kfztech.de/kfz/marder-schaeden.htm

Gruß, --Burkhard (Diskussion) 16:34, 5. Apr. 2024 (CEST)

Spätesten hier: „Insider berichten,“ ist doch hoffentlich klar, dass das Geschwafel ist und dass die "Printmedien" selbiges kolportieren. PCV Kabel schmeckten dereinst süßlich, weil die eingesetzten Weichmacher, die sog. Phthalate, tatsächlich so schmeckten. Wie man davon aber zu Fisch kommt, müsste wahrscheinlich noch geklärt werden, wahrscheinlich sieben Stammtische und 70 Bier, mindestens. --Elrond (Diskussion) 09:31, 6. Apr. 2024 (CEST)