Diskussion:Stelzenrallen

Überarbeitung

Ich werde den Artikel in den kommenden Tagen komplett überarbeiten und ausbauen. Von der ursprünglichen Substanz wird wenig bis nichts bleiben, ich bitte die bisherigen Autoren um Verständnis. --Tamandua 12:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Review vom 6.01 bis 26.01.2008

Nachdem ich nun noch einmal mein Werk durchgelesen habe, wage ich den Artikel ins Review zu stellen. Ich weiß um die Problematik der Angaben zur Systematik und werde mich bemühen da evtl. noch mehr in Erfahrung zu bringen, eine allgemein anerkannte Einteilung scheint es aber nicht zu geben. Ich bitte um Kommentare, sachliche Kritik und Vorschläge zur weiteren Verbesserung. Für das Lesen bedanke ich mich schon mal an dieser Stelle. Grüße, --Tamandua 15:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Liest sich über weite Strecken sehr angenehm, war für mich sehr informativ, inhaltlich kann ich nichts prüfen, da ich diese Vögel nicht kannte und auch keine Literatur darüber habe. Vielleicht ein wenig detailliert, viel Platz für die Art-Artikel bleibt da nicht. Aber möglicherweise ist es bei dieser Familie wirklich angebracht, den Großteil im Familienartikel unterzubringen und die Artartikel kurz zu halten. Meine Anpassungen im Artikel sind im Übrigen als Vorschläge zu verstehen, ein schlechtes Gewissen beim Revertieren braucht es nicht. Folgende Anmerkungen habe ich noch:

• Hinabsenken des Schnabels durch die Laubschicht: Klingt etwas komisch, wie habe ich mir das vorzustellen?
• Tabus sind oftmals nur den Einheimischen vertraut und werden nur von diesen befolgt, Neusiedler kennen und befolgen sie in der Regel nicht.: Ist der Satz wirklich so allgemein gemeint? Dann bedarf es mMn noch einer Erläuterung, wie weit diese Aussage gehen soll (auf dieser Insel?) und um welche anderen Tabus es sich noch handelt. Alternativ kann man aber auch "Dieses Tabu" schreiben, ohne dass im Hinblick auf diesen Artikel irgendwas verloren ginge. Etwas erstaunlich ist an dieser Stelle auch, dass die Menschen hier Angst vor den Vögeln haben sollen. Warum?

--Cactus26 10:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank fürs Lesen.

• Zur Ausführlichkeit: Es stimmt, im Familienartikel wird bereits viel über die einzelnen Arten gesagt. Das sehe ich aber als unausweichlich an, da diese artenarme Familie nur sehr dürftig erforscht ist und so für ein Familienportrait notgedrungen alle überhaupt verfügbaren Informationen zusammengetragen werden müssen, selbst wenn sie nur für eine Art genauer bekannt sind. Würde man die Erläuterung einzelner Aspekte beispielsweise anhand der Kurzfuß-Stelzenralle auslassen, so würde der Text inhaltlich große Lücken aufweisen.
• Hinabsenken des Schnabels durch die Laubschicht: Hiermit ist ein Sondieren der Laubschicht gemeint, die Blätter werden nicht aufgenommen und umgedreht. Ich werde das im Text deutlicher formulieren.
• Tabus sind oftmals nur den Einheimischen vertraut und werden nur von diesen befolgt, Neusiedler kennen und befolgen sie in der Regel nicht.: Auch hier werde ich noch den einen oder anderen erläuternden Satz einfügen bzw die Formulierung ändern. Warum genau die Menschen allerdings Angst haben, darüber schweigt sich die Literatur aus. Ich kann nur vermuten: Naturvölker und naturverbundene Völker sprechen vielen Tieren positive oder eben negative Eigenschaften zu. Wieso also nicht einer Stelzenralle schlechte Eigenschaften? Notfalls würde ich den Satz aber auch entfernen, wenn er zu ungenau oder zu unverständlich ist. Grüße, --Tamandua 13:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ein sehr schöner Artikel über diese Familie - was ich sehr schade finde sind die fehlenden Einzelbelege. Wenn die noch drin wären, könnte der ARtikel meines Erachtens problemlos bei den Exzellenten kandidieren. --BS Thurner Hof 19:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Und das aus deinem Munde...Da wird man ja fast blass vor Ehre ;). Nein, im Ernst: Danke für die Blumen (und fürs Lesen), aber den Artikel exzellent werden zu lassen ist gar nicht unbedingt mein Ziel. Und auch schwerlich umzusetzen, fürchte ich, weil Literatur (außer eben dem HBW) wirklich sehr rar ist. Ich habe in den vergangenen Tagen zwei große Bibliotheken durchforstet und im Internet recherchiert, um evtl doch noch zusätzliche und vor allem gute Informationen zu finden. Leider weitesgehend Fehlanzeige. Es wird an den Vögeln offenbar nach wie vor kaum geforscht und wenn, dann eher mit bereits bekannten und im Artikel stehenden Ergebnissen. Mehr Einzelbelege einzubauen ist also kaum möglich. Aber wie gesagt: Hauptsache, der Artikel wird grundsätzlich als gut angesehen. Wenn's für eine Kandidatur bei den Lesenswerten reicht, bin ich schon sehr zufrieden.

Natürlich sind Vorschläge zur weiteren Verbesserung gern gesehen! Grüße, --Tamandua 20:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn fast alle Angaben aus einer Quelle stammen, halte ich es auch nicht unbedingt für nötig (sinnvoll), alles mit Einzelnachweisen zu belegen. Es sei denn, die Quelle wäre so umfangreich, dass eine Seitenaufteilung sinnvoll ist. Ich mache das in einem solchen Fall derzeit so, dass ich zu Beginn des Artikels einen Einzelnachweis mache, in dem ich darauf Hinweise, dass alles ohne explizite Quellenangabe sich auf diese Quelle bezieht, siehe Haussegler.--Cactus26 07:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Kann man so machen. Ich habe mal dieses Modell von Achim geklaut: Entenvögel#Quellen und weiterführende Informationen. Die Erläuterung finde ich wichtig, damit jedem klar ist, dass die Literaturangaben nicht etwa weiterführende Literatur sind, sondern für den Artikel auch wirklich verwendet wurden. --Baldhur 09:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Das leuchtet mir ein und daher war ich mal so frei, dieses Modell ebenfalls in den Artikel einzubauen. Grüße, --Tamandua 09:42, 10. Jan. 2008 (CET)

ich habe den beitrag erst zu einem drittel durchgeschaut, lese in den nächsten tagen aber sicher weiter und melde mich wieder: jedenfalls eine arbeit mit einigem potential! von lesenswert oder gar exzellent aber doch noch ein wenig entfernt. generell müsste der beitrag sprachlich klarer und eindeutiger werden - da laufen zu viele schwammige und unausgereifte formulierungen herum: bitte dazu vor allem den abschnitt Stimme anschauen. vage, unsichere formulierungen finden sich im gesamten bisher eingesehen text. bei transkriptionen aus englischsprachigen publikationen muss auch auf den phonetischen wert der deutschen und englischen sprache geachtet werden - ich habe den eindruck, dass das nicht geschehen ist. manches ist unnotwendig ( afterfedern z.b. - außerdem wirklich sprachlich verunglückt), unglücklich formuliert und nur schwer verständlich oder fachlich unklar ( fast der gesamte Stimm-Abschnitt)...; bitte einfach noch einmal ganz penibel drüber schauen, das ist wirklich die arbeit, die der hauptautor machen muss. feinschliff kommt dann im review. gruß Scops 15:30, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke für die bisherige Durchsicht.

• Zu den schwammigen und ungenauen Formulierungen: Es wäre nett dazu ein Beispiel genannt zu bekommen. Evtl. beziehst du dich auf viele manchmals, oftmals etc? Dann ist die Kritik natürlich einerseits gerechtfertigt, andererseits kann man das nicht grundlegend ändern. Die Familie ist kaum erforscht, zwangsläufig sind deshalb auch in der Hauptquelle viele (wahrscheinliche) Vermutungen vorhanden. Wenn du etwas anderes meinst, bitte ich wie gesagt um ein Beispiel.

ok: mehr oder weniger stark gebogen und setzt mit einer starken Basis am Kopf an. was heißt das und wo soll die schnabelbasis sonst sein?

• Zu den Lautäußerungen: Darauf habe ich geachtet und bei Bedarf ins Deutsche umgeschrieben.

Edit: Tatsächlich, ein Fehler hatte sich doch noch eingeschlichen. Der Rest sollte aber korrekt sein. --Tamandua 17:03, 15. Jan. 2008 (CET)

• Zu den fachlichen Unklarheiten: Auch hierzu hätte ich gern ein Beispiel. Und auch hier ist es möglich, dass die Unklarheiten im Text auch tatsächlich Unklarheiten sind, weil es schlicht und ergreifend keine ganz genauen Ergebnisse gibt.

Bei jeder Art, vor allem aber bei der Kurzfuß-Stelzenralle, kommt der Gesang zur Verteidigung des Territoriums zum Einsatz... das liegt im wesen des vogelgesanges und ist keineswegs ein chrakteristikum dieser art.

Natürlich werde ich mir den Text noch einmal genau ansehen und Holprigkeiten wie die Afterfeder entfernen. Das grundlegende Problem lässt sich aber wie gesagt nicht ausräumen: Es mangelt an Literatur und Erkenntnissen zu dieser Familie. Da bleibt fachlich zwangsläufig etwas auf der Strecke, was bei anderen Familien nicht der Fall wäre. Vor allem bei diesem Artikel ist es aber auch aus genanntem Grund nicht das Ziel, ihn auf Teufel komm raus Lesenswert oder gar Exzellent werden zu lassen. Grüße, --Tamandua 16:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke für die Beispiele. Jetzt kann ich mir eher vorstellen, was gemeint ist. Dahingehend werde ich den Text noch einmal genauer unter die Lupe nehmen.--Tamandua 19:43, 15. Jan. 2008 (CET)

So, der Text ist jetzt nochmals durchgeackert und einige Formulierungen wurden entfernt oder abgeändert. Einige problematische Stellen sind jetzt hoffentlich entschärft. Mittlerweile habe ich aber endgültig das Gefühl, hinsichtlich der Stelzenrallen betriebsblind zu sein. Ich sehe einfach nicht mehr, wo es evtl. noch hakt und holpert. Weitere Hinweise sind also sehr willkommen. --Tamandua 20:57, 15. Jan. 2008 (CET)

dieses gefühl hat nach langer arbeit an einem beitrag fast ein jeder - da ist es vielleicht hilfreich, ein wenig pause zu machen:

achte auf solche formulierungen: voluminöse federn - ausgezogener steiß - da musst du dir treffendere adjektive einfallen lassen. das engl. oil gland, solltest du mit bürzeldrüse und nicht mit öldrüse übersetzen; vogelarten ohne eine solche entwickeln fast immer puderdunen.

Verbreitung und Lebensraum sind ok. im abschnitt streifgebiet solltest du flächenmaße nicht mit längenmaßen kombinieren.

im abschnitt aktivität versteh ich den vergleich mit den Scolopax - arten nicht. die meisten walbbewohnenden bodenlebenden vögel sind tagaktiv - und unsere waldschnepfe wurde wahrscheinlich auch erst durch intensivsten jagddruck zum fast ausschließlichen dämmerungstier. auch sätze solche wie dieser: Die heißen Mittags- und Nachmittagsstunden werden ruhend an einem schattigen Ort verbracht, die Nahrungsaufnahme während dieser Zeit weitgehend eingestellt sollten in einem beitrag, der validiert sein möchte, nicht stehen.

auch die passage: Bäume werden von allen drei Arten nur bestiegen... muss, trotz ihrer sachlichen richtigkeit umgestellt und umformuliert werden, da sonst das bestiegen im einleitungssatz etwas deplatziert wirkt. insgesamt ist dieser abschnitt sehr überarbeitungsbedürftig, da er informationen enthält, die zum antagonistischen verhalten, zum sozialen verhalten und zu aktivität enthält.

der abschnitt systematik gefällt mir wieder sehr gut und ich habe da nichts zu meckern.

so jetzt mach ich erstmal pause, grüße Scops 11:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Den Abschnitt "Aktivität" habe ich mal in der bisherigen Form aufgelöst und eine Rubrik "Soziales und antagonistisches Verhalten" eingefügt, da einige vorher unter Aktivität stehende Informationen wohl wirklich in eine eigene Rubrik gehören. Ansonsten sind noch ein paar ungenaue Formulierungen verschwunden und überflüssige Informationen entfernt. Danke schon mal an dieser Stelle. Grüße, --Tamandua 11:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 2. Februar 2008

Die Stelzenrallen (Mesitornithidae) sind eine Familie aus der Ordnung der Kranichvögel (Gruiformes). Über die genaue Einordnung der Stelzenrallen innerhalb der Kranichvögel herrscht weitgehend Unklarheit. Die Familie umfasst lediglich drei Arten in zwei Gattungen, die alle endemisch auf Madagaskar leben und von der IUCN als gefährdet eingestuft sind.

Nachdem im Review noch einige Aspekte verbessert werden konnten und dem Artikel das Potential zum Lesenswerten attestiert wurde, möchte ich ihn nun hier zur Wahl stellen. Leider ist über diese wenig erforschte Familie der Vögel keine weitere Literatur zu erhalten, ebenso wenig wie weitere Fotos zu bekommen waren, weshalb diese Bereiche zwangsläufig etwas mager wirken. Als Hauptautor verbleibe ich  Neutral.

• pro - sehr schöner Artikel, der eine wenig bekannte Vogelgruppe ausführlich und lückenlos beschreibt. --Baldhur 14:25, 26. Jan. 2008 (CET)
• Pro - Kenne nun ein paar exotische Vögel mehr. Der Artikel war schon zu Beginn des Review über weite Strecken sehr angenehm zu lesen und hat sich während des Reviews zudem verbessert, sehr informativ.--Cactus26 16:55, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Sehr schöner Artikel. Blöde Frage: warum heißen sie Rallen, wenn sie Kraniche sind? -- Andreas Werle 22:45, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Alles wesentliche wird in sprachlich weitgehend ausgereifter Form dargestellt und der Inhalt ist gut durch Quellen abgesichert. -- Accipiter 22:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 01:11, 3. Feb. 2008 (CET)