Diskussion:Stern-Report/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stern-Report/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stern-Report/Archiv/1#Thema_1

Kritik

@ghw: Kannst Du den Abschnitt "Kritik" bitte ausformulieren. Eine reine Linkliste, die teilweise sogar redundant mit den Weblinks ist, werde ich sonst löschen. IqRS 22:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Sei mir bitte ned bös, aber ich hab auch noch ein Leben außerhalb der WP. --~ğħŵ ₫ 08:00, 19. Nov. 2006 (CET)

hab einige Links jetzt nach "Weblinks" verschoben. IqRS 18:55, 16. Nov. 2006 (CET)

So ist es besser. Hardern -T/\LK 21:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Kosten

Ich habe den Bericht zwar noch nicht gelesen, nur einen kurzen Blick hineingeworfen, aber fallen die ~ 5 Billionen Euro wirklich jedes Jahr an (also so wie es im Artikel steht) oder ist das die Gesamtschadenssumme?IqRS 16:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Das ist pro Jahr, bezogen auf das Jahr 2100, so wie ich die executive summary verstehe (die Werte finden sich auf Seite X). Hardern -T/\LK 19:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Berichte beziehen sich praktisch immer auf GDP (Bruttoinlandsprodukt), und das ist grundsätzlich pro Jahr. --85.178.154.92 23:08, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, ich weiss nicht so recht, werde nicht so ganz schlau daraus. Der Tagesschau Artikel liest sich eher in Richtung, 5,5 Bilionen Gesamtkosten. IqRS 19:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Also wenn ich mir so die Kritik am Stern Report so anschaue (sogar von Klimatologen und aus der IPCC Ecke), ist der Report ein ziemlicher Verhau, der einiges an "Unwahrheit" enthält (Deteils folgen). --~ğħŵ ₫ 00:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rtc  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Nicholas_Stern.jpg

{{delete|"These photographs are in the public domain. They are free to use ''for publication purposes''." (emphasized by me). Press license. Derivative work and commercial use not expressly permitted. (diff);

-- DuesenBot 12:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Einseitige Auswahl von Stellungnahmen

Der Abschnitt "Reaktionen von Wissenschaftlern" ist dringend überarbeitungsbedürftig. Während die vielen positiven Beurteilungen durch renommierte Wissenschaftler und Nobelpreisträger wie Amartya Sen und Joseph Stiglitz nur im Einleitungssatz angedeutet werden, fasst der restliche Abschnitt fast ausschließlich Kritik zusammen und das in extenso. Hier müssen dringend die positiven Bewertungen des Stern-Reports ergänzt werden.--Minotauros 14:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Noch zu ergänzen ist, dass der Stern Report auch aus einer ganz anderen Ecke kritisiert wurde und zwar für die Unterschätzung der Kosten. Einige Studien, die noch eingebaut werden könnten:

• Ackermann et al. (2008): Did the Stern Review underestimate U.S. and global climate damages?, Stockholm Environment Institute Working Paper, online (PDF)

Daraus: Stern’s estimates from PAGE2002 implied that mean business-as-usual damages in 2100 would represent just 0.4 percent of GDP for the United States and 2.2 percent of GDP for the world. Our revisions and reinterpretation of the PAGE model imply that climate damages in 2100 could reach 2.6 percent of GDP for the United States and 10.8 percent for the world.

• Neumayer (2007): A missed opportunity: the Stern review on climate change fails to tackle the issue of non-substitutable loss of natural capital, Global Environmental Change, online (PDF)

Daraus: I argue that the Review’s ethical reasons for a low discount rate are defendable, but unlikely to find wider public support. In order to justify spending a large amount of scarce resources for the purpose of limiting climate change it is necessary to move beyond the discounting debate. Unfortunately, the Review did not develop a persuasive argument for why climate change threatens to inflict upon future generations irreversible and non-substitutable damage to and loss of natural capital. This represents a missed opportunity as it would have provided a much more compelling case for drastic action than the Review’s arguments for a low discount rate.

• Sterner und Persson (2007): An even Sterner Review, Introducing Relative Prices into the Discounting Debate, Discussion Paper, online (PDF)

Daraus: While we find no strong objections to the discounting assumptions adopted in the Stern Review, our main point is that the conclusions reached in the review can be justified on other grounds than by using a low discount rate. We argue that nonmarket damages from climate change are probably underestimated and that future scarcities that will be induced by the changing composition of the economy and climate change should lead to rising relative prices for certain goods and services, raising the estimated damage of climate change and counteracting the effect of discounting

• Dietz und Stern (2008): Why economic analysis supports strong action on climate change: a response to the Stern Review’s critics, Review of Environmental Economics and Policy, online (PDF)

Daraus: Drawing on the Stern Review on the Economics of Climate Change, this paper argues that strong and urgent action is in fact good economics. Much of the previous economic literature on climate change has failed to grasp the necessary scale and timing of action because it has failed to simultaneously assign the necessary importance to issues of risk and ethics. The case for strong and urgent action set out in the Review is based, first, on the severe risks that the science now identifies and, second, on the ethics of the responsibility of current generations for future generations. It is these two issues - risk and ethics - that are crucial.

• Heal (2008): Climate Economics: A Meta-Review and Some Suggestions, NBER Working Paper, online

Daraus: What have we learned from the outpouring of literature as a result of the Stern Review of the Economics of Climate Change? A lot. We have explored the model space and the parameter space much more thoroughly, though there are still unexplored regions. While there are aspects of the Stern Review's analysis with which we can disagree, it seems fair to say that it has catalyzed a fundamental rethinking of the economic case for action on climate change. We are now in a position to give some conditions that are sufficient to provide a case for strong action on climate change, but need more work before we have a fully satisfactory account of the relevant economics. In particular we need to understand better how climate change affects natural capital - the natural environment and the ecosystems comprising it - and how these affect human welfare.

• Howarth (2008): Why Stern Was Right: Time Preference, Risk, and the Economics of Climate Change, Revue de Philosophie Économique

Abstract: Based on the utilitarian premise that equal weight should be attached to the welfare of present and future generations, the Stern Review concludes that deep reductions in greenhouse gas emissions are morally justified. Critics charge that Stern’s premise is inconsistent with the preferences people reveal in real-world decisions. Evidence from financial markets, however, suggests that people have low rates of time preference and high rates of risk aversion — facts that are generally consistent with Stern’s formal model. Moreover, deep emissions cuts may be justified by the premise that present decision-makers have no right to impose uncompensated harms on posterity. In this sense, Stern’s findings do not depend strongly on his specific moral argument.

Auserdem sind die im Artikel dargelegten Studien alles andere als unumstritten. Zu "The Stern Review: A Dual Critique" schreiben Arnell et al. 2007 etwa The authors demonstrate that the Stern Review does not underestimate the extent of uncertainty, and does not introduce bias by ignoring the effects of adaptation. The assessment does represent the effects of different socioeconomic futures on impact, and does explain the key sources of uncertainty. The indicators of impact used in the assessment either take adaptation into account (food security, coastal flooding) or represent exposure to impact, and hence indicate a demand for adaptation if impacts are to be avoided. Die Kritik von Simmonds und Steffen (2007) ist noch härter: The purpose of this record is not fundamentally to dissect all the main points made by the Dual Critique authors. Rather, Simmonds and Steffen have confined themselves to commenting under a few headings on issues which they found particularly striking (grossly misleading, inconsistent with the workings of the climate system, or just plain wrong). Zu erwähnen wäre auch noch die Kritik von Glikson (2007), der bezweifelt, dass die Autoren von der "Dual Critique" die Wissenschaft verstehen und sie mit Kreationisten vergleicht. --IqRS 21:23, 10. Mai 2009 (CEST)

Na los, rein damit :) Nils Simon T/\LK? 21:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Hab leider zu wenig Zeit, um das alles in den Artikel einzubauen (Zivi und Nebenjob ist kein Zuckerschlecken :D), aber vielelicht findet sich ja ein anderer. Gruß --IqRS 21:51, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal die positiven Reaktionen etwas ausführlicher dargestellt und die Kritik von Ackerman et.al. sowie die Kritik an "A Dual Critique" eingebaut. Trotzdem bleibt noch einiges zu tun, der Abschnitt ist immer noch unausgewogen.--Minotauros 23:02, 22. Jul. 2009 (CEST)
Richard Howarth steht jetzt auch drin.--Minotauros 10:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Prima, sieht gut aus. Nils Simon T/\LK? 09:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Hab den Abschnitt nochmal ausgebaut und den Baustein rausgenommen. Fürs erste sollte das reichen, aber weitere Ergänzungen wären sicher sinnvoll.--Minotauros 18:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Aktuelle Rezeption

Hat den Sternreport irgendjemand insoweit ernstgenommen, als daraus konkrete politische Folgerungen abgeleitet wurden? Witzigerweise hat ausgerechnet die Allianzversicherung sich da zu einem Update geäußert http://knowledge.allianz.com/en/globalissues/climate_change/climate_impacts/climate_costs_stern.html, sonst ist die Münchner Rück für sowas gut. Aber signifikante politische Maßnahmen? Ein deutlich strikteres Nachfolgeabkommen für Kyoto kann man jetzt bereits ausschließen. Wetten nehme ich gerne an. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:25, 3. Okt. 2009 (CEST)