Diskussion:Steve Marriott

Ich bin zufällig auf den Artikel "Steve Marriott" gestoßen. Er erschien mir jämmerlich, zumal jeder Hinweis auf die außerordentliche Qualität dieses Sängers fehlte (ich habe keine Lust aufzuzählen, was sonst noch alles fehlt). In den Versionen konnte ich dann feststellen, daß ein Hinweis aud die gesangliche Qualität, der inhaltlich sicher nicht der Weisheit letzter Schluß war, ersatzlos gelöscht wurde, mit der Begründung, er stelle bloß eine Meinung dar. Dies ist stilistisch und inhaltlich falsch. Der gelöschte Satz ist bestenfalls unzureichend, weil die Rezeption sehr eingeschränkt benannt wird. Aber der Artikel ist mit diesem Satz schon mal besser als ohne.

Für die Zensurstimmung in Wikipedia bezeichnend ist, daß nach nur vier Minuten ein weiterer selbsternannter Wichtigtuer (der Nick spricht Bände) die gekürzte Version wiederhergestellt hat. Wer bei Wikipedia an das "frei" glaubt, hätte in der DDR auch an das "demokratisch" geglaubt.

-- 84.61.154.127 13:39, 26. Sep. 2008 (CEST)

WP:NPOV: Lob und Kritik büdde mit belastbarer Quellenangabe. Wer genau bezeichnet S.M. als "stimmlich versiertesten Rocksänger der alten Schule". Du? --LKD 13:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und "selbstverschuldeten Brand" ist eine Sachaussage? Die hier angeblich geltenden Kriterien mangeln jeder Grundlage. Natürlich ist der Satz geschraubt und man kann das besser formulieren. Dennoch ist der Artikel mit diesem Satz angemessener als ohne. Den Satz einfach zu löschen, ist Vandalismus. Aber wir sind ja bei Wikipedia. Da ist Zensur durch Wichtigtuer kein Bug, sondern ein Feature.

--84.61.154.127 13:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe entstammt diese Information dem agg. weblink, dort heißt es: "Voll gepumpt mit Valium, Alkohol und wahrscheinlich auch anderen Drogen schlief er mit einer brennenden Zigarette ein. Sein Landsitz brannte ab und Steve Marriott starb am 20.04.91 in den Flammen. ", die Funktion im Artikel soll wohl sein, den -auch für rocker- recht frühen Tod zu erklären.

Im übrigen ist eine einzelne schlechte Formulierung irgendwo nicht Grund, weitere schlechte hinzuzufügen. Wir machen ein wiki - ich kann durchaus sagen: deine Formulierung ist schlecht, ohne die bisherigen damit gut zu finden.

"Brand" ist eine Sachaussage, "selbstverschuldet" ist unbeholfen. Und ein Weblink als Beleg: Ist das nicht zuu wissenschaftlich? Und nur zur Klarstellung: Die Formulierung, die meiner Ansicht nach dem Artikel hilft, stammt nicht von mir. --84.61.141.36 16:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Falls du übrigens weiterhin hier von Zensur bellen willst - ohne mich: das kenn ich in allen Variationen und es langweilt mich ganz schröcklich.--LKD 13:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

-) Das ist ja das Schöne für den Zensor: Er braucht sich an der Zensur nicht zu stören. Statt Zensur kann man auch Ignoranz, Borniertheit, Anmaßung als Begriff verwenden. Man schaue nur auf die polizeiliche Maßnahme von Würmlein unten.

--84.61.141.36 16:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Für das Wiederholte Einfügen des Textes obwohl du wusstest, dass das nicht gewünscht ist, was dir auch hinreichend erklärt worden ist, hast du jetzt 7 Stunden Sperre. --buecherwuermlein 13:58, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein Zensurwürmlein. Wie niedlich. "Daß das nicht gewünscht ist" ... Muß ich jetzt aufpassen, wenn ich vor die Tür gehe? Ihr seid so lächerlich. --84.61.141.36 16:24, 26. Sep. 2008 (CEST)