Diskussion:Stille Tage in Clichy (1970)

Qualitätssicherungsmassnahme vom 15.9.2012 von Coyote III

Als Initiator des Artikels bin ich entgegen dem QS-Bearbeiter, den ich zu kontaktieren versucht habe, der Ansicht, dass der Artikel mit den Wikipedia-Richtlinien vereinbar ist. Ich bin empört, wie Wikipedia-Artikel zuerst mit einem QS-Hinweis belegt und dann dilettantisch zurechtschnitten werden.

Dieser Artikel wird von mir nicht mehr getragen. Er ist nicht mehr logisch, bis hin zur falschen Darstellung, und von Beginn an willkürlich und unästhetisch.

Die Reglementierung der Artikel sollte dort ansetzen, wo sie Sinn macht und nicht anderswo. Menschen sind verschieden, auch Artikel sind kein bloßes Raster. Ich protestiere gegen diese ungesunde Entwicklung bei Wikipedia, die in der Öffentlichkeit negativ wahrgenommen wird.--Friedrich 0001 (Diskussion) 20:43, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Friedrich0001,

wie kommst du auf die Idee, dass ich auf irgend wen "schießen" möchte, und sei es nur mit Worten? (Den 2. Beitrag, auf den sich dies bezieht, hat Benutzer:Friedrich 0001 wieder entfernt. -Coyote III)

Es fällt mir schwer, auf deine beiden (Den 2. Beitrag, auf den sich dies bezieht, hat Benutzer:Friedrich 0001 wieder entfernt. -Coyote III) Beiträge hier gut zu antworten, weil du leider nicht benannt hast, was genau dir an meinen Änderungen nicht gefällt. Über die recht abwertenden Formulierungen "dilettantisch zurechtgeschnitten" und "willkürlich", die vielleicht in der ersten Aufregung gefallen sind, möchte ich mal hinwegsehen. Wäre es dir möglich anzugeben, was genau dir nicht gefällt? Da ich von meinen Änderungen überzeugt bin, würde es mir äußerst schwer fallen, sie zurückzunehmen ohne dass ich deine Vorbehalte nachvollzogen habe.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Coyote III, (Meinen Vorbeitrag habe ich entfernt, weil dein Beitrag, auf den er sich bezieht, entfernt wurde - zu finden auf Deiner Diskussionsseite)

„Als Autor eines Artikels, in den man naturgemäß viel Arbeit reingesteckt hat, ist man verständlicherweise recht empfindlich was Änderungen anderer betrifft.“

„die recht abwertenden Formulierungen "dilettantisch zurechtgeschnitten" und "willkürlich", die vielleicht in der ersten Aufregung gefallen sind“

Wie ich sehe, beschränkst Dich in der Hauptsache darauf, meine Äußerungen als impulsiv zu relativieren. Vielen Dank für diesen Hinweis von einem erfahrenen Wikipedianer, den ich als Anfänger sehr zu schätzen weiß. Eine Diskussion dieser meines Erachtens (und ganz subjektiv betrachtet) brachialen, dilettantischen und willkürlichen Änderungen (ich wäge meine Worte) möchte ich wegen deren Anspruchslosigkeit nicht sofort in Arbeit nehmen, komme aber bei Bedarf gelegentlich darauf zurück. Gruss --Friedrich 0001 (Diskussion) 09:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Friedrich 0001, "mein Vorbeitrag" wurde nicht einfach entfernt, sondern du hattest diesen entgegen den Regeln von meiner Disk hier hin kopiert. Das war nicht zulässig. Diese Kopie habe ich rückgängig gemacht. Dies nur zur Vollständigkeit.

Wer die oben zitierte erste Aussage im Zusammenhang lesen möchte, kann diesen auf meiner Diskussionsseite finden. :Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Friedrich, dein Wissen in allen Ehren, aber bei Wikipedia besteht Belegpflicht, und zwar nicht für denjenigen, der eine Information gelöscht haben will, sondern für denjenigen, der etwas in einem Artikel haben will. Wenn wir wirklich sehr streng wären, würde alles gelöscht werden, was du nicht nachweisen kannst. Aber stattdessen hat sich Coyote bereit erklärt deinen Arbeitsaufwand den Wikipedia-Regeln anzupassen. Das ist selten. Normalweise kommen nur QS-Bapperl ran oder wird gelöscht. Anstatt dich angegriffen zu fühlen, solltest du dankbar sein, dass sich hier jemand die Zeit und Mühe macht, dir deinen - trotz Arbeitsaufwand - leidlichen Artikel zu verbessern. Wenn dir etwas an seinen Veränderungen nicht passt (was dein gutes Recht ist), sprich sie an und fühle dich nicht auf dem Schlips getreten. Inhaltliche Fehler können und sollen immer ausdiskutiert werden. Allerdings muss Coyote auch wissen, wo er gerade einen Fehler gemacht hat. -- Critican.kane (Diskussion) 12:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

@Coyote III - Mit deiner neuen Strukturierung hast du dich aber nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Da blickt doch keiner mehr durch. Klar, POV-Formulierungen sollten entfernt werden, aber sprachlich ist das jetzt auch nicht gerade das gelbe vom Ei. In meinen Augen daher typischer Fall von Verschlimmbesserung. --SeptemberWoman 14:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

(Hab' den Beitrag mal an die chronologisch richtige Stelle gesetzt.)

Geht's vielleicht etwas genauer? Schon Friedrich 0001 ließ mich bislang im Unklaren, woran genau er sich stört. Wäre echt schön, mal Konkretes genannt zu bekommen! Bitte dabei auch beachten, welche Formulierungen schon vor meinen Bearbeitungen im Text standen. Ich habe nicht behauptet, den Artikel auf einen ultimativen Stand gebracht zu haben! Wo bitte ist bei der Gliederung das Problem? Auch da bitte schauen, wie vorher gegliedert war. --Coyote III (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2012 (CEST)

Also, ich stimme zu, dass an dem Artikel noch gefeilt werden muss, aber ich würde mich primär auf das Ausbügeln von Stilblüten und Quellenfindung konzentrieren. Die Struktur finde ich unübersichtlicher als vorher, diverse Kapitel ließen sich in "Hintergrund" zusammenfassen. Dieses Overlinking ist ebenso völlig überflüssig, was sollen z. B. Verweise zu "Sex" oder "vulgär"? – Robert K. (Diskussion) 19:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Robert, das mit der Strukur verstehe ich immer noch nicht, wenn ich ehrlich bin; wo ist sie unübersichtlich? Welche Kapitel würdest du unter 'Hintergrund' zusammenfassen? An den Links hänge ich nicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Unter Hintergrund zusammenfassen würde ich Bezug zur Romanvorlage (geht auch kürzer: Romanvorlage), Aufbau des Films (gehört eigentlich in separaten Abschnitt Analyse, ist aber so oberflächlich, dass es im derzeitigen – auch unbelegten – Zustand entbehrlich ist), Entstehung, Schauspieler/ Statisten (braucht das ein eigenes Unterkapitel?? – kann man Entstehung hinzufügen), Musik. Trivia würde ich entsorgen – wenn, dann gehört das vielleicht in Schauspieler-Bios, aber wo ist die Bedeutung von Vermählungen für den Film?

Hier ein Beispiel, wie ich persönlich vorgehe – einfach nur zur Anregung. Viel Erfolg!

– Robert K. (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Robert,

"unübersichtlicher als vorher" verstehe zwar ich immer noch nicht - die genannten Abschnitte gab es so oder sehr ähnlich schon vor meinen Bearbeitungen.

Aber vor allem Danke für deine weiteren Hinweise. Die werden bei der weiteren Bearbeitung hilfreich sein.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:48, 19. Sep. 2012 (CEST)

Critican.kane möchte sich bitte WP:Q durchlesen. Dort steht „Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.“ Gründe, geschweige denn nachvollziehbare Gründe, welche die Inhalte bestreiten habe ich nicht gefunden. Meinen Dank an Friedrich 0001 und Coyote III für den Artikel und die Überarbeitungen. Wer noch konkrete Probleme hat darf diese gleich selbst beheben oder hier konstruktiv einbringen, besonders Coyote III ist sehr bemüht diese umzusetzen. Man kommt sich hier wie bei einer Kandidatur für einen lesenswerten oder gar exzellenten Artikel vor. Die QS habe ich beendet, die Probleme wurden bereits behoben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Diese Zurechtweisung hätte man sich sparen können, die Mehrheit der Autoren wird WP:Q gelesen haben. Fakt ist, dass Coyote um Vermittlung gebeten hat, weil Artikelersteller Friedrich dessen Änderungen als brachial und dilettantisch bezeichnete. Der inzwischen entfernte QS-Baustein stammte von einem dritten User. Und das nicht zu Unrecht, der Artikel strotzte vor WP:POV widersprechenden Formulierungen, die der Artikelersteller trotz weiterer Bearbeitungen nicht änderte. Mahlzeit. – Robert K. (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die QS ist inzwischen abgeschlossen, und auch meine Bearbeitungen am Artikel. --Coyote III (Diskussion) 11:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Umarbeitung hat mehr meiner Zeit in Anspruch genommen als erwartet. Einen bereits bestehenden, vermurksten Text zu verbessern ist weit mühsamer, als einfach einen Artikel von Grund auf neu zu schrieben.

Die beiden Abschnitte „Musik“ und „Kürzungen in verschiedenen Fassungen“ habe ich kaum recherchiert oder verändert. Die in Filmartikeln verpönte Trackliste ist raus. Noch zu belegen wäre auf jeden Fall der seltsame Abschnitt über die Qualität der deutschen Synchronfassung. Die bisher dafür angegebene Quelle „Filmlexikon“ enthält diese Angaben jedenfalls NICHT, und wenn kein anderer Beleg beigebracht wird, wäre der Absatz zu löschen. — Filoump 15:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel gibt eine Fehlermeldung wegen des ref-tags „Moviemeter_NL“ aus, vielleicht mag einer der bearbeitenden Herren sich drum kümmern. – Robert K. (Diskussion) 15:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich zwischenzeitlich erledigt, danke. – Robert K. (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

@Filoump: die Kritik nehme ich gerne zur Kenntnis, und ich danke Dir für die zahlreichen Verbesserungen. Ich bin mittelprächtig bis stark begeistert, nehme STIC gerne wieder in meine Beobachtungsliste auf und stehe zur Mitarbeit erneut zur Verfügung!

Zum Vergleich zwischen den Fassungen: Der Unterschied ist eklatant, fremdsprachige Kritiker haben einen völlig anderen Film gesehen. Auf der einen Seite die englische Originalfassung (DVD), auf der es vermutlich die dänischen Schauspieler (außer Joey) sind, die britisches Oxfordschulenglisch sprechen, währenddessen die deutsche Synchronisation von Uwe Friedrichsen und Rolf Schult beherrscht wird, und mit viel Liebe zum Detail auch im Bereich des Synchronlaufs der verschiedenen Tonelemente produziert wurde. Der Vollständigkeit ist hinzuzufügen, dass die Bild- und Tonbereinigung der englischen DVD von manchen als angenehmer empfunden wird – das Knistern fällt weg, und das Flimmern wurde ebenfalls bereinigt, was allerdings m.E. für die deutsche Fassung nicht gewinnbringend gewesen wäre.

Zitierfähige Quellen habe ich nicht gefunden, aber der Unterschied springt ins Auge. Aus diesem Grunde habe ich zwar nicht vollständig das Obengesagte erwähnt, aber ein dezenter Hinweis ist auf jeden Fall angebracht, um Irrtümer zu vermeiden. --Friedrich 0001 (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Weil die Wikipedia im Prinzip offen ist und die Artikel „anonym“ sind, d.h. keinen sie zeichenden Autor haben, sind die Mitschreibenden ans Belegen der Textstellen mit zitierfähigen Quellen gebunden. Deshalb können wir nicht eigene Kritiken oder subjektive Einschätzungen verfassen. Wessen Meinung sollte denn dann gelten, wenn sich die Meinungen mehrerer Autoren unterscheiden?

Solltest du über geeignete Quellen verfügen, z.B. eine DVD-Kritik aus einer Zeitschrift, die neu erscheinende Silberlinge auf Bild-, Ton- und Synchroqualität hin bewertet, kannst du sie gerne zitieren. Eigene Einschätzungen hingegen, auch dezente, gehen nicht mit den WP-Grundsätzen zusammen, auch wenn ich deine Ausführungen zu den beiden Synchronfassungen gut nachvollziehen kann. Immerhin ist schon jetzt im Artikel erwähnt, dass Thorsen die deutsche Synchro persönlich beaufsichtigt hat. Grüße, — Filoump 20:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja, eine interessante Ergänzung!! Aber ich frage jetzt mal ganz dumm: kann man Deinen Satz mit den britischen Filmzeitschriften so stehen lassen, wenn man doch weiss und es für jeden offensichtlich ist, dass beide Fassungen völlig verschieden sind. Ich meine in den WP-Richtlinien gelesen zu haben, dass man ohne Beleg sagen kann dass Paris die Hauptstadt von Frankreich ist. Gruss --Friedrich 0001 (Diskussion) 08:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dass Paris die Hauptstadt ist, lässt sich objektiv feststellen. Ohne Beleg kann man nur vollkommen objektiv feststellbare Fakten einfügen, etwa darauf hinweisen, wenn eine Version schwarzweiß und die andere koloriert ist, oder wenn eine 80 und die andere 120 Minuten dauert, oder wenn eine lange Szene in einer Fassung fehlt. Aber subjektive Einschätzungen und Bewertungen der Qualität von Filmversionen, wie oben schon gesagt, sind in der WP nicht zulässig. — Filoump 21:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Was soll die "Kritik neueren Datums" von Oliver Nöding??? So ein Schwachsinn hat nichts in der Wikipedia zu suchen. ... Kann sich nicht messen mit neueren Produktionen ... zur Demonstration der neuen Heimkinoanlage ... Bitte löschen und ggf. eine Kritik einfügen von jemandem der was von Film versteht. Nicht von jemandem der was von aktuellen Trends versteht. --217.81.140.241 05:46, 15. Nov. 2013 (CET)

Texte an der Wand?

"malt Texte an die Wände des Badezimmers". Wäre es nicht möglich ein paar Stichwörter anzugeben? Meiner Erinnerung nach steht dort u.a. "Pocahontas".--Astra66 (Diskussion) 22:29, 9. Dez. 2016 (CET)