Diskussion:Sto

Ich habe die Portfolio der Töchter ergänzt, da sich diese von dem der Mutter unterscheiden. Sto-Stiftung halte ich für relevant, weil sie sich Themen innerhalb der Branche von Sto - u.a.Nachwuschsförderung widmet. Das ist kein klassischer Unternehmenszweck, ist aber eben nah dran an dem was das Unternehmen tut. --Birke11 17:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

Text macht diesen Artikel und damit die Firma unattraktiv

Edit 16.Jan.2016 - erledigt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68D:4EF0:35E2:C5BF:7A23:DE42 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 16. Jan. 2017 (CET))

Das ganze liest sich wie aus einem seichten Marketingblättchen im Stile der 80er Jahre.

"Aufstieg zum global operierenden" "führender" etc.

Ich meine, als Chemiker finde ich die Bude mal per se interessant (bin beim vorbeifahren neugierig geworden) aber so ein billiger Marketingsprechartikel ist einfach nur - nun ja - abstossend und unglaubwürdig. Bitte Feedback ob von mir eine neutralerer Überarbeitungsvorschlag erwünscht ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68D:4EF0:DC9B:CAF5:9779:B559 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 2. Jan. 2017 (CET))

Ich wollte gerade einen NPOV-Baustein setzen, fand aber den Artikel dann nicht schlimm genug dafür. Die beiden von dir monierten Punkte sind m.E. die einzigen Marketingformulierungen:

• "international führender Hersteller von Farben, Putzen, Lacken und Beschichtungssystemen sowie Wärmedämmverbundsystemen."

Hältst du das für POV oder bezweifelst du die Richtigkeit der Informationen? Könnte man es neutraler darstellen?

• "Nach dem Zweiten Weltkrieg begann der Aufstieg zu einem weltweit operierenden Unternehmen."

Auf diesen Satz könnte man zugegebenermaßen auch verzichten.

Gruß, --Flominator 18:11, 7. Jan. 2017 (CET)

Zugegebenermassen, es sind die beiden deutlichsten Stellen. Andere kleinere Formulierungen sind zwar auch nicht schön ("inzwischen über 1000" etc.) gehen noch. Ich mach mal einen Änderungsvorschlag, Flominator, vielleicht kannst Du ihn ja mal einschätzen. Was sicher falsch ist, ist dass es ein international führender Hersteller ist. Dafür sind <1.5 Milliarden Euro dann doch deutlich zu wenig. Alleine 2008 wurde alleine in Deutschland alleine im Bereich Dispersionfarbe mehr Umsatz gemacht (Quelle auf Wikipedia "Dispersionfarbe" genannt), und Deutschland ist international ein sehr sehr kleiner Markt, bspw. im Verhältnis zu China. Sika macht 5-6 Milliarden Umsatz, Saint Gobain 11 Milliarden, und selbst das sind nicht die grössten der Branche. Führend mögen sie eventuell in Nischenprodukten sein, aber das müsste präzisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68D:4EF0:9D4C:DB48:B151:7069 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 7. Jan. 2017 (CET))