Diskussion:Stolper-Samuelson-Theorem

Sicher, dass Magnification Effect und Faktorpreisausgleich teil des Therorems sind? Ich dachte bei Stolper-Samuelson wird lediglich die Änderung der realen Entlohnung der Faktoren in den einzelnen Sektoren betrachtet.

Wunder mich auch grad was das soll, Faktorpreisausgleich hat doch nichts mit dem Theorem zu tun....

Dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net von hier kopiert. Er steht unter der GFDL. Bearbeiter bis zum Kopierzeitpunkt sind Thi Thanh huyen und Nguyen.

KLA-Kandidatur vom 15. bis 18.6.15 war nicht erfolgreich

Anmerkung: Die Kandidatur wurde zunächst fälschlich mit dem vollen Artikeltext oben auf dieser Seite eingetragen; ich habe den Einstellkommentar von Benutzer:PitBWL hierher übertragen und nachsigniert. Gestumblindi 20:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, wir haben uns zu 5. an diesen Artikel gesetzt um ihn zu verbessern, weil die Ursprungsversion kaum Aussagekraft besaß. Nun stellen wir den Artikel hier zur Kandidatur, da das Feedback nach der Änderung positiv war. Vielen Dank für Ihr Votum. (nicht signierter Beitrag von PitBWL (Diskussion | Beiträge) 20:24, 15. Jun. 2015)

Das reicht nicht für eine Auszeichnung  keine Auszeichnung. Die Fachliteratur wurde für Behauptungen ungenügend herangezogen, Text ist zu stichpunktartig. Eher ein Problemartikel als auszeichnungswürdig. Vielleicht helfen diese Artikel bei Wikipedia:Lesenswerte_Artikel zur Orientierung weiter wie ein Lesenswerter Artikel aussehen soll --Armin (Diskussion) 23:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

•  keine Auszeichnung Nach meinem Eindruck reicht es nicht für eine Auszeichnung. --der Pingsjong Glückauf! 10:01, 16. Jun. 2015 (CEST)
•  keine Auszeichnung siehe Vorredner--Der Checkerboy 15:55, 16. Jun. 2015 (CEST)
•  keine Auszeichnung Schon allein die Abschnitte Anwendung und Kritik wirken unausgereift: Man erfährt nicht wirklich, wo und von wem das Theorem angewendet wird, und es bleibt unklar, wer die Kritik geäußert hat.--Stegosaurus (Diskussion) 07:54, 17. Jun. 2015 (CEST)
•  keine Auszeichnung Die Einleitung ist sowohl zu knapp als auch zu vage formuliert (was genau besagt das Theorem?!), die Formatierung des Artikels ist an vielen Stellen (nicht nur bei den Grafiken) ein Fall für die QS, und ganze drei Einzelnachweise für den gesamten Artikel sind besser als nichts, aber sicher nicht auszeichnungswürdig. --Tkarcher (Diskussion) 23:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die KLA-Kandidatur des Artikels in dieser Version war mit 5xkA nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.economics.ox.ac.uk/members/peter.neary/papers/pdf/stolpers.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.economics.ox.ac.uk/members/peter.neary/papers/pdf/stolpers.pdf

– GiftBot (Diskussion) 06:03, 4. Dez. 2015 (CET)

Review (13.10.–11.12.2015)

Das Stolper-Samuelson-Theorem (nach den US-amerikanischen Wirtschaftswissenschaftlern Wolfgang F. Stolper und Paul A. Samuelson), welches 1941 vorgestellt wurde, ist ein grundlegendes Theorem der Außenhandelstheorie und Teil des Heckscher-Ohlin-Modells.

-- PitBWL (Diskussion) 10:24, 13. Okt. 2015 (CEST) Hallo Wikipedia Autoren,

wir haben im Rahmen eines Studentenprojektes diesen Artikel in Form und Inhalt sowohl berichtigt als auch erweitert. Im Rahmen der Qualitätssicherung wurden Formatierungen und Rechtschreibung etc. verbessert.

Wir beabsichtigen diesen Artikel zukünftig kandidieren zu lassen.

@PitBWL: Es sollte in jedem Abschnitt wenigstens ein Einzelnachweis sein, damit man weis welche Teile des Artikels mit welchen Büchern erstellt wurden. Vor allem bei Kandidaturen (wo Fachfremde bewerten) wird auf sowas sehr geachtet. --DWI (Diskussion) 16:25, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Der-Wir-Ing, DWI: Danke für den Hinweis. Werden wir versuchen zu ergänzen. --PitBWL (Diskussion) 16:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

@M-E-Rose: Vielen Dank für das Lob, und ein noch größerer Dank für die Aufzählung der Kritikpunkte, welche wir schnellstmöglich verbessern werden.--PitBWL (Diskussion) 16:55, 20. Okt. 2015 (CEST)

Review von M-E-Rose

Gute Arbeit bisher, @PitBWL:, und gute Arbeit wird weiterhin gebrauht. Hier meine Kritikpunkte.

1. Der Artikel könnte mehr Ordnung vertragen: Unter Entwicklung des Theorems steht eigentlich mehr zur Bedeutung und zu Modellannahmen als zur Entwicklung (Beispiel: Das entwickelte Theorem gilt neben dem Rybczynski-Theorem, dem Heckscher-Ohlin-Theorem und dem Faktorausgleichstheorem als Bestandteil des Heckscher-Ohlin-Modells und gliedert sich somit in die traditionellen Faktorproportionenmodelle ein.). Oder: Unter Anwendung wirkt ein Satz wie Anhand des Theorems können allgemeine Aussagen über den Zusammenhang zwischen Güterpreisen und realen Faktoreinkommen getroffen werden. völlig deplaziert, denn er beschreib die Wichtigkeit, aber nichts über Anwendungen des SST. Da gibts mehrere Lösungen: Aufteilen, Zusammenhang klarmachen, umbenennen.
2. Bei der Herleitung tauchen plötzlich englische Wörter auf, was in meinen Augen nur verwirrt. Es scheint, dass cloth und steel nur für die Anfangsbuchstaben verwendet werden (zwei Mal $P(S)$ für Stoff und Stahl wäre unsinnig); in diesem Fall rate ich zu anderen Beispielgütern. erledigtErledigt
3. Im selben Abschnitt müssen die Formeln besser nacheinander präsentiert werden und vorher wörtlich erklärt werden: Der Preis eines Gutes ist die Summe der Kosten der eingesetzten Faktormengen Arbeit und Kapitel (wie Maschinen). Eine Beschreibung wie $a,\ b,\ c,\ d\ {\text{eingesetzte Mengen von Kapital und Arbeit}}$ ist übrigens auch mathematisch falsch, weil du links vier Variablen und rechts zwei Beschreibungen hast.
4. Überhaupt müssen die Begrifflichkeiten viel besser erklärt werden: Was ist arbeitsintensiv? Was ist kapitelintensiv? erledigtErledigt
5. Die Grafik Stolper-Samuelson.jpg verdient eine Bildunterschrift: Was sieht man hier? Niemals Graphiken ohne Erklärung! Auch wäre es schön, die Dynamik anhand von Pfeilen nachzubilden. Gleiches gilt für Beispiel_Stolper-Samuelson.jpg erledigtErledigt
6. Abschnitt Anwendung ist definitiv zu klein und braucht dringend mehr Einzelnachweise. Gibt's keine empirischen Untersuchgen?
7. Jede Literaturangabe bitte mit ISBN, Verlag und Ort. erledigtErledigt
8. Weblinks optimalerweise vor Einzelnachweisen. erledigtErledigt
9. Der Begriff Faktorproportionentheorie taucht nirgends auf - ich dachte, das SST sei eines davon? erledigtErledigt

Grüße aus Kapstadt! --M-E-Rose (Diskussion) 10:08, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Dass eure Arbeit wichtig ist, beweist sich an http://blogs.faz.net/fazit/2015/10/19/was-koennen-oekonomen-6752/ diesem FAZit-Text], der auf den Artikel verlinkt. Also nur weiter so! --M-E-Rose (Diskussion) 13:24, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hi, wie in einer richtigen Hausarbeit solltet ihr stets anständige Quellen verwenden. Das Gabler Online-Wirtschaftslexikon ist keine schöne Quellen. Es gibt bestimmt Primärliteratur in eurer Bib. zu den Themen. Im Artikel Revealed Comparative Advantage wird auf das "Wiwiwiki" verwiesen, da ihr ja von der Uni Jena kommt, kann kein Außenstehender sehen, ob ihr nicht die Sachen selbst geschrieben habt und dann euch selbst zitiert.--Harald321 (Diskussion) 20:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

Definition

Der Leser eines Lexikons erwartet zu Beginn eine klare Definition. Diese wird hier nicht gegeben, vielmehr muss man weiter unten im Text suchen, was das Theorem eigentlich besagt. Statt dessen finden sich in der Einleitung lauter sekundäre Informationen.--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 18:11, 12. Feb. 2017 (CET)