Diskussion:Strategische Umweltprüfung

Hallo, einige Punkte die ich bewußt anders als in der Literatur beschrieben habe: Tiering: SUP ist ein abgeschlossener Prozess- natürlich soll es ein Tiering geben aber dass kann ja nicht Aufgabe eines der Prozese sein (SUP oder UVP) sondern muss übergeordnet organsiert werden. Einbettung in die Entscheidungsfindung: Es ist naiv zu glauben dass UVP oder SUP die Entscheidungen beeinflussen- das können nur Prozesse die durch eine UVP/SUP angestossen werden und einen großen Teil der Bevölkerung/Medien als Akteure oder Unterstützer sehen. Deswegen ist UVP und SUP ein sanfter Zwang die Maßnahmen umweltschonend auszuführen. Die ideale Vorgehesnweise wäre eine hohe Gewichtung der Umwelt im Entscheidungsfindungsprozess, wenn dieser technisch organsiert wäre. Es gibt nun zwei Arten damit umzugehen: Kleinrechnen oder Negieren der Umweltauswirkungen in der Rechtfertigungsphase oder ein offener Standpunkt: Wir haben alle Auswirkungen detailliert untersucht und die beste Gesamtlösung ist diese... Wenn jemand die Gewichte der Ziele ändern wil, soll er das können und sehen ob eine andere Lösung besser wäre.

Was denkt ihr?

CU

Komisch dass viel "wertendes" in der Hauptseite vorkommt und hier nix diskutieret wird, seitdem ich es angelegt habe...

--Carefree 09:35, 8. Jun 2006 (CEST)

SUP vs UP

so wie ich die sache sehe, müsste man SUP von UP trennen, bzw diese beiden sachen inhaltlich trennen oder irreführende bezeichnungen vermeiden - außerdem fehlt mir der link zum umweltbericht. gibts da noch andere meinungen zu? --Wombi™ 10:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bbr.bund.de/cln_006/nn_21682/DE/Forschungsprogramme/AllgemeineRessortforschung/BereichStaedtebau/MonitoringBauleitplanung/01__Start.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bbr.bund.de/cln_006/nn_21682/DE/Forschungsprogramme/AllgemeineRessortforschung/BereichStaedtebau/MonitoringBauleitplanung/01__Start.html
• http://plannet.difu.de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://plannet.difu.de/
• http://www.anidea.at/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.anidea.at/
• http://www.bmvbs.de/-,1558.15333/Europarechtsanpassungsgesetz-B.htm
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmvbs.de/-,1558.15333/Europarechtsanpassungsgesetz-B.htm
• http://www.difu.de/index.shtml?/publikationen/abfrage.php3?id=781
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.difu.de/index.shtml?/publikationen/abfrage.php3?id=781
• http://www.uvp.de/aktuell/stellungnahmesupg.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.uvp.de/aktuell/stellungnahmesupg.pdf

– GiftBot (Diskussion) 05:51, 21. Dez. 2015 (CET)