Diskussion:Streckeisendiagramm

Anmerkung zum letzten Absatz

"Die Mischkristalle neben den reinen Eckpunktmineralen im plutonitischen Streckeisendiagramm sind: Granit, Diorit, Gabbro, Tonalit, Monzonit, Syenit und ihre vielfältigen Mischformen."

Ich kann mir nicht vorstellen, was damit gemeint sein soll. Das Streckeisendiagramm gibt weder Auskunft über Mischkristalle, noch gibt es dort "reine Eckpunktminerale". Granit, Diorit, Gabbro etc. sind plutonische Gesteine.

In den Eckpunkten des Diagramms liegen Gesteine, die jeweils nur eine der vier Phasen Quarz, Alkalifeldspat, Plagioklas und Foid sowie beliebig viele mafische Mineralphasen enthalten: Quarzolith am Quarz-Ende, so genannte mafische Gesteine (Gabbro, Norit, Diorit) am Plagioklas-Ende u.s.w.

"Es zeigen sich hierbei verschiedene Entwicklungen innerhalb des Diagramms, so nimmt der Anteil der mafischen Mineralen vom Alkalifeldspat zum Plagioklas und vom Quarz zum Foid hin zu."

Dieser Zusammenhang stimmt allenfalls als Faustformel. Gegenbeispiel: Anorthosit hat mit >90% Plagioklas-Anteil mehr leukokrate Minerale als viele Granite, die verschiedene Glimmer, Hornblenden etc. enthalten können.

--Chadmull 05:48, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal den Überarbeitungsbaustein reingesetzt. Ich schließe mich Kritikpunkte an: In dieser Form ist der Artikel sachlich falsch, beispielsweise verwechselt er schon in der Einleitung Mineralbestände von Gesteinen mit Mischkristallreihen von Mineralen (Mischkristallreihe Quartz <-> Foid?). Außerdem sollte das Bild die Zusammensetzung aller magmatischen Gesteine darstellen, nicht blos der Plutonite. --TomCatX 15:51, 3. Dez 2005 (CET)

Och menno so nen kurzen Artikel entsprechend zu überarbeiten ist ne Sache von 15 Minuten (oder eher weniger), so nen Baustein bleibt aber mindestens nen Jahr kleben und macht cen Artikel damit wertlos. Ich hoffe ich habe die Fehler jetzt ausgeräumt, bin aber auch etwas zu kurz angeleint um das jetzt im Detail nachzurecherchieren. Achja: wie soll man bitte Vulkanite und Plutonite in ein Streckeisendiagramm bekommen und wer macht sowas? --Saperaud ☺ 17:07, 3. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Grüß dich Saperaud. Wesentliche Änderungen sollten ja voher auf der Diskussionseite angesprochen werden, kann ja nichts schaden. Ich sehe jetzt keine groben Schnitzer mehr, gut gemacht :-)). Was das Diagramm angeht, habe ich mir das so vorgestellt. Das muss man leider selbst tun aber versteh' mich jetzt bitte nicht falsch...;O) Nochmals Grüße --TomCatX 18:20, 3. Dez 2005 (CET)

Ein solches Bild wäre für die anderen Projekte sicherlich gut, solange aber eines mit Beschriftungen vorhanden ist halte ich das für überlegen, auch in Bezug auf die Verwendbarkeit durch Dritte. Die Schift ist aber noch etwas unschön bzw. undeutlich. Von daher: Leere Vorlage erstellen, einmal mit Zahlen füllen, einmal mit Plutoniten und einmal mit Vulkaniten und dann die beiden letzteren über die gesamte Seitenbreite verteilen. Ich selbst komme leider nicht dazu. --Saperaud ☺ 19:38, 3. Dez 2005 (CET)

Jetzt i.O., denke ich. Der Artikel wäre schon nicht ewig so stehen geblieben. Ja, vielleicht hätte ich mutiger sein sollen, was das Ändern angeht;).--Chadmull 18:05, 3. Dez 2005 (CET)

Namensherkunft

Ein kurzer Satz zur Herkunft der Bezeichnung wäre angemessen... --seismos 15:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt! --Siehe-auch-Löscher 12:15, 11. Sep. 2008 (CEST)

Quarzolit

Quarzolit ist in der Vorlage fälschlicherweise klein und mit "tz" geschrieben. Das ist die englische Schreibweise. Es muss auf alle Fälle groß und auch ohne "t" geschrieben werden, obwohl man sich darüber streiten kann, ob dieses Intrusivgestein in der Realität überhaupt existiert und es sich in solchen Fällen nicht um hydrothermale Prozesse handelt. --B.Thomas95 (Diskussion) 13:28, 28. Jun. 2017 (CEST)