Diskussion:Strelasundquerung

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 26. Januar 2014. Sie sind hier auffindbar: [1].
Störfix (Diskussion) 18:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Gliederung

Warum wird der neue Brückenzug als erstes aufgeführt? Chronologisch ist doch andersrum sinnvoller, die Extrawurst für unsere Bleifüße ist am Ende besser aufgehoben. Falk2 (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Wäre es nicht ohnehin sinnvoller, beide Brückenzüge auf zwei Artikel zu verteilen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:14, 18. Jan. 2014 (CET)

@Platte: Was spricht denn für eine Aufteilung? Ich halte das für gar nicht sinnvoll; warum hältst Du das für sinnvoll(er)?

@Falk: Was meinst Du mit „Extrawurst für unsere Bleifüße“?

--Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 11:59, 18. Jan. 2014 (CET)

Dafür spricht, dass es sich um zwei verschiedene Bauwerke handelt, die lediglich dem selben Zweck dienen, nämlich Rügen und Stralsund miteinander zu verbinden. Es spricht ja nichts gegen einen Übersichtsartikel zu den jeweiligen Strelasundquerungen (einschließlich des Fährbetriebs wohlgemerkt). Aus rein baulicher Sicht und der Tatsache, dass sich beide Verbindung zeitlich rund 70 Jahre voneinander unterscheiden, ist jedoch eine Trennung zu bevorzugen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Im Geneteil würde es für Verwirrung sorgen. Es ist auch nicht im Sinne eines Lesers, höchstens im Sinne einer internen Verwaltungsempfehlung. Wer über den Sund fährt, und Informationen dazu sucht, soll keine BKL finden und dann sich entscheiden, was er anklickt! Auf einem gemeinsamen Artikel findez er die Informationen. Der Artikel platzt auch nicht gerade. Und dazu kommt, dass sich die Angaben zu beiden Brücken aufeinander beziehen. Was wäre mit den Angaben zur Planung eines neuuen Damms zu DDR-Zeiten - in den Artikel zur alten Brücke, zur neuen?

Warum also aufteilen? Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 12:32, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich sprach nicht von einer BKL sondern von einer Übersichtsseite. Der Leser sollte schon in der Lage sein zwischen der alten und der neuen Verbindung zu unterscheiden (was man ja durch Bilder, Jahreszahlen etc. unterstützen kann), ebenso zwischen dem Sund und den Brücken als solche. Aber gut, es war nur als Anregung gemeint, ich selbst hätte keine Zeit und Muße, das aufzuteilen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Erläuterung! Ich halte auch die derzeitige Seite für ausreichend. Schönes Wochenende! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 14:37, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Extrawurst für unsere Bleifüße besteht darin, dass die nur für sie gebaute Sonderlösung im Text vor dem viel älteren Rügendamm-Brückenzug behandelt wird. Dass die Verantwortlichen auf Rügen offenbar im Konsens mit der Bevölkerung den privaten Kraftverkehr sehr bevorzugen, ist schon länger bekannt. Wir müssen uns aber nicht noch davor verbeugen. Ansonsten ist die Idee, für beide Brückenzüge eigene Beiträge anzulegen und einen Sammelartikel für die Stralsunder Sundquerung dazu, richtig gut. Falk2 (Diskussion) 12:06, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Erläuterung! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Ansonsten: Nein, keine gute Idee. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:00, 25. Jan. 2014 (CET)

Dann aber in chronologische Reihenfolge. Die Hochbrücke an den Schluss! Falk2 (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja. Und nein. Chronologisch hast Du Recht; von der Wahrnehmung her gehört aber die Hochbrücke an erste Stelle. Im übrigen wurde auch der Rügendamm mit seinen beiden Brücken auch für die "Bleifüße" gebaut und von ihnen genutzt; zuletzt zu viel genutzt. Sofern es Dir dabei also nicht nur um "Befindlichkeiten" geht, steht Dir die Änderung frei - it's a wiki. Eine Aufteilung halte ich noch immer für überflüssig, ja: kontraproduktiv. Schönen Sonntag noch! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 14:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Tempolimit auf der Brücke

Welches Tempolimit gilt im Normalfall auf der neuen Brücke? 80 km/h? 100 km/h? sonstiges? --H.A. (Diskussion) 18:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

Unterschiedlich, 80 und 100, je nachdem an welcher Stelle und welche Richtung. --Schiwago (Diskussion) 23:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bmvbs.de/SharedDocs/DE/Artikel/StB/ruegenzubringer-und-strelasundquerung-haeufig-gestellte-fragen.html?linkToOverview=js
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmvbs.de/SharedDocs/DE/Artikel/StB/ruegenzubringer-und-strelasundquerung-haeufig-gestellte-fragen.html?linkToOverview=js
• http://www.stralsund.de/hst01/content1.nsf/docname/AF41BAA8611608AFC1257487004741E1?OpenDocumenthttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.stralsund.de/hst01/content1.nsf/docname/AF41BAA8611608AFC1257487004741E1?OpenDocument
• http://www.bmvbs.de/SharedDocs/DE/Artikel/B/strelasundquerung.html?linkToOverview=js
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmvbs.de/SharedDocs/DE/Artikel/B/strelasundquerung.html?linkToOverview=js

– GiftBot (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2015 (CET)

Formulierung in "Neue Ziegelgrabenbrücke - Hochbrücke"

"Die Rügenbrücke ist mit einem für Deutschland einmaligen Verfahren mit Seilzügen versehen, die gegen Korrosion dreifach geschützt sind:..." Diese Formulierung ist schwer verständlich. Zunächst vermutet man, daß sich die Einmaligkeit des Verfahrens auf "versehen", also die Montage, bezieht. Das wird aber im weiteren Verlauf nicht aufgegriffen (die Montage dieser Seile wird im Abschnitt zum Bauablauf leider gar nicht erwähnt). Hier ist also vermutlich nicht die Montage der Seile gemeint, sondern die Art des Korrosionsschutzes? Dann sollte "einem für Deutschland einmaligen Verfahren" aus dem ersten Satz raus, und in einem Nachsatz, nach der Beschreibung des Korrosionsschutzes, untergebracht werden. Und sollte belegt werden, auch mit einem zeitlichen Bezug("bis heute, 2017" oder "zum Zeitpunkt der Errichtung") versehen werden, weil solche Aussagen ja nicht unbegrenzt gültig sind. 93.122.72.231 08:33, 20. Okt. 2017 (CEST)

Namensgebung

Was ist denn nun die richtige Bezeichnung der neuen Brücke? Ich weiß inzwischen von mindestens drei Namen: (neue) "Ziegelgrabenbrücke", wie hier; "Strelasundbrücke" und schließlich auch noch, was m.E. am häufigsten vorkommt, "Rügenbrücke" (so z.B. auch eingangs unterm hiesigen Lemma, aber auch z.B. unter www.ostsee.de/insel-ruegen/ruegenbruecke.html, www.ruegenmagic.de/ruegenbruecke.htm und anderswo). --Cherub51 (Diskussion) 10:19, 25. Apr. 2019 (CEST)

Steht doch im Artikel: Rügenbrücke. Wenn man diese Seite mal als quasi offiziell ansieht, entspricht der Artikel genau dem. Gruß --Schiwago (Diskussion) 00:25, 26. Apr. 2019 (CEST)

"quasi offiziell" - aha!--Cherub51 (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2019 (CEST)