Diskussion:Strict Baptists

Namen der Pfarrer der Gemeinden

Ich habe die Namen aus mehreren Gründen gelöscht: 1. es ist keine Quelle angegeben, niemand kann diese Information nachprüfen. 2. 6000 Mitglieder, 100 Versammlungsorte, entspricht durchschnittlich 60 Gemeindeglieder pro Versammlungsort. Geistliche einer so kleinen Gruppe haben per se keine Relevanz. Die deutsche Wikipedia sieht Artikel für Bischöfe oder vergleichbare Ämter als relevant an, davon sind diese Namen weit entfernt. Möglicherweise kennt diese Leute jemand in den betreffenden Ortschaften in England, aber in D,A,CH dürften diese Herren keine Rolle spielen und es gibt auch keine Artikel dazu. 3. Sind Geistliche nicht auf der Kanzel einzementiert, soll heißen: Ämter bleiben, aber die Personen wechseln. Diese Informationen können also sehr schnell veralten weil einer die Gemeinde wechselt, in Ruhestand geht, stirbt etc. Niemand kann garantieren, dass diese Informationen auch in Zukunft aktuell und zuverlässig sind. 4. Möglicherweise sind einige der Personen trotzdem wichtig, dann aber nicht, weil sie Geistliche dieser Gemeinden sind, sondern, weil sie aus irgend einem anderen Grund wichtig sind, z.B. als Wissenschaftler, Autor, Musiker, Person des öffentlichen Lebens etc. Dann darf es zu so einer Person gerne einen Artikel geben, mit unserem Artikel hat das aber nichts zu tun. 5. Auf der Diskussion zur Qualitätssicherung sind vergleichbare Artikel genannt, die auch v.a. Listen von Kirchen oder Gemeinden sind. Es ist unüblich das Personal dieser Gemeinden zu nennen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Du scheinst Dir ja sehr sicher zu sein mit Deiner Argumentation. Offen gesagt teile ich das längst nicht alles so. Immerhin kommen jetzt Argumente, die man andeutungsweise gerne schon mal in der Zusammenfassungszeile gesehen hätte ("Irrelevante Namen entfernt" erfüllt das noch nicht). - Bitte mach Dir jetzt doch noch die Mühe, die leere Spalte zu entfernen oder etwas Sinnvolles in die Überschriftenzeile zu schreiben, wenn Du denkst, wir brauchen die noch. Sonst möchte ich doch noch revertieren, denn so sieht es wirklich nicht schön aus - da sind irrelevante Namen immer noch hübscher. Danke. Grüße, --Sokkok 00:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte an Informationen dieser Art, wie sie in der englischen Liste zu finden sind: [1] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht? --Sokkok 01:26, 11. Jul. 2012 (CEST)