Diskussion:Strizz

Einstellung

OK, ich schaffs wohl nicht, den politischen Geist hinter dem Zeug "neutral" zu bewerten, da er mir zu sehr auf den Geist geht. Hat jemand Vorschläge? "CDU-nah"? "konservativ"? --136.199.8.128 17:59, 18. Feb 2005 (CET)

Steif? Trocken? Unlustig? Verkrampft? --Dr. Zarkov 07:26, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, es ist falsch den Zeichner in eine bestimmte Ecke drängen zu wollen. Es wird jedenfalls nie eine bestimmte politische Meinung mit Nachdruck vertreten oder verbreitet. Sowohl Pro-SPD als auch Pro-CDU Stellungnahmen werden den Figuren in den Mund gelegt. --DarkScipio 16:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Muffig? Spießig? Bleiern? --Edelseider (Diskussion) 13:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

Besonderheiten

1. Unter Besonderheiten steht: "Eine im Strip-Genre ausgesprochen rare Besonderheit leistet sich Reiche seit Herbst 2005: Da ließ er Irmi, Strizz´ Ehefrau, schwanger werden; am Tag des WM-Endpiels 2006 gebar sie Zwillinge. Damit führte Reiche in seine fortlaufende Erzählung endgültig den Faktor der personalen Lebenszeit und damit eines Alterungsprozesses der Figuren ein. Abzuwarten bleibt, ob die Babys fortan ebensowenig altern wie die übrigen Figuren, oder ob umgekehrt diese künftig parallel zu den Zwillingen älter werden." 2. Bei Vorbilder: "Andererseits dürfte Strizz der einzige Strip der Welt sein, in dem die Theorien Immanuel Kants zur Aufklärung diskutiert werden."

Ich bin mir nicht sicher, aber mir kommt das nicht allzu lexikalisch vor. Außerdem bezweifle ich, dass 1. ausgesprochen rar ist, in Bigbeatland (ein Comic in der Jungle World) gibt es das auch und sicher in vielen weiteren Comics, japanische Mangaserien haben sogar ziemlich häufig lang angelegte Handlungsbögen. Außerdem ist in 1. ein Widerspruch ("... führte Reiche ... Alterungsprozesses der Figuren ein. Abzuwarten bleibt, ob die Babys ebensowenig altern wie die übrigen Figuren ...").

Aber vielleicht hat das auch alles seine Richtigkeit, das lasse ich lieber die Experten entscheiden. Bärlauch 22:21, 7. Jan. 2007 (CET)

<< Als derjenige, der diesen ganzen Absatz geschrieben hat (bloß den Kant-Satz nicht - der war schon vorher...) habe ich Nr. 1 mal versucht zu präzisieren und Nr. 2 geschmeichelterweise gelöscht. Wer ihn aber wiederhaben will, bitteschön. Zu "ausgesprochen rar": o ja, doch, das isses. Wie gesagt: im STRIP-Genre. Dass in Comic-Lang-Erzählungen (in Japan, Europa und überall sonst) selbstverständlich gealtert wird, hat mit Strips ja nichts zu tun. LittleNemo (heut mal wieder unangemeldet) 29.01.07, 18:42

Mit Blondie und Peanuts fallen mir auf Anhieb zwei nicht ganz unbekannte Comcs Strips ein, in dem Kinder geboren wurden. Bei Blondie wurden die Charaktere eine Weile lang älter. Bei den Peanuts nur Sally (und Rerun). Und Doonesbury kommentiert doch wohl auch Politik tagesaktuell, oder?--Liedzeit 20:56, 3. Feb. 2007 (CET)

<< okay, Doonesbury stimmt, wird ergänzt. Zu Geburten und sonstigen Alterungsphänomenen: ich habe nirgends behauptet, das sei ein Unikum, aber es wird doch so selten genutzt, dass es allemal unter "Besonderheiten" zu rechenn ist.--LittleNemo, 08.02.07, 12:50 MEZ

Neutralität

Ich hätte nicht wenig Lust, hier mal den Baustein für Neutralität ´reinzusetzen. Das ganze liest sich wie eine Werbekampagne. Und der Autor schreibt auch noch mit. Und behauptet auch noch, er habe Dilbert vor der Konzeption seiner Serie gar nicht gekannt. 141.53.95.190 00:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es schon erstaunlich, statt das wir froh sind, daß er mitarbeitet und sogar ein Bild eigens für die Wikipedia zeichnet, wird die Neutralität bezweifelt. Ich kann keinerlei Anhaltspunkte entdecken. Wäre schön wenn mehr Künstler so wikipediafreundlich wären. --DarkScipio 16:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, genau, es ist immer toll, wenn die Zeugen Jehovas und Scientology an ihrer Seite mitwerkeln und auch Politiker, die bei wiki ein paar Korrekturen einfließen lassen, sind immer gerne gesehen. Also mal ernsthaft: Für Selbstdarstellung bitte die eigene Homepage benutzen! 141.53.95.190 17:35, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe sowohl den Neutralitäts- als auch den Belegebaustein eingefügt. Das ist notwendig, da alle Aussagen über die Entstehung der Serie, Inspirationen und wer von wem abgekupfert hat unbelegt sind und eventuell von Herrn Reiche hier selbst eingefügt worden sind. Das war sicherlich nett gemeint, schließt aber Neutralität aus. 141.53.95.190 17:57, 2. Feb. 2008 (CET)

Solange sich keine weiteren Befürwortet finden sollte man keine Diskussion durch Schaffen von Tatsachen beenden. Zumal der Verdacht, hier könnte etwas von Herrn Reiche eingefügt sein oder ,,abgekupfert" sein wohl kaum genügt. Deshalb bitte erst diskutieren, dann handeln. Welche Belege sollen auch fehlen, es gibt wohl kaum Sekundärliteratur und ansonsten ist die Seite eher sehr gut mit Quellen ausgestatet. Solange keine konkrteten Neutralitäts- oder Nachweismängel aufgezeigt werden oder solange nicht mehr als eine Person dies fordert, entferne ich den die Bausteine. Wenn konkrete Mängel aufgezeigt werden oder eine Mehrheit für die Bausteine gefunden wird, füge ich sie gerne sogar selbst wieder ein. --DarkScipio 13:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Du kannst nicht einfach die Bausteine entfernen, nur weil Du anderer Meinung bist. Belege doch die Aussagen in dem Artikel vernüftig. Keine Belege weil es keine Quellen gibt? Dann erklär mal, woher die Informationen in dem Text kommen. 141.53.95.190 16:25, 3. Feb. 2008 (CET)

(BK) Die beiden Bausteine wurden wieder hereingesetzt. Quellenmängel kann ich allerdings auch nicht entdecken. Es sei denn, es gibt einzelne Informationen in dem Artikel, die zweifelhaft und unbelegt sind. Ist dies denn der Fall? - Dann wäre der Baustein berechtigt. Bevor hier ein Edit-War entsteht, sollte das doch bitte mal ausdiskutiert werden. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:27, 3. Feb. 2008 (CET)

Zur Neutralität: Der Autor des Comics schreibt hier mit, dafür sollten wir dankbar sein, sagt DarkScipio. Sogar ein schönes Bild hat er Wikipedia geschenkt. Da kann man sich natürlich fragen: Wie dankbar müssen wir denn jetzt sein? Reicht es, wenn wir Kritik unterdrücken oder sollten wir den Comic jetzt über den grünen Klee loben. Anderseits: Um nicht in den Verdacht mangelnder Objektivität zu geraten, wäre es vielleicht besser, jetzt besonders kritisch mit Herrn Reiche umzugehen? Wie man es auch dreht und wendet, meine Meinung ist: Autor des Comics schreibt Wiki zu dem Comic ist per se NPOV. 141.53.95.190 17:45, 3. Feb. 2008 (CET)

Zu den Belegen: Natürlich wäre es schön, wenn jeder Artikel durchgängig mit dem Quellen- und Einzelnachweisen ausgestattet wäre. Leider ist das (noch) nicht realisiert und es wäre daher auch unrealistisch, das für diesen Artikel einzufordern. Das Problem hier ist jedoch: Es gibt überhaupt keine Quellenangaben. Man kann natürlich großzügig sein und die Buchveröffentlichungen und die Weblinks dafür heranziehen. Auf diesen Seiten steht alledings nichts über die Planung des Strips und die Namensfindung auch in Bezug auf die web-domäne. Ebenso wäre es wünschenswert diesen Satz zu belegen: "Die Folgen entstehen täglich neu; nach eigenen Angaben ist Reiche nicht in der Lage, Strizz auf Vorrat zu zeichnen." Auch problematisch sind die Namen der Figuren, die mit Namen von Freunden von Herrn Reiche übereinstimmen sollen. 141.53.95.190 18:31, 3. Feb. 2008 (CET)

Entschudligung. aber in den Fall ist das wirklich unfug. Denn was wäre die Quelle? Ein Interview mit Volker Reiche, denn wer soll es sonst wissen. Und dass es erst einem Webmaster verraten muss, damit wir es reinschreiben, ist jetzt ja schon ein klein bißchen seltsam. Oder welche Originalquellen für die Inspiration soll es denn geben als VR? Die würden in den von dir angesprochenen Fällen alle zwangsläufig auf VR zurückgehen. -- southpark Köm ? | Review? 18:37, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja, das ist doch genau das Problem! Entweder wir versuchen hier eine Enzyklopädie aufzubauen oder wir sammeln hier beliebige Informationen die irgendjemand mal irgendwo gehört hat. Screenshot or it did not happen! S.h.: Dinge, für die es keine Belege gibt gehören hier nicht ´rein! 141.53.95.190 18:44, 3. Feb. 2008 (CET)

Ähm genau, alle Selbstaussagen der Beteiligten streichen, ebenso alles was auf Aussagen von engen Bekannten zurückgeht, genau wie alles was aus den Primärquellen seinen Weg in offizielle Dokumente gefunden hat ebenso wie alles was dann von Autoren/Forschern/Tagebuchschreibern aufgeschrieben wurde.. oder anders gefragt: was bitte außer Naturgesetzen soll man aufschreiben, wenn man komplett auf menschlcihe Aussagen verzichtet. Den gesamten Themenbereich Geschichte oder Kunst kann man damit komplett vergessen. -- southpark Köm ? | Review? 19:08, 3. Feb. 2008 (CET)

Nein, denn Sekundärquellen werden meistens akzeptiert, notfalls auch Primärquellen. 141.53.95.190 11:10, 4. Feb. 2008 (CET)

Fassen wir zusammen: Es wird vorgeschlagen die Bausteine einzufügen, das stößt auf Ablehnung. Die Bausteine werden trotzdem eingefügt. Die Entfernung, die unter Hinweis auf eine vorherige Diskussion und bisher nicht erfolgte konkrete Begründung geschieht wird aber wieder rückgängig gemacht. Es kann doch nicht ein Verhalten entgegen der Diskussion privilegiert werden.

Daher an die IP: Man kann auch nicht entgegen der Diskussion einfach Bausteine einfügen, ohne dabei konkrete Anhaltspunkte anzuführen. Nikkis Auffassung deckt sich da ja, es ist daher wohl eine allgemeine Auffassung. --DarkScipio 20:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich generell genauso. Nun sind die zwei Bausteine allerdings wieder hereingesetzt worden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Alte Folgen

Im Zeitraum vom 28. Januar 2008 an sind in der FAZ Folgen von 2003 erschienen, steckt da etwas für den Artikel dahinter. --DarkScipio 16:11, 30. Jan. 2008 (CET)

Entstehungsgeschichte

Im Artikel steht: "Reiche bewarb sich bei der Feuilletonredaktion und erhielt Anfang 2002 den Auftrag, ein Konzept zu entwickeln." Patrick Bahners schrieb kürzlich (F.A.S. Nr. 24, 15. Juni 2014, S. 35): "Platthaus und ich luden Volker Reiche ein, sich bei Schirrmacher mit einem Konzept vorzustellen ... Schirrmacher war nicht begeistert. ... Aber der Herausgeber stellte seine Skepsis zurück: 'Wenn Sie es sagen! Ich vertraue Ihnen.'" Ohne Andreas Platthaus und Patrick Bahners wäre Strizz nie in die FAZ gekommen, deshalb sollten diese beiden Namen auch im Abschnitt "Entstehungsgeschichte" erwähnt werden. --Longinus Müller (Diskussion) 21:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Donaldistin Martina Gerhardt - Quellen?

Im Artikel wird Martina Gerhardt als Donaldistin genannt, Belege gibt es keine, die Internetsuche ergab nur einen Treffer in einem Blog. Ich werde demnächst einen Begriffsklärungsseite zu "Martina Gerhardt" anlegen, weil es eine Juristin und eine Medizinerin mit diesem Namen gibt; die Donaldistin werde ich aufnehmen, wenn hier auf der Seite anerkannte Quellen vorhanden sind.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 17:42, 26. Jan. 2021 (CET)