Diskussion:Strouhal-Zahl

wenn ich das mit der bombe rechne, re=1x10hoch6, sr=0,22, dann komme ich auf nur 150hz. m.e. entsteht das pfeifen an scharfen kanten mit sehr kleinen radien.

Bemerkungen zum Artikel

1. das was hier gesagt wird, gilt für die Wirbelstraße hinter einem Zylinder, die St-Zahl ist aber eine allgemeine dimensionslose Darstellung einer Frequenz.
2. im Bereich Re=10⁵-10⁶ gibt es keine charakzeristische Frequenz, deshalb hat auch das Originaldiagram (ist das aus dem Schlichting?) in dem Bereich keine Daten. Für höhere Reynoldszahlen ist St dann quasi konstant. Das hiesige Bild macht also so keinen Sinn.

Also da gibt's noch einiges zu tun. Vielleicht komme ich mal dazu. --Babucke 15:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Dimensionslose Frequenz?

Was soll das denn sein? Entweder es ist eine Frequenz oder eine dimensionslose Zahl. --RokerHRO 21:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Symbol Strömungsgeschwindigkeit

Der hier bislang verwendete Buchstabe für die Strömungsgeschwindigkeit u ist zwar neben v und c sehr verbreitet, allerdings sollten wenigstens innerhalb der Wikipedia einheitliche Symbole benutzt werden. Da sowohl im referenzierten Artikel über die Strömungsgeschwindigkeit als auch im referenzierenden Artikel über die Kármánsche Wirbelstraße v verwendet wird, habe ich das Symbol hier angepasst.--Inschenör (Diskussion) 23:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Fliegerbombe mit "einigen Dezimetern Durchmesser" ungeeignetes Beispiel

Dieses Beispiel erscheint mir vollkommen ungeeignet. Zunächst mal, was sind "einige Dezimeter"? Wenn ich mit Bombendurchmessern von 30 cm bis 1,5 m rechne, erhalte ich

$f={\frac {{\mathit {Sr}}\cdot v}{L}}={\frac {0,21\cdot 200{\frac {m}{s}}}{[0,3...1,5]\cdot m}}=[140...28]{\frac {1}{s}}$

Auch der höchste Wert mit 140 Hz kann wohl kaum als "hohes Pfeifen" bezeichnet werden.

Weiterhin geht es um den "windumströmten Körper" - bei einer meist zylindrisch-länglichen Bombe also um die Flug- bzw. Sturzrichtung, in der die charakteristische Länge L daher der Länge, nicht dem Durchmesser des Zylinders entsprechen müsste.

Da bereits der erste Kommentar von 2006 dieses Beispiel bemängelt hat, in der Zwischenzeit aber niemand das Bedürfnis hatte es zu korrigieren, habe ich es jetzt mal gelöscht.

--Feierfrosch (Diskussion) 13:14, 30. Nov. 2023 (CET)