Diskussion:Studioglasbewegung

Genehmigung

Genehmigung zur Verwendung der Texte der Galerie Söderberg unter der GFDL liegt per E-Mail vor, siehe Ticketnr. 2006071210009981. --Raymond ^Disk. 17:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Neugestaltung

Neugestaltung des Textes aus dem Jahr 2006 anlässlich des Jubiläums "Fünfzig Jahre Studioglas" (1962-2012), zu dem u.a. das Corning Museum of Glass in New York Ausstellungen veranstaltet. Es gäbe natürlich noch eine Reihe von wichtigen europäischen Glaskünstlern, die in einem Artikel über die Studioglasbewegung neben den wichtigsten amerikanischen Künstlern genannt werden könnten. Hier wird vorerst nur Erwin Eisch genannt. Er ist offenbar auch aus Sicht der USA der grosse europäische Pionier der Bewegung, da ihm das Corning Museum of Glass neben Harvey Littleton und Dominick Labino eine eigene Ausstellung widmet. Carl Sommer 05:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Weblinks

Hallo! Vorab: Die WP ist keine Linksammlung. Habe mir heute erlaubt die Weblinks nach WP:WEB mangels unmittelbarem Lemmabezug aufzuräumen. In WP:WEB ist im Abschnitt Allgemeines eine Passage zu finden, dessen Beispiel auch noch beinahe wörtlich auf den hiesigen Artikel gepasst hat: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.“ Sollten sich unter den entfernen Weblinks als Quelle für den Artikel dienende befunden haben, was für mich nicht erkennbar war, so bitte ich diese als EN einzubinden, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo - Das Beispiel mit der Malerei im Gegensatz zum einzelnen Maler usw. passt eben gerade nicht! Die Studioglasbewegung befasst sich mit Studioglas, nicht wahr? Und wer wissen will, was Studioglas ist, wie das aussieht, und wo man das anschauen kann, der muss eben wissen, in welchen Museen Studioglas zu sehen ist. Es sind nur spezifische einzelne Museen, die sich überhaupt mit Studioglas befassen. Wer sich mit dem Thema vertraut machen will, weiss zunächst einmal nicht, welche Museen das sein könnten, und so ist es sinnvoll, diese hier aufzuführen. Ausserdem finden sich dort weiter führende Informationen über Studioglas. In der Hinsicht sind gerade auch die amerikanischen Websites wichtig. Das ist der konkrete Bezug auf das Thema. Das Beispiel mit der Malerei wäre als Einwand gegen die Links nur dann richtig, wenn einfach ein paar allgemeine Kunstmuseen aufgeführt wären. Und es ist sicher übersichtlicher und somit für den Leser nützlicher, diese Links separat aufzuführen, als sie in den Text einzubinden: "Werke von Littleton finden sich in den.... Museen und Werke von Eisch in den.... Museen" usw.

Ausserdem finde ich, dass hier in Wikipedia häufig viel zu schnell korrigiert wird. Kaum hat man etwas geschrieben, wird es durch den Nächsten gelöscht oder geändert. Das ist akzeptabel, wenn es sich um eine Korrektur handelt, die offensichtlich auf Fachwissen zum Thema beruht. Aber oft hat man den Eindruck, dass die Leistung eines anderen nicht anerkannt und gleich in den Papierkorb geworfen wird. Das nimmt mir manchmal ein bisschen die Motivation, hier noch mit zu arbeiten. Mit der Löschung der Links gingen konkrete, auf das Thema bezogene und für den Leser nützliche Informationen verloren. Stattdessen hätte man doch zunächst mal hier auf der Diskussions-Seite die Frage aufbringen können, ob diese Links Lemma-bezogen sind. Carl Sommer (Diskussion) 20:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, das Lemma ist Studioglasbewegung, da sind wir uns offensichtlich einig. Somit haben hier Weblinks zu einzelnen Künstlern der Studioglasbewegung unzweifelhaft nichts zu suchen, daher entferne ich sie neuerlich!

Ausgewählte Museen zu verlinken, die die Studioglasbewegung als besonderen Schwerpunkt haben und deren Websites dem WP-Leser einen Mehrwert bieten, mag ja noch angehen, doch auch hier gilt weiterhin, dass die WP keine Linksammlung ist – und nicht etwa Glasmuseum das Lemma ist. Die Weblinks dürfen nicht anstelle entsprechender Informationen im Artikel angeboten werden, sondern sollen diese nur ergänzen – die obige Aussage zum Verlust „nützlicher Informationen“ offenbart einmal mehr die Schieflage, die hier mittels exzessivem Sammeln von Weblinks versucht wird zu beheben, was jedoch kein enzyklopädischer Weg ist. Bedeutende Studioglassammlungen sollten in den Artikel selbst einfließen, nebst Wikilinks zu den bereits bestehenden eigenen Artikeln. Ferner bietet es sich an vorstehenden Artikel Glasmuseum als Siehe auch einzubringen, was ich gleich umsetzen werde. Sodann dürfte das Einhalten von WP:WEB schon kein Problem mehr darstellen. Da brauche ich auch nicht, wie angeregt, vor dem Entfernen hier auf der Disk anfragen, ob die Links einen unmittelbaren Lemmabezug aufweisen, da der aktuell gewählte Weg der Linksammlung in der de.WP weder üblich noch erwünscht ist. GUMPi (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

So, Weblinks in Liste der Museen/Sammlungen umgewandelt; sollte evtl. in Fließtext statt Liste... Frdl. Grüße GUMPi (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2012 (CEST)