Diskussion:Sublimis Deus
Titel ist falsch!
[Quelltext bearbeiten]Wie die erste Zeile des Artikels richtig bemerkt, heißt die Enzyklika "Sublimis Deus". Also gehört der Titel samt Weiterleitung (auf Deutsch und in anderen Sprachen korrigiert). - Wie macht man das? --Utilo 18:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
wann wurde die Enzyklika promulgiert?
[Quelltext bearbeiten]Ich finde im Netz zwei weitere Datumsangaben für die Veröffentlichung der Enzyklika: 2. Juni 1537 und 9. Juni 1537 --Utilo 18:53, 14. Okt. 2009 (CEST)
- Ein Beleg für den 2. Juni (aus dem Vatikan!): http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_19881103_racismo_sp.html--Utilo 11:46, 31. Mär. 2010 (CEST)
Einteilung in drei Rassen?
[Quelltext bearbeiten]Woher stammt die Info, dass die Menschheit schon vor der "Entdeckung" der Amerikas in drei Rassen eingeteilt wurde? Meines Wissens wurde die Kategorie der "Rasse" erst in den Amerikas erfunden - um die Ausbeutung der "Indios" rational zu begründen und zu naturalisieren. Hierbei spielte die "Sublimis Deus" tatsächlich auch eine Rolle, denn mit der Anerkennung von "Indios" als Menschen mussten andere Begründungsmechanismen für die Unterdrückung gefunden werden! Die Rassen-Kategorie wurde aber zunächst nur für die "indios" geschaffen und erst sehr viel später ausgeweitet. Zu "wissenschaftlichem Rassismus" und Rassentheorien kam es dann erst im Zuge der Aufklärung (Gobineau!). (nicht signierter Beitrag von 141.20.195.215 (Diskussion) 14:17, 20. Feb. 2013 (CET))
- Der Einwand scheint mir berechtigt und ist bisher unbeantwortet. Die Darstellung im verlinkten Artikel Rasse lässt ebfs. nicht auf eine zur Zeit von Sublimis Deus gängige Vorstellung von drei generischen "Rassen" schließen. Ich habe gerade auch mal im Corominas nachgeschaut (Joan Corominas: Breve diccionario etimológico de la lengua castellana. 3ª Edición muy revisada y mejorada (1973), 4ª reimpresión, Gredos, Madrid 1987, S. 494), demnach ist der Ausdruck "raza" im Spanischen bis Ende des 16. Jh. noch äußerst selten und hatte auch keinesfalls schon die allgemeine und gängige Bedeutung, die der Artikel suggeriert, sondern konnte alles mögliche bedeuten, was mit "Wesensart" oder "Typus" zu tun hat. Das scheint hier ein klarer Anachronismus zu sein. Was ja nicht ausschließt, dass es solche Vorstellungen von Abstammungslinien der Bevölkerungen der bekannten Erdteile von den Söhnen Noahs gegeben haben mag und diese auch gängig und für die hier referierte Debatte von Bedeutung gewesen sein mögen (was aber ebfs. besser zu belegen wäre). Aber der Begriff "Rasse" ist dafür jdfs. anachronistisch und sicher nicht verwendbar, meine ich.--Jordi (Diskussion) 00:14, 13. Okt. 2020 (CEST)