Diskussion:Suizidfall Ania in Danzig

Diskussion zum alten Lemma („Der_Selbstmordfall_von_Ania_in_Danzig“)

Beitragsverschiebung

Entsprechend der Diskussion, die in der bsp. cs.wiki geführt wurde, verschiebe ich diesen Beitrag, damit der Name der Schüllerin nicht derart im Vordergrund steht. Allerdings hat ein Benutzer angekündigt, diesen Beitrag zum Löschen zu bringen; er hatte diesen Beitrag bereits in der englischen und slowakischen und tschechischen Wikipedia kritisiert und attackiert. Vorsorglich diese Information. -jkb- (cs.source) 22:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das mag zwar fürsorglich gemeint sein, ist aber Unfug, denn dann dürfte gar kein Artikel bzw. der Name nicht ausgeschrieben sein, wie wäre es mit Ania-Fall? --J dCJ RSX/RFF 11:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Beitragsverschiebung mußte unbedingt rückgängig gemacht werden

Erst nach der stilistischen Überarbeitung des Beitrags stellte ich mir die Frage: Gab oder gibt es eigentlich einen hinreichenden Grund für dieses extrem spezielle Lemma „Der Selbstmordfall von Ania in Danzig“? Ich meine sehr sicher sein zu sollen: Nein, in überhaupt gar keiner Weise!

Vorbemerkung: Von den ungezählten Menschen, die sich das Leben genommen haben, sind derzeit immerhin 541 Namen in der Wikipedia genannt – in der beachtenswerten Liste von Suizidenten, durch die ich auf diesen ebenso beachtenswerten Fall von Anna Halman (Ania) überhaupt erst aufmerksam geworden bin. (Als ebenfalls beachtenswert sehe ich nicht zuletzt die Grundsatzdiskussion über die Berechtigung der „Liste von Suizidenten“.)

Begründung für einen Löschantrag zu diesem Lemma: 1) Es gibt – zurecht! – keinen zweiten vergleichbaren Eintrag in der Wikipedia – die erwähnt den bisher ohnehin völlig ungebräuchlichen Begriff „Selbstmordfall“ neben diesem Artikel gerade noch zwei weitere Male ... und da auch nur ganz allgemein. Es gibt keinen zweiten Artikel „Der Selbstmordfall von X-Vorname in Y-Stadt“ und es kann ihn auch nicht geben, das ist für ein Lexikon völlig undenkbar! (Wohlgemerkt nicht der Inhalt, der hat m.E. volle Berechtigung, ich rede hier ja nur von der Einordnung, dem Lemma.) Auch ein Eintrag der Art „Ania-Fall“ (s.o.) kann kaum ernsthaft in Frage kommen.

2) Aus meiner Sicht würde ich es als Selbstverständlichkeit bezeichnen, daß alle diese „Fälle“ (egal ob Suizid, Mord oder andere Vorfälle) erscheinen müssen unter dem Namen der betreffenden Person, da haben sie Sinn, Berechtigung und Platz.

3) Der Hinweis darauf, daß der Name der 14jährigen Schülerin nicht im Vordergrund stehen solle, mag seine subjektive Berechtigung haben, kann aber niemals Entscheidungskriterium sein für die Aufnahme in eine „Enzyklopädie“ – oder das Stichwort, unter dem der Inhalt dort erscheint.

Da ich mit breitem Einverständnis zu dieser Verschiebung rechne, ist ein Löschantrag für dieses Lemma sicher gerechtfertigt. Den korrigierten Inhalt übernehme ich sinnvollerweise in das Lemma „Anna Halman“.

-- LinStattWin 17:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Diskussion zum jetzigen Lemma „Anna_Halman“

Beitrag verschoben statt gelöscht

Wenn ich die Wikipedia-Regeln zum Löschen richtig verstanden habe, war für meine Überlegung zum Unterbringen des Inhalts im richtigen Lemma nicht eine Löschung, sondern eine Verschiebung vorzunehmen...

--LinStattWin 18:26, 28. Okt. 2007 (CET)

Zurück dorthin wo es vorher war

Das Lemma suggeriert eine Biographie. Aber im Artikel steht rein gar nichts über das Mädchen, sondern ein bisschen etwas über ihren Tod und ganz viel über die Reaktionen. Das Lemma "Anna Halman" ist also schlicht falsch. --AndreasPraefcke ¿! 21:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich bin völlig einverstanden, zumal mir das Vorgehen des Kollegen LinStattWin sehr verschlossen bleibt: für die Verschiebung nennt er die Gründe, die er vorhin in einem Atem als überzeugend für die Löschung des Ganzen anführte. Also, moved. -jkb- (cs.source) 22:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Name

Heißt die Arme jetzt Anna oder Ania? Im Lemma steht der Name Ania, der Name des Kindes wird aber als Anna beschrieben! --213.39.208.203 19:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es ist in slawischen Sprachen üblicher als bei uns, Menschen Kosenamen zu geben. Und da wird eine Anna eben auch in der Schule von den Lehrern usw. eben "Ania" genannt. --RokerHRO 09:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

RokerHRO sagt es, wobei ich neutral wie es sein sollte; aber die Formulierung "auch bekannt als Ania" mag mir nicht so recht gefallen. Denn Ania ist ja (in Polen) kein anderer Name sondern einfach eine koseform ...Sicherlich ^Post 20:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

das Mädchen - sein - ihr ...

Bevor es weiterhin wieder hin- und herkorrigiert wird: siehe bitte wiktionary:de:Mädchen, dort die Anmerkung zum Genus - beides ist korrekt. -jkb- 13:15, 21. Okt. 2011 (CEST)

vermeintlich oder tatsächlich

Es ist unlogisch, dass eine Psychologin behauptet, dass es "vermeintlich keinen Raum für eine andere Entscheidung" gab, es sei denn sie gibt die Auffassung eines anderen Psychologen wieder, die sie nicht teilt. Wenn die Quelle sich von der Auffassung der Psychologin distanziert, könnte man angeblich schreiben. Vermeintlich ist jedoch POV.--olag 14:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Vollnamensnennung

Ist das eigentlich notwendig? Meines Wissens ist dieser Name in der deutschen Qualitätspresse aus Gründen des (postmortalen) Opferschutzes nicht aufgetaucht.--olag 14:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Und die polnische Wikipedia???

Mich würde mal interessieren, wieso diese Geschichte nicht auch in der polnischen Wikipedia zu finden ist! Hat die polnische Regierung das verboten? Laufen die Ermittlungen noch? Oder gibt es hierfür andere Gründe?

Gelöscht -> pl:Wikipedia:SDU/Anna Halman wegen mangelnder Relevanz. --Alan ffm (Diskussion) 02:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Wobei ich in Frage stellen würde, ob der Grund die mangelnde Relevanz ernst gemeint oder nur vorgeschoben war. Die Polen hatten mit (nicht nur) diesem Fall einige Probleme. -jkb- 09:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Wer hat den schon in der WM-Welt gar keine Probleme? :) Newstickerartige Schlagzeilenthemen werden in der PL-WP grundsätzlich ziemlich skeptisch gesehen, dauerhafte Relevanz vs. Privatsphäre bei einmaligen/kurzfristigen Medienpräsenz von Minderjährigen (auch bei Kinderrolen, Castings, Shows) wird dabei eher kritischer als bei Erwachsenen betrachtet, dazu kommen grundsätzliche Zweifel ob und welche Suizide und deren Begründungen (jeder ohne Ausnahmen hat schon irgendwelche Gründe, und Mobbing in der Schule, Internet-Mobbing, Cyber-Mobbing sind dabei bei Schüler/Jugendlichen eher die Regelfälle) sollen relevant sein und welche nicht. Was im Endeffekt zu einem einstimmigen Beschluss über die Löschung des Artikels im Schnellverfahren per WP:SLA und stattdessen kurzer Information im Artikel Gewalt an Schulen (->pl:Przemoc w szkole#Polska) führte. Was aber auch nicht unbedingt heißt, dass die o.g. Argumente und Schlussfolgerungen direkt auf die DE-WP übertragbar sind. Es gibt viele Artikel die in einer Sprachversion als nicht relevant eingestuft werden. --Alan ffm (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Diese Diskussion zeigt hier, wie wichtig dieser Artikel ist. Relevant ist hier nicht die betroffene Person, relevant sind aber 1. der - neutral ausgedrückt - ungewöhnliche Sachverhalt (extremes Schulmobbing) in Verbindung mit 2. extremer Folge für das Opfer (Vernichtung) und 3. grenzwertiger Beurteilung durch das Umfeld (Schulleitung, Dorfbewohner, Erzbischof etc.) bei 4. unzureichender juristischer Aufarbeitung (Urteil), wobei 5. einmal mehr das Phänomen der kollektiven Verdrängung (Löschen) die gesellschaftliche Unfähigkeit zu Trauern und erst recht zur Problembewältigung belegt. Da der Fall ein breites Medienecho gefunden hat, ist unbedingt Relevanz gegeben. Sinnvoll wäre aber (auch) die Verlinkung deutschsprachiger Presseartikel (wg. Sprachbarriere). --80.131.217.122 15:37, 9. Jul. 2013 (CEST)