Diskussion:Sumpfbrücke Bickenbach
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Hannibal21 in Abschnitt Lemma
Lemma
[Quelltext bearbeiten]In der Forschung ist das Ding bekannt als Sumpfbrücke Bickenbach. Habe mir mal erlaubt, einen redirect anzulegen. Sollte man es nicht dorthin verschieben? --Haselburg-müller 19:28, 28. Nov. 2009 (CET)
- Ich hatte noch einen redirect Sumpfbrücke von Bickenbach angelegt. Dein Lemma ist naheliegender. In Ordnung verschieben wir´s. --Hannibal21
19:41, 28. Nov. 2009 (CET)
- o.k., noch etwas: Ist das mit dem Präsens in der Einleitung Absicht? Ich meine, wir können uns unter einem Befund etwas vorstellen und wissen, dass von der Brücke noch was in der Erde steckt – aber versteht das die OMA auch oder tippelt die dann da raus, um die Römerbrücke zu besichtigen (und findet nix)? --Haselburg-müller 19:48, 28. Nov. 2009 (CET)
- puh..also erstmal: die Seite ist verschoben. Bezüglich der OMA hatte ich mir dazu keine Gedanken gemacht. Von der Brücke IST zwar noch Substanz vorhanden, aber nicht mehr obertägig sichtbar und für jedermann bzw. OMA greifbar. Vllt hast Du recht. Ändere es, wenn´s Dich stört. --Hannibal21 19:53, 28. Nov. 2009 (CET)
- puh..also erstmal: die Seite ist verschoben. Bezüglich der OMA hatte ich mir dazu keine Gedanken gemacht. Von der Brücke IST zwar noch Substanz vorhanden, aber nicht mehr obertägig sichtbar und für jedermann bzw. OMA greifbar. Vllt hast Du recht. Ändere es, wenn´s Dich stört. --Hannibal21
- Ich habe einfach mal einen Satz hinzugefügt, der Klarheit schaffen sollte. --Haselburg-müller 23:36, 28. Nov. 2009 (CET)
- Super, aber grundsätzlich denke ich, dass Du da recht hast. Wir erfreuen uns an dem Befund, aber für OMA ist eine Brücke nur dann eine Brücke, wenn sie drüberlaufen kann. --Hannibal21 06:56, 29. Nov. 2009 (CET)
- Super, aber grundsätzlich denke ich, dass Du da recht hast. Wir erfreuen uns an dem Befund, aber für OMA ist eine Brücke nur dann eine Brücke, wenn sie drüberlaufen kann. --Hannibal21