Diskussion:Sunshine (2007)

Film mit ähnlicher Handlung

Vor Jahren gab es einen Kinofilm mit ähnlicher Handlung. Die Sonne erlischt und ein Raumschiff fliegt unter abenteuerlichen Bedingungen zur Sonne um dort eine Bombe im Inneren zur Explosion zu bringen. Den Film habe ich damals im Kino gesehen. Der war spannend gemacht und auch von den Effekten her super anzusehen. Zum Schluss opferte sich eine Frau und flog mit einem spitzen Ding (der Bombe) in die Sonne. Das Raumschiff oder die Bombe hieß - glaube ich - Ra. Ich dachte der Film hieß "Into the Sun". Dazu habe ich aber 0 Treffer bei einschlägigen Suchmaschinen erhalten. Kennt jemand den Film noch? Als ich die Handlung von Sunshine gelesen habe, dachte ich, der würde auf o.g. Film aufbauen. Wie z.B. 2010 ...

Habe den Beitrag nun gründlicher gelesen ...Mein gesuchter Film war Starfire

FSK 12

Wir kann ein Schundfilm mit so expliziter Gewaltdarstellung ab 12 Jahren sein? 212.23.103.46 08:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Film gesehen und es gibt Filme mit einer weit expliziteren Gewaltdarstellung, die FSK 12 sind. Das hier ist nicht die richtige Stelle, um über die Richtlinien der FSK zu diskutieren, das wäre eher in einem Politikforum angebracht. --MrBurns (Diskussion) 04:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Handlung

Was ich nicht verstehe, es wird die gesamte Handlung hier ohne Spoilerwarnung erklärt, ist das in Deutschland so üblich????? mfg keith

 Anschließend beging sie kollektiven Selbstmord, angetrieben von ihrem religiös verbrämten Kapitän Pinbacker

Es wird doch gar nicht erklärt, ob sie freiwillig starben. Man findet sie tot im Observatorium. Aber ob sie Selbstmord begingen ist nicht klar. Es könnte auch durch die Sabotage des Kapitäns zu einer Fehlfunktion gekommen sein, weshalb sie verbrannten. Oder dieser (oder jemand anderes) hat gezielt den Filter deaktiviert, während sie dort waren. Ob es kollektiver Selbstmord war ist imho Spekulation (auch wenn es aufgrund der Toten denkbar ist). Vielleicht würde ein "anscheinend" oder "möglicherweise" ja auch reichen..*denks*

Übrigens ist auch nicht 100%ig sicher, ob die Mission Erfolg hatte. Könnte ja auch nur eine vorrübergehnde Aufhellung durch die Detonation sein ;) --StYxXx ⊗ 02:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Also die Überschrift "Handlung" ist doch "Spoiler"-Warnung genug. Außerdem, was ist schon ein Spoiler. Den Film hätte ich nicht gesehen, wenn ich die Handlung schon vorher gekannt hätte, da wäre mir etwas erspart geblieben. --Hokanomono 23:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Also unter "Handlung" steht meist die gesamte Handlung des Films bei Wikipedia. Das mit dem "da wäre mir etwas erspart geblieben" würde ich nicht so ernst nehmen. Der Film ist v.a. abseits der Handlung interessant- die Bilder wirken auch ohne die Handlung überhaupt wahrzunehmen lange nach! (nicht signierter Beitrag von 93.128.87.76 (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2010 (CEST))

Interessante Details

In der Szene in der die Crew die Ikarus I betritt gibt es ein interessante Details ..

In dem Moment, in dem die Taschenlampe eines der Boardmitglieder genau die Kamera anleuchtet , ist genau EIN Bild eingeschnitten, dass nur im Unterbewusstsein aufgenommen/wahrgenommen wird ... zu sehen ist ein lachendes Gesicht mit roten Hintergrund.

Dieser Effekt lässt den Zuschauer unbewusst ein Merkwürdiges gefühl der Panik und Unruhe in sich hochkommen ...

Also als ich den Film angeguckt hab, hab ich diese Bilder bewusst gesehen. Sind das wirklich lachende Gesichter? Ich dachte hilfe-schreiende Bilder von der Besatzung der Ikarus 1. MFG -- Sensenmann 15:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Meinem Eindruck nach sind das kurz eingeblendete Ausschnitte aus dem Crew-Foto der Icarus I. Dies wird ja auch später gefunden. Zu sehen ist die Icarus I Crew, allesamt mit Blumenkränzen ('Lei') um den Hals und in die Kamera lachend. Ein ähnliches Foto gibt es auch von der Icarus II Crew. Dort haben alle Santa-Claus-Mützen auf. -- Tegatana 19:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich glaub Tegatana hat recht, so steht es auch im Regisseur-Kommentar-Untertitel.

--91.1.184.225 17:43, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist die Icarus-Crew! Allerdings ist es wohl nicht EIN Bild, sondern eher jeweils ZWEI bis DREI Bilder! EIN Bild wäre (bei 24 Bildern pro Sekunde!) zu wenig, um die Gesichter aktiv wahrzunehmen............... (nicht signierter Beitrag von 93.128.87.76 (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2010 (CEST))

Warum erwähnt eigentlich NIEMAND (ob nun in Kritiken, in Artikeln, Bei Wiki oder hier in der Diskussion) den absolut genialen Soundtrack? Es ist mir auch völlig egal ob es den schon einmal gab (Requiem for a dream) denn er passt 100% zu Sunshine und macht diesen zu einem absolut epischen audiovisuellen Erlebnis der Sonderklasse. Film und Logikfehler hin, schlechtes Ende her. (nicht signierter Beitrag von 84.190.104.29 (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2010 (CET))

Die Trailer-Musik sollte normalerweise nicht auf einer O.S.T.-CD enthalten sein, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:43, 6. Dez. 2010 (CET)

??? Ich meine nicht die Trailermusik, sondern den gesamten Soundtrack, der diesen Film imho MAßGEBLICH trägt und eine unglaubliche Atmosphäre erzeugt. Dieser Soundtrack gehört mit zu den besten Soundtracks aller Zeiten und braucht sich vor OST's wie Blade Runner oder Terminator nicht zu verstecken. (nicht signierter Beitrag von 79.216.126.230 (Diskussion) 11:22, 29. Jul 2012 (CEST))

Verständnisproblem

Wie hätte die Besatzung eigentlich nach dem Abkoppeln der Bombe und damit gleichzeitig des Schildes heil zur Erde zurückkehren sollen? Hätte das Schiff dann nicht augenblicklich verglühen müssen? Passiert im Film im Grunde ja auch so. -- 88.76.222.125 19:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Schiff hat einen eigenen Sonnenschild, wird im Film erwähnt als sie den Ablauf der Mission besprechen. Der is halt deutlich kleiner. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Ok, habe ich im Eifer des Gefechtes wohl übersehen/überhört. Vielen Dank. -- 88.76.212.170 08:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Außerdem wird bei der Simulation Capas vom Computer erwähnt, dass die Crew 4 Minuten Zeit hat, die Heimreise anzutreten, bevor die "neu entflammte" Sonne sie verbruzzelt! (nicht signierter Beitrag von 93.128.87.76 (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2010 (CEST))

Es war eigentlich vorgesehen, dass das Raumschiff zurückfliegt und die Bombe erst nach vier Minuten ihre Booster zündet. Da aber niemand mehr da war, um das Schiff zurückzufliegen, befand es sich in unmittelbarer Nähe der Bombe und wurde von den Boostern verbrannt. --Harald Meier 15:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

DVD Erscheinung

Hi zusammen. Weiß irgendjemand wann die DVD und er Soundtrack (OST) dazu erscheint? --84.156.121.25 20:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die DVD ist bereits lieferbar. Revilo178, 02.02.2008, 21:07

Suizid vom Navigator?

Aus dem Film wird nicht ganz klar, ob der Navigator tatsächlich Suizid beging, oder ob er bereits von Pinbacker ermordet wurde. Vielleicht sollte das geändert werden. --91.1.184.225 17:46, 1. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht. Er hat sich m.E. eindeutig die Pulsadern aufgeschnitten. Revilo178, 18.01.2008, 23:57

m.E.? Was heißt das^^ ---> Jedenfalls hab ich den Film jetzt, und im Regisseur-Kommentar wird eindeutig gesagt, das Pinbacker, der bereits an Bord war, ihn umgebracht hat und es wie selbstmord aussehen lassen wollte. --91.1.189.241 20:07, 26. Jan. 2008 (CET)

"Meines Erachtens" ;-) Ich habe jetzt auch den Film, ich schau' mal nach, was Boyle dazu sagt. Revilo178, 02.02.2008, 21:05

EDIT 12.02.2008, 19:20: Ja, Boyle sagt, es sei so gemeint gewesen, dass Pinbacker Trey ermordet und es als Selbstmord habe aussehen lassen wollen. Das ist aber (wie er selbst zugibt) nicht so gut rübergekommen; auch scheint dies (wie auch der wiss. Berater des Filmes in seinem Kommentar betont) um etwas zuviele Ecken gedacht für Pinbacker.

Laufzeit

Auf der deutschen Pal-DVD ist eine Laufzeit von ca. 103 Minuten angegeben. Keine Ahnung wie die hier angegebenen 96 Minuten zustande kommen.(nicht signierter Beitrag von 80.142.112.76 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 13. Sep. 2008 (CEST))

96 Minuten sind anscheinend die Länge ohne Abspann. Habe es korrigiert, hättest du aber auch ruhig selber machen können. :-) -- Discostu (Disk) 00:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Da liegt ihr wohl beide falsch! Immerhin kennt ihr schon den Unterschied zwischen NTSC und PAL, aber dass man hier standarmäßig immer die Kinolaufzeit angibt und deswegen der Film wegen der PAL-Beschleunigung offiziell 107 Minuten dauert, habt ihr noch nicht verstanden?

Verlinkung

bin mir nicht ganz sicher, was ich davon halten soll. Einer der Kritik-Links führt zu einer Seite, wo steht:

"Sie müssen angemeldet sein, um diesen Artikel lesen zu können. Zum Anmelden klicken Sie bitte hier. Wenn Sie noch kein Abonnent sind, klicken Sie hier. "

Sowas hat, glaube ich, in Wiki nichts verloren. Andererseits steht es unter "Einzelnachweis". Und die zitierte Kritik stammt halt von dort - steht eben bloß nicht der Allgemeinheit zur Verfügung. Kann mich da mal jemand über die Wiki-Regeln aufklären?(nicht signierter Beitrag von Lucanus (Diskussion | Beiträge) 00:16, 2. Dez. 2008 (CET))

Weiß ich auch nicht, aber in dem Fall ist es völlig nebensächlich was die offizielle Regelung sagt, der gesunde Menschenverstand spricht eine deutliche Sprache: Wenn es zu einem Film ungefähr 7.500 verschiedene Kritiken gibt, warum zum Teufel muß man unbedingt diejenigen hier verwenden (und damit belohnen) die auf ihrer Seite die Leser aussperrt und erst private Daten haben wollen, um mal kurz etwas zu lesen? Das sollte euch eigentlich genügen, um solche Kritiken von der Wikipedia rauszuschmeißen, selbst wenn es die offizielle Regelung dulden würde.

Kommerzieller Misserfolg

Vielleicht sollte man erwähnen, dass der Film kommerziell ein Misserfolg war. Siehe en:Sunshine_(2007_film)#Box_office_performance. --MrBurns 18:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Nein, man sollte sich lieber auf Fakten konzentrieren. Die Aussage "kommerzieller Misserfolg" ist speziell bei Filmen kein nachprüfbarer und wirklich belegbarer Fakt, sondern vielmehr eine persönliche Interpretation! Was ein Film im Kino eingespielt hat, ist heutzutage kein Maßstab für Erfolg: Fernsehrechte, DVD-Verkauf, Merchandising etc. können mehr ausmachen als das Kino. Zudem müsste man erstmal die exakten Kosten kennen, aber die veröffentlicht niemand und sind oft nach oben oder unten übertrieben und alle Filmseiten veröffentlichen ausdrücklich nur Schätzungen. Wenn du das alles zusammennimmst, bist du mitten im Reich der Spekulation und der persönlichen Interpretation. Also Finger weg von solchen Aussagen. --93.135.117.105 23:36, 4. Okt. 2010 (CEST)

Logikfehler

Die von dem Kritiker S. Koebener bemängelten Logikfehler haben auf der Hauptseite dieses Artikels natürlich nichts zu suchen, da es letztlich Meinungen sind. Hier sollten aber doch ein paar davon erwähnt sein:

- künstliche Schwerkraft im Raumschiff (passt nicht zum sonstigen technologischen Stand)

- Reparatur des Hitzeschilds: Es ist geometrisch nicht mögich, einen Hitzeschild dieser Form so zu drehen, dass ein Teil davon im Vollschatten liegt, ohne dass das Raumschiff aus dem Schatten tritt. Ausserdem sollte der Schaden ja durch einen minimal falschen Winkel des Hitzeschilds zur Sonne entstanden sein.

- Durch die Explosion einer Bombe der Grösse Manhattans könnte auf einen Himmelskörper der Grösse unserer Sonne kaum eine nennenswerte Wirkung erzielt werden. Dafür wäre die Energie zu gering.

Der Fehler ist, dass im Film leider nicht erklärt wird, was mit der Bombe genau bezweckt wird. Im Audiokommentar zum Film wird das erklärt. --Raisuli (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Raisuli (Diskussion | Beiträge) 17:53, 25. Mär. 2020 (CET))

- Die Menschen würden den Anflug der ausgekoppelten Bombe auf die Sonnenoberfläche aufgrund der Beschleunigung, Strahlung, Schwerkraft, etc. nicht so lange überleben.

- Die Icarus II hätte nur nach umfangreichen Bremsmanövern an Icarus I ankoppeln können (Bewegung Richtung Sonne auf Null reduzieren und an Icarus I anpassen). Wo war in dem schlanken Raumschiff der Brennstoff für dieses Manöver und die anschliessende Fortsetzung des Flugs verborgen? (Man beachte als positives Gegenbeispiel die Abbremsung des Raumschiffs am Saturn im Film 2010: Das Jahr, in dem wir Kontakt aufnehmen)

--Computerkid 19:59, 31. Okt. 2009 (CET)

beim letzten punkt muss ich widersprechen! das schiff versorgt sich über solarkraft mit energie, das wird ziemlich zu beginn des films erläutert. durch den so erzeugten strom lassen sich diverse stoffe temperieren, was wiederum deren ausdehnung drastisch beeinflusst. die mars-kolonisierung von space-x ist hierfür ein paradebeispiel, die werden ZIEMLICH genau SO arbeiten. --2A02:8070:A1B6:7A00:59B:9DD3:40A4:91AB 13:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

(nachtrag) ich vergaß ja gänzlich zu erewähnen dass ein geringster schubser im all seeehr große wirkung hat, d.h. so viel treibstoff ist garnicht nötig. --2A02:8070:A1B6:7A00:59B:9DD3:40A4:91AB 13:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

Naaaaaaaaaaaaaaja! Typisch Wikipedia- "Hobbywissenschaftler" verweisen auf die fehlende Logik.......

Als Physiker habe ich natürlch meine eigene Meinung zum Thema "Logikfehler":

- Künstliche Schwerkranft kann sehr wohl simuliert werden. man sieht an Icarus auch klar erkennbar die sich drehenden, metallischen "Arme", die ständig rotieren. Dies ist bzw. wird einmal laut NASA ein probates Mittel sein, um Schwerkraft zu erzeugen. Zwar wird diese nicht irdische 9,81m/s2 erreichen, dennoch ist dies "Logik" pur: Eine Masse rotiert um eine andere Masse..........Gravitation erzeugt Schwerkraft!

- Das mit dem Hitzeschild ist richtig-.......einfache Geometrie. Einzig an den Enden des Schildes wäre die Temperatur geringer- bei einigen Millionen Grad wäre dies aber egal!

- "die Explosion einer Bombe der Grösse Manhattans": Ach ja.......:-) Niemand (NIEMAND!) weiß, wie eine solche Bombe, wenn es sie denn gäbe, wirken würde. Man bräuchte natürlich v.a. die Masse der Bombe. Wenn man dann von einer Mega-Wasserstoffbombe ausgeht, könnte man anhand der Masse die Sprengwirkung einer solchen Bombe schätzen- was dies für eine Wirkung auf einen Stern wie unsere Sonne haben würde, ist reine Spekulation!

- Den letzten beiden Punkten stimme ich zu! Allerdings ist auch dies Makulatur, denn allein die Idee, Menschen in (IN!) die Sonne zu schicken, die einen Mensch- egal welchen Anzug dieser trägt- schon tausende Kilometer vor dem Eintreffen auf der "Oberfläche"(die Sonne hat keine Oberfläche im eigentlichen Sinn!) zerdrücken.......wegen ihrer Masse!

Summa sumarum: "Sunshine" ist ein Science Fiction-Film!!! Die Logik war bei Science Fiction (Literatur/Film) immer dehnbar bzw. außer Kraft- das ist es doch, was das Kino im Allgemeinen ausmacht! :-) (nicht signierter Beitrag von 93.128.87.76 (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2010 (CEST))

Es ist zu beachten, daß Computerkid nicht die künstliche Gravitation ansich ausschließt, sondern beim technischen Stand des Raumschiffs dürfte die künstliche Gravitation noch nicht erfunden sein (HUMBUG!!! Gravitation wird nicht erfunden- sie ist allgegenwärtig und damit auch jederzeit erzeugbar....). Desweiteren ist die Ausgangssituation natürlich dem Fantasy-Genre zuzuorden. "2057 ist die Sonne im Begriff zu erlöschen." Was soll das heißen? Solche Änderungen der Sonne dauern Millionen von Jahren. Desweiteren erlischt die Sonne nicht einfach so. Irgendwann ist ihr Brennstoff alle und sie bläht sich auf zum Roten Riesen. Da die Sonne ein kleiner Stern ist, wird es nicht zu einer Nova kommen. Auf jeden Fall wird es wärmer und nicht kälter. Und wenn der Brennstoff der Sonne aus ist, hilft auch keine Explosion um sie wieder in Gang zu bringen. Und schon gar nicht so eine winzige wie sie von Menschenhand nur machbar ist. Der Film ist so "physikalisch" wie The Core. --134.109.116.58 01:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bitte WP:DS beachten. Diese Diskussion führt zu keiner Verbesserung des Artikels, bitte ein geeignetes Forum suchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

Im Film selbst wird leider nicht näher erklärt, was genau mit der Sonne passiert ist. Im Audiokommentar zum Films wird das Problem näher erläutert und damit wird auch klar, was mit der Bombe erreicht werden soll. --Raisuli (Diskussion) 23:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

Genau! V.a. hat die Sonne noch genügend Helium-Atome, die Sie zu Wasserstoff verbrennt. Erst in ziemlich genau 4,5 Mrd. Jahren werden diese zur Neige gehen, was dann den für alle Sterne unausweichlichen Kollaps bedeutet. Richtig: Sie wird nicht zur Supernova, sondern zu einem sog."Weißen Zwerg". Kann man alles auch hier nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne

Filme sind halt Filme, aber vieles in Sunshine kann man doch als "realistisch" bezeichnen, wenn man bestimmte Vorbedingungen akzeptiert(wie z.B. dass die Sonne "stirbt"...). Ich denke, das ist eben Teil des philosophischen Überbaus des Films....... (nicht signierter Beitrag von 93.128.94.99 (Diskussion) 13:30, 7. Okt. 2010 (CEST))

Das finde ich ist mal eine interessante Definition von "realistisch": man definiert alles, was unrealistisch ist als "Vorbedingungen, die man akzeptieren muss" und sagt dann der Film ist realistisch, weil der Rest realistisch ist... --MrBurns 13:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Was spricht dagegen, es einfach hinzunehmen? Von kaum einem Film dieses Genres kann man behaupten, er sei realistisch. Siehe Blade Runner, Dune, Minority Report, Per Anhalter durch die Galaxis ;D etc.... Die in den meisten Science-Fiction-Filmen dargestellte Technik ist absolut frei ausgedacht und könnte so niemals funktionieren. In Sunshine dient sie vor allem dem Zweck, die Rahmenbedingungen für das menschliche Drama zu schaffen. Warum also kommt ein Katastrophen-Filmer wie Roland Emmerich mit seinen unlogischen, nur auf den Überwältigungseffekt setzenden, Weltuntergangsvisionen in den Diskussionsrunden relativ ungeschoren davon, während ein ernst zu nehmender Film wie dieser zerpflückt und nach dem kleinsten Fehler untersucht wird? --Sheik Yurbouti 23:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nicht füttern... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Logikfehler 2

Gibt es einen vernünftigen Grund dafür, dass die Besatzung den Erfolg der Mission durch den Kurswechsel aufs Spiel setzt, anstatt die eigene Bombe zu zünden und nur im Falle eines Misserfolgs zur Icarus 1 zu fliegen um es noch mal zu versuchen? JOberst (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Ist es nicht überaus menschlich, dass man in bestimmten Situationen rein emotional handelt anstatt rational? --Ennimate (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Einfach den Film noch einmal anschauen. Genau das Thema wird IM FILM diskutiert und es ist KEINE emotionale Entscheidung! --Raisuli (Diskussion) 17:07, 13. Okt. 2023 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.cisci.net/film.php?lang=2&display=5&topic=Astronomie%20und%20Astrophysik&seq_id=42&film=210 (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 05:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

"Cinema and Science" scheint es nicht mehr zu geben, archive.org hat nichts Sinnvolles gespeichert. --Kurt Jansson (Diskussion) 13:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Fehlende Quellenangabe

Hi, für die letzte Filmrezension fehlt eine Quellenangabe. Danke & Gruß, Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.234.174.196 (Diskussion) 08:42, 23. Sep. 2015 (CEST))

Stimmt, bin ich auch drüber gestolpert und hab eine rausgesucht. --Kurt Jansson (Diskussion) 19:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://film-dienst.kim-info.de/kritiken.php?nr=8788
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://film-dienst.kim-info.de/kritiken.php?nr=8788

– GiftBot (Diskussion) 00:15, 4. Jan. 2016 (CET)