Diskussion:Super-Yamato-Klasse

Einzelnachweise

Bitte alle wesentlichen Aussagen im Artikel belegen. Insbesondere die politischen Konzepte, bei denen eine "Super-Yamato-Klasse" Sinn machen sollte, klingen ziemlich spekulativ und sollten nur in Verbindung mit dem entsprechenden Autoren, in dessen Werk sie auftauchen, genannt werden. Alexpl (Diskussion) 10:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Sinn machen Großere Geschütze aus verschiedener Sicht:

• Größere Geschütze haben größere Durchschlagsleistung => Panzerung älterer Schiff ist nicht mehr ausreichend
• Größere Geschütze haben größere Sprengkraft => größerer Schaden bei Treffern
• Größere Geschütze haben größere Reichweite => ein feindliches Schiff kann bekämpft werden bevor es das Feuer erwidern kann

Niemand will große Kriegsschiffe verlieren und wenn mein Gegner über wesentlich stärkere oder mehr Schiffe verfügt als ich, dann vermeide ich ein Kampf. Beispiele:

• Kaiserliche Marine im ersten Weltkrieg
• Kriegsmarine nach Verlust der Bismarck
• K. u. K Marine
• usw.

Des weitern lässt sich zB. anführen das auch die Tirpitz obwohl sie nur in Norwegen in den Fjörden lag, alliierte Luft- und Marinestreitkräfte gebunden hat, die anderer Orts fehlten. => Abschreckung durch bloße Existenz dieser Schiffe.

• Siegfried Breyer: Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1921–1997 -Internationaler Schlachtschiffbau-. Bernard & Graefe, Bonn 2002, ISBN 3-7637-6225-6. 

Zitat Seite 344: "..... Die Planung gehörte zur langfristig angelegten japanischen Strategie: Den USA würde es - so hofften die Japaner - viel politisches Ungemacht bringen, wenn sie im Schlachtschiffkaliber nachziehen und sich auf ein Wettrüsten einlassen. Zum einen stieße das auf Protest der weitverbreiteten isolatioistisch geprägten Bewegung innerhalb der USA und andererseits würde es Unverständnis und Ablehnung hervorrufen, dass gerade jener Staat das Entgegengesetzte tut, was er weltweit propagiert, nämlich die Abrüstung. Doch weiter die japanischen Gedankenspiele: Noch bevor die USA über Schlachschiffe mit 45,7-cm-SK verfügen könnten (so sie überhaupt innenpolitisch durchzusetzten sind) - würde in Japan die ersten Schlachtschiffe mit 51-cm-SK ihrer Vollendung entgegensehen. Aus dieser Perspektive war man sicher, dass genau diese Umstände von den Amerikanern in das Kalkül gebracht werden, und sie es daher nicht wägen würden, einen Krieg gegen Japan zu beginnen. Dadurch, so hofften die Japaner, seien sie zunächst in der Lage, ihre Interessen im südwestpazifischen Raum zu wahren, ohne das es in einer absehbaren Zeitspanne zu einem Krieg kommen brauchte. Dieses Denken ging soweit, dass japanischerseits in Bezug auf diese Super-Schlachtschiffe von "Friedensgöttinnen im Pazifik" ("Peace goddenes of the Pacific") gesprochen wurde. Darüber hinaus würde ein derart erreichter Rüststand die Japaner in die Lage versetzten, den Krieg gegen die USA - den sie letztendlich doch für unausweichlich hielten - zu einem für sie günstigsten Zeitpunkt zu beginnen, ein Zeitpunkt, zu dem das 1941 ins Augs gefasste V. Flottenbauprogramm zu greifen begonnen haben würde. Dieses sah noch größere und noch stärker bewaffnete Schlachtschiffe....." (nicht signierter Beitrag von Metz-Ferniswolf (Diskussion | Beiträge) 11:29, 26. Feb. 2016 (CET))

1. Es ist nicht unsere Aufgabe in Artikeln Theorien zu entwickeln. Du kannst bestenfalls die Theorien von anderen wiedergeben - sofern sie als solche ausgewiesen sind. Z.B.: "die am stärksten bewaffneten (...) der Welt..." - Heißt für den frühsten Termin der Fertigstellung 1946 was? Es gab 1946 Flugzeuge und Atomwaffen. Diese Aussage macht also bestenfalls für einen Planer von 1936 Sinn. Im Artikel hat die Aussage also so nichts verloren.

2. Du sollst bitte Einzelnachweise im Artikel benutzen weil alle Aussagen strittig scheinen. Siehe: Hilfe:Einzelnachweise. Wenn du die Einzelnachweise nachgetragen hast, können meine Bausteine weg.

3. Breyer schreibt "Die Japaner" - was schon mal schlecht ist, als Grundlage für genaue Artikel. Weiter erfahren wir unter [1] dass die Überlegungen zur S. Yamatoklasse ebenfalls aus der Zeit zwischen 1934 und 1936 stammen müssen. Sie sind keine Idee von 1941, wie man bei deiner derzeitigen Formulierung im Artikel noch annehmen könnte. Alexpl (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2016 (CET)

zu 1: Die Theorien und Gedankenspiel stehen in dem Buch und sind nicht von mir.

"Z.B.: "die am stärksten bewaffneten (...) der Welt..." - Heißt für den frühsten Termin der Fertigstellung 1946 was? Es gab 1946 Flugzeuge und Atomwaffen. Diese Aussage macht also bestenfalls für einen Planer von 1936 Sinn. Im Artikel hat die Aussage also so nichts verloren." Da hast du recht. Dachte dabei nur an konventionelle Schlachtschiff/Schlachtkreuzer. Wurde schon entfernt. War ungünstig formuliert. Sorry

zu 2: Für was für Punkte Einzelnachweise?

ZU 3: Ja, die Planungen müssen älter sein, da 1941 der Bau der Einheiten beschlossen wurde. Seh ich jetzt nicht ganz in wiefern du aus meinem Text entnimmst, das die Planungen erst 1941 beginnen? Hab ja nirgends geschrieben "die Planungen für die Schiffe begannen 1941". Lediglich dass 51cm Geschütz 1940 erforscht wurde und ohne 51cm Geschütz keine Super-Yamato. Die Idee zum 51cm Geschütz musst natürlich auch schon vorher vorhanden sein. (nicht signierter Beitrag von Metz-Ferniswolf (Diskussion | Beiträge) 13:07, 26. Feb. 2016 (CET))

Warum die Vorgeschichte wieder auf die alte Version zurück gesetzt? (nicht signierter Beitrag von Metz-Ferniswolf (Diskussion | Beiträge) 18:48, 29. Feb. 2016 (CET))