Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Super_Mario_Bros./Archiv/2#Abschnittsüberschrift

Review September 2010 bis März 2011

Ersuche Überprüfung der Quellen auf Enzyklopädietauglichkeit sowie sprachliche Überarbeitung. Hinweise anderer Art sind ebenfalls erwünscht. Danke im Vorraus und Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 17:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Pfui: smbhq.com, supermariopcgames.net, themushroomkingdom.net, tasvideos.org, gameinnovation.org, nesreviews.com, nesarchives.com, gamefaqs.com (reader reviews, user ratings), videogamecritic.net, digitpress.com (mit nachweislich breiter Außenwahrnehmung vllt), kateinsclassics.com, arcadeflyers.com, arcade-history.com, everything2.com, excellentcontent.com, greatgamesexperiment.com (Web 2.0 / community-getriebene DB), gameandwatch.ch (obskure one-man show).

Naja: joystiq (Gamerblog). mobygames.com (community-getriebene DB).

[Hui: spielbar.de (nice!)].--79.245.143.8 00:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke auch … Wenn du vielleicht sagen könntest, was direkt an den Seiten auszusetzen ist? themushroomkingdom.net habe ich als sehr umfangreiche und wichtige Seite über das Mario-Universum wahrgenommen, gameinnovation.org sieht mir auch gut aus. Mobygames müsste eigentlich auch in Ordnung sein, immerhin ist das scheinbar die wichtigste Videospieldatenbank überhaupt. Auf spielbar.de habe ich nix über SMB gefunden. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das Gros sind private Sites. themushroomkingdom.net ist auch eine solche, daran ändert auch eine Redaktion erstmal nichts. Mit gameinnovation.org verhält es sich ähnlich, es ist auch ein privates Freiwilligenprojekt ("contribute", "history", "contact"). Mobygames hat schonmal unbelegte Infos von der (englischen) Wikipedia übernommen, deshalb riskiert man bein einer Übernahme von dort Theorieetablierung; und naja, es handelt sich um communitybeigesteuerte Inhalte (die wohl doch nicht allzu gründlich geprüft werden), da ist original research umso schneller geschehen. Das mit spielbar.de war nur so allgemein angemerkt, ich wusste nichts von der Site.--79.245.143.8 16:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hmm … Naja, im Portal:Computerspiele ist ja eine Arbeitshilfe, werde ich mal durchrecherchieren müssen und den Artikel referenzierungstechnisch total umkrempeln. Andererseits dürfte zum 25-jährigen Jubiläum letztens noch einiges geschrieben worden sein. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es darum geht, könnte man alle Quellen anzweifeln. Selbst in Büchern habe ich schon Fehler gesehen. POV sowieso. Fakten bei arcadeflyers sind immerhin offizielle Angaben. Bei Mobygames muss ich der IP Recht geben. Übrigens sehr lückenhaft, gerade bei seltenen und frühen Plattformen die komplett fehlen. Die haben 3 Plattformen, wir 7 für dieses Spiel. Allerdings bei uns Standard und für Übersichtstitel schon sinnvoll. Bei wichtigen Behauptungen sollte man mehrere Quellen angeben, vorzugsweise Fachbücher. Das Problem ist aber allgemeiner Natur. Auch manche private Webseiten sind manchmal unersetzlich. 100% perfekte Belege gibts nicht. Gerade bei solchen Themen. Siehe zB die untersch. VÖ von Vs. SMB. Man muss halt vorsichtig formulieren. Übrigens fehlen viele Belege. Ich vermisse Belege zB für VÖ von GBC, NEC. Oder bei Plagiaten. Belegt ist da immer irgendwas von einem Nebensatz. Und dann nur durch Blogs, die selbst zugeben ungenau zu sein. Ein Großteil der Spielbeschreibung und Handlung sind ebenfalls unbelegt. --Kungfuman 19:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich, es gibt so manche Fansite, die fachlich viel genauer ist als angebliche Profiliteratur. Aber das ist hier ja eher egal. Ich denke, man sollte unterscheiden. Ich würde unabhängig von meinem Artikel durchaus tollerieren, wenn Fakten, unveränderliche Fakten, durch Fansites belegt werden. Das mit den Plattformen ist so seine Sache, wenn man es so will, ist dieses Super Mario Bros. nie auf Game & Watch, SNES, GBC &c. erschienen. Aber trotzdem, das zählt leider zu den Plattformen. Im Wikiprojekt Computerspiele habe ich eine sehr hilfreiche Arbeitshilfe-Seite entdeckt, eine stichprobenartige Überprüfung ergab, dass in der ersten Dissertation schon ein paar Sätze über SMB verloren wurden. Damit hätte ich nicht gerechnet. Daher plane ich für die nächsten Wochen, die umstrittenen Belege nach und nach zu entfernen, und, wo wichtig, durch Fachliteratur zu ersetzen. Veröffentlichungsdaten belege ich übrigens ungern, das ist irgendwie wie Lebensdaten einer Person. Ich selber erachte da einen expliziten Nachweis nicht als nötig, aber wenn du willst, recherchiere ich gerne noch ein wenig. Bezüglich der Plagiate: Hmm … TGGS habe ich ja referenziert, mehr braucht man da nicht, meine ich. Den ersten Satz habe ich, okey, ich geb's zu, nach Ansehen mehrerer Seiten selber so verfasst, ohne direkte Quelle. Mein Vorgehen mag grob falsch gewesen sein. Aber ich denke, niemand wird in einem Buch Plagiate von SMB analysiert haben (lasse mich aber gern eines besseren belehren. ;-)) Ich habe halt gegoogelt, einiges gefunden, teils bezog sich das auch nicht direkt auf SMB, ein paar YT-Videos von eben solchen Plagiaten gesehen – zack. Wäre natürlich bereit, den Satz zu streichen, aber andererseits kann er auch nicht ersatzlos entfernt werden. Und nun zu den Spielbeschreibungen und zu der Handlung, ich habe das belegt, nur sehr knapp. Problem: Darauf wird meist eben nur auf Fansites eingegangen, ist aber doch ein zentraler Bestandteil des Artikels. Höchstens die Spielhintergrundgeschichte habe ich so direkt der Anleitung entnommen, obwohl die auf fast jeder Fansite zum Spiel zu finden ist. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 19:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Was nicht (sauber) belegt werden kann, kann nicht zentraler Bestandteil eines enzyklopädischen Artikels sein. Schlechte/Fehlende Belege werden im Projektalltag toleriert, aber eine Artikelauszeichnung fordert die Einhaltung dieses Prinzips.--109.169.63.141 11:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bei Belegen geht es erstmal nicht um Korrektheit, sondern darum, Infos als bekanntes Wissen auszuweisen. Geeignet sind beispielsweise kommerzielle Websites, die eben davon leben, dass ihre Seiten (bzw. ihre Werbung) massiv aufgerufen werden. Dort kann man davon ausgehen, dass eine Info "unters Volk gebracht wurde".--109.169.63.141 11:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja klar, aber die Handlung eines Videospiels ist doch wohl zentraler Bestandteil, oder etwa nicht? Die kann ich ja auch belegen, anhand der Spielanleitung. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Deine Meinung. [Eine andere Meinung ist, dass die Story in einem Game so wichtig wie die in einem Porno ist.] Die Spielanleitung ist eben kein Beleg, weil diese höchstens (!) von denen gelesen wurde, die das Spiel haben; in Bibliotheken/Wartezimmern/wasimmer wirst du keine Manuals finden… – Dazu kommt, dass so eine Anleitung Primärliteratur erster Güte ist. Wenn du dir Reviews ansiehst, dann gehen die meisten auch ganz flüchtig über die Story. Offenbar halten die wenigsten die Story für zentral (Fans mal ausgenommen). Wie also willst du rechtfertigen, dass Wikipedia sich eine Extrawurst erlaubt und diesen Aspekt in noch nicht dagewesener Manier ausbreitet? Das ist nicht neutral und noch dazu original research, weil eben ungefiltert aus Primärliteratur.--78.90.196.171 15:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist das nicht so wie in einem Artikel zu einer Geschichte? Sollte nicht auch da die eigentliche Geschichte widergegeben wird? Und ich denke, die Hintergrundgeschichte eines Pornos interessiert weniger als die eines Videospiels. Irgendwie meine ich, das ganze Diskutiere mit den Quellen schon dutzende Male gehabt zu haben. Was kann die Geschichte besser beschreiben, als das Spiel selbst? Die eigentliche Spielbeschreibung ist hier im Artikel aber nicht so gewaltig, wie du wohl darstellst. Die Story ist einfach kurz erzählt, darum werden nirgendwo Romane darüber geschrieben. (manche gehen sogar so weit und überspringen die Geschichte, gerade weil sie so bekannt ist.) OR kann's doch auch nicht sein, denn es geht ja eben nicht darum, neue Erkenntnisse zu gewinnen. Die Spielgeschichte steht einfach fest, und ich verstehe nicht, weshalb Primärliteratur da nicht gilt. Es ist Darstellung, keine Forschung. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du hast dir die Frage eigentlich schon selbst beantwortet: So wie die Story eines Fickfilmchen weniger interessieren kann als die eines Spiels, so verhält es sich auch mit der Story im Game im Vergleich zur Story in einem Buch. Denn das Buch IST die Story, mehr hat ein Buch nicht. Wenn dich jemand fragt, worum es in SMB geht, womit ist ihm wohl mehr geholfen? "Mario muss die Prinzessin aus den Klauen einer dicken Schildkröte retten" oder "von links nach rechts laufen, über Abgründe und schwebende Plattformen, vorbei an Gegnern"? Nebenbei, das Ziel am Horizont ist immer noch, ALLE Inhalte der WP korrekt zu belegen, also auch die Inhaltsangaben von Schriftstücken. – Darstellung, Forschung, das sind doch nur Wörter; dann geht es eben hier um die Vermeidung originärer Darstellung. Es sind immer dann neue Erkenntnisse, wenn bis dato die Info in keinen vergleichbaren Medien zu finden war. Versteh doch, die gängige Darstellung des Spiels ist die Theorie, und wenn man von dieser gängigen Darstellung abweicht, wenn man insofern Neues reinbringt – das ist Theoriefindung, zu Englisch original research. Sekundärliteratur übernimmt eben nicht alles ungefiltert und lässt Dinge aus, sie beschränkt sich auf bestimmte Dinge; das ist der Unterschied. Und die WP will sich eben nur auf diesen Pool beschränken (oder tut so als ob) – Und noch was: Auch bei einem Artikel zu einem Buch sollte die Beschreibung desselbigen den kleinsten Teil ausmachen. Viel mehr sollte seine Wirkung, seine Rezeption, und Ähnliches beschrieben werden..--85.187.192.45 16:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, das stimmt durchaus. Natürlich würde das zweite mehr weiter helfen, aber trotzdem muss auch die Handlung erwähnt werden. Diese ist doch eben auch in anderen Medien auffindbar. In fast jedem Online-Review, aber auch in mancher Literatur habe ich eine Zusammenfassung der Handlung gesehen. In der Spielanleitung (welche ich übrigens nicht besitze, auf Online-Abdrucke zugegriffen habe) ist das natürlich ausführlicher. Doch habe ich mich ja nicht nur ausschließlich auf die Anleitung gestützt. Wie auch immer, okey, ich erkenne, dass ich das noch überarbeiten muss, werde ich angehen, nachdem ich die restlichen Quellen ersetzt habe. Bin per Zufall auf wired news gestoßen, da gibt es schon dutzende Meldunen, die als Beleg dienen können. Ich weiß natürlich, dass auch bei einem Buch-Artikel die Handlung nur wenig Platz einnehmen sollte. Das gleiche ist bei Fernsehserien-, Musikalben-, Videospiel-, …-Artikeln, fast überall. Nur häufig ist das hier eben umgekehrt, die Handlung nimmt am meisten Platz ein. Ach, ich schweife doch ab. ;-) Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 17:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

@Umweltschützen. Eine VÖ von einem Teil der Serie oder Plagiat wäre schon schön. Aber nicht mal die Existenz ist überall belegt. Was im Artikel steht sollte auch belegt sein. Woher stammen denn die Infos? Ggf. könnte man manches auch in den Hauptartikel Super Mario verschieben. Die letzten 2 LCD-Spiele sind auch nicht belegt. --Kungfuman 13:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Plagiat ist eben nicht einfach. Es gibt dutzende illegale sog. Multimodule. Auf so Spielen wie „100000 in 1“ findet man illegalerweise SMB. Einzelne Veröffentlichungsdaten kann man da nicht liefern. Dazu passend ist [1] – Berichte – Software – Multimodule. Aber die Existenz von einzelnen Spielen zu belegen, das geht mir doch etwas zu weit. Wenn ich doch Nachweise für Spieldetails liefere, wie kann man da an der Existenz zweifeln? Die Infos habe ich mehr oder weniger durch eine schlichte Google-Recherche. Und da wäre dann wieder das Problem mit den perfekten Quellen … In den Hauptartikel verschieben geht wohl nicht, hab ich mehrmals angemerkt. Diese anderen Spiele sind einfach zu unwichtig für den Artikel Super Mario, andererseits hier eben gut aufgehoben. Die letzten beiden G&W-Spiele gibt es natürlich auch, es gab insgesamt nur 59 (60) G&W-Spiele. Auch da ist es eventuell problematisch, explizit deren Existenz anhand sehr guter Quellen zu belegen … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Noch mal eine Nachfrage an den anonymen Benutzer 79.245.…: Ich entferne nach und nach die von dir als nicht geeignet erachteten Links, bei smbhq.com habe ich aber gerade etwas herausgefunden. Laut [2] hat der Buchautor die Internetseite gegründet. Könnte die dann nicht doch als Quelle durchgehen, immerhin bringt die einiges zur Spielhandlung. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ein zweischneidiges Schwert. An der Website ändert das erstmal nichts, aber man kann argumentieren, dass durch die URL im Buch die Inhalte im Web eine breitere Wahrnehmung erfahren haben. Ich gehe aber nicht davon aus, es ist qua eine Randbemerkung im Umband. Zumindest in der Frage der Neutralität (bezüglich der Zielgruppe/der Frage "Welche Infos bringen wir?") ändert sich wohl nichts, Fansites stehen da weiter hinten (hinter allgemeinen Videospielsites → hinter Kulturmagazinen → hinter allgemeinen Medien).--78.90.196.171 17:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

So, ich habe jetzt alle ungeeigneten Belege entfernt oder aber ersetzt. Teilweise musste ich auch Artikelmaterial entfernen. Als nächsten Schritt plane ich, dem Artikel wieder Informationen hinzuzufügen, anhand von auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen empfohlenen Quellen. Grüße Umweltschutz – _[D|B] 14:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin immer noch nicht begeistert, insbesondere vom Inhalt und den Belegen. In der Infobox sind 2 versch VÖ der Arcade-Plattform. Im Artikel bei VS. SMB steht ein weiteres. Da kann der Leser nichts mit Anfangen. Abgesehen davon gibt es 2 versch. Arcade-Geräte. die PlayChoice-Version fehlt völlig. Das VÖ von VS SBM bestreite ich ebenfalls. Laut [3] war es bereits im April 1986. Und das ist sicher glaubwürder als die cheat-Seite, da diese Leute die Originalgeräte zwecks Auslesung und Emulation vorrätig haben. Zu den Plagiaten und GBC-Version. Man sollte alles belegen, insbesondere wenn es nicht auf Seiten wie MobyGames zu finden ist. Die GBC-Version findet man zwar doc, aber nicht unter der verlinkten Serie, sondern unter der allgemeinen Mario-Serie. Das Argument, diese Spiele wären weniger relevant zählt doch nicht. Warum führt man es denn auf? Der Vollständigkeit halber muss es aber rein. Übriegsn gibts noch andere Geräte wie Flipper und ein anderes Münzspiel. Die Sharp-Version von SMB Special ist auch unbelegt. Erschien diese etwa auch nicht? Der Link zur angeblicht nicht im Handel erschienenen Special Version ist komplett falsch. Diese Special Version ist das LCD-Spiel YM-901 wies auch ein Absatz tiefer steht, nicht die NEC-Version. Zudem ist Super Mario Bros. Deluxe mit dem Game Boy Printer kompatibel. Ist zB ebenfalls unbelegt. Vor allem, was bringt das? Oder die Bugs Zudem wird Super Mario Bros. häufig mit Cheat-Modulen gehackt, weil es einfach programmiert worden ist. --Kungfuman 19:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke für die Anmerkungen. Dass in der Infobox zwei verschiedene VÖ für Arcade sind, dürfte schlicht daran liegen, dass ich das falsche Datum zwar im Abschnitt entfernt habe, aber nicht in der Infobox. Ah, PlayChoice. War doch ein Automat mit mehreren Spielen, oder? Naja, wenn ich da genaueres zu finde, kann ich's ja noch in einem Satz erwähnen … Was das VÖ betrifft, in der Infobox stand ja auch April 1986. Ich habe jetzt nur der "cheat-Seite" Vorrang gegeben, weil sie doch eine Unterseite von ign.com ist, oder irre ich? arcade-history.com ist übrigens eine der Seiten, die der anonyme Benutzer ganz oben als nicht Quellen-geeignet angegeben hat. Insofern sträube ich mich, das Datum dieser Seite zu übernehmen, weil ich es dann ja auch belegen müsste, und die Seite halt nicht in Ordnung ist, auch wenn sie inhaltlich einen guten Eindruck hat. Das ist ja das Problem, ich wollte anhand der Seite auch im Artikel Mario Bros. einige Infos ergänzen, darf ich aber eben nicht … Plagiate, da hab ich doch jetzt alles belegt, oder etwa nicht? Steht doch auch nur zu TGGS. Was soll ich denn bei SMB Deluxe noch belegen? MobyGames wurde von der IP übrigens auch als grenzwertige Quelle betitelt. So einfach ist das halt nicht. Ich denke mal, es ist durchaus großzügig, dass diese ganzen anderen Versionen im Artikel aufgelistet werden. Zugegeben, was das betrifft, habe ich mich von der Struktur her bei en.wp orientiert, danach aber eigene Recherchen begonnen. Flipper, Münzspiel … Hat das denn noch wirklich Bezug zu Super Mario Bros.? Die derzeit erwähnten Spiele sind alle Neuauflagen oder Portierungen, Münzspiel oder Flipper kann ich mir so gar nicht vorstellen. Das kann höchstens allgemein Bezug zu Super Maro haben, wäre höchstens im Artikel Super Mario auch gut aufgehoben. Sharp-Version von SMBS ist unbelegt. Mag sein, aber muss man jeden Furz belegen? Die Version gab es auch, ich kann mir gut vorstellen, dass die Versionen von SMBS für Sharp X1 und NEC parallel bei dem Wettbewerb ausgeteilt wurden. Die Sharp-Version ist im Internet aber viel seltener anzutreffen als NEC, besonders, wenn es um seriöse Quellen geht. Aber es gab sie. Die von dir gestrichene Information ist übrigens doch teils korrekt, ich hatte nur den falschen Ref durch Copy-&-Paste-Fehler eingefügt. Insofern gab es das Spiel wohl doch irgendwo zu kaufen, aber da weiß ich so nichts drüber. Der Rest hingegen stimmt. Der Artikel in der PC Zone scheint auf dieser Internetseite wiedergegeben worden zu sein: ganz unten. Allerdings gilt auch diese Seite nicht als Quelle. Dort wird aber nichts von Sharp X1 erwähnt. In einem ausführlicherem Artikel mit Bildervergleich ([4]) schon, aber ich glaube, das ist auch keine geeignete Quelle. Dort ist unten auch ein ausführlicher Artikel zu SMBS mit vielen Bildern, aber wohl auch keine geeignete Quelle. Du siehst, dass das nicht so einfach ist. "Zudem ist Super Mario Bros. Deluxe mit dem Game Boy Printer kompatibel." Wieso soll ich das belegen? Das halte ich nun wirklich für absolut unnötig. Ich nehm es mit dem Referenzieren wirklich sehr ernst, es gibt Autoren, die in komplexen Artikeln kaum Einzelnachweise verwenden, bei denen ganze Absätze ohne Quellen sind. Wie auch immer, das mit den Cheat-Modulen habe ich auch mal entfernt. Das habe ich, glaube ich, irgendeinem Wikipeida-Artikel übernommen, werde ich aber auch kaum anderweitig belegen können. Umweltschutz – _[D¦B] 10:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich eigentlich nur wiederholen. Das sind übrigens nur Beispiele. Ich denke, wenn vieles unbelegt ist und es widersprüchliche Quellen gibt, dann kann ein Artikel nicht lesenswert werden. Wenn etwas unklar und widersprüchlich ist, sollte man dies erwähnen oder man lässt den Erscheinungsmonat zB weg. Besser wäre natürlich eine bessere Quelle (zB Handbuch oder Fotos von Platinen usw) zu finden oder man mailt die Leute der Belegseiten an, wie sie an das Datum kommen, oder zB Sammler o.ä.. Man sollte mindestens das wesentliche belegen, und dazu gehört IMHO auch die Existenz einer Sharp-Variante. Ansonsten sollte man das weglassen und zB schreiben, dass es halt teils noch andere, seltenere Varianten gibt/geben soll. Gleiches gilt für anderes Franchise (u.a. ebenfalls bei arcade-history), die man zumindest erwähnen sollte. PlayChoice-10 findet man in den beiden Arcade-Datenbanken bzw über die Suche Super Mario Bros. Diese Version ist übrigens die einzige direkte Arcade-Entsprechung (mit dem Datum, das in die Infobox gehört, nicht Vs.SMB). Das mit dem Printer sollte man vielleicht weglassen. Leider ist der Printer-Artikel völlig unbelegt, sonst könnte man das da lesen. Wenn es kaum geeignete Quellen gibt, dann sollte man vielleicht kein Prädikat anstreben. Was haben denn andere, schlechte Artikel damit zu tun? Die haben ja auch kein Prädikat. Wenn nur die Hälfte belegt ist und ein Teil ist noch widersprüchlich und ungenau, dann könnte man annehmen der Rest sind Vermutungen, TF oder OR. ...ich kann mir gut vorstellen, dass die Versionen von SMBS für Sharp X1 und NEC parallel bei dem Wettbewerb ausgeteilt wurden., ...gab es das Spiel wohl doch irgendwo zu kaufen, aber da weiß ich so nichts drüber. Das habe ich, glaube ich, irgendeinem Wikipeida-Artikel übernommen... Also so ist das halt sehr ungünstig. Ich weiß, dass es schwer ist. Alles unbelegte in den Super Mario-Artikel zu verlagern ist auch nicht das Wahre. Nimms nicht persönlich. PS (Seiten mit) Bilder als Beleg ist immerhin besser als nichts. Hast du mal die Literaturquellen geprüft? zB über Google Books. Die 2 Weblinks sind auch zu wenig. 5 dürfen es sein. Der C64 hat insgesamt 15. --Kungfuman 18:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das Datum in der Infobox geändert, damit dies der PlayChoice-Version entspricht. Man findet zwar meist die Angabe 1985 (zB auf Screenshots, auch auf der Platine), aber dies ist das copyright der NES Version, die ja praktisch identisch ist und nicht die VÖ. PlayChoice-Automaten erschienen ja erst ab 1986 (Quelle: beide Arcade-Datenbanken) --Kungfuman 19:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Vieles unbelegt, widersprüchliche Quellen. Du beziehst dich nur auf den Teil mit den anderen Versionen, der, so geht es mir, im Artikel niedrigste Priorität hat, nichtsdestotrotz müssen natürlich auch dort korrekte Angaben getroffen werden. Die Sharp-Variante gibt es, ich habe die und die NEC-Variante seit einiger Zeit auch auf der Festplatte. Nur ich finde keinen passenden Beleg. Was ist denn jetzt überhaupt das Problem? AFAIK, dass es zwei Arcade-Umsetzungen von SMB gab, PlayChoice und Vs. SMB. Nur zweitgenanntes findet im Artikel Erwähnung, zudem gibt es Widersprüche bei den VÖ. Wie löst man das? Bei richtigen Quellen nachrecherchieren. Da hab ich heute Abend aber nicht mehr die Geduld zu. Nur die Hälfte belegt, ein Teil widersprüchlich, das stimmt doch gar nicht. Nur ein Teil der anderen Versionen ist widersprüchlich, da stimmen einfach Daten nicht. Und wieso soll der Rest dann OR sein? Ich habe im Artikel versucht, sehr sauber zu arbeiten, was die Quellen betrifft. Meine Aussage, die du in deinem Beitrag zitierst, war eine bloße Vermutung, von der überhaupt nichts in den Artikel eingeflossen ist. Noch eben was die Weblinks betrifft, na und? Es müssen wirklich weiterführende Inhalte sein, die noch nicht als Einzelnachweise verwendet wurden. Da habe ich nichts wirkliches. Mir fällt auf, dass du deine Kritik, der Artikel sei quellenmäßig zu schwach und widersprüchlich, offenbar nur auf den Teil weitere Versionen beziehst, zum Rest nimmst du kaum Stellung. Außerdem kann ich bspw. arcade-history eben nicht als Quelle nehmen. Es gibt geeignete Quellen, was diese anderen Versionen aber betrifft, zumal bei manchen vieles unbekannt ist, da findet man nur sehr wenige Quellen, die wirklich weiterführen, wirklich korrekte Angaben machen und obendrein auch in der Wikipedia als Quelle verwendet werden dürfen. Umweltschutz – _[D¦B] 21:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Zu den Hinzufügungen aus "Iwata asks" fällt mir auf, dass da scheinbar sehr generös und sehr exklusiv darauf zurückgegriffen wird. Dies hat einen Beigeschmack, da Nintendo-Sites strenggenommen auch als Primärliteratur zu werten sind. Am ehesten sind daraus noch gewisse "Rohdaten" (Veröffentlichung, Spielanforderungen, etc.) tolerierbar, tiefergehende Entwicklungsdetails eher nicht, besonders nicht in solchem Umfang. Das macht den Eindruck, als würde Nintendo alles unreflektiert nachgeredet; manche Details sind auch so in jedem Fall verzichtbar (die Größe des Platzhalter-Rechtecks, als Beispiel). Es passiert aber, dass andere Sites diese "internen Interviews" in kurzen News behandeln, da ist nicht alles verloren.--109.169.63.141 00:39, 2. Nov. 2010 (CET)

Hm. Ich hielt und halte die Iwata-fragt-Reihe als sehr gute Quelle, um zur Entwicklung eines Spiels zu schreiben. Ich meine, woher soll man Informationen zur Entwicklung eines Spiels kriegen, wenn nicht aus einem Interview mit den Entwicklern? Wenn ich auf diese Quelle verzichten müsste, wäre das für den Artikel AFAIK ein großer Verlust. Unter anderem der Entwicklungs-Teil gefällt mir nämlich eigentlich sehr gut … Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 14:38, 2. Nov. 2010 (CET)

Bloß sind die Interviews Fakes, da eben in Eigenregie geführt. Nintendo stellt die Fragen und Nintendo gibt die Antworten, das Ganze ist ein gelungener PR-Gag (Stichwort Neutralität). Belege können sein: "echte" Interviews mit den Entwicklern, von Dritten geführt, oder eben Wiedergaben der Iwata-Sachen durch sog. unabhängige Medien. Dass da möglicherweise Sachen wegbleiben, die du schade finden würdest, passiert eben. Jeder Autor hat den Drang, ihm wichtige Sachen weiterzugeben; die Kunst ist, diese Sachen mit einer zweite Instanz (Belege) abzugleichen, eine Art Selbstkontrolle sozusagen.--109.169.63.141 15:08, 2. Nov. 2010 (CET)

Fake, wieso Fake? Kannst du das denn beweisen? Dass die in Eigenregie geführt wurden, muss ja nichts heißen. Ich verstehe nicht, was daran Fake sein soll. Angenommen, in einem Interview über ein schlechtes Spiel würde gesagt, das Spiel sei sehr gut und das Kaufen wert, dann wäre es natürlich ein Fake, aber hier? Das halte ich für total überzogen. Iwata hält Interviews über diese Spiele, in denen unter anderem auch von der Entwicklung erzählt wird. Da an Fake zu denken, kommt für mich an letzter Stelle. Interviews mit den Entwicklern sind doch gute Quellen, da diese doch am besten wissen, wie die Entwicklung von statten ging. Und nur, weil die Interviews vom Nintendo-Präsidenten geführt wurden, heißt das doch nicht, dass die ganze Entwicklungsgeschichte gefaket ist! Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 15:12, 2. Nov. 2010 (CET)

Oha. Wenn noch Fakes vermutet werden, dann kann man hier einpacken. Vielleicht keine echten Fakes, sondern gefakte Interviewarrangements. Wenn keine Fakes, dann möglicherweise aber einseiter/firmenseitiger POV. Dass ich derzeit nur größtenteils die Versionen bemängele liegt daran, dass ich den Rest nur überflogen habe. Das alles zu prüfen wäre sehr aufwendig. Mir fielen da halt nur zufällig Unstimmigkeiten, Lücken usw auf. Ich muss immer noch davon ausgehen, bei den hohen Anforderungen an Quellen, dass der Artikel wohl keine Auszeichnung bekommen kann. Und wenn, dann diese nicht auf Dauer behalten würde. Siehe auch die letzten gescheiterten Versuche und die Abwahl von Super Mario. Insofern könnte man hier eigentlich abbrechen und "normale" Quellen akzeptieren, die bei den anderen Artikeln auch verwendet werden. Vielleicht doppelt abgesichert. Die größten Dankenbanken muss man schon nehmen können, aber mit weiteren Quellen prüfen. Sonst müsste man ja Mobygames entfernen (bei allen Artikeln) und dann hätten wir hier praktisch gar keine Weblinks. Nochmals zu den Versionen. Erwähnt werden LCD-Spiele und (möglicherweise) nicht erschienene seltene jap. Versionen, aber andere wichtige Versionen werden nicht mal erwähnt. Ähnliches für das Franchise. Alle Spiele, die SMB heißen, sollten auch in dem Artikel SMB stehen und nicht bei SM. Ich werde daher mal die anderen Arcade-Spiele ergänzen. Vor einer evtl. 4. Kandidatur, sollte man aber schon gravierende Änderungen und gute Belege haben. ;) --Kungfuman 17:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Der Fakeverdacht ist mE völlig unbegründet. Hast du dir denn die Interviews überhaupt durchgelesen? Ich kann da keine Manipulation/keinen Firmen-POV erkennen, ich kann mir noch nicht mal vorstellen, wie die Entwickler des Spiels, wenn sie erzählen, wie sie das Spiel entwickelt haben, unneutrale und manipulierte Lügengeschichten auftischen. Das ist ein Interview, in dem über die Entwicklung des Spiels gesprochen wird, da kann kein POV auftauchen. Und was für hohe Quellenanforderungen? Finde ich jetzt nicht, ist so, wie bei jedem anderen Thema, evtl. aber noch unkomplizierter als bei historischen Artikeln. Bei den zwei gescheiterten Kandidaturen wurden ganz andere Probleme bemängelt, die Abwahl von Super Mario habe ich auch nicht wegen der Quellen in die Wege geleitet. Ich sehe nicht ein, warum ich abbrechen sollte, mir hat die Arbeit am Artikel bislang eigentlich auch trotz aller Misserfolge und unangenehmer Erfahrungen Spaß gemacht, und ich zieh das auch weiter durch. MobyGames akzeptiere ich natürlich als Quelle, wollte aber nur sagen, dass die Seite nicht ganz unproblematisch ist. Was für japanische Versionen gibt es, über deren Existenz du noch nicht sicher sein kannst? Ich kann für jede Version Beweise liefern, ob diese Beweise allerdings auch im Artikel verwendet werden können, ist halt die andere Frage und das andere Problem. Welche Versionen gab es denn noch, die wichtig sind? Nein, hier kommen nur die Spiele rein, die Neuauflagen oder Portierungen von SMB darstellen. Die weiteren Spiele der Hauptreihe habe ich ansatzweise beschrieben, das muss an dieser Stelle absolut ausreichen. SMB2 bspw. kommt hier nicht rein, weil das ein komplett anderes Spiel ist (darüber plane ich übrigens, noch einen Artikel zu schreiben). Was für Arcade-Spiele? Es gab doch nur Vs. SMB und PlayChoice. Nun ja, wenn dir die anderen Versionen so am Herzen liegen, kann ich hier noch mal alle Daten nachsehen und anhand von MobyGames (und imdb, da sind auch Videospiele) belegen. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 18:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Aussagen im Kontext lesen. Mit "Fake" meine ich hier eben, dass es keine klassischen Interviews mit einem "unabhängigen" Medium sind. Und sehr wohl handelt es sich dabei um Firmen-POV; zur Erinnerung: POV steht für point of view, übersetzt Blickwinkel/Perspektive/Betrachtungsweise. Ich denke schon, dass ein Journalist andere Fragen gestellt und danach manches Detail unter den Tisch fallengelassen hätte. Das hat auch wieder mit der Dynamik Primär-/Sekundärliteratur zu tun. Wenn eine dritte Site Infos aus einem Iwata asks aufgreift, dann werden diese sozusagen ein Stück weit validiert; es macht schon einen Unterschied, ob der Publisher etwas über sein Produkt erzählt, oder aber freie Journalisten (dazu kommt noch eine erhöhte Verbreitung der Informationen).--109.169.63.141 22:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Wenn es zu einzelnen Versionen keine Belege gibt, dann sollten diese in gar keinem Artikel auftauchen, so einfach. Und ein Artikel braucht nicht auf Teufel komm raus Weblinks.--109.169.63.141 22:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich kann das immer noch nicht nachvollziehen. Hast du dir die Interviews denn auch durchgelesen? Wieso soll in den Interviews die Betrachtungsweise von Nintendo durchbeboxt werden, sodass die Interviews nicht als Quellen geeignet sind? Vielleicht hätten unabhängige Journalisten andere Fragen gestellt, aber die Antworten müssten doch im Prinzip das gleiche gewesen sein. Auch, wenn andere Journalisten mit den Entwicklern über die Entwicklung gesprochen hätten, müsste daraus doch das gleiche rekonstruierbar sein. Freie Journalisten können ja ohne die Entwickler zu befragen überhaupt nichts über die Entwicklung sagen. Den Interviews habe ich doch nur die Entwicklung genommen und nicht mehr. Verwechselst du vielleicht etwas? Seiten wie [5], deren Informationen auch von Nintendo stammen, enthalten eindeutig POV, und ich würde solche Seiten auch nie als Quelle benutzen. Aber Interviews über die Entwicklung? Die einzelnen Versionen kann ich übrigens belegen und das habe ich doch auch. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 14:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir diese Interviews nicht angesehen, aber ältere Folgen. Es ist klar, dass ein richtiges Interview nichts Gegensätzliches hervorbringen würde, aber darum geht es nicht. Zur Entwicklung eines Spiels gibt es prinzipiell unendlich viel zu erzählen, zwei Interviews zu dem Thema müssen also noch lange nicht auf dieselben Informationen hinauslaufen (sondern auf unterschiedliche, die sich nicht widersprechen, eben andere Details). Nochmal: POV bedeutet "Betrachtungswinkel", das beinhaltet nicht nur Meinungsäußerungen und Werbetexte. Ein Interview von Nintendo zu Nintendo bietet ungefiltert Informationen, die Nintendo als für relevant erachtet. Das ist Nintendos Betrachtungswinkel zur Entwicklung von SMB. Ein guter Journalist wird Nintendo nicht alles aus der Hand fressen und nochmal alle Infos darauf reviewen, was denn davon der Welt mitgeteilt werden sollte. Das ist eine der Funktionen von Sekundärliteratur.

Das mit den Versionen war an Kungfumann gerichtet, erkennbar an der Einrückung (Einrückung nachträglich optimiert); es war auch eher als Prinzip gemeint.--109.169.63.141 15:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Nun denn, jetzt kann ich deine Behauptung immerhin nachvollziehen, teile deine Meinung aber nicht. Ich tu mich damit sehr schwer. Die Aussagen sind ja die Informationen, die die Entwickler als relevant erachten, wobei Nintendo Fragesteller war. Wenn man's genau nimmt, muss das nicht unbedingt Nintendos Blickwinkel zur Entwicklung sein, sondern mindestens der der Entwickler. Wie dem auch sei, ich verstehe grundsätzlich das Problem, halte das hier aber nicht für problematisch, da ich keine Auswirkungen sehe. Andererseits gibt es kein Recht am eigenen Artikel, sodass ich mich mal ein wenig öffnen möchte. Was also sollte ich tun, um das Problem zu erledigen? Das alles entfernen? Das Problem wäre ja, dass ich eigentlich auch nicht auswählen darf, was wirklich wichtig ist. Strengenommen würde das dann meine Sichtweise dazu darstellen, was ich zur Entwicklung als erwähnenswert erachte und was nicht, oder? Ziemlich kompliziert das alles. Hmm. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 20:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Natürlich zwingt dich niemand, auf diese Belegstellen zu verzichten. Ich lege hier nur dar, was ich für projektfördernd halte; (sehr viele) Andere werden eine andere Meinung dazu haben.

Was könntest du tun? Tatsächlich könntest du dich bei der Übernahme beschränken, etwa wie oben erwähnt nur auf "Rohdaten", oder oberflächlich nur Grundlegendes erwähnen. Die Auswahl dabei würde ich unter "ein bisschen TF ist immer" verbuchen, sowas passiert bei jedem Artikel (ähnlich wie überhaupt die Auswahl der Quellen); es ist sogar notwendig, da eine Enzyklopädie nun mal einen anderen Auftrag als eine Firmenwebsite oder ein Spielemagazin hat. Noch besser natürlich, würdest du dich nur auf die Infos beschränken, über die auch "unabhängige" Medien danach berichtet haben (auch dort sollte man aber immer abwägen, ob es sich dabei um enzyklopädische Details handelt). Wieviel dabei übrigbleiben würde, vermag ich jetzt auch nicht vorherzusagen. Ich würde einen Artikel, der sich in Teilen auf Primärlit stützt, höchstens lesenswert beurteilen.--109.169.63.141 22:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Wahrlich zwingt mich niemand, aber für ganz unsinnig halte ich deine Vorschläge nicht mehr. Bei dem Ausfiltern hätte ich aber Probleme. Ich interessiere mich sehr für das, was "hinter" einem Videospiel steckt, Entwicklung, Rezeption usw. Wäre ich Leser dieses Artikels, hätte ich mich über einen so ausführlichen Entwicklungs-Abschnitt enorm gefreut. Also müsste jemand unabhängiges sagen, was denn wirklich unwichtig ist. Ansonsten kann ich mich ja mal auf die Suche machen, wo die Interviews noch aufgegriffen werden. Müsste eigentlich irgendwo der Fall sein. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 08:29, 5. Nov. 2010 (CET)

"Jemand unabhängiges" ist ein gutes Stichwort. WP ist (oder will sein) eine deutsche Enz., ihre Zielgruppe sind alle, die der deutschen Schrift mächtig sind. Für einen einzelnen Artikel macht daraus der Anteil der am Thema irgendwie Interessierten folglich einen sehr kleinen Prozentsatz aus. Artikel werden für alle geschrieben, also besonders auch für die Uninteressierten. Dies sollte man beim Artikelschreiben im Hinterkopf behalten: Was erzähle ich einem, der kein Interesse überhaupt an Videospielen hat, über Super Mario Bros?

Hier mal mein POV, was ich erwähnenswert finde, und was nicht (Auszug):

1. Der erste Satz kann ersatzlos fliegen, er sagt gar nix aus.
2. Die Größe des Entwicklerteams ist interessant. Eine Nennung einzelner Personen nur, wenn das von Sekundärlit thematisiert wurde.
3. Dass der große Mario "Super Mario" heißt… naja. So brennend interessiert es mich auch nicht, woher das "Super" im Titel kommt.
4. Dass Mario aus einem anderen Spiel übernommen wurde, ist nennenswert. Die Größe des Platzhalterrechtecks eher nicht.
5. Der blaue Hintergrund im Kontrast zu anderen zeitgenössischen Spielen, das kann so nicht bleiben. Solche Vergleiche haben ein besonderes Gewicht und sollten nur von Sekundärlit übernommen werden.
6. Der ganze restliche Absatz zur Länge der Level mit den ganzen Abmessung ödet an, das sind Trivia. Vielleicht liegts an mir, kann sein, dass Sekundärlit das erwähnt hat.
7. Tezuka und Miyamoto planten die Level, ok. Wie genau, das muss nicht sein. Nachträgliche Änderungen bei einem Softwareprojekt sind nichts Besonderes. Die Arbeiten am ersten Level… weiß nicht.
8. Der Abschnitt mit den technischen Hürden sollte abstrahiert werden. "Aufgrund technischer Begrenzungen wurden Grafiken wiederverwendet, die eine andere Färbung erhielten." Oder so.
9. Anmerkung nebenbei: Zelda erschien für das Famicom Disk System.

Diese Auflistung ist bewusst nummeriert, wenn du Bezug nehmen willst, dann tu das bitte über die Nummern! Ich habe hier die Praxis gesehen, dass sich die Leute mitten durch die Beiträge schreiben, das finde ich aber ziemlich daneben.--109.169.63.141 14:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank, damit kann ich was einfangen.

1.: erledigt. Über den Satz gab es bereits Diskussionen.

2.: Ich kann's nachvollziehen, wobei das hier meiner Meinung nach ein wenig anders ist. Einerseits sind's nur sechs Personen, die drei Programmierer und der Co-Director haben aber noch weitere Spiele gemacht. Im Prinzip wären die auch relevant, nur finde ich nur bei einem durch eine Ein-Minuten-Googlesuche einen Lebenslauf (müsste ich halt genauer recherchieren). Darum möchte ich das lieber lassen.

3.: Stimmt, wer wirklich wissen will, wieso das Spiel so heißt, kann sich das auch selber denken. Den zweiten Satz in diesem Absatz hast du nicht gemeint, oder? Den habe ich jedenfalls dagelassen.

4.: Habe die Rechteckgröße entfernt, wirklich unwichtig. Kann der Rest drinbleiben?

5.: In Ordnung, auch der Satz war nicht ganz unumstritten.

6.: Entfernt, ist wirklich etwas öde.

7.: Die Änderungen im Nachhinein habe ich entfernt und auch, wann getestet wurde. Tests sind ja eigentlich auch etwas ganz normales. Wie die Level geplant wurden, habe ich aber drin gelassen, den ersten Level auch. Das ist nämlich schon ein wenig wichtiger, so könnte ja die später im Artikel auftauchende Rezeption, das Spiel sei Einsteigerfreundlich, nachvollziehbarer werden.

8.: Halte ich schon für wichtiger. Sind ja auch nur Beispiele, zumal darauf später im Artikel zurückgegriffen wird.

9.: Zelda erschien natürlich auch für's NES, zuerst aber wahrlich für's Famicom, wie SMB.

Ist mit diesen Entfernungen das Problem ein bisschen entschärft worden? Jedenfalls vielen Dank dafür. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 16:08, 5. Nov. 2010 (CET)

3. Ich habe bewusst nicht alles bewertet, sondern nur das, wozu ich mir schnell eine Meinung bilden konnte. Eigentlich gehört der zweite Satz zu dem gestrichenen, denn die zentrale Aussage ist ja (imo), dass zwei unterschiedlich große Figuren geplant waren, die aber durch das Pilzwachstum ersetzt wurden. Ob diese Aussage im Artikel bleiben sollte, mag ich jetzt nicht überlegen. Ich tendiere zu verzichtbar. Grundsätzlich neige ich eher dazu, (verworfene) Designideen, also das, was sich in den Köpfen der Entwickler abgespielt haben soll, nicht im Artikel aufzunehmen, eher "härtere" Fakten.

4. Das mit "Mr. Video" ist auch so ein "hätte-sein-können" (s.o.), da tendiere ich eher dagegen. Der Rest ist mir zu langatmig formuliert, das könnte man knackiger präsentieren: Vor dem Entwurf der Spielfigur fungierte ein Rechteck als Platzhalter. Punkt. Tezuka schlug vor, die Figur aus Mario Bros zu nehmen. Punkt. Das mit dem ursprünglichen Plan steht ein bisschen verloren da; ich weiß nicht, warum ich das lese.

5. Ähnlich steht es jetzt auch um den blauen Himmel. Ohne Vergleich fragt man sich nun auch, warum das da steht. Dann lieber ganz weglassen.

7. Dann könnte man das aber auch immer noch etwas verknappen: Die Entwickler entwarfen den ersten Level bewusst mit einem leichten Schwierigkeitsgrad. Das ist doch wohl die zentrale Aussage, oder?

9. "Famicom" ist der japanische Name fürs NES. "Famicom Disk System" war eine Laufwerkerweiterung dafür, ähnlich wie ein 64DD. In Japan erschien Zelda anfangs nur für Letzteres, wenn ich mich nicht irre.--109.169.63.141 18:13, 5. Nov. 2010 (CET)

3. Mit "härtere Fakten" hast du mich überzeugt, ist draußen. Schade eigentlich, da es anderweitig belegt war, aber egal.

4. Gekürzt und Mr. Video rausgenommen.

5. In der jetzigen Art und Weise hat das ja nichts mehr mit dem Hintergrund zu tun. Das Fortschreiten des Projekts wird da erläutert.

7. Verkürzt.

9. Ah, du hast Recht, das habe ich verwechselt. Diese Aussage habe ich entfernt, sie trifft ja nicht mehr zu.

Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 16:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Gestern und heute war ich noch mal auf [6] gestoßen. Das ist ja eine ausführliche Geschichte der Mario-Spiele, zudem auf Deutsch. Bis Vorgestern war das auch noch im Artikel. Scheint eine gute Quelle zu sein, da offensichtlich Online-Magazin. Das würde ich auch gerne als Quelle verwenden, alle Artikel zu Mario-Spielen zu ergänzen. Jedenfalls wurde in diesem Bericht offensichtlich auf die Iwata-fragt-Interviews zurückgegriffen, da teils Wissen aus den Interviews widergegeben wird. Würde das nicht die Sache ändern und das Problem mit dem Firmen-POV teils beheben, wenn ich die Belege ersetzen würde? Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 20:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Site scheint kommerziell von einer Redaktion betrieben zu werden, das sieht doch ganz gut aus. Logischerweise sind die dortigen Infos nicht (nur) Nintendo-POV. Beim Ersetzen von Belegen solltest du aber immer nochmal genau hinschaun, ob der neue Beleg dieselben Aussagen macht. Manchmal ändern sich Details, oder Zusammenhänge verschwinden.--109.169.63.141 22:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Na so was, ich habe vor ein paar Tagen gesehen, dass exakt die gleichen Artikel auch woanders sind: [7] Nur, dass es da noch mehr Teile gibt, das also aktueller ist und bis 2010 geht. Daher habe ich die Refs in diesem Artikel ersetzt und werde versuchen, weiteres anhand dieser Retrospektive zu belegen. So möchte ich auch bei den anderen Super-Mario-Artikeln fortfahren, aber ist diese Quelle auch formal in Ordnung? Umweltschutz – _[D¦B] 18:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Nicht wirklich. wordpress.com ist ein Blog-Hoster, die Blogs darauf also wie private Sites zu behandeln.--109.169.63.141 21:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Hm, wobei ich gerade merke, dass beides vom gleichen Autor ist. Die Blog-Seite hat halt noch zwei Teile mehr, New Super Mario Bros. Wii und Super Mario Galaxy 2. Außerdem scheint sie ein bisschen umfangreicher zu sein. Wäre schade, wenn ich die nicht verwenden dürfte. Die zwölfteilige Retrospektive an sich ist ja nicht mehr als Blogbeitrag zu werten, oder? Wobei das nichts an der Tatsache ändert, dass es schlicht eine Blog-Seite ist. :-S Umweltschutz – _[D¦B] 21:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, es spielt eine Rolle, wieviele sowas zu Gesicht bekommen ("bekanntes Wissen"). Bei einer kommerziellen Site sollten das ja einige sein, weil die Site davon eben lebt. Bei einem Blog kann man dazu wenig sagen. Das ist so der Unterschied, den man in der WP auch macht, wenn ein Journalist etwas in der Zeitung oder in seinem privaten Blog schreibt.

Eine andere Rolle spielt die journalistische Qualität, die Professionalität. Das sind dann aber eher "gefühlte Kriterien", die man nicht wirklich an was festmachen kann. Nur soviel: Eventuell könnte es da Anmerkungen geben, dass *-universe nicht das Gelbe vom Ei sei (gemessen an der gefühlten Bedeutung des Artikelthemas).--109.169.63.141 23:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Nach einer kurzen Googlerecherche habe ich herausgefunden, dass der Autor beider Beiträge für mehrere (Online-)Magazine schreibt, außerdem habe ich seine E-Mail gefunden. Wie dem auch sei, der Artikel auf der Blog-Seite ist in manchen Aspekten eben umfangreicher als der auf gaming-universe, der Artikel der Blog-Seite scheint mehr Pflege zu bekommen. Mir ist in den Sinn gekommen, so viel wie möglich durch den Artikel auf gaming-universe zu belegen, den Rest aber, der lediglich auf der Blog-Seite auftaucht, durch diese. Trotzdem wäre das immer noch keine perfekte Lösung. Umweltschutz – _[D¦B] 14:09, 19. Nov. 2010 (CET)

• Ich verweise gerne auf die Einzelnachweise 69, 76, 92 und 95. --Phzh 16:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke danke, 69 und 76 sind schlichte Tippfehler. Wieso akzeptiert die Vorlage keine Großbuchstaben? 92 und 95, mach nen Vorschlag wie ich das anders lösen sollte. Die "Vollversion" wäre mir etwas zu komplex. Zu deiner Änderung der Gliederung, AFAIK ist das durchaus akzeptabel und der jeweilige Artikelautor kann das entscheiden, da ich aber nicht jede Richtlinie auswendig kenne, kann ich meine Behauptung nicht beweisen. Umweltschutz – _[D¦B] 20:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Vergleiche noch 19, 42, 83 und 88. Grüsse --Phzh 20:39, 28. Feb. 2011 (CET)

(Hoffentlich korrekt) erledigt. Umweltschutz – _[D¦B] 21:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Micha reviewt SMB

Mal der erste Teil von etwa drei. :-)

Einleitung

• Der Satz in der Einleitung ("Für die Videospielkonsole Nintendo Entertainment System (NES) entwickelt, ...) finde ich unnötig verschachtelt und dadurch schwerfällig. Ich würde zwei Sätze daraus machen.
• Der Satz "Ihm folgte eine Serie, die mehrere Unterserien " finde ich nicht sehr verständlich. War das erste Spiel nicht auch teil der Serie? Wenn nein, warum nicht? Wenn doch, dann "folgt darauf" keine Serie. Was zeichnet eine Unterserie aus?

Entwicklung

• Der Begriff "Famicom" des ersten Satzes ist nicht verständlich. Da sollte erwähnt werden, dass es die japanische Ausgabe der NES ist und auch auf Nintendo Famicom verlinkt werden.
• "billigen Herstellungskosten" ist eine Stilblüte. Entweder wollte er sie "billig produzieren" oder mit "geringen Herstellungskosten".
• "Häufig wird behauptet – unter anderem von Chris Kohler[4] –, die Idee zu Pilzen, die die Spielfigur größer und stärker machen, entstamme dem Roman Alice im Wunderland, allerdings ist dem nicht so. " - Das ist ein unnötiger holpriger Schachtelsatz. Vielleicht ist ein Satz in dieser Art besser: "Der Autor Chris Kohler und andere stellen wiederholt die These auf, dass die Idee der magischen Super-Pilze dem Roman Alice im Wunderland entlehnt wurde. Miyamoto widerspricht dieser These und erklärt ..."
• Der Satz "Der Hintergrund des Super-Pilzes war, dass die Spielfigur so stärker werden sollte und nach einer Berührung durch einen Gegner nicht sofort verlieren sollte." ist unverständlich. Was sollte er nicht sofort verlieren? Das gesamte Spiel? Ein Leben? Die Spielfigur? Vielleicht so: "Die Idee des Super-Pilzes ist es, dass der Spieler damit eine zweite Chance erhält. So verliert der Spieler bei einem Kontakt mit einem Gegner nicht ein Spielleben, sondern wird bloss wieder schwächer."
• Die Formulierung "(...) entnahm Miyamoto seinen in der Kindheit durchgemachten Ereignissen, so hatte er gern Höhlen erforscht, (...)" ist ebenfalls nicht geglückt. Ereignisse macht man nicht durch. Ich würde wenn schon etwas in der Art "aus Erlebnissen aus seiner Kindheit" schreiben.
• Der Satz "Die Entwicklung begann mit einem schwarzen Rechteck als Platzhalter. " ist ebenfalls nicht verständlich. Die ersten Spiele hatten wohl ein schwarzes Rechteck als Sprite. "Sprite" sollte bereits hier erwähnt und verlinkt werden.
• "Die Entwickler entwarfen den ersten Level bewusst mit einem leichten Schwierigkeitsgrad, weshalb er erst spät fertiggestellt wurde." - Das ist keine logische Folgerung und muss erklärt werden. Er wurde später fertiggestellt, weil er einen leichten Schwierigkeitsgrad hat? Das ist keine Notwendigkeit dafür, dass ein Level erst spät fertiggestellt werden kann oder soll.
• "Im Laufe der Entwicklung kam wegen der begrenzten Speicherkapazitäten mehrmals der Zwang auf (...)", statt von "Zwang" würde ich hier von "Notwendigkeit" sprechen. "Zwang" ist sehr negativ konnotiert und wird häufig mit äusserer Gewalt oder psychischer Störung gleichgesetzt.
• "So sind die Sprites der beiden Spielfiguren Mario und Luigi abgesehen von der Farbe allesamt identisch. " - "allesamt" ist hier unnötiges Füllwort und bei nur zwei Spielfiguren wirkt es auch falsch.
• "Beinahe zum Schluss der Arbeiten (...)" klingt holprig. Wie wäre es mit "Gegen Ende der Arbeiten ..." ...
• "Da kaum noch freier Speicher vorhanden war, wurde der Gegner animiert, indem ein einziges Sprite gedreht wird, was als Bewegungsanimation wahrgenommen wird." Der Satz klingt holprig und ist zeitlich inkongruent.
• "Am 15. Mai dieses Jahres wurde (...)". dieses bezieht sich immer auf das jetztige Jahr. Wenn schon "Am 15. Mai desselben Jahres wurde (...)"
• "Es wurde direkt zusammen mit dem Famicom/NES verkauft." direkt ist ein unnötiges Füllwort.
• "Unmittelbar nachdem die Arbeiten an Super Mario Bros. abgeschlossen waren, wurde die Entwicklung des zeitgleich begonnenen Spiels The Legend of Zelda fortgesetzt Begründer der gleichnamigen Reihe ist." - Der Satz ist kaputt.

--Micha 21:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Hallo Micha, vielen Dank. Ich setze deine Vorschläge mal um, bei einigen habe ich aber etwas zu sagen:

• Zweiter Punkt bei der Einleitung, hab das in "begründete" geändert. Mit Unterserien meinte ich Spin-Offs (also bspw. Mario Kart, Mario Tennis, …), wollte diesen Anglizismus aber nicht unbedingt verwenden. Ich hab's jetzt in Ableger geändert.
• Entwicklung, erster Punkt: Famicom habe ich eigentlich bereits in der Einleitung (zweimal) erwähnt, halte hier eine Erklärung daher nicht mehr für notwendig.
• Dritter Punkt: In Ordnung. Problem ist, das Zitat von Miyamoto stammt von einer Seite, die laut anderen Reviewern keine geeignete Quelle ist. Die Aussage konnte ich bislang auch in keiner anderen Literatur finden, aber ohne diese Quelle würde ich doch in dem Artikel eine Falschbehauptung verbreiten?
• Sechster Punkt, die hatten da erst eine Art Prototyp entwickelt, wobei noch nicht Mario, sondern ein schwarzes Rechteck, ein Sprite, zu steuern war. Sprite hab ich erwähnt.
• Siebter Punkt, ah, die hatten den oft neu designen müssen, damit er möglichst einfach ist.
• Neunter Punkt, allesamt ist meiner Meinung nach durchaus richtig. Es ist ja nicht pro Spielfigur ein Sprite, wie man hier sehen kann.
• Zehnter Punkt, wüsste ich nicht wirklich zu ändern. Vorschläge?

Umweltschutz – _[D¦B] 09:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich komm erst dieses Wochenende wieder dazu, weiterzumachen. Ich hoffe, du bist mir nicht böse deswegen. Ps. was mir nun auffällt: "Bewegungsanimation" ist ein Pleonasmus. "Animation" bedeutet bereits bewegte Bilder. --Micha 22:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Nein nein, kein Problem, das bedeutet ja eher spätere Arbeit für mich. :-) Ah, das ist tatsächlich ein Pleonasmus, wobei ich den niemals sofort entdeckt hätte. Mal sehen, wie ich das korrigier. Umweltschutz – _[D¦B] 14:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Spielbeschreibung

• "Am unteren Rand des Bildschirms befindet sich der Boden, auf dem die Spielfigur läuft, am oberen Rand werden Punktezahl, eingesammelte Münzen, Levelname und verbleibende Zeit angezeigt." - Das sind zwei Hauptsätze, die mit Punkt getrennt werden sollten.
• "Bisweilen tauchen grüne Röhren auf, die primär als Plattform dienen." - "Bisweilen" klingt für mich seltsam. "Manchmal" wäre evtl. besser.
• "Falls Mario von einem Gegner berührt wird, verliert er einen von insgesamt drei Versuchen." - Statt "Versuchen" sollte hier "Leben" stehen. Das ist ein stehender Begriff. Inhaltlich stimmt die Zahl nicht. Die Anzahl Leben ist abhängig davon, wieviele grüne Pilze oder 100 Münzen eingesammelt wurden. Der Spieler hat nur zu Beginn drei Leben, mit der Zeit und Spielgeschick wachsen diese aber an.
• "Die meisten Gegner im Spiel können durch einen Sprung auf den Kopf oder Feuerbälle besiegt werden, (..)" - Das bedeutet, dass ein Gegner durch einen Sprung auf einen Feuerball besiegt werden kann. Das muss klarer geschrieben werden. Bsp. "Die meisten Gegner im Spiel können durch einen Sprung auf ihren Kopf oder durch das Beschissenen mit Feuerbällen besiegt werden, (...)"
• "ein Game-Boy-Emulator wurde nach dem Gegner benannt" - Ist zwar interessant, aber gehört doch eher unter Diverses.
• "und werden hauptsächlich von Kanonen abgeschossen, manchmal erschienen sie aber auch am rechten Bildrand. " - Fehlende zeitliche Kongruenz. "erschienen " ist im Präteritum statt Präsens.
• "Er beginnt dann beim ersten Level, also wird hintereinander gespielt, wobei nicht die Möglichkeit besteht, dass sich die Spieler gegenseitig helfen. Dies ist technisch begründet, da Modul und Konsole nicht in der Lage waren, ein gleichzeitiges Spiel zweier Spieler auszuführen." - Ebenfalls fehlerhafte zeitliche Kongruenz. Der zweite Satz sollte auch Präsens sein. Die NES ist zwar alt, aber nicht deshalb Vergangenheit.
• "Zunächst sah Kondo einen Prototyp des Spiels, in dem lediglich Mario, der in einem großen, schwarzen Gebiet rannte und sprang, zu sehen war."- Würde ich umstellen, damit der Satz flüssiger wird. Bsp, "Zunächst sah Kondo ein Prototyp des Spiels, in dem lediglich Mario zu sehen war, wie er in einem großen, schwarzen Gebiet rannte und sprang."
• Dasselbe hier "Koji Kondo selbst habe die Haupt-Hintergrundmusik so komponiert, dass sie etwa synchron zu den Steuerungen der Spielfigur durch eine Person, die das Spiel zum ersten Mal spiele, erscheint. " -> "Koji Kondo selbst habe die Haupt-Hintergrundmusik so komponiert, dass sie etwa synchron zu den Steuerungen der Spielfigur durch eine Person erscheint, die das Spiel zum ersten Mal spiele. " - Warum verwendest du hier und in den folgenden Sätzen den Konjunktiv? Ist das ein indirektes Zitat? Der Konjunktiv stört.
• "Karen Collins, die an der University of Liverpool zum Doktor promoviert worden ist, (...)" - da verwendet man einen Aktivsatz. Man wird nicht promoviert, man promoviert. Ebenso ist zum Doktor promovieren ein Pleonasmus. Promovieren sagt bereits, dass jemand eine Dissertation, bzw. Doktorarbeit schrieb. D.h. also "Karen Collins, die an der University of Liverpool promovierte, (...)"
• "Da es sich um die Haupt-Melodie handle, (...)" - Da verwendest du wieder den Konjunktiv ohne ersichtlichen Grund.

--Micha 22:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. Du hast ja wirklich ein sprachliches Feingefühl, scheinst dich aber auch gut mit SMB auszukennen!

Zum vorvorletzten Punkt: Ich hatte da Konjunktiv, weil ich das erst nur in einem Video gesehen habe, das muss also nicht wirklich Kondos Absicht gewesen sein. Vor kurzem habe ich aber in einem Interview mit Kondo gelesen, ihm sei genau das aufgefallen. Insofern habe ich die Aussage in den Indikativ gesetzt.

Zum vorletzten Punkt, hm, in allen meinen Artikeln handhabe ich das so, letztens habe ich irgendwo auch eine nicht so eindeutige Diskussion desbezüglich gelesen. Daher zögere ich, das umzusetzen.

Umweltschutz – _[D¦B] 13:48, 20. Dez. 2010 (CET)

Technische Aspekte

• Um zu rennen und, sofern die Spielfigur Feuer-Mario ist, zu schießen, wird die B-Taste gedrückt. - Dass der Spieler nur mit dem Feuer-Mario schiessen kann, braucht hier nicht nochmals erwähnt zu werden. Es wurde bereits beim Spielprinzip ausführlich erwähnt und stört hier nur den Lesefluss.
• In Super Mario Bros. existieren mehrere Programmierfehler (im Computerspieler-Jargon als Bug beziehungsweise Glitch bezeichnet), - "Bug" ist nicht eine Jargonbezeichnung, sondern eine Bezeichnung, die in der gesamten Informatik gebraucht wird. Genau deshalb gibt es auch Debugger.

Reaktionen

• Bei den Kritiken fehlt der/die Kritiker. Sowas hätte bei mir in der SW-Jury Abzug gegeben, bzw. würde heute noch eine Auszeichnung verhindern. ;-) Ich möchte gerne als Leser wissen, wer da was kritisiert und dann kann ich als Leser auch einschätzen, wie wichtig ich diese Kritik aus dieser Quelle halte. Wenn aber bloss steht "Die Grafiken seien zwar für damalige Zeiten sehr gut gemacht, ließen aber die Detailfülle vergleichbarer Videospiele fehlen. Die Musik, zwar einfach aufgebaut, sei einprägsam", etc. dann möchte ich da wirklich wissen, wer das denn so behauptet hat. Kritik ohne Kritiker sind ein No-go.
• "obwohl es bereits zuvor Plattform-Spiele wie beispielsweise Pitfall gab," - Plattform verweist auf eine nichtssagende BKL. Das sollte aufgelöst werden. Da Plattformspiel auf Jump ’n’ Run verweist, was bereits als Genre verlinkt wurde, nimm den Link deshalb einfach raus.
• "bezeichnete es erstmals als Sidescroller." - "Sidecroller" in Anführungszeichen setzen, denn es ist hier vom Begriff die Rede.
• "häufig nur desselbigen wegen gekauft." - "desselbigen wegen" klingt sehr gestelzt. "deswegen" oder "deshalb" wäre flüssiger.

--Micha 19:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Und wieder, vielen Dank. ;-) Beim zweiten Punkt, hast Recht, Glitch ist dann Jargon, oder? Wie auch immer, dein nächster Punkt stimmt natürlich auch. Damit muss ich mich befassen, aber frühestens Dienstag, ich muss noch ein Projekt für die Schule fertig mchen. Umweltschutz – _[D¦B] 20:03, 16. Jan. 2011 (CET)

"Glitch" habe ich jedenfalls vorher noch nie gehört. Debuggen tue ich dagegen täglich in meinem Job. ;-) --Micha 20:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Ps. wenn du willst, kann ich auch mal einen inhaltlichen Review machen. Du wolltest zwar explizit und fast exklusiv Fokus auf Sprache, aber da ich das Spiel kenne, könnte ich auch was inhaltlich dazu sagen. --Micha 20:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Ah, Informatiker bist du? Soso. Debuggen ist mir ja auch kein Fremdwort. ;-) Inhaltliches Review, natürlich, nur zu! Aber ich will dir eben meine Pläne darlegen, wenn du mit deinem sprachlichen Review fertig bist, möchte ich den Artikel selber noch mal genaustens durchlesen, um besonders den zweiten Teil (Rezeption und so) zu überarbeiten, wie mit Ivy besprochen. Danach sind inhaltliche Meinungen mehr als erwünscht. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 20:39, 16. Jan. 2011 (CET)

• "Die abweisenden Spiellandschaften dieser Fortsetzung wurden später als Spiegel des Gemütszustands Miyamotos gedeutet" - Was sind "abweisende Spiellandschaften". Das sollte ein wenig klarer beschrieben werden. Sind es düstere Landschaften? Wenn ja, inwiefern?

Ps. ich bin soweit nun durch. --Micha 21:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Hervorragend, dann kann ich den Artikel bald genau angehen. Danke auch für die ganzen Typos. Nun, ich bin mal ehrlich, die zitierte Passage hatte ich selbst nicht ganz verstanden. Im Beleg wird angegeben, die Information stammt aus Steven L. Kents Ultimate History of Video Games – exzellent, denn das Buch ist in meinem Besitz. ;-) Wahrlich geht Kent dort darauf ein, er zitiert einen Nintendo-Mitarbeiter, der vermutet, Miyamoto habe Depressionen gehabt. Abweisende Spiellandschaften, das meint wohl einfach den Schwierigkeitsgrad. Ich bau's mal ein. Umweltschutz – _[D¦B] 16:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass es da um den Schwierigkeitsgrad geht, sondern tatsächlich um die düsteren Levels, wie Lavaflüsse oder Geisterschlösser, etc. --Micha 16:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Eben das hat mich irritiert, weil das nicht sein kann. Von der Gestaltung solcher Elemente her ist Lost Levels absolut so wie SMB. Das dürfte sich wirklich auf den Schwierigkeitsgrad beziehen, der nicht nur hoch, sondern verdammt extrem ist. Immerhin war das Spiel so schwer, dass es in Europa nicht auf den Markt kam! Umweltschutz – _[D¦B] 16:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Make reviewt mit

Gutes Review von Micha, das mit dem sprachlichen Feingefühl bestätige ich gerne. Ich werd demnächst mithelfen, hier schonmal Kleinigkeiten, die Micha auch angesprochen hat: (2b) "zum Doktor promoviert worden ist" Ist mir in der Form bislang auch noch nicht (bewusst) begegnet, aber lt Duden-Rechtschreibung korrekt: Promovieren hat zwei Bedeutungen "die Dokterwürde erlangen / die Dokterwürde verleihen," beschreibt den Vorgang also entweder aus der Perspektive der Promovendin oder aus der der Fakultät. Nur warum sollte man hier, wo ja Collins kurz eingeführt werden soll, so umständlich vorgehen, die zweite Bedeutung in Passivform zu verwenden? Was du beschreiben möchtest ist ihre aktive Rolle bei der Promotion. (2a) Etwas weitergehend frage ich mich, was ihre Promotion in diesem Zusammenhang für eine Rolle spielt. -- Worum ging es in der Arbeit? Ich habe die auf die Schnelle nicht finden können. Ergänzend wäre auch interessant was für einen Doktortitel (Musikwissenschaft?) sie genau hat. -- Vielleicht könnte man Collins auch so einführen: "Dr Karen Collins, Musikwissenschaftlerin mit Schwerpunkten Sound, Semiotik und Software an der kanadischen University of Waterloo analysiert[e?] die musikalischen Aspekte des Spiels in Game Sound (2008): Sie unterteilt die Hauptmelodie [besser vielleicht Hauptthema?] in vier Sektionen [Sektion kling sehr nach Direkt-Übersetzung, ist Abschnitte/Passagen vielleicht richtiger?], die [welche ist immer schlechtes Deutsch] sich andauernd wiederholen."
1UP hier auch an den Autor für die Recherche mit der er Collin aufgestöbert hat. Ergänzend noch eine Auswahl ihrer Veröffentlichungen und ihre Profile als Canada Research Chair (CRC) und am CCAT der Univ Waterloo. -- Make 13:18, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Make, schön, dass du dich auch zu Worte meldest, du kennst dich ja recht gut mit der Thematik aus. Ah, okey, dann sehe ich schon mal die sprachliche Form, die ich meinen Artikeln verwende, als korrekt an. Ich seh die Promotion halt aus der Sicht der Fakultät. Aber du hast recht, es ist unverhältnismäßig kompliziert. Insgesamt wollte ich angeben, wer diese Frau überhaupt ist. Das Problem ist, du liest Namen und Namen, und wenn es keinen WP-Artikel gibt, hast du keine Ahnung, was das für Leute sind. Mir als Leser hilft es schon, wenn ich weiß, dass sie in ihrem Gebiet promoviert wurde, also Fachfrau ist, und Assistenzprofessorin. Laut [8] ging's um der Arbeit um die Bedeutung von Ton und Musik im Film, aber ich halte das in diesem Artikel derart nicht für erwähnenswert. Zu deinem Vorschlag, Dr. Karen Collins fänd ich schon nicht gut, weil der Doktor ja kein Titel und Namensbestandteil ist. Deine anderen Vorschläge teile ich, setze ich vorerst aber nocht nicht um. Umweltschutz – _[D¦B] 21:29, 5. Jan. 2011 (CET)

(1) Lebenslauf von Collins habe ich doch noch gefunden: PDF. Dort ist auch ihr akademischer Grad und der Titel ihrer Arbeit aufgeführt. -- "Insgesamt wollte ich angeben, wer diese Frau ist. ..." Ganz genau. Das meinte ich oben mit "Collins kurz einführen." Knapp aber präzise dem Leser vermitteln, wer das ist und warum ihr Beitrag zum Thema wichtig ist.

(2a) "assistierende Musik-Professorin" ist sachlich falsch (übersetzt). Richtiger ist vermutlich Dozentin [für "Game Design and Sound"]. Ihre andere Tätigkeit als "Canadian Research Chair in Interactive Audio" ist wohl die bessere Position und entspricht vielleicht einer Forschungs-Professur. Wobei man da eigentlich auch noch genau klären müsste, was ein (Tier II) chair genau ist. In der aktuellen Form ist der Satz zu Collins im Artikel jedenfalls wirklich nicht gut. Es könnte ja auch sein, dass Sie in einem ganz anderen Bereich promoviert hat. Der Leser fragt sich, was die Erwähnung des Doktors hier soll.

(2b) Zurückkommend auf promovieren. Sprachlich korrekt ist deine Formulierung vermutlich, aber trotzdem ist das schlecht so. Ich weiß nicht genau, wo ich das gelernt habe, aber Passiv-Formulierungen sollte man immer prüfen, ob sie an der Stelle notwendig sind und es nicht eine Aktiv-Variante gibt.

(3a) Abschnitt Entwicklung: "Daher wurden einige Sprites mehrfach verwendet." -- Ein Sprite ist die konkrete Darstellung auf dem Bildschirm, nicht der gesamte Vorrat an Sprite-Grafiken, diese Grundelemente heißen engl. "tiles" und sind im "tile memory" abgelegt. Ein Sprite kann man nicht mehrfach verwenden (jedenfalls nicht in dem Sinne wie Du das meinst) Micha hat das oben ja auch für "allsamt identisch" angemerkt. Besser vielleicht: "Daher sind auch verschieden aussehende Sprites aus identischen Grundelementen aufgebaut." und "So werden die Pixelgrafiken für Mario mit einer anderen Farbpalette versehen auch für Luigi benutzt." Ist knifflig, das allgemeinverständlich zu beschreiben. Muss man noch dran feilen. Technisch erklärt ist es unter Nes Specification. So wie es momentan im Artikel steht, ist es sachlich eher falsch.

(3b) Abschnitt Entwicklung: "ein einziges Sprite gedreht wird" -- Ist nicht ganz verständlich, wenn man nicht weiß, worum es geht. Technisch präzise handelt es sich um eine Spiegelung:

Sprite-Attribute im Byte 2 des SPR-RAM

Bit 7 Vertical Flip (0=Normal, 1=Mirror)

Bit 6 Horizontal Flip (0=Normal, 1=Mirror)

Bessere Formulierung muss ich mir noch überlegen irgendwa mit Spiegelbild, aber nicht mehr heute :-P -- Make 00:49, 6. Jan. 2011 (CET)

PS: Hatte ich noch vergessen: 1UP für das Auffinden dieses frechen, aber immens effektiven Tricks. Respekt. Wie hast Du das gefunden? -- Make

(2) Hmm, PhD also. Forschungs-Professur könnte hinkommen, als Bedeutungen für tier gibt GoogleTranslate Stufe, Reihe, Rang oder Etage an. Vielleicht muss es hier am Artikel gar nicht so konkret sein, reicht nicht, zu sagen, dass sie da unterrichtet? Zur Passiv-Verwendung, es stimmt schon, dass das Passiv gemieden werden sollte. Ich schreibe den Satz jetzt mal meinen Vorstellungen nach um.

(3) Oh, das ist mir neu, ich traue deinem Wort mal und habe deine Vorschläge umgesetzt, klingt so wirklich besser und, wie ich finde, auch verständlicher. Deine andere Anmerkung setze ich auch um, gespiegelt trifft nämlich eher zu.

(PS) Hehe, schon zwei 1UPs, danke! Die werde ich mal einsetzen, wenn ich demnächst wieder SMB spiele. Aber was ist daran frech? Ich hab's ganz normal über GoogleBooks gefunden. :-P Umweltschutz – _[D¦B] 11:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Auf die Schnelle (Deine Änderungen hab ich noch nicht angeschaut, mache ich später -- Reviewing ist ein echter Zeitfresser, ich hab gestern mehrere Stunden mit Recherche dazu verbracht.)

(1) Mein Interesse an Details zu Collins liegt daran, dass ich überlege, ob sie einen Artikel verdient hat. Nach Bauchgefühl würde ich sagen, dass sie in ihrem Bereich eine Pionierrolle hat. Ich weiß nur, dass bei der Relevanzbeurteilung von Wissenschaftlern genau geschaut wird, was für eine Art von Professur die Person innehat.
Hinzu kommt, dass ich mich für English interessiere und solche kniffligen Übersetzungsfragen spannend finde. Dabei lernt man immer was neues. ZB chair=(Lehr)Stuhl kannt ich nicht, oder dass chair auch die Person bezeichnet, die diesen Lehrstuhl innehat. Bei solchen Fragen ist dict.leo.org ganz hilfreich, da gibt es zu fast jedem Begriff umfangreiche Diskussionen: siehe Forum von dict.leo zu "Lehrstuhl:"

http://dict.leo.org/forum/alphabeticIndex.php?postBack=alphabeticindex&lp=ende&lang=de&value[fulltextindex][0][text][0]=lehrstuhl 

Anmerkung: C&P-Link wg. eckigen Klammern in URL -- SFTI, aber ich hab jetzt keinen Bock nachzuschauen, wie man das hinfrickeln muss, damit es funktioniert.
Wie gesagt, für diesen Artikel bräuchte es die genaue Art von Collins Position nicht. Und in die RKs schaue ich jetzt auch nicht, die Seite meide ich, wennimmer möglich.

(3) etwas OT: In diesem Zusammenhang könnte man wirklich ein Bildzitat gebrauchen. Wenn man die drei Animationsphasen von Mario sieht, die zwei Phasen von Gumba oder die unterschiedlichen Farbpaletten Mario<->Luigi, dann ist das sofort klar, wie's funktioniert. Aber das ist die große Welt der Wikipedia-Politik ...

(PS) Neeeee, damit meinte ich doch nicht Dich: [9] Sometimes I just <4Google

(141) @141.84.69.20: Danke für's Mitdenken :-)

Demnächst mehr, Schönen Tag noch an alle Beteiligten -- Make 13:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Vorab, danke für diese Gliederung. Das ist ein Problem beim Reviewen, mit den Antworten wird's unübersichtlich, das ist schlecht.

(1) Ah, ein eigener Artikel! Das wäre natürlich sehr löblich. Ich schätze die mal als relevant ein. Also nicht jede Art Professor ist relevant, Juniorprofessoren bspw. nicht und reine Dozenten auch nicht, die Dame hat aber viele wissenschaftliche Werke verfasst, weshalb ich ihr Relevanz zusprechen würde. Wär super, wenn du das machen könntest! Wie auch immer, ich interessiere mich auch für Sprachen, englisch auch und auch da finde ich solche Phänomene faszinierend. Chair, Lehrstuhl, hehe.

(3) Nein, gar nicht Offtopic, sondern ein blödes Problem. Ich würde mir wünschen, diese einfachen Sprites von Mario hier einbinden zu dürfen, immerhin ist das Pixelbild von Mario eine wahre Ikone. Ich hatte mal bei WP:UF angefragt, aber keine eindeutige Antwort bekommen, Sprites wurden in der Rechtswissenschaft noch nie behandelt. Ich persönlich würde aber denken, 16 farbige Pixel haben keine wirkliche Schöpfungshöhe … Vllt. kann ich mich genauer erkunden.

(PS) Argh, ich versteh alles falsch. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 13:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Ivy auch

Wunsch ist Wunsch ;-)

• Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): Mich hat mal ein Dreijähriger bei Mario Kart vernichtend geschlagen - Eine klare 0
• Einleitung:
  • Pingeligkeit: (teils auch Super Mario Brothers und Mario 1) - teils unnötig, das und müsste doch ein oder sein, oder?
  • ,in Japan Famicom. - mein Deutschlehrer nannte sowas ein Wurmfortsätzle, unschöne Konstruktion. Der Begriff Famicom ist in der Einleitung gleich zweimal verlinkt.
  • erfolgreich - gibts auch Spiele, bei denen man schlecht sein muss um zu gewinnen?
  • Ließe sich Bundle auch omA-freundlich ausdrücken?
  • bis heute - gefühlt indexikalisch, jedoch kein besserer Vorschlag zur Hand
  • Das Spiel heißt Bros., aber der (namensgebende) Bruder wird in der Einleitung nicht erwähnt
  • Einleitung erscheint mir im Verhältnis zum Artikel relativ kurz
• Entwicklung
  • veröffentlichte Nintendo in Japan das Famicom. - Wird Hardware veröffentlicht? Hätte ich als omA eher auf Publikationen oder bestenfalls Software bezogen
  • sechs Personen - sehr langer, schachteliger Satz
  • von Geschichten inspirieren - Raumschiff Enterprise hätte ich jetzt nicht als Geschichte verstanden, Alice dagegen schon. Der Zusammenhang ist irgendwie unklar.
  • Pilze und Items - omA: Was für Pilze und was sind bitte Items? In der Ausführlichkeit kommt das für den unwissenden Leser etwas zu früh. Zudem finde ich den Absatz im Verhältnis sehr umfangreich.
  • Sprite sollte beim ersten Auftauchen verlinkt werden.
  • der, das Level - nur als Meinung: das Level
  • Der technische Abschnitt der Entwicklung ist für mich unverständlich und viel zu ausführlich - das dürfte aber an mir liegen, Luigi taucht hier sehr unvermittelt und ohne Erklärung auf
  • Ist die Entwicklung von Zelda hier wirklich wichtig oder nur eine Bonusinfo?
• Spielbeschreibung:
  • Hätte mir als Kapitel vor Entwicklung deutlich geholfen um die Entwicklung zu verstehen
  • Die Riesenschildkröte König Koopa könnte man beim zweiten Auftauchen im Text kürzen
• Spielprinzip - normaler Mario? Sprachlich nochmal auf auchs durchgehen
• Spielabschnitte
  • am Ende jeder Burg - unklar formuliert, da das Burglevel überwiegend aus Lava zu bestehen scheint.
  • Bonusabschnitt sollte sprachlich gestrafft werden: manche, allerdings, andere wirkt durcheinander
• Items und Gegner: Hier taucht die Beschreibung der Münzen auf, die im Abschnitt zuvor hilfreich gewesen wäre. Die Items und Gegner sind etwas sehr ausführlich beschrieben, weniger wäre mE mehr.
• Mehrspieler-Modus:
  • wird ... gespielt - kann?
  • Luigis "Herkunft" und Funktion hier erstmalig (s.o.)
  • Was ist der Unterschied zwischen Modul und Konsole?
  • Spätere Entwicklung des 2-Spieler-Modus: Wichtig oder Bonus-Info?
  • Gleichzeitig kommt sehr häufig vor
• Melodien:
  • Im Spiel wird die Musik schneller abgespielt, sobald der rückwärts laufende Zeitzähler die 100-Sekunden-Marke unterschritten hat – ebenfalls eine häufig angewandte Technik. - Moment mal... welcher Zeitzähler? (Zuvor nur im Bildschirmaufbau erwähnt, Bedeutung des Zeitablaufs aber nicht) Welche 100-Sekunden-Marke? Wieviel Zeit gibts insgesamt?
  • Untergrund-Musik wurde verbreitet - 'in andere Spiele aufgenommen' reicht hier vollkommen
  • Die ersten typischen Reaktionen... - ...des Erstlingsspielers im Allgemeinen? ...des durch die Musik beeinflussten Spielers? Für mich nicht ganz klar, wessen Reaktionen gemeint sind.
• Technisches
  • Kapitelüberschrift unpräzise
  • Speichern ab Zelda - Bonusinfo?
• Steuerung - rein subjektiv völlig überflüssige Information
• Programmierfehler - sicher wichtig, aber kaum verständlich: Verwendet werden und gebraucht klingt nach Absicht, von dieser Fehler bis gemeistert zu sein ist der Abschnitt sprachlich unverständlich.
• Kritiken - viel zu umfangreich dafür, dass das Spiel anscheinend allgemein als das Beste seit Erfindung der Tütensuppe betrachtet wird. Teilweise wirkt der Abschnitt sprachlich wie ein Zitat, das geht jedoch so nicht daraus hervor, zudem ist unklar, wer eigentlich Urheber der jeweiligen Kritiken war.
• Videospielgeschichtliche und kulturelle Bedeutung
  • Siehe Kritiken, teilw. auch redundant - deutlich straffen und dem Ganzen einen roten Faden verpassen, viele Infos sind mE überflüssig, bspw. Speedrun oder Jugendliche in Geschäften
  • Was sind Plattformer?
  • 2x verbreitet in einem Satz
  • Sanftere Scolltechnik, etc. - hat das eine kulturelle Bedeutung oder ist das nicht doch positive Kritik?
  • Retainer?
  • Der Prinzessinnenspruch bleibt (zumindest lt. Artikel) innerhalb der Mario-Reihe, wo ist da die kulturelle oder videospielgeschichtliche Bedeutung?
  • Die Musik wird in unterschiedlichen Abschnitten behandelt, ließe sich leserfreundlich zusammenführen, die Übernahme als Klingelton ist tatsächlich eine Rezeption
  • Analog gilt das auch für die philosophisch-psychologischen Aspekte, bspw. Clark und Berke
• Weitere Rezeption:
  • Mir ist nicht ganz klar nach welchen Kriterien du die Informationen auf die drei Abschnitte Kritik, Kulturelle Bedeutung und Weitere Rezeption aufgeteilt hast - für mich wirkt das recht willkürlich.
  • Ab Der erste Level - Welche Bedeutung hat dieser Abschnitt für die Rezeption?
  • Nietzel stellt nichts fest, was du nicht schon in einem früheren Abschnitt beschrieben hättest und trägt nur zur Verwirrung des Lesers bei
  • Dominguez beschreibt die Kraftdarstellung der Spielfigur... kann viel weiter oben verwendet werden, hier wirkt der Satz lapidar
  • Die Beschreibung der technischen Einschränkungen bei der Komposition der Musik und der Wirkung auf den Hörer gehört in den Abschnitt Melodien, sofern sie nicht von anderen übernommen wurde.
  • Collins: Überflüssige Information zu ihrer Promotion, bei Assistenzprof gehe ich doch von einer fachlichen Qualifikation aus. Wieso nicht einfach Die Musikwissenschaftlerin Collins? Die eigentliche Aussage, die sie tätigt, würde bei Melodie ebenfalls mehr Sinn machen - sie rezipiert nicht, sie beschreibt die Melodie.
• Plagiat hab ich noch gelesen; die nachfolgenden Abschnitte dann allerdings nicht mehr, dass war mir als omA dann wirklich zu viel der Information, ist aber vermutlich für Fans durchaus interessant-

Supermario

• Bilder: Ich weiß... schwierig. Könnte das Bild von Mario nicht noch für Ahnungslose wie mich eingebaut werden? Das "Poster"-Bild (Go Play One 2010 - P1370932.jpg) gibt leider nicht viel her, zu dunkel und zu kleinteilig. Sonst vermute ich mal, dass du das Maximum weitgehend ausgeschöpft hast.
• Gliederung: Hab ich angesprochen - für Laien ist die vorangestellte Entwicklung ohne die Informationen aus Spielbeschreibung etc. schwer nachvollziehbar... einfach weil Begrifflichkeiten verwendet werden, die noch nicht erklärt wurden. Der zweite Punkt ist die unklare Trennung von Kritik, Bedeutung und Rezeption. Die Gewichtung ist noch unausgewogen und wirkt unharmonisch, was u.a. auch wieder an dem ausufernden Kritik-Rezeptions-Ding liegt, aber auch durch sehr große Textblöcke im Wechsel mit Miniabschnitten wie der Steuerung verursacht wird. Bei dem Nachfolger-Bereich lässt sich das event. noch etwas zusammenfassen, allerdings ist das wahrscheinlich einfach ein Teil des Artikels der mit vielen kleinen Abschnitten leben muss.
• Stil/Links: Die Spielbeschreibung und Entwicklungsabschnitte (1. Teil) lesen sich gut und flüssig, zwischendurch ist mir mal ein sehr langer oder sehr kurzer Satz aufgefallen. Insgesamt bis auf bereits erwähnte Kleinigkeiten auch bedingt laientauglich ;-) Unschön und durcheinander wirds in dem Kritik und Rezeptionsabschnitt (2. Teil) - roter Faden fehlt, wirkt sprachlich abgehackt und hektisch, zudem teilweise falsch zugeordnet oder redundant. Hier fehlt noch die sprachliche Prägnanz um für den unkundigen Leser wirklich Wesentliches präzise und nachvollziehbar aufzubereiten. Verlinkungen erscheinen an manchen Stellen zu spät
• Inhalt:
  • Richtigkeit: Kann ich nicht beurteilen.
  • Vollständigkeit: Und was ist mit Luigi ;-)
• Belege: Scheint mir zumindest ausreichend belegt zu sein, allerdings traue ich mir eine Beurteilung der Relevanz und der Validität der Quellen nicht mal ansatzweise zu.
• Fazit: Aus dem Artikel tropft eine Menge Herzblut und du hast meinen allergrößten Respekt für deine "Sturheit" und Konsequenz mit der du an der Verbesserung des Artikels arbeitest. Für den 1. Teil würde ich zu lesenswert tendieren, exzellent kanns in meinen Augen angesichts der noch nicht wirklichen Laientauglichkeit nicht sein (da bin ich immer bisschen zickig - ich gebs ja zu). Der 2. Teil in dieser durcheinandernen Form ist mE noch nicht auszeichnungswürdig, allerdings sehe ich mit einer deutlichen Straffung und Klärung der angesprochenen Punkte das Ziel in erreichbarer Entfernung, wobei ich die Quellenlage und Vollständigkeit nur aus omA-Sicht bewerten kann. Meine besten Wünsche fürs Neue Jahr -- Ivy 13:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Hey, das ist ja super, da hab ich was zu arbeiten. ;-) Diskussionswürdige Stellen kommentiere ich, Rest setze ich um.

• erfolgreich - gibts auch Spiele, bei denen man schlecht sein muss um zu gewinnen? Meines Wissens nicht. :-P Aber diese Banalität halte ich hier für Erwähnenswert.
• Das Spiel heißt Bros., aber der (namensgebende) Bruder wird in der Einleitung nicht erwähnt Doch, es wird gesagt, dass die Hauptfigur Super Mario ist.

Da hab ich mich unklar ausgedrückt... das Mario die Hauptfigur ist, ist klar... aber du erwähnst erst recht spät, dass es einen Bruder gibt und welche Funktion er hat und solange muss der Leser warten um zu verstehen, wieso das Spiel Bros. heisst. --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

• Einleitung erscheint mir im Verhältnis zum Artikel relativ kurz Hast recht, aber wie ich das sehe, wurden alle Aspekte des Artikels, wenn auch stark verkürzt, wiedergegeben.
• veröffentlichte Nintendo in Japan das Famicom. - Wird Hardware veröffentlicht? Hätte ich als omA eher auf Publikationen oder bestenfalls Software bezogen Warum nicht? Ich meine, ich hab das schon öfter so gelesen, kann kein Fehler sein. ;-)

Auf den Markt bringen? Nur so ein Gedanke --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

• von Geschichten inspirieren - Raumschiff Enterprise hätte ich jetzt nicht als Geschichte verstanden, Alice dagegen schon. Der Zusammenhang ist irgendwie unklar. Hmm, bin ratlos, mach einen Vorschlag.

evtl. fiktiven Vorlagen, greift bekannte fiktionale und literarische Themen auf... --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

• Pilze und Items - omA: Was für Pilze und was sind bitte Items? In der Ausführlichkeit kommt das für den unwissenden Leser etwas zu früh. Zudem finde ich den Absatz im Verhältnis sehr umfangreich. Schwierig, es ist jedenfalls ein weitverbreiteter Fehler, Miyamoto habe sich von Alice im Wunderland inspierieren lassen, wo aber soll ich das sonst erklären? Auch für Oma kann ich an der Stelle wohl nichts weiter tun, als einen Link zum Abschnitt über die Items zu setzen.

Wird sich durch die Umstellung erledigen. --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

• Ist die Entwicklung von Zelda hier wirklich wichtig oder nur eine Bonusinfo? Halb-halb, würd ich sagen, über den Satz sind jedenfalls schon mehrere gestolpert. Die Mario- und Zelda-Serien weisen viele Ähnlichkeiten auf, weshalb ich das hier als wichtig erachte.

Siehste... das wusste ich nicht - steht auch so nicht im Artikel ;-) --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

• Hätte mir als Kapitel vor Entwicklung deutlich geholfen um die Entwicklung zu verstehen Ah, das ist mal was, glaub ich dir. Ich selber vertrete die Meinung, dass Abschnitte wie Entwicklung oder Entstehung immer an erster Stelle stehen sollten, mit der Meinung stehe ich aber recht einsam da. Jedenfalls dürfte den Zocker, der den Artikel aufruft, das Spielprinzip mehr interessieren als die Entwicklung, Oma würd's auch helfen – also tausche ich die Abschnitte.
• Spielprinzip - normaler Mario? Sprachlich nochmal auf auchs durchgehen Ja, normale Größe von Mario.
• Was ist der Unterschied zwischen Modul und Konsole? Hmm, das Modul beinhaltet das Spiel, es muss in die Konsole eingesteckt werden und diese liest die Informationen des Moduls.

Halbsatz dazu wäre dankenswert --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

• Spätere Entwicklung des 2-Spieler-Modus: Wichtig oder Bonus-Info? Eher Bonus-Info, mehr für die anderen Spiele wichtig, aber wo soll es letzlich hin? Entfernt habe ich den Absatz jetzt, weil er sich auf eine nicht erlaubte Quelle stützt.
• Im Spiel wird die Musik schneller abgespielt, sobald der rückwärts laufende Zeitzähler die 100-Sekunden-Marke unterschritten hat – ebenfalls eine häufig angewandte Technik. - Moment mal... welcher Zeitzähler? (Zuvor nur im Bildschirmaufbau erwähnt, Bedeutung des Zeitablaufs aber nicht) Welche 100-Sekunden-Marke? Wieviel Zeit gibts insgesamt? Den Zeitzehler habe ich bei der Spielbeschreibung kurz erläutert. Zeit ist glaub ich immer 300, muss ich noch mal nachsehen. Sekunden hab ich nun übrigens entfernt – der Zähler läuft schneller als im Sekundentakt.
• Kapitelüberschrift unpräzise mehr als ein Notbehelf Technische Aspekte will mir nicht einfallen.
• Programmierfehler - sicher wichtig, aber kaum verständlich: Verwendet werden und gebraucht klingt nach Absicht, von dieser Fehler bis gemeistert zu sein ist der Abschnitt sprachlich unverständlich. Wichtig allemale, findet man auch in Literatur. Hab mal versucht, das etwas verständlicher zu machen, mehr wird man aber wohl nicht machen können. So etwas muss man einfach bildlich sehen, vielleicht kann ich auf ein YouTube-Video linken?
• Kritiken - viel zu umfangreich dafür, dass das Spiel anscheinend allgemein als das Beste seit Erfindung der Tütensuppe betrachtet wird. Teilweise wirkt der Abschnitt sprachlich wie ein Zitat, das geht jedoch so nicht daraus hervor, zudem ist unklar, wer eigentlich Urheber der jeweiligen Kritiken war. Jau, das Spiel gilt als eines der Besten, aber die Behauptung reicht da nicht aus. Der Leser möchte wissen, was genau an dem Spiel so besonders ist. Über große Teile verwende ich den Konjunktiv, weil das ja immerhin Meinungen und keine Tatsachen sind, eine Einleitung für den Konjunktiv fällt aber nicht immer leicht.
• Siehe Kritiken, teilw. auch redundant - deutlich straffen und dem Ganzen einen roten Faden verpassen, viele Infos sind mE überflüssig, bspw. Speedrun oder Jugendliche in Geschäften Jupp, ich hab mir vorgenommen, in einem Eigenreview den Abschnitt umzuformen. Kürzen ist da nicht so einfach.
• Was sind Plattformer? Ein Videospielgenre. Durch Jump'n'Run kann ich das hier nicht ersetzen, da Plattformer der übergeordnete Begriff ist und man in den angeführten Spielen AFAIK nicht springen konnte. Seltsamerweise gibt's zu diesem Genre noch keinen Artikel.
• Sanftere Scolltechnik, etc. - hat das eine kulturelle Bedeutung oder ist das nicht doch positive Kritik? Da es ein Vergleich zu vorherigen Spielen ist ist das unter videospielgeschichtlicher Bedeutung einzuordnen.
• Der Prinzessinnenspruch bleibt (zumindest lt. Artikel) innerhalb der Mario-Reihe, wo ist da die kulturelle oder videospielgeschichtliche Bedeutung? Stimmt, sehr viel ist das nicht. Aber ich denke, dass Nintendo den Spruch wiederverwendet hat, weist auf seine Popularität hin.
• Die Musik wird in unterschiedlichen Abschnitten behandelt, ließe sich leserfreundlich zusammenführen, die Übernahme als Klingelton ist tatsächlich eine Rezeption Ja, darum hatte ich mit dem Gedanken gespielt, einen Artikel zu der Melodie zu schreiben, relevant wär das wohl, aber dann teilredundant zu diesem Artikel. Ich hab die Infos zur Melodie hier getrennt, weil Melodiebeschreibung ungleich Melodiedeutung-/Bedeutung ist. Würde ich einen Abschnitt zusammenbilden, wäre das problematisch, er wäre eine Mischung aus Beschreibung und Rezeption, was auch nicht förderlich wäre.
• Mir ist nicht ganz klar nach welchen Kriterien du die Informationen auf die drei Abschnitte Kritik, Kulturelle Bedeutung und Weitere Rezeption aufgeteilt hast - für mich wirkt das recht willkürlich. Haben auch schon mehrere angemerkt, ich versteh nicht so recht, wieso das so schwer ist? Kritik beinhaltet positive und negative Aspekte des Spiels an sich, Bedeutung den Einfluss des Spiels auf den Videospielmarkt und auf die Kultur, weitere Rezeption bspw. wissenschaftliche Analysen, die nichts zur Bedeutung des Spiels oder Kritik aussagen.

Ich sehe aber inzwischen das Problem - ich verstehe Rezeption i.S.d.W. als Aufnahme einer Idee aus dem Spiel in ein anderes Genre (vgl. Rezeption (Kunst) oder Kulturelle Rezeption; bspw. Spielgeschichte als Roman/Film oder Spielmelodie als Klingelton) und du als Sammlung wissenschaftlicher Analysen, während du klassische Rezeptionen unter die kulturelle/historische Bedeutung subsummierst. Für mich gehört die Aussage einer wissenschaftl. Untersuchung eines Teilbereichs jedoch üblicherweise zu dem Bereich selbst, während die Untersuchung der Bedeutung des Gesamten für das "Genre" eigenständig betrachtet wird. Das würde durch die Nichtverwendung des Wortes Rezeption vielleicht besser verständlich - in Richtung wissenschaftliche Auswertung oder so. Ich hoffe ich hab mein Problem mit der Zuordnung jetzt einigermaßen verständlich ausgedrückt? --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Aah, ich glaube, jetzt erst verstehe ich das eigentliche Problem bei dem Abschnitt, das mich schon seit einem halben Jahr begleitet. Wie wäre es mit weitere wissenschaftliche Auswertung? Umweltschutz – _[D¦B] 10:50, 7. Jan. 2011 (CET)

• Ab Der erste Level - Welche Bedeutung hat dieser Abschnitt für die Rezeption? Ist weg, ungeeignete Quelle.
• Dominguez beschreibt die Kraftdarstellung der Spielfigur... kann viel weiter oben verwendet werden, hier wirkt der Satz lapidar Es geht ja nicht um die Kraftdarstellung in diesem Spiel, sondern in der ganzen Serie. Wenn ich bei der Beschreibung des Spiels SMB vom Kraftsystem in SMB2 spreche, verwirrt das zu sehr, daher hab ich das hier aufgehoben.

s. 2 drüber --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

• Bilder: Ich weiß... schwierig. Könnte das Bild von Mario nicht noch für Ahnungslose wie mich eingebaut werden? Das "Poster"-Bild (Go Play One 2010 - P1370932.jpg) gibt leider nicht viel her, zu dunkel und zu kleinteilig. Sonst vermute ich mal, dass du das Maximum weitgehend ausgeschöpft hast. Huh, vom Poster-Bild wusste ich ja gar nichts. Naja, die Figur von Mario kann ich wohl noch einbauen, zu den Sprites habe ich weiter oben was geschrieben, wobei bei den Weblinks ja eine Übersicht der Sprites angegeben wird.
• Uff, abschließend ein herzliches Dankeschön für deine schnelle Arbeit. Was den Rezeptionsteil betrifft, der ist wirklich durcheinander und so, bei meinem Eigenreview demnächst werde ich den total umstrukturieren und auch sonst etwas mehr auf OMA achten. Umweltschutz – _[D¦B] 15:09, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Umstellung Geschichte vor Entwicklung ist für die omA schon ein deutlicher Gewinn :-) Sag Bescheid, wenn du dein Eigenreview und evtl. größere Umbauten durch hast, ich schau mir das dann gerne noch mal an... Grüßle dir --Ivy 08:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Sehr gut, hab tausend Dank. Mit dem Eigenreview warte ich noch etwas, erst mal möchte ich Michas Review fertig haben, damit kein Chaos entsteht und außerdem hab ich noch andere Reviews zu machen. Jedenfalls werde ich mich dann sehr auf den Reaktionen-Abschnitt konzentrieren, da offensichtlich dieser momentan am problematischsten ist. Umweltschutz – _[D¦B] 10:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Super Mario Bros: Neuer Abschnitt

Das folgende stammt von Benutzer Diskussion:Kungfuman. Umweltschutz – _[D¦B] 22:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Hey Kungfuman, ich mache momentan ein Eigenreview für beide Artikel. Da gibt's wirklich noch einiges zu tun, manches werde ich mit dir und Make wohl auch besprechen müssen. Ich weise dich deshalb mal darauf hin, die beiden Artikel, die Diskussion bei Donkey Kong und das SMB-Review etwas zu verfolgen, falls ich Anmerkungen habe. Gestern Abend jedenfalls bin ich bei Kent noch mal genau die Stelle über SMB durchgegangen und hab etwas herausgefunden. Wie ich das verstehe, gab es die Arcade-Version des Spiels vor der NES-Version. Sollte das stimmen, gibt's aber einige Unstimmigkeiten. Vielleicht hab ich's auch einfach falsch verstanden, was meinst du dazu? Ich zitier mal die Textstelle (Kent, Seite 300):

Super Mario Bros. did very well in Japanese arcades and attracted some attention to the failing U.S. arcade industry. By the end of the year, Nintendo engineers succeeded in creating a home version of Super Mario Bros. for the Famicom. This product defined the difference between games for the old Atari systems and games that could be played on Nintendo cartridges. Although the home version of Super Mario Bros. was not identical to the arcade game, it was an extremely close approximation. By the end of 1985, Nintendo began packaging Super Mario Bros. with the Famicom.

SMB gab's ja zwei mal für Arcade, VS. SMB und Playchoice. Playchoice dürfte nicht gemeint sein, VS. SMB hingegen könnte es sein. Dies weist schon einige Differenzen zur NES-Version auf und ich meine, im Review hatten wir auch eine Diskussion über das Veröffentlichungsdatum von VS. SMB. Du schreibst dort Ich habe das Datum in der Infobox geändert, damit dies der PlayChoice-Version entspricht. Man findet zwar meist die Angabe 1985 (zB auf Screenshots, auch auf der Platine), aber dies ist das copyright der NES Version, die ja praktisch identisch ist und nicht die VÖ. PlayChoice-Automaten erschienen ja erst ab 1986 (Quelle: beide Arcade-Datenbanken) --Kungfuman 19:20, 1. Nov. 2010 (CET). Je nachdem, was andere Quellen über das VÖ von Vs. SMB sagen, könnte es durchaus stimmig sein, dass es 1985 erschien – eben vor SMB. Seltsam ist aber, dass ich diese Geschichte bislang nirgends sonst gelesen hab. Was meinst du dazu? Womöglich sollte das auch lieber im Review als hier diskutiert werden, aber wie angekündigt, ist das nur einer von wenigen Punkten, bei denen ich die Beratung von dir und Make bräuchte. Umweltschutz – _[D¦B] 11:05, 22. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag, habe ein wenig recherchiert. Viele Quellen geben 1986 an, während das Spiel selbst offenbar 1985 angibt, andere Versionen des Automaten aber 1986. Möglich, dass es zwei Versionen vom Automaten gab. Im Artikel hatte ich vorher 1986/1985 stehen, jetzt steht dort nur 1986. Die 1985er-These würde Kent ja unterstützen, auch das Spiel selber. Umweltschutz – _[D¦B] 11:12, 22. Jan. 2011 (CET)

Viel mehr, oder anderes kann ich auch nicht dazu sagen. Vs. SMB erschien 1986. Da sind sich alle einig. Datenbanken, sowie Anzeige im Spiel oder auch dieses off. Bild [10]. Die PlayChoice Version erschien offenbar auch erst 1986 (April). Diese Geräte sind NES basiert und ich kann mir nicht vorstellen, dass diese vor der NES-Version erschienen. Das Datum 1985 im Spiel stammt offenbar von der NES-Version. Der Code ist offenbar identisch (für den Hauptmonitor) und das Copyright wurde übernommen. Ich habe keine Erkenntnisse darüber, dass PlayChoice oder womöglich andere Arcadeautomaten vor 86 erschienen. Vielleicht Prototypen. Aber meine Hand kann ich dafür nicht ins Feuer legen. PlayChoice Mario Bros. wird mit 1983 angegeben, obwohl PlayChoice erst 1986 aufkam. Offenbar sind dies Copyrights der NES Version. Ganz widersprüchlich ist das bei Kent nicht, da ja oben zunächst kein Jahr angegeben wird und auch vom US Markt gesprochen wird. Ist natürlich etwas verwirrend. Ich habe keine glaubhafte genaue Monats-Angabe für eine Arcade-VÖ für 1985 finden können und ich kann mir dies nur durch Missverständnisse durch das angesprochene Copyright erklären. Wahrscheinlich wird man dies nie klären können, ebensowenig wie die Donkey Kong Rechtsgeschichten. --Kungfuman 18:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Hm. Hmm. Kompliziert die Sache. Kann gut sein, dass Nintendo das Copyright einfach übernommen hat. Bei der neuesten Veröffentlichung von Super Mario All-Stars heißt es im Hauptmenü ja auch noch Copyright 1993. Bei Kent ist das halt seltsam. Aber ich denke halt, wenn auch du nicht weiter weißt, werde ich das wohl ignorieren müssen und von 1986 ausgehen. Wieso fragt eigentlich niemand Nintendo selbst diesbezüglich? (Naja ich dürfte es nicht für den Artikel, OR und so). Umweltschutz – _[D¦B] 18:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Also ich frage da nicht. Selbst wenn man da eine Antwort bekommt, weiß man ja nicht was da stimmt. Man müsste die Original-Acadeentwickler und Substudios aus Japan fragen, falls die noch leben/existieren und antworten können und wollen. Ich vermute, dass man zu solchen Sachen keine konkrete Antwort bekommt. Außerdem muss das ja dann glaubwürdig als Beleg eingearbeitet werden. Und da kann man ja alles mögliche behaupten. Selbst dann hätte man unterschiedliche und wiedersprüchliche Aussagen. Damit muss man halt leben. --Kungfuman 19:08, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich mach mal mit :-) Hab auch gesucht. Zuerst müsste man klären dass/ob es erstmal nur um Japan geht. Darauf bezieht sich Kent und ich habe in enc japanese pop culture eine analoge Darstellung gefunden: Dass die Famicom-Version nach dem Arcadespiel erschien. -- In MAME ist bislang wohl auch kein japanisches SMB-Board enthalten. Das Datum 1986 für Arcade bezieht sich dann auf die US-Version (Vs. Super Mario Bros.) Es gibt bislang auch keinen Beleg dafür, dass das japanische Arcade-SMB überhaupt zur VS-Gruppe gehörte. Das (c) 1985 für die Playchoice.-Arcade-Version liegt wohl daran, dass das ROM identisch zur NES-Version ist (wie Kungfuman oben schon gesagt hat). -- (c) 1985 schließt ja auch eine Veröffentlichung 1986 nicht aus
@Kungfuman: "PlayChoice Mario Bros. wird mit 1983 angegeben, obwohl PlayChoice erst 1986 aufkam. " -- Was meinst Du damit?
Zwischenfazit: Solang es keine belastbaren Belege dafür gibt, dass in Japan die Famicom-Version vor der Arcade-Version erschien, kann man erstmal als gesichert annehmen, dass SMB zuerst für Arcade erschien.
Nebenbei: Interessant ist noch, dass in den Flyern von Nintendo of America [11] [12] die Screenshots von Famicom/NES stammen. Man kann das am zwei- statt dreistelligen Zähler für "Coins" sehen. In VS. konnte man wohl per DIP-Switch einstellen, wieviele Coins ein Extraleben ergaben [13], siehe auch VS-Screenshots: [14] -- Make 21:51, 22. Jan. 2011 (CET) und sollen wir diesen Thread nicht in die Diskussion zum Artikel kopieren? Vielleicht kann da noch jemand was beisteuern und es wäre in jedem Fall dort richtig archiviert.

Jap, ich verschieb's zur Reviewdisk, dort geht's dann weiter. Umweltschutz – _[D¦B] 22:01, 22. Jan. 2011 (CET)

Übertragung Ende

Kompliziert die Sache. Wäre ohnehin nur ein klitzekleines Detailchen, interessiert mich aber trotzdem. Wir müssen klären, wann genau Vs. SMB veröffentlicht wurde und ob es eine weitere Arcade-Version von SMB gab. Unwahrscheinlich, sonst wäre sie bei MAME oÄ gelistet. Ansonsten müssten Hinweise gesammelt werden, die dafür sprechen, dass vor der Heim- eine Arcade-Version existierte. AFAIK gibt Kent keine Quelle an. Umweltschutz – _[D¦B] 22:01, 22. Jan. 2011 (CET)

"klitzekleines Detailchen" -- ja und es wird knifflig, weil Aussagen und Recherchen über den japanischen Markt 1985 schwierig sind. Die ganzen Datenbanken und MAME sind doch eher West-lastig, da kann man nicht von Vollständigkeit ausgehen. Plausibel wäre es jedenfalls, dass SMB auf der VS-Hardware entwickelt wurde und dann für Famicom angepasst wurde. Oder steht irgendwo explizit, dass für Famicom entwickelt wurde? (Ein analoger Fall ist Duck Hunt - Kent S. 287 sagt Arcade->NES - aber das nur als Beispiel, wieviel Unsinn sich im Web dazu so findet. Diskussion zu Duck Hunt bitte auf der Artikel-Disk)
"gibt keine Quelle an" -- Kent gibt seine Quellen im Vorwort (Seite ix) an: "... from more than 500 interviews. ... a few published sources as well" Mit der Einschränkung, dass es kein Buch mit wissenschaftlichem Anspruch ist, kann man erstmal davon ausgehen, dass es so stimmt, wie Kent es beschreibt. -- Mein Zwischenfazit habe ich erstmal gestrichen, muss doch erst nochmal schauen. Mich interessiert es auch, aber vielleicht muss man es derzeit offen lassen. -- Make 02:59, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, es ist einfach schade, dass nirgendwo wirklich bombenfeste Veröffentlichungsdaten verfügbar sind. Und da ist der Schwank zum OR nicht weit weg. Jedenfalls macht es für mich keinen Sinn, dass SMB für Arcade und dann erst für das Famicom erschien. Aus mehreren Gründen stolpere ich darüber:

1. Welcher Arcade-Automat soll das sein? Wenn SMB vor dem Famicom auf Arcade verfügbar war, hätte das etwa genauso hohe Wellen schlagen sollen. Es sind nur zwei Arcade-Versionen von SMB bekannt. Playchoice, das nachweislich erst später erschien. Und Vs. SMB, bei dem die Veröffentlichung aber nicht ganz geklärt ist. Aber auch keinen Sinn ergäbe es für mich, wenn Vs. SMB vor SMB war. Vs. SMB beinhaltet bekanntlich einige Level aus SMB The Lost Levels. Dies erschien 1986, weshalb es ein Indiz dafür sein kann, dass Vs. SMB auch erst 1986 erschien – also nach SMB.
2. Es klingt alles so, als sei das Spiel direkt für das Famicom programmiert wurde. Vor allem auch, wenn man die Iwata-fragt-Interviews durchgeht. Die Spielfigur sollte doch von vornherein groß sein, weil das auf Arcade wohl nicht möglich war. Außerdem hat Koji Kondo ja ganz offensichtlich mit den Tonmöglichkeiten des NES gearbeitet. usw.
3. Miyamoto wurde ja beauftragt, ein Spiel für die neue Konsole zu machen. Nicht für Arcade.
4. Vielleicht hat sich Kent ja auch einfach vertan. An der Stelle ist jedenfalls kein Interview und auch keine Fußnote. Es ist ja auch keine Doktorarbeit, bei der jeder Satz belegt ist. Ich befürchte, der einfachste Weg wäre, Kent zu kontaktieren. Problem wäre, man muss eine Kontaktmöglichkeit finden, weiß nicht, ob das zwingend eine Lösung gibt und zuletzt könnte man E-Mail-Verkehr nicht als Quelle nehmen. Umweltschutz – _[D¦B] 09:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Noch zwei Punkte, die dagegen sprechen, dass SMB ursprünglich für Arcade war:

1. Die Entwickler hatten eben besondere Möglichkeiten bei der Entwicklung, weil sie fürs Famicom programmiert haben. Wer sich die Entwicklungsgeschichte im Artikel und die Iwata-fragt-Interviews durchliest, wird merken, dass es keinen Sinn ergibt, dass SMB für Arcade gewesen sein soll.
2. Die Entwickler hätten sich ja mehr oder weniger einmal verplappert und gesagt, das Spiel sei für Arcade gewesen. Laut dieser Seite, die ich auch noch im Artikel einbauen will, war ursprünglich geplant, dass man fürs Springen das Steuerkreuz nach oben drücken musste. Arcades hatten aber keine Steuerkreuze, sondern solche Steuerknüppel. Umweltschutz – _[D¦B] 09:41, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich kann mich auch nur wiederholen, dass Arcade offenbar später war. Ich glaube auch nicht, dass es Sinn macht, Nintendo, Kent und andere Autoren zu fragen. Wer gibt denn Fehler zu? Und von Nintendo werden solche Geschäftsgeheimnisse wohl auch nicht veröffentlicht. Nachher haben wir wieder wiedersprüchliches. Und ohne offizielle Angaben ist es halt schwierig. Man kann doch schreiben, dass es untersch. Angaben gibt. Und wenn kein genaues VÖ-Datum bekannt ist, schreibt man eben nur das Jahr. So wichtig ist es auch nicht, an welchem Tag, welche Aracade-Version erschien. Mit Mario Bros. PlayChoice 83 meine ich eben, dass in den Datenbanken 1983 angegeben wird ebenso im Screenshot, aber dass die PlayChoice-Geräte erst 1986 rauskamen. VS SMB ist ja ein ganz anderes Spiel und eine Arcade-Conversion. Bei Mame MAWS gibts Bilder von Platinen des Spiels mit copyright 1984. Aber das bedeutet ja auch nicht viel. Nirgendwo steht, dass VS. vor 1986 rauskam. Und das MAME-Team denkt sich doch sicher nicht die VÖ-Daten und exakten Monate aus. Die haben doch die Hardware und teils Anleitungen da (im Gegensatz zu Autoren). Aber wir drehen uns im Kreis. Man kann das alles offenbar nicht zu 100% gesichert schreiben. --Kungfuman 19:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Schon klar, aber darf man das so einfach abtun? Ich tu mich da schwer, weil Kent immerhin im Videospielbereich ein wichtiger Autor ist. Aber solange sich keine weiteren Beweise dafür finden, und alles dagegen spricht, werde ich es wohl ignorieren, oder aber per Fußnote im Artikel einbauen. Da frage ich mich, wo, wie? Umweltschutz – _[D¦B] 20:04, 23. Jan. 2011 (CET)

Hab mir die Hardware von Famicom und den VS-Maschinen genauer angeschaut. Und auch wenn ich noch nicht ganz fertig damit bin: Die Hardware war fast identisch: Gleicher Prozessor (Ricoh 2A03 mit 6502-Kern) jeweils max. 32 KiByte Programm-ROM und 16 KByte Grafik-ROM (ohne Tricks). Macht damit keinen großen Unterschied, welche Plattform für die Entwicklung verwendet wurde. Löst aber auch nicht die Frage, was zuerst gespielt werden konnte. Der auch in der Heimversion vorhandenen und dort unnötigen Punktezähler deutet für mich eher in Richtung Arcade. Aber das ist Spekulation und hier nix wert. Suchen wir weitere Belege.
Allgemein zu Quellen/Belegen: Du tust dich wirklich schwer, da eine objektive Bewertung vorzunehmen. Beispiel Jump was Originally Up ... To be honest, I just don't remember, but maybe ... macht eine Diskussion darüber unnötig. Und wo steht, dass es sich auf SMB beziehen könnte? Für mich ist das erstmal eine Aussage zu Donkey Kong. -- Und Iwata Asks: Das ist mehrfach schon angesprochen worden. Es ist Firmen-PR mit, pardon, Jugenderinnerungen alter Männer. Nur mal als Beispiel von hier es geht um den 6502 als CPU-Kern für Famicom: "The one Ricoh suggested was a CPU called 6502. It wasn't widely used at the time, it was said that the only people in Japan who could understand it were a few people at Tokyo University and Kyoto University." Wir befinden uns Anfang der 1980er Jahre und sprechen über einen Prozessor, so komplex, dass nur ein paar Genies damit klarkamen. Apple II (1977), Atari 800 (1979), ... Muss ich noch weiter erklären, warum der Ausschnitt aus "Iwata Asks" nur distanzloser Unsinn ist? -- Make 20:33, 23. Jan. 2011 (CET)

nach (BK): @Kungfuman: Das mit 1983 war mein Fehler, ich hatte an Super gedacht. Und die VS-Automaten waren ein modulares System was nach dem Famicom aber deutlich vor NES und SMB herauskam. Durch Austausch von einigen EPROMS, Chips konnte das Spiel ausgetauscht werden. Die Hauptplatine hatte deswegen das (c) 1984, was aber völlig unabhängig vom Spiel war. Viele Manuals zu VS._systemen habe ich unter [15] gefunden (etwas runterscrollen).
Die VÖ-Daten in MAWS und Mame-History sind im Zweifelsfall nutzlos. Da ist manchmal einfach ein (c) vom Startbildschirm oder Platine oder sonstwas eingetragen. Mag in vielen Fällen stimmen, ist hier aber wertlos. -- Make 20:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe ja oben schon genug Gründe dagegen aufgeführt. Insgesamt würde das doch eher OR sein. Denn nochmal, wäre SMB zuerst per Arcade erschienen, würden das mehr als nur Kent wissen. Zu den Quellen, nein, ich tu mich nicht schwer. Die Seite bei ign bezieht sich teils auf SMB, teils aber auf Donkey Kong. Die These mit Springen–Steuerkreuz oben bespricht Miyamoto auch hier. Iwata fragt kommt für mich ja auch nicht weiter als Quelle in Frage, aber man wird es ja wohl noch als Beleg dafür durchgehen lassen dürfen, wie in etwa sich die Entwicklung zugetragen hat. Ich meine, irgendwo hätte doch sonst noch stehen können, wie das Spiel original entwickelt wurde. Und wenn man die Interviews sorgfältig liest, kann sich das eher auf das Famicom beziehen. Warum Iwata fragt "distanzloser Unsinn" ist, weiß ich schon längst und das spielt keinerlei Rolle mehr. Umweltschutz – _[D¦B] 20:43, 23. Jan. 2011 (CET)

Sowohl die VS. Hardware als auch die PlayChoice-Hardware basieren auf der NES-Hardware. Daher ist der Fall für mich klar, was zuerst bzw für welche Plattform erschien. Immerhin erschien die VS.-Hardware auch bereits 1985 aber das war ja halt nur eine Umbauversion. Das SMB Spiel darauf war eine schwierigere [16] (modifizierte) und daher sicher spätere Version. Die MAME-VÖ entspricht aber nicht den copyright-Angaben. Woher die diese Angaben haben ist auch unklar. Immerhin ist das ein sehr großes Team. Fehler von Kent schließe ich auch nicht aus. Wie gesagt kann und sollte man nur das schreiben, was auch (offiziell) gesichert ist. Alles andere muss man halt relativieren. Das Problem betrifft allerdings alle solche frühen beliebten und viel rezensierten Spiele. Die Frage ist halt, ob man bei diesen Unklarheiten bzw. Lücken lesenswert hinbekommt. Und ob das unbedingt sein muss. Man könnte sich auch auf die NES-Version beschränken und die Arcade-Versionen auslagern. Der lesenswerte en-Artikel schreibt As with many older arcade games, it is unclear exactly when this game was released; while the arcade boards themselves are stamped "1985",[28] the Killer List of Video Games, the title screen, and the MAME game listing list the game as having been released in 1986. Ansonsten sollte man die Diskussion für nicht lösbare Details langsam beenden... --Kungfuman 19:41, 24. Jan. 2011 (CET)

Review Minnou zu SMB

Wie im Chat abgemacht, liste ich hier die Details auf:

• Die Beschreibung ohne EN geht mMn iO, doch bei unüblichen Begriffen (Nicht-Fachwörtern) wünschte ich mir doch ein EN, so zB bei "Stachis"
  • EN wünschte ich mir auch bei folgenden Behauptungen, die zT seltsamerweise an belegte Abschnitte angehängt sind:
    • "Seine Arbeit an dem Spiel begann er mit dem Entwickeln der Unterwasser-Melodie."
    • "Der Minus-Welt-Bug zählt zu den bekanntesten Programmierfehlern der Videospielgeschichte."

• "manchmal erscheinen sie aber auch am rechten Bildrand." Verstehe ich nicht
• "(siehe auch Abschnitt Probleme)" bitte link fixen, auch "(siehe Abschnitt Technisches)"
• Das Zitat mit Toads "Spruch" ist mMn an falscher Stelle. Das passt nicht zwischen die Ausführungen zu den Studien.
• Die Struktur des Artikels scheint nicht optimal zu sein: Beim Abschnitt Entwicklung sind technische Aspekte aufegührt, was noch einen Verweis zur Folge hat. Im selben Abschnitt werden auch Daten zur Publikation erläutert. Publikation tangiert mMn die Entwicklung nur marginal, ausserdem ist ein Satz redundant zu jenem im Abschnitt Videospielgeschichtliche und kulturelle Bedeutung: " Diese Hochkonjunktur löste erst Super Mario Bros. aus, das die Videospielkrise überwand und auch einen Verkaufsanstieg der Konsole bewirkte, die häufig nur wegen Super Mario Bros. gekauft wurde."

-->Bitte in Erwägung ziehen, den gesamten Aufbau des Artikels zu ändern und eine konsequentere Gliederung anzustreben. Evtl. den Abschnitt Entwicklung in #Voraussetzungen und Einflüsse, #Technische Aspekte sowie #Musik zu gliedern. Es scheint derzeit keine konsequente Trennung ersichtlich, was sich einerseits in der mMn falschen Einordnung einzelner Sätze zeigt ("Die Oberwelt-Melodie taucht, wenn auch in abgeänderter Form, in beinahe allen nachfolgenden Super-Mario-Spielen auf und wurde quasi zur Titelmusik von Super Mario." oder "Für die Melodien gab es mehrere Bedingungen: Sie mussten zur Art des Spiels passen, mussten sich wiederholen können und anpassungsfähig sein und wurden durch die Technik der Konsole beschränkt." ist bei #Beschreibung fehl am Platz), aber auch in der artikelinternen Redundanz.(Diese Hochkonjunktur löste erst Super Mario Bros. aus, das die Videospielkrise überwand und auch einen Verkaufsanstieg der Konsole bewirkte, die häufig nur wegen Super Mario Bros. gekauft wurde.)

• Andere Redundanzen wären:
  • "Die zentralen Aktionen Springen und Rennen lassen das Spiel dem Genre „Jump ’n’ Run“ zuordnen. und "Bei Super Mario Bros. handelt es sich um ein zweidimensionales Jump-’n’-Run-Spiel, in dem der Spieler seitlich auf die Szenerie blickt."; "Hindernisse" bei der Beschreibung; Abschnitt #Beschreibung und #Steuerung etc. mach dir darüber beim Review Gedanken.
• Vereinheitliche bitte den Namen von Kondo.
• " unter anderem durch die Krise zu erklären." hier fehlen mir Erklärungen zur Behauptung.
• Verwirrend ist, "beide Genres" zu lesen, obwohl Plattformspiele ungefähr das gleiche sind wie Jump n run spiele.

Manchmal sind Redundanzen unvermeidbar, in diesem Ausmass haben sie aber keine überzeugende Wirkung und eine Leserführung scheint zu fehlen. Mehr will ich vor deinem Eigenreview nicht aufführen. Lass dich bitte nicht enttäuschen: Die Gewichtung der Themen ist sehr gut und auch der Abschnitt #Reaktionen sowie die Referenzen gefallen mir. Grüsse--Minnou GvgAa 20:03, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke, Minnou! Nun, dein erster Punkt. Die reine Spielbeschreibung ist so banal, dass sie größtenteils in Fachlit weggelassen wird. Ein wenig werde ich aber wohl doch belegen können. Da müsste ich genauer schauen. Was dann die Namen der Gegner betrifft, bitte nicht. ;-) Im letzten Review gab's darüber eine ewig lange Diskussion. Aber letztens hab ich im Internet endlich eine PDF der Spielanleitung gefunden. Anhand dieser könnte ich die Spielbeschreibung größtenteils belegen. Ich weiß, nicht der beste Beleg, aber immerhin etwas, wenn man die Fakten überprüfen will. Und in der Anleitung werden auch die Gegner durchgenommen. Problem: Die Gegner haben in Japan andere Namen als in den USA, und die amerikanische Schreibweise unterscheidet sich etwas von der europäischen. Solange ich aber nur Belege für die amerikanische Schreibweise habe, werde ich diese dann auch in den Artikel einbauen.

Seine Arbeit an dem Spiel begann er mit dem Entwickeln der Unterwasser-Melodie. Bin ich schon drüber gestolpert, als ich die Belege des Artikels geprüft hab. Zumindest in der davor angegebenen Quelle konnte ich die Information nicht finden. Ich habe den Verdacht, das aus einem Iwata-fragt-Interview zu haben. Daher und weil ich es momentan nicht mehr belegen kann, entferne ich es.

manchmal erscheinen sie aber auch am rechten Bildrand habe ich entfernt, ist ja nicht der Normalfall. Ich wollte ausdrücken, in manchen Levels erscheinen diese Kugel-Willis einfach von der rechten Bildschirmseite.

Der Link geht bei mir. Ich hab im Abschnitt Entwicklung im Quelltext 'nen Anker eingebaut, dahin verweist der Link.

Hab mich schon bei meinem Eigenreview entschlossen, den Spruch zu entfernen. Das wär wohl eher in Super Mario Bros. 3 aufgehoben. Umweltschutz – _[D¦B] 09:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Sofern die Namen im Spiel genannt werden, wäre die Information auch ohne Referenz akzeptabel, ansonsten nicht. Hingegen müssten Beschreibungen von Pilzen und Röhren nicht belegt werden - aber das ist mein POV. mMn kannst du bei Namen gern die englische Bezeichnung in Anführungszeichnen nennen, ohne deutsche Übersetzung.--Minnou GvgAa 18:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Mal sehen, ob ich zu den weiteren Punkten heute noch Stellung nehme, ich will nämlich so langsam mit dem Prüfen der Quellen fertig werden und das eigentliche Eigenreview beginnen. Daher antworte ich zunächst nur auf diesen Kommentar: Im Spiel selbst werden die Namen nicht genannt, nein. Das ist eben das Problem. Wenn ich mich recht erinnere, meinte eine IP in einem vorhergehendem Review aber, das Spiel selbst wäre eine suboptimale Quelle, weil primär. Das ist eine komplizierte Geschichte. Jedenfalls würde ich das Spielprinzip gern etwas anhand der Anleitung belegen, so kann man das immer überprüfen und muss sich nicht blind auf meine Worte verlassen. Umweltschutz – _[D¦B] 19:36, 6. Feb. 2011 (CET)

So, ich mach weiter. Zum Fehlenden Beleg beim Minus-Welt-Glitch, bin ich schon heftig drüber gestolpert. Ich müsste noch mal die Literatur diesbezüglich durchackern.

Zum schlechten Struktur bei der Entwicklung. In meinem Artikel Donkey Kong (1981) hatte ich da noch mehr zur Publikation geschrieben. Darum heißt der Abschnitt dort Hintergrund, Entwicklung und Vertrieb. Wär das auch hier sinnvoll? Unter Hintergrund versteh ich die Vorgeschichte, hier also den ersten Absatz. Da fällt mir übrigens ein, dass da noch die Schilderung der Videospielkrise reinsollte, wenn ich denn eine Quelle finde. Was die technischen Aspekte betrifft, das gehört ja auch noch zur Entwicklung. Den Absatz werde ich aber ersatzlos streichen, weil die Quelle nicht gut ist. Ich weiß, die Beschreibung, welche Einschränkungen Kondo hatte, ist nicht mehr beschreibend. Vorher war sie bei sonstige wissenschaftliche Auswertung und sollte dort raus, weil sie da nicht hingehört. Wo also dann? Ich würde das unter Trivia einordnen, das hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren. Schwierig.

unter anderem durch die Krise zu erklären: Die Aussage konnte ich in der angegebenen Quelle nicht wiederfinden, hab ihn darum entfernt. Ich selber hätte mir das jedenfalls so erklärt, es gab lange keine guten Videospiele mehr, und auf einmal spricht die ganze Welt von einem ganz besonderen Spiel, das wird dann ja auch entsprechend gekauft!

Soweit zu einigen Einzelpunkten. Ich denke, es ist nicht möglich, dass jede Aussage genau einmal auftaucht. Insbesondere ist die Einordnung oft problematisch. Umweltschutz – _[D¦B] 16:50, 7. Feb. 2011 (CET)

"Chronologie".--141.84.69.20 10:20, 9. Feb. 2011 (CET)

Was willst du mir damit sagen? Umweltschutz – _[D¦B] 14:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Möglicher Absatztitel als Vorschlag--141.84.69.20 14:48, 9. Feb. 2011 (CET)

Guten Abend Umweltschützen, gute Idee mit dem beschrifteten Bild des NES-Controllers, aber soll das wirklich so riesig dargestellt sein? Der Verbindungsstrich links oben überlappt außerdem das Wort "Oben" - sieht nicht so schick aus - nur meine Meinung :) Grüße, --Finally _{Disse - Bewertung} 19:45, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo MasterFinally, finally you wrote something. ;-) Nun ja, ich hatte schon seit Monaten so etwas vor, aber nie wirklich Lust dazu gehabt. Ich hab mich von der Idee her an Super_Mario_World#Steuerung orientiert. Darum soll das Bild auch schon groß dargestellt werden, damit das mühelos gelesen werden kann. Als thumb könnte das, besonders als Druckversion, problematisch sein. Immerhin hab ich's nicht zentriert eingebunden, was noch mehr Platz rauben würde. Die kleinen Fehler bügle ich aus, wenn ich etwas mehr Lust dazu hab. ;-) Allzu professionell ist das ganze ja eh nicht, ich kann keine Bilder machen. :-S Umweltschutz – _[D¦B] 19:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Also wenn keine Einwände bestehen könnte ich auch das vorhandene Bild des Controllers mit Beschriftungen versehen - sowas ist ja schnell gemacht. Nur falls du keine Zeit / Lust dazu hast ;) Gruß, --Finally _{Disse - Bewertung} 20:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Wär gut, wenn du das besser machen würdest. Soll ich dir das "Originalbild" schicken? Umweltschutz – _[D¦B] 20:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Kannst du gerne machen. Auf welche Weise willst du es mir denn zukommen lassen? --Finally _{Disse - Bewertung} 20:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Wie wohl, Mail. Du müsstest mir eine schicken und ich antworte mit Anhang. Umweltschutz – _[D¦B] 20:18, 14. Feb. 2011 (CET)

So, habe nun noch eine Tonwertkorrektur des Gesamtbildes vorgenommen und die Beschriftungen überarbeitet, ich hoffe es gefällt so :). --Finally _{Disse - Bewertung} 22:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielen lieben Dank! Umweltschutz – _[D¦B] 08:04, 15. Feb. 2011 (CET)

So, das wären so meine ersten sprachlichen Verbesserungen. Ist natürlich noch zu wenig, aber weitere folgen. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:53, 15. Feb. 2011 (CET)

So, ich bin mit meinem Eigenreview durch, hat fast einen Monat gedauert. Dabei hat sich so einiges getan. Hinweise aller Art sind nach wie vor erwünscht, ich würde aber gern recht bald wieder zur Kandidatur weitergehen. Umweltschutz – _[D¦B] 15:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Also ich denke mitlerweile kann man guten Gewissens eine weitere Kandidatur wagen. Ganz große Mängel sind meiner Meinung nach nicht mehr existent, die Sprachliche Qualität hat sich verbessert. Von mir würde es momentan ein Lesenswert geben. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Granz große Mängel sind […] nicht mehr existent – aber trotzdem noch Mängel? Welche? Umweltschutz – _[D¦B] 20:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Nur kleinigkeiten: Beispiel: "Wenn dieser besiegt wird, ist Prinzessin Toadstool gerettet und der Spieler kann das Spiel erneut starten, diesmal aber in einem schwierigeren Modus." Muss man es dann in einem schwierigerem Modus spielen, oder kann man zwischen dem normalen und dem schwierigen wählen?

[..]die damalige Technik der Heimkonsolen erlaubte dies nicht. Aufgrund fortschreitender Komplexität folgender Spiele mussten die Spielstände aber speicherbar sein. Das erste Heimspiel mit Speichermöglichkeiten war The Legend of Zelda." Ist das eine relevante Information für das Spiel Super Mario Bros? (Bin mir selbst nicht sicher...) Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 21:12, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, beginnt dann sofort der schwierige Modus, wobei man die Welt aussuchen kann. Steht aber auch so im Artikel, von können ist nur beim erneuten Spielstart die Rede. Zu deinem zweiten Punkt, naja, eigentlich nicht. Darum entferne ich es. Sonst noch etwas? Immerhin will ich vor der Kandidatur alle möglichen Mängel beseitigen, egal wie klein sie sind. Umweltschutz – _[D¦B] 07:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Also: Super Mario Bros. übte großen Einfluss auf den Videospielmarkt aus.[29] Das Spiel hat ihn wiederbelebt, nachdem er zusammengebrochen war[37][38] und sorgte für den dauerhaften Erfolg des NES wie auch der Firma Nintendo.[39][40] Das Spiel wurde mehr als 40 Millionen mal verkauft und ist der Internetseite VGChartz.com zufolge nach Wii Sports das meistverkaufte aller Zeiten.[41][42] Zweimal "Das Spiel" am Satzanfang zweier Sätze ist verdammt unschön. "Das Spiel hat ihn wiederbelebt nachdem er zusammengebrochen" war ist grammatikalisch äußerst fragwürdig. Alles vorherige im Artikel ist aber mitlerweile auf sehr guten Niveau. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Nuja, das erste Problem ist ja doch sehr leicht zu lösen. In deiner zweiten Anmerkung sehe ich das Problem nicht. Umweltschutz – _[D¦B] 15:08, 18. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich habe dennoch mal ein wenig an dem Satz gearbeitet (leider ohne die genauen Einzelnachweise richtig zu setzen; falls du da nochmal drübergucken könntest.) Inhaltlich ist der Artikel exzellent, nur sprachlich fehlt teils der letzte Schliff. Die Kandidatur kann aber bald starten. Wir werden das schon ausmerzem ;). Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:23, 18. Feb. 2011 (CET)

Also grammatisch stimmte da alles, nur stilistisch wohl nicht. Danke für deine Verbesserung! Die Einzelnachweise dürften so wohl noch stimmen. Wenn sprachlich noch der letzte Schliff fehlt, nur zu! Ich hab mir vorgenommen, mir Zeit zu lassen, schadet ja nicht. Dann sorgen wir halt weiter für den sprachlichen Feinschliff. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 15:27, 18. Feb. 2011 (CET)

Immer gerne, mein Freund! Meine Bilanz bis jetzt: Inhaltlich: exzellent, Grammatikalisch: Fehlerfrei, Stillistik: Nur noch der letzte Feinschliff. ;-) --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Wie du siehst, hab ich gestern noch einiges zur Entwicklung geschrieben und ein Wort verwechselt, danke für den Fix. Im Prinzip ist es sehr einfach das auszudrücken, aber ich musste das ja enzyklopädisch, sachlich, laienverständlich, sprachlich einigermaßen korrekt, zum Stil des Artikels passend, richtig gegliedert und letztlich inhaltlich richtig ausdrücken. Daher bitte ich dich, die Passagen sprachlich mal zu checken. Übrigens wird sich das noch etwas hinziehen bis zur Kandidatur. Die netten Leute von der BIBR werden für mich ein 500-seitiges Buch nur über die Mario-Spiele beschaffen. Das dauert schon ein wenig, und bis ich das durch- und in den Artikel eingearbeitet habe … Je nachdem, wann ich das Buch zugänglich bekomme und wie viel dort zu SMB steht, werde ich die Kandidatur wohl erst März oder gar April starten können. Drei Jahre Umweltschutz! 08:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Gute Erweiterungen! Selbstverständlich schaue ich mir alle Passagen die hinzugefügt worden nocheinmal an, kein Problem! Das du ein ganzes Mario-Buch (vorrausichtlich) ehalten wirst könnte dem Artikel noch einmal extrem nützen! Und wie gesagt: Ganz deiner Meinung, wir lassen uns ruhig Zeit. Die Auszeinung wird kommen, davon bin ich sowieso schon länger überzeugt. Schönes Wochenende wünscht, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Das wäre nett. Nach und nach werde ich noch etwas erweitern, Google hat noch eine ewig lange Liste von wissenschaftlichen Arbeiten. Auf die meisten kriege ich keinen Zugriff und vom Rest gibt es nur wenige, die noch Inhalt für den Artikel liefern, aber einiges kommt da noch. Und dann halt noch ein Buch. Wie gesagt, das wird sich wohl noch weiter verschieben, aber ich habe Zeit. :-) Drei Jahre Umweltschutz! 19:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung der KALP-Diskussion vom 18.03. - 28. 03. 2011 (Lesenswert)

Nach über einem Jahr Arbeit, drei erfolgreichen Reviews, zwei gescheiterten Kandidaturen, mehr als 350 KB Diskussion und nachdem es auch bald Literatur zur Entstehung des Artikels geben wird, stelle ich diesen Artikel zur Wahl. Die bei der letzten Kandidatur im Juli 2010 genannten Mängel im Artikel habe ich ausgebessert: Ich habe schlechte Quellen entfernt und mich mehr auf wissenschaftliche Arbeiten und weitere Literatur gestützt, viele haben außerdem die Sprache überarbeitet. Seither habe ich viele weitere Änderungen und auch Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Er ist mir sehr wichtig, da er mir quasi als Grundlage für weitere Super-Mario-Artikel dient und dienen wird. Umweltschutz – _[D¦B] 16:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Bitte noch die enorme Redundanz zwischen Super Mario Bros.#Andere Versionen und Super Mario#Geschichte abbauen. Ansonsten sieht's auf den ersten Blick schon mal deutlich besser aus als bei den bisherigen Anläufen! Grüße, Wikiroe 16:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Das Problem wurde bislang ja noch gar nicht angesprochen! Naja, inzwischen hab ich auch Artikel zu SMB 2 und 3 erstellt, insofern ist das hier wirklich unnötig. Hab mal auf's Gröbste zusammengefasst. Ich hoffe, das ist so okey? Umweltschutz – _[D¦B] 16:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Auf den ersten Blick düfte es passen. Ob Nachfolgende Spiele unter Andere Versionen aber gut aufgehoben ist? Grüße, Wikiroe 16:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Hmm, das stimmt auch wieder. Soll ich einen eigenen Abschnitt dafür aufmachen? Das würde ich zwar für etwas übertrieben halten, aber's wär auch nur meine Meinung. Umweltschutz – _[D¦B] 16:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Du könntest auch einfach den Hauptabschnitt umtaufen, etwa in "Varianten und Nachfolger". Grüße, Wikiroe 16:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke, hab die Idee mal aufgegriffen. Umweltschutz – _[D¦B] 16:56, 18. Mär. 2011 (CET)

Die nachfolgenden Spiele waren ja teilweise bei der anderen Version 'All Stars' ebenfalls im Paket enthalten. Im Vorgriff auf die Behebung dieser Gliederungsfrage stimme ich für  Exzellent --Joe-Tomato 17:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Was wäre da noch zu beheben? Was Du sagst, spricht ja eher für eine Zusammenfassung der Abschnitte entsprechend der aktuellen Lösung, soweit ich Dich richtig verstehe. Grüße, Wikiroe 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Die nachfolgenden Spiele (z.B. SMB 3) werden erst zum Schluss des Abschnitts behandelt, während sie aber schon bei den anderen Versionen erwähnt werden. Das passt chronologisch nicht schön zusammen, zumal die Verlinkung auch erst unten erfolgt. --Joe-Tomato 18:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Offenbar siehst du eine andere Gliederungsmöglichkeit als ich. Ich sehe es so: Erst mal die Portierungen chronologisch, dann die anderen Versionen. Du hingegen willst offenbar alles chronologisch haben. Halte ich nicht für sinnvoll. SMB LL, 2 und 3 werden bei All-Stars ja nur in einem Satz erwähnt. Umweltschutz – _[D¦B] 08:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte noch mal genauer drauf eingehen. Hab die Spiele bei All-Stars mal mit "Nachfolgerspiele" erklärt. Diese drei Spiele aber kann ich nicht chronologisch einordnen. Da sie nicht zeitgleich erschienen, müsste ich das in mehreren Abschnitten behandeln. Die eigenen Abschnitte zu den Spielen aber musste ich wegen Redundanzen entfernen. Und jetzt drei einsätzige Abschnitte zu machen, ist ja auch nicht sinngemäß. Umweltschutz – _[D¦B] 09:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Schon viel besser. Vielleicht das Wort Nachfolgerspiele mit einem internen Link auf den nachfolgenden Abschnitt versehen? --Joe-Tomato 14:16, 19. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend (siehe unten) Ich bin immernoch ganz und gar nicht überzeugt von der Gliederung und Befüllung des Rezeptionsteils und angrenzender Abschnitte. Vermischungen und Redundanzen überall. Sprachlich hingegen wird es langsam. Größere Probleme gibt es noch mit direkter und indirekter Rede, Beispiele:

• Medienwissenschaftlerin Kathrin Weinen ist der Ansicht, die Entwicklung der Videospielmusik begann erst mit Super Mario Bros., sich in die Richtung des heutigen Standes zu bewegen.
• Zudem sei sie laut Chris Kohler ebenfalls innovativ gewesen, da es bei den meisten Spielen in der Zeit von Super Mario Bros. nur darum ging, möglichst viele Punkte zu erzielen. So auch in Donkey Kong, in dem Mario seine ersten Auftritt hatte. Zwar besaß dieses Spiel eine Geschichte, doch gemäß dem Kohler war das Hauptziel dennoch, möglichst viele Punkte zu erzielen.--bennsenson - reloaded 18:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel war jetzt ein halbes Jahr im Review, und da kannst du diese Mängel nicht nennen? Das sprachliche kann ich ja korrigieren. Aber was die Rezeption betrifft, so hast du schon vor einem halben Jahr mit mir diskutiert, AFAIK ergebnislos, und jetzt fängst du wieder an. Meinst du nicht, das Review wäre dafür eher die geeignete Stelle? Aber wie üblich, im Review kommt sowas nie … Umweltschutz – _[D¦B] 08:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Dann nenn wenigstens noch mal explizit, was dich denn stört. Manches wird sich ja sicher nicht beheben lassen. Beispiel: Curry lobte besonders die Steuerung in Super Mario Bros., die besonders verglichen mit anderen bekannten Spielen der damaligen Zeit sehr gut sei. Da sie leicht zu erlernen und zu verstehen sei, setzte das Spiel den Standard für Steuerung in der 2D-Jump-’n’-Run-Ära. Curry erklärt sich die große Popularität des Spiels teils durch die durchdachte Steuerung. Ein Teil passt zu Rezension (dass er die Steuerung lobte), einer zu Einfluss (dass die Steuerung Standards setzte) und einer zu weitere Auswertung (die Deutung der Popularität durch die Steuerung). Kann man durchaus machen, aber wäre das dann nicht zu sehr aufgesplittert? Insbesondere, da ich bei Einfluss die Aussage nicht an einen anderen Abschnitt "anketten" könnte, aber ein neuen Abschnitt für ein paar Wörter nicht sinnvoll finde. Umweltschutz – _[D¦B] 08:38, 19. Mär. 2011 (CET)

• Ich weiß nicht, was ihr habt, ich finde die Gliederung sinnvoll und logisch, Redundanzen lassen sich nicht immer 100%-ig beheben. Wegen der sprachlichen Probleme, die bennsenson genannt hat, stimme ich für  Lesenswert mit Tendent zu mehr. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke. Die sprachlichen Anmerkungen Bennsensons habe ich umgesetzt – also den Konjunktiv geändert, wenn er weiteres meinte, so habe ich das nicht herausgelesen. Umweltschutz – _[D¦B] 12:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich warte mal ein paar Tage ab, dann kann man ja sehen, ob er noch andere Sätze meinte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Okey. Ich hatte nur vermutet/gehofft, du hättest weitere konkrete sprachliche Schwächen des Artikels gefunden. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 12:44, 19. Mär. 2011 (CET)

• Ähnlich wie oben bei den Selbstmordmädels: Inhaltlich und vor allem im Vergleich mit anderen Artikeln zum Theme hervorragend aufgestellt; bei der Gliederung und Darstellung hapert es teilweise noch. Oft wechseln sich Präsens und Imperfekt ab bzw. Konjunktiv und Indikativ. Wieseleien wie „quasi“ sind noch häufig, einige Informationen wären in anderen Bereichen besser aufgehoben und die Sprache ist streckenweise ungelenk, oft sind Übersetzungen falsch. Zitate sollten nicht kursiv gesetzt werden, das verwirrt nur. Seiten und Einheiten kann man natürlich ausschreiben, würde ich aber ehrlich gesagt nicht machen. Aber das ist nur Kleinkram, der nicht wirklich etwas zu meinem Votum beiträgt – Hintergrund ist eher das Gefühl, dass der Artikel zwar einerseits ein leuchtendes Beispiel für andere ist, andereseits aber selbst noch Möglichkeiten offen lässt. Als Ausdruck dessen (und um die Motivation zur Verbesserung aufrecht zu erhalten):  Lesenswert.--† Alt ♂ 13:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke, insbesondere für deine Verbesserungen. Der Titel "psychologische Analysen" stimmt jetzt aber nicht mehr. Was den Wechsel zwischen Präsens und Imperfekt betrifft, kannst du die Stellen konkret nennen bzw. ausbessern? Anfangs hatte ich bei der Spielbeschreibung nämlich irrtümlich Imperfekt verwendet. Quasi, hm, das ist quasi eine schlechte Angewohnheit von mir. Was noch für Wieseleien? Bezüglich der Informationen, manches lässt sich nur schwer korrekt einordnen, da gab's schon viel Diskussion drüber. Falsche Übersetzungen ist natürlich ganz schön schlecht, naja, meine Englischkenntnisse sind halt der Achten Klasse entsprechend. ;-) Ausschreiben tu ich sehr gern, leider. Weil der Rest deines Beitrags klingt, als sei der Artikel für die Thematik gut und ich solle weitermachen: Nach SMB möchte ich mich verstärkt den anderen Super-Mario-Artikeln widmen, dabei soll dieser halt Grundlage sein. Umweltschutz – _[D¦B] 15:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Naja, ich werd halt auch schon alt. Wo möglich habe ich schon ausgebessert, ich kanns aber gerne nochmal durchgehen. Meine Änderungen sind übrigens nur Vorschläge; sollten sie dir missfallen, revertier sie ruhig. Schnitzer sind m.E. noch Ausdrücke wie Meilenstein oder fehlende Standortzuweisungen (aka Wieseleien, hab ich größtenteils behoben). Imperfekt ist insofern schlecht, als dass du an einigen Stellen schreibst "XXX stellte 19XX fest, dass Mario nicht durch Wänder laufen kann. Darin sieht er eine unzumutbare Behinderung des Spielflusses." – das war gemeint, klopf den Artikel nochmal drauf ab. Die Jahreszahlen würde ich im Zweifelsfall weglassen (bzw. als ENW einfügen) und ansonsten im Präsens verweilen, weil die persönliche Meinung des Autors ja in der Rezeption fortbesteht. Ansonsten ist da zum Beispiel noch die Fußnoten, die dem Leser erklärt, wie wichtig eine bestimmte Dame ist; die finde ich überflüssig (schreib lieber einen Stub dazu). Und ja, der Artikel ist sehr gut (deshalb möchte ich dich in deiner Arbeit bestärken), man merkt aber auch, dass du erst seit kurzen auf diesem Gebiet arbeitest und dir den optimalen Umgang mit Quellen und der Strukturierung noch aneignen musst – das ging mir selbst auch auf vielen Gebieten so und ich denke es tut nicht gut, für suboptimale (im Sinne von Luft nach oben) Artikel gleich das grüne Bapperl zu vergeben. Wenn du in einem halben Jahr nochmal auf den Artikel schaust, wird dir sicher eine menge Verbesserungspotential auffallen, das ich hier mangels Hintergrundwissen nicht aufzeigen kann. In diesem Sinne: Bleib am Ball, die Richtung stimmt. Und sag mir Bescheid, falls du jemals Yoshi's Island überarbeiten solltest, dann bin ich mit von der Partie. Beste Grüße, † Alt ♂ 01:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Hm, ich schau später mal über den Rezeptionsabschnitt nach. Zu Collins, im Review hatte sich ein Kollege genauer mit ihr auseinandergesetzt und meinte, vielleicht einen Stub zu schreiben. Ich mach das auf keinen Fall. Prinzipiell kann die Anmerkung raus. Mir ist's egal. — kurz auf dem Gebiet, naja, ein Jahr, ein vierzehntel meines Lebens. ;-P Ich habe ja während des Artikelprozesses enorm viel gelernt. Wenn ich jetzt über die Versionen von vor nem halben Jahr sehe, tja … Wie dem auch sei, viel länger mag ich mich mit SMB garantiert nicht mehr beschäftigen. Der Artikel hat mich unglaublich lang aufgehalten, und angesichts der Tatsache, dass ich sämtliche Super-Mario-Artikel ausbauen will, muss ich am Ball bleiben. Yoshi's Island wird da auch bei sein, aber weil es häufig nicht direkt zur Hauptlinie gezählt wird, werde ich da nicht sehr viel zu schreiben können. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)

• Ein ausführlicher belegter Artikel der sehr viel Arbeit gemacht hat. Aus meiner Sicht ist er  Exzellent. Saubere Leistung! I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 16:04, 19. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent (Wie beim letzten Mal). --Grim.fandango 20:06, 19. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent Auch wie beim letzten Mal. --Timk70 Frage? NL 15:39, 20. Mär. 2011 (CET)

• Der Artikel gefällt mir sehr gut!  Exzellent --Dilerius 12:05, 21. Mär. 2011 (CET)

•  Lesenswert. Im Artikel sind im (meines Wissens) dritten Anlauf die meisten groben Fehler behoben, der Aufbau ist überzeugend, die Beschreibung des Spielablaufs auf ein erträgliches Maß reduziert, und die Hintergrundinformationen sind gut aufbereitet, die Bebilderung passt. Die Belege scheinen auf den ersten Blick okay zu sein, wenngleich vereinzelt unbelegte Behauptungen den Gesamteindruck stören (z.B. „Der Minus-Welt-Bug zählt zu den bekanntesten Programmierfehlern der Videospielgeschichte.“). Nach wie vor leidet der Artikel aber vor allem unter dem lauen sprachlichen Stil, sei es durch schlechten Ausdruck („Die Hintergrundgeschichte besteht darin, dass …“, „Die zentralen Aktionen Springen und Rennen lassen das Spiel dem Genre Jump ’n’ Run zuordnen“ usw.), klassische Stilblüten („Weiterhin gibt es noch …“) oder die bereits bemängelte unscharfe Trennung von eigenem Text und der Wiedergabe von Fremdem. Ein Exzellent-Bapperl ist meines Erachtens schon daher ausgeschlossen. Der Artikel gehört aber ansonsten zweifelsohne zu den besseren Lesenswerten. Eine schöne und vor allem ausdauernde Arbeit – großes Lob an den Hauptautor! Grüße, Wikiroe 12:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Danke, die sprachlichen Schnitzer hab ich versucht, zu korrigieren; die unbelegte Aussage hab ich entfernt, denn das hatte ich wohl vergessen. Umweltschutz – _[D¦B] 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Auf Wunsch des Hauptautors hier meine detaillierten Bedenken zum Rezeptionsteil.

Kapitel Kritik

Unter einem "Kritiken"-Abschnitt verstehe ich, insbesondere wenn es zusätzlich die Abschnitte "Spielprinzip" und "Videospielgeschichtliche und kulturelle Bedeutung" gibt, konkrete Rezensionen aus Gaming-Magazinen und keine Spielbeschreibungen aus heutiger Sicht. So ein Satz wie

• • Sorry, damals hab es noch keine wirklichen Gaming-Magazine. Das kam alles erst danach. Stattdessen gibt es Rezensionen in Literatur und Retrozeitschriften.
• Ungewöhnlich für die damalige Zeit war der Umfang des Spiels. gehört daher in der Form dort nicht rein.
• Durch seine 32 Level besitze es laut Chris Kohler eine hohe Motivation und war in seiner Zeit das umfangreichste Videospiel. Abgesehen von dem Sprachwirrwarr: Der erste Teil des Satzes geht in Richtung "Kritik", der zweite Teil in Richtung Videospielgeschichte
• Daher ende das Spiel, wie von Borries, Walz und Böttger berichtet, für den Spieler auch nicht, nachdem er es einmalig durchgespielt hat, sondern erst, wenn er alle Geheimnisse gefunden hat Hinzu kommt, dass das Spiel einen schwierigeren Modus anbietet, nachdem es einmal durchgespielt wurde. -> Spielprinzip, Redundanz zu diversen anderen Feststellungen dieser Art
• Der Schwierigkeitsgrad der Level nimmt zu, sodass das Spiel zu Beginn einsteigerfreundlich sei und leicht aussehe. Spätere Level seien aber nicht zuletzt durch die versteckten Items komplizierter und schwieriger. <- Auch Spielprinzip, wobei man sich fragt, warum fast deckungsgleiche Aussagen, leicht unterschiedlich formuliert, einmal als Fakt hingestellt werden und dann mit indirekter Rede als These.
• Die Videospiel-Internetseite IGN Entertainment listete Super Mario Bros. im Jahre 2007 auf Platz 1 der 100 besten Videospiele aller Zeiten. Begründet wurde dies unter anderem mit der genauen Steuerung, die ein anspruchsvolles, aber nicht frustrierendes Spiel möglich mache, mit der guten Spielgestaltung und der genrebestimmenden Musik. Auch auf den Bestenlisten von 2003 und 2005 setzte die Internetseite das Spiel auf den jeweils ersten Platz. Diese Platzierungen verdankte es seinem Umfang und seinem Einfluss auf die Videospielbranche, indem es den Markt mit neuen Ideen gefüllt und so wiederbelebt hat. Das ist letztlich auch keine "Kritik", sondern eine Würdigung, die eher in Videospielgeschichte gehört. Vor allem der letzte Satz ist redundant zu diversen ähnlichen Feststellungen die noch folgen.
  • Das ist das eheste, was man an Kritik in deinem Sinne finden kann. Aber dann ist's dir doch nicht recht. Wohin damit dann?
• Schließlich platzierte die Internetseite 1up das Spiel auf Platz 1 der 200 besten Videospiele aller Zeiten, weil es spielerisch sehr innovativ war, den Videospielmarkt erweitert und Nichtvideospielern zugänglich gemacht hat <- ebenso.

Kapitel Videospielgeschichtliche und kulturelle Bedeutung Das Hauptproblem dieses Sammelkapitelsist seine kunterbunte Befüllung ohne roten Faden. Mich erinnert das an die gefürchteten "Trivia"-Abschnitte.

• • Wie soll man das gliedern? Die Aspekte, bei denen SMB am einflussreichsten war, am weitesten oben? Hab ich weitestgehend versucht.
• 1. Abschnitt Verkaufsgeschichte
• 2. und 3. Abschnitt Einfluss auf die Videospielgeschichte
• 4. Abschnitt Exkurs Musik: mit Einfluss auf andere Spiele und kulturelle Wirkung - zur Musik gibt es aber auch an diversen anderen Stellen des Artikels noch Fragmete, siehe unten
  • Ich hatte mal den Gedanken gehabt, einen Artikel zu der Melodie zu schreiben. Sie ist zweifelsohne relevant, aber ich habe die Idee verworfen, würde womöglich zu viel Redundanz zu SMB verursachen. Aber die Informationen zur Musik müssen teils fragmentartig aufgeteilt sein. Sie lassen sich ja wenigstens in einen deskriptiven und einen urteilenden Abschnitt unterteilen. Hab ich versucht. Lösung wäre halt wie gesagt ein eigener Artikel.
• 5. Abschnitt beginnt mit dem Nullsatz Der kulturelle Einfluss von Super Mario Bros. – innerhalb wie außerhalb der Spieleindustrie – war hoch (relativ unvermittelt, einfach mal eingestreut). Es folgt aber anstatt darauf einzugehen ein mehrsatziger Rückfall in "Einfluss auf die Videospielgeschichte"
  • Habe den Nullsatz entfernt, auch wenn's mE jetzt so zu plötzlich rüberkommt.
• 6. Abschnitt Kessel Buntes
  • Schwierig. Das zählt halt zu kultureller Bedeutung. Einiges bezieht sich ja direkt auf die Figur des Super Mario, dies ist aber doch sehr eng mit dem Spiel selbst verknüpft.
• 7. Abschnitt Verkaufsgeschichte, Einfluss auf Videospielgeschichte, ein Satz "auch Comics, Fernsehen und ein Film" hintendrangehängt
• 8. Abschnitt Psychologisch-soziologische These, die es in genau dieser Form gleich nochmal im Kapitel "psychologischen Analysen" gibt
  • Hast Recht, zusammengeführt.
• 9. Abschnitt Einfluss auf die Spielentwicklung
• 10. Abschnitt Kessel Buntes II, dazu erneut der Hinweis auf den Film, siehe Abschnitt 7

Ich hoffe, ich konnte darstellen, dass hier kräftig geordnet und aufgeräumt werden muss

Psychologische Analysen Dieses Kapitel, das "psychologische Analysen" verspricht, hält dies in maximal 1,5 von 8 Abschnitten, wenn überhaupt. Denn die Ausführungen des "Psychiaters Raoul Berke" zu Buddhismus und dem heiligen Gral können eigentlich kaum als solche gelten, dann noch am ehesten die These zur hohen Identifikation mit der Spielfigur von Clark. Was dann folgt:

• • Ich habe mal den Titel zurückgesetzt.
• 3. Abschnitt Spielprinzip
• 4. und 5. Abschnitt Ausführungen zur Musik
• 6. Abschnitt Videospielgeschichte, Ausführungen zum Spielprinzip
• 7. Abschnitt Spielprinzip
• 8. Abschnitt Spielprinzip, Einfluss auf die Videospielgeschichte

Spätestens bei diesem Kapitel kann ich Nachfragen wie "was ist denn nun genau falsch" nur noch mit "den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen" erklären. In dem Sinne: Frohes Roden und Umtopfen. Vorerst  keine Auszeichnung--bennsenson - reloaded 14:11, 21. Mär. 2011 (CET)

• • In diesem Abschnitt befinden sich wissenschaftliche Analysen des Spiels. Wenn das Spielprinzip analysiert wird, ist es eine Deutung des Spielprinzips, keine beschreibende Darstellung ebendessen. Ich bin mir recht sicher, dass ich dir das schon einmal klar machen wollte. Wenn ich bspw. Hsus Deutung des Spielprinzips in den beschreibenden Teil verschiebe, wäre es ein großer Fehler, weil es eben eine Deutung ist. Ich habe auch keine Ahnung, was daran videospielgeschichtlich sein soll – nur, dass das Prinzip exemplarisch für alte Videospiele sei? So etwas gehört aber nicht in den Abschnitt "videospielgeschichtliche Bedeutung".

Lieber Umweltschützen. Wenn Du Dir die Quelle mal genau durchliest, wirst Du erkennen, dass Frau Hsu in ihrer Thesis, die übrigens relativ wenig mit dem Spiel zu tun hat, Super Mario Bros. als Beispiel dafür nennt, dass "in frühen Formen des Videospiels die lineare Bewegung der von Brettspielen ähnelte". Die weitere Bemerkung, dass bei Videospielen Geschicklichkeit gefragt ist und nicht nur Würfelglück, ist banal und für diesen Artikel völlig uninteressant. Mit einer Deutung des Spiels hat das nichts, aber auch garnichts zu tun, das hat allerhöchstens etwas mit Videospielgeschichte zu tun.--bennsenson - reloaded 17:10, 21. Mär. 2011 (CET)

Kannst du dir vorstellen, wie demotivierend es ist, so etwas mal wieder erst bei der Kandidatur zu erfahren? Den letzten Abschnitt hab übrigens nicht ich so genannt, hab ich oben aber auch angemerkt. Ich weiß nicht, wann und wie ich Lust habe, dass zu korrigieren. Gerade jedenfalls absolut nicht. Umweltschutz – _[D¦B] 16:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Nachdem ich etwas Dampf rausgelassen hab, werd ich mich doch mal deiner Anmerkungen annehmen. Ich nehme mir die Freiheit, meine Antworten oben reinzuquetschen. Umweltschutz – _[D¦B] 16:44, 21. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent Hab ich mir vor ca. 1-2 Monaten mal durchgelesen und fand ihn durchgehend informativ und interessant. Alle meine Fragen (und noch mehr) wurden beantwortet. Generator 14:53, 21. Mär. 2011 (CET)

• Ich habe das Gefühl, dass in diesem Artikel alles zu SMB stehen soll, was irgendwann von irgendwem gesagt oder geschrieben wurde (Bsp.: "eine nichtrepräsentative Studie ergab, dass 66 Prozent der Studenten eines amerikanischen Colleges die Super-Mario-Hauptmelodie pfeifen konnten" → "nichtnepräsentativ" sagt ja schon alles, da so die Aussagekraft auf null reduziert wird...). Auf den Punkt gebracht wird leider gar nichts! Somit verdient der Artikel in dieser Form von mir  keine Auszeichnung --Ĝù  ^dis-le-moi  19:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Naja, vorher hieß es noch, die Studie werde von vielen Wissenschaftlern unterstützt, hielt ich dann aber für unwichtig. Offenbar ist dem nicht so. Du wirst überrascht sein, wie oft man von dieser Studie liest! Aber dass du wie üblich so abstimmst, war mir eigentlich von vornherein klar. Lediglich die Begründung variiert. Umweltschutz – _[D¦B] 20:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Nach der heftigen Kritik habe ich den Artikel ausschnittsweise nochmal etwas genauer unter die Lupe genommen. Dabei ist mir verschiedenes aufgefallen:

• zu den Spielelementen:
  • Ich weiß nicht, ob dem Leser, der das Spiel nicht kennt, klar wird, was mit „Oberwelt-Level, Untergrund-Level, Unterwasser-Level, [usw.]“ gemeint ist, bzw. ob er sich etwas darunter vorstellen kann. Auch bei den Melodien wird mit den Begriffen etwas fahrig umgegangen.
  • Die Abschnittsüberschrift Röhren/Warp Zones ist ungeschickt. Was soll der Schrägstrich hier ausdrücken?
  • In diesem Abschnitt ist von „Level 1-2“ die Rede. Mir war zunächst nicht klar, was damit gemeint sein solll, bis mir auffiel, dass es auch Level 2-2 und 7-2 gibt. Vielleicht sollte die Nummerierung der Level erklärt werden, um hier eine Grundlage zu schaffen.
  • Der Abschnitt zeigt leider einen Aufbau-Fehler auf. Hier werden ab der Hälfte Programmierfehler allgemein abgehandelt. Der Bezug zu den Röhren/Warp Zones besteht nur, weil ein spezieller Fehler damit zu tun hat. Ansonsten haben die Programmierfehler hier aber nichts verloren, sie gehören nicht per se zu den Warp Zones, noch zu sonst einem der Spielelemente.
• zu den Anmerkungen: Anmerkungen sind häufig ein Mittel, Informationen im Artikel unterzubringen, die im Fließtext nicht passen. Sie können einen Artikel bereichern und gleichzeitig den Haupttext kurz halten. Anmerkung 1 ist für mich eine klassische, gute Lösung: Sie nennt Grundlagen, mit denen der Artikel arbeitet, die ggf. interessant sein könnten, die Mehrheit der Leser aber nicht interessieren dürfen. Von Anmerkungen 2 und 4 bin ich dagegen nicht so wirklich überzeugt, um nicht zu sagen: Letztere stört mich massiv. Warum wird diese Information eingeschoben? Wenn die Dame relevant genug ist, möge ihr ein eigener Artikel gewidmet werden. Ansonsten interessieren mich ihre Arbeiten abseits vom Thema nicht wirklich. Hier werden Informationen abgeladen, die im Artikel nichts verloren haben.
• zu den Kritiken: bennsensons umfangreiche Anmerkungen waren der Hauptgrund, den Artikel nochmal zu durchleuchten. Und bei näherer Betrachtung muss ich bennsenson zustimmen: Hinter dem sprachlichen Durcheinander, was für mich der Hauptkritikpunkt am Artikel war, verbirgt sich leider auch ein inhaltliches. Hier werden Analysen, Beschreibungen und Wertungen vermengt. Es riecht ein wenig danach, als seien die Inhalte von (Zeitschriften- usw.) Artikeln zum Thema möglichst gesamt an einer Stelle wiedergegeben worden, ohne sie thematisch innerhalb des WP-Artikels zu verteilen.
• zum Bedeutungs-Abschnitt: Auch hier Zustimmung von meiner Seite, ein Sammelsurium ohne innere Ordnung. Umweltschützens Gegenfrage, wie so eine Ordnung aussehen könne, ist nicht völlig unberechtigt. Die lose Aneinanderreihung kann ein gangbarer Weg sein, zumindest soweit auf einzelne Elemente des Spiels eingegangen wird. Aber auch hier herrscht in der aktuellen Fassung Tohuwabohu, z.B. werden Aussagen zur Story von Verkaufszahlen usw. unterbrochen. Ich könnte mir z.B. eine Unterteilung in Auswirkungen auf den Spielemarkt und auf die (Endnutzer-)Gesellschaft (Vergleich mit Mickey Mouse u. dgl.) vorstellen.
• zu Weitere Auswertung: Eine Textwüste unter einer Überschrift à la "Sonstiges", da passiert natürlich genau das, was zu erwarten war, der Absatz wird zur Sammelstelle. Dafür ist er einfach zu lang, hier muss Struktur her.

Nach all dem muss ich mein Votum leider korrigieren, nach einer Auszeichnung sieht's momentan eher nicht aus. Da ich aber Umweltschützens Fleiß nicht unterschätzen will, vorerst  Abwartend. Grüße, Wikiroe 22:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Bevor ich zu jedem einzelnen Punkt Stellung nehme, werfe ich eine Möglichkeit in den Raum, die ich womöglich für konstruktiv halte. Soll ich die betreffenden Abschnitte (also Bedeutung und weitere Auswertung) weiter anhand von Unterabschnitten gliedern? Eine wirklich andere Art der Gliederung wüsste ich jetzt nicht. Bei weiterer Auswertung könnte der erste Absatz bspw. einen eigenen Unterabschnitt "Psychologische Analyse durch Raoul Berke" erhalten, der zweite Absatz den Unterabschnitt "Psychologische Analyse nach Bradley R. Clark" und so weiter. Wäre das eine Lösung? Danach würde ich versuchen, die "Vermengung" von Kritik, Beschreibung und Bedeutung zu lösen. Umweltschutz – _[D¦B] 14:47, 22. Mär. 2011 (CET)

•  Lesenswert. Der Artikel erfüllt alle Anforderungen. Die vorhergehenden Kritiken sind teilweise berechtigt, aber die daraus folgenden Bewertungen mMn nicht. Die Kritiken sind teilweise aber auch bereits veraltet und sogar widersprüchlich ("Sie nennt Grundlagen, mit denen der Artikel arbeitet, die ggf. interessant sein könnten, die Mehrheit der Leser aber nicht interessieren dürfen. [...] Ansonsten interessieren mich ihre Arbeiten abseits vom Thema nicht wirklich." oder statt widersprüchlich gar egozentrisch ;) bitte nicht als PA verstehen)

  <quetsch>Da sieht man doch deutlich, wie man durch Auslassungszeichen den Sinn ändern kann: Das erst "sie" bezieht sich auf eine Anmerkung, das zweite auf eine Person. Der vermeintliche Widerspruch entstand also erst durch die ungeschickte Wiedergabe, die einen Zusammenhang herstellt, wo keiner ist. Auf das "egozentrisch" will ich besser erst gar nicht eingehen. --Wikiroe 00:10, 23. Mär. 2011 (CET)</quetsch>

Ich habe keinen falschen Zusammenhang hergestellt (zugegebenermassen war aber die Wiedergabe "ungeschickt"). Ich wollte darauf anspielen, dass die Relevanz von Anmerkungen subjektiv ist! Die Anmerkungen sind wohl deshalb umstritten, weil ihre Relevanz umstritten ist. Die eine Information gefällt jemandem, doch bei der nächsten interessiert es jemanden nicht mehr - und deshalb soll sie entfernt werden? Alle Anmerkungen nutzen mMn den Vorteil, den Wikiroe oben selbst dargelegt hat. Grüsse--Minnou GvgAa 06:42, 23. Mär. 2011 (CET)

• Der Abschnitt Weitere Auswertung ist iO so. Es macht wenig Sinn, jede Interpretation zu betiteln, nur bei erheblich mehr Inhalt würde eine solche Gliederung Sinn machen. Auch soll der Abschnitt mE nicht mit einem Abschnitt Sonstiges verglichen werden, da er sich immerhin auf die Auswertung beschränkt. Zum Kapitel Kritiken: Ausführungen zu ähnlichen Bewertungen/Rezeptionen sind nicht redundant zueinander, sondern bekräftigen die Qualität oder die Wirkung des Spiels.--Minnou GvgAa 22:44, 22. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist umfassend und gut belegt. Die Einleitung finde ich sogar exzellent. Ansonsten teile ich die Bedenken Bennsensons bzgl. der teilweise etwas ungelenken Ausdrucksweise und dem fehlenden roten Faden in manchem Abschnitt, finde aber im Gegensatz zu ihm, dass das für lesenswert sehr gut tolerierbar ist. --Krächz 22:55, 22. Mär. 2011 (CET)

• Danke, Krächz und Minnou. Nun kritisiert die eine "Partei" den Rezeptions-Abschnitt des Artikels stark, während die "andere Partei" den Abschnitt für in Ordnung hält. Da ich nicht jede Einzelmeinung berücksichtigen kann, überlege ich, was genau ich ändern soll. Weil Minnou konkret meint, der "weitere-Auswertungen"-Abschnitt sei in Ordnung, würde ich meinen, eine Art Kompromiss wäre, "videospielgeschichtliche/kulturelle Bedeutung" besser zu gleidern, eventuell mit Unter-Abschnitten. Bei den weiteren zwei Abschnitten scheint das nicht so eindeutig. Meinungen? Umweltschutz – _[D¦B] 14:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Abschnitt Rezeption ist für lesenswert iO. Man kann aber beinahe überall leichte Redundanz und falsche Zuordnung finden oder finden wollen. Möglich wäre eine weitere Untergliederung mithilfe von einem Abschnitt Rezensionen und Thesen zur Musik. Dies würde aber zumindest zu einem Konflikt mit Videospielgeschichtliche und kulturelle Bedeutung führen. Es zeigt sich einmal mehr, dass keine perfekte Gliederung zu erreichen ist - weitere Vorschläge? Grüße--Minnou GvgAa 22:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir das auch nochmal angeschaut und hatte exakt die gleichen Gedanken wie minnou. Eine völlig andere Gliederung wäre eine thematische und eben nicht funktionelle: Also Wirtschaftliche Aspekte - Musik - Innovative Technik (Steuerung etc.) und dann die Thesen aus Kritik, Bedeutung und eventuell weitere Auswertung darauf aufteilen. Ob dass zu einer besseren Gliederung führt, kann ich mir gerade nicht vorstellen. --Krächz 10:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich fasse zusammen: Während Bennsenson und Wikiroe eine bessere Gliederung wünschen, ohne konkrete Vorschläge zu erbringen, seht ihr, Minnou und Krächz, das nicht als konstruktiv an. Also ist die "perfekte" Gliederung absolute Geschmackssache – ebenso wie der "perfekte" Schreibstil bei jedem Leser anders ausfällt, wie jemand auf der KALP-Disk anmerkte. In dieser Fragestellung ist mir als Hauptautor natürlich nicht möglich, absolut neutral zu entscheiden, was ich machen soll. Ich entscheide mich daher für den Status Quo, was die Gliederung betrifft, von kleinen Details natürlich abgesehen. Danke auch an Minnou für die Verschiebungen! Umweltschutz – _[D¦B] 16:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich fasse auch nochmal zusammen: Im mittlerweile drölften Anlauf hat sich dieser Artikel durch diverse Hilfestellungen leicht, aber nicht entscheidend verbessert. Meine jüngste, umfangreiche und exemplarische Schilderung der katastrophalen Gliederung und Befüllung des Rezeptionsabschnitts führte zu Reaktionen bei wohlwollenden Mitstreitern, die einige (aber nicht alle notwendigen) Verbesserungen vornehmen konnten. Der Hauptautor gefiel sich darin, mit nerviger Uneinsichtigkeit klarste Schieflagen zu bestreiten. Ich muss auch gestehen, dass jedes Mal, wenn ich den Artikel aufs Neue überfliege, mir neue Baustellen auffallen. Wenn ich mir etwa die Abschnitte "Spielprinzip" bis "Röhren und Warp Zones" durchlese, so muss ich erstens mein wohlwollendes Urteil zur Verbesserung der Sprache revidieren, was sich vor allem auf die Einleitung bezog, und zweitens feststellen, dass sich auch hier zähe Wiederholungen, Redundanzen und komische Aufbauten die Klinke in die Hand geben.

• Soll "Spielprinzip" so eine Rundumschlagsbeschreibung sein und die anderen Kapitel dann Details liefern? Dann sollte man das auch entsprechend mit Unterkapiteln gliedern. Redundanzen sind da überall.
• Sowas hier gibts wie Sand am Meer: Die Figur darf nicht in Abgründe fallen, keine Gegner berühren, ein paar Sätze später: Wenn Mario im normalen Zustand von einem Gegner berührt wird, verliert er ein Leben. Wird Mario in seinem Super- beziehungsweise Feuer-Zustand von einem Gegner berührt, verwandelt er sich zurück in den normalen Mario., etwas weiter unten dann Die meisten Gegner im Spiel werden besiegt, indem man auf sie springt, woraufhin sie platt gedrückt und ausgeblendet werden, oder nach unten aus dem sichtbaren Bildschirmbereich heraus fallen. ?!??!
• Skurrile und unfreiwillig komische Formulierungen, Stilblüten: Wie die Figur durch die Röhre reist, wird nicht abgebildet, Springt die Spielfigur von unten gegen einen Block, gibt er seinen Inhalt preis, Außerdem gibt es tintenfischartige Blooper, die unter Wasser auftauchen und Mario nicht berühren dürfen

MfG --bennsenson - reloaded 17:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich wünschte mir etwas Verständnis dafür, dass ich langsam ziemlich entnervt bin. Für gewöhnlich bin ich ein verdammt geduldiger Mensch, ja, sogar zu geduldig für die heutige Welt. Aber irgendwann habe auch ich keine Lust mehr, denn es ist immer das gleiche, immer wieder werden ach so schlimme Mängel entdeckt. Der Artikel war jetzt etwa ein halbes Jahr im Review, dort wurden etwa 100 KB diskutiert. Diesmal kannst du nicht behaupten, das Review übersehen zu haben. Ich versteh einfach nicht, warum du das alles erst jetzt während der Kandidatur sagst, und solche grundlegenden Mängel sind da viel zu spät. Im Moment bin ich überhaupt nicht mehr gewillt, weiter daran zu arbeiten, wenn ich ehrlich bin. Umweltschutz – _[D¦B] 17:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Auswertungskommentar : Mit sechs Exzellentstimmen, 4 Lesenswerten, 1x Neutral und einem Kontra ist das Quorum für Lesenswert erreicht. Eine Exzellenzauswertung ist aufgrund des Quroms nicht möglich. Jede Seite hat ihre Argumente gut begründet. In der Contrastimme von bennsenson sehe ich keine Gründe für ein Veto. Die Kontrastimme von Gu wurde von mir nicht gezählt da sie IMHO jeder vernünftigen Begründung entbehrt. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 22:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Rücknahme der Auswertung : Der Hauptautor (Benutzer:Umweltschützen) hat die Auswertungs angefochten und die Auszeichnung entfernt. Auf Wunsch des Hauptautors verbleibt der Artikel nicht lesenswert und soll erneut dem Reviewprozess zugeführt werden. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 11:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mario vs. Super-Mario

Im Abschitt "Spielprinzip" stand bis eben: "Darüber hinaus kann Super-Mario Blöcke durchbrechen, indem er gegen sie springt." Ist damit der Super-Zustand gemeint oder das nur eine allgemeine Bezeichnung für Mario? Wenn es der Superzustand ist, hat man das Problem, dass der Leser an diesem Punkt der Lektüre noch nicht weiß, dass das etwas Besonderes ist. Also muss irgendwie die Reihenfolge geändert werden. Ich habe das "Super" einfach gelöscht, weil es mich verwirrt hat. :-) Gruß, adornix 14:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Adornix, ja, damit ist der Super-Zustand gemeint. Das Problem ist, häufig wird die Figur des Mario einfach als Super Mario bezeichnet, was aber in gewissen Kontexten sehr irreführend ist. Jetzt steht die Passage nicht mehr im Artikel, ich weiß daher nicht genau, was ich wie ändern sollte. Darauf achten sollte man aber auch, dass die Information vom Superzustand nicht zu weit vorn steht, das würde OmA verwirren. Umweltschutz – _[D¦B] 13:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung

Der ArchivBot kann die Beiträge, die auf dieser Diskussionsseite stehen, nicht archivieren, weil das Lemma auf einen Punkt endet. Bisher ist es nicht gelungen, den Bot hierzu zu befähigen. Man muss also entweder von Zeit zu Zeit manuell archivieren oder den SpBot beauftragen.

Das Riesenarchiv habe ich in zwei Archive aufgeteilt. Eigentlich bin ich dafür, hierbei keinen Jahrgang zu trennen. Das habe ich diesmal ausnahmsweise dennoch getan und den Review, der schon im Oktober 2010 begonnen hat, komplett ins zweite Archiv (eigentlich mit den Beiträgen ab 2011) eingefügt. So hat das erste Archiv zwar weniger als 250 kB, sonst wäre es aber viel zu groß geworden. Harry8 12:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zu groß wofür?--141.84.69.20 12:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Etwa 250 kB ist der vorgegebene Richtwert für Archive, siehe hier. Harry8 15:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar.--141.84.69.20 17:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

Review April 2011

Nein, kein Aprilscherz. Das durch die im dritten Anlauf eigentlich erfolgreiche Kandidatur verliehene Lesenswert-Bapperl habe ich zurückgegeben, weil es wahrlich noch zu viele Mängel im Artikel gibt und die Auswertung nicht neutral von statten lief. Daher nun ein viertes Mal im Review, um die Gliederungs-Mängel im Artikel zu beseitigen. Selbstverständlich sind wie immer auch weitere Vorschläge willkommen. Umweltschutz – _[D¦B] 19:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich... Bei diesem Eitertanz, bei dem die wirklich gewichtigen Argumente immer erst bei einer Kandidatur genannt werden, habe ich eigentlich keine Lust mehr hier noch Zeit zu verschwenden. Es läuft immer wie folgt ab:

1.Ellenlange Review Diskussion (Angeblich alle Mängel entfernt).

2 Bapperl-Kandidatur

3 Neue Argumente die zuvor nicht genannt worden.

4 Massenhaft unbegründete Exzellent-Stimmen, gleichzeitig ellenlange Contras die im Review NIE genannt wurden (Generell nie eine neutrale Auswertung - bis jetzt)

5 Abbruch der Kandidatur und neues Review

Irgendwie ein zimlicher Teufelskreis. Etwas mehr Ehrlichkeit seitens der Kritiker wäre teilweise wirklich schön. Damit beende ich auch meine Teilnahme an der Verbesserung dieses Artikels, und ziehe mich hiermit zurück. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Schade. Aber diesmal war es ja anders als sonst, und ich glaube, dieser Fall ist in der WP einmalig. Weiß auch nicht, warum ich so ein Brassel mit dem Artikel hab. Umweltschutz – _[D¦B] 19:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Übertragung Anfang

Ich fasse auch nochmal zusammen: Im mittlerweile drölften Anlauf hat sich dieser Artikel durch diverse Hilfestellungen leicht, aber nicht entscheidend verbessert. Meine jüngste, umfangreiche und exemplarische Schilderung der katastrophalen Gliederung und Befüllung des Rezeptionsabschnitts führte zu Reaktionen bei wohlwollenden Mitstreitern, die einige (aber nicht alle notwendigen) Verbesserungen vornehmen konnten. Der Hauptautor gefiel sich darin, mit nerviger Uneinsichtigkeit klarste Schieflagen zu bestreiten. Ich muss auch gestehen, dass jedes Mal, wenn ich den Artikel aufs Neue überfliege, mir neue Baustellen auffallen. Wenn ich mir etwa die Abschnitte "Spielprinzip" bis "Röhren und Warp Zones" durchlese, so muss ich erstens mein wohlwollendes Urteil zur Verbesserung der Sprache revidieren, was sich vor allem auf die Einleitung bezog, und zweitens feststellen, dass sich auch hier zähe Wiederholungen, Redundanzen und komische Aufbauten die Klinke in die Hand geben.

• Soll "Spielprinzip" so eine Rundumschlagsbeschreibung sein und die anderen Kapitel dann Details liefern? Dann sollte man das auch entsprechend mit Unterkapiteln gliedern. Redundanzen sind da überall.
• Sowas hier gibts wie Sand am Meer: Die Figur darf nicht in Abgründe fallen, keine Gegner berühren, ein paar Sätze später: Wenn Mario im normalen Zustand von einem Gegner berührt wird, verliert er ein Leben. Wird Mario in seinem Super- beziehungsweise Feuer-Zustand von einem Gegner berührt, verwandelt er sich zurück in den normalen Mario., etwas weiter unten dann Die meisten Gegner im Spiel werden besiegt, indem man auf sie springt, woraufhin sie platt gedrückt und ausgeblendet werden, oder nach unten aus dem sichtbaren Bildschirmbereich heraus fallen. ?!??!
• Skurrile und unfreiwillig komische Formulierungen, Stilblüten: Wie die Figur durch die Röhre reist, wird nicht abgebildet, Springt die Spielfigur von unten gegen einen Block, gibt er seinen Inhalt preis, Außerdem gibt es tintenfischartige Blooper, die unter Wasser auftauchen und Mario nicht berühren dürfen

MfG --bennsenson - reloaded 17:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Übertragung Ende

• Ad "Spielprinzip": Du sagst es. Anders wüsste ich das nun wirklich nicht zu lösen, was den Abschnitt an sich betrifft. Diskutiert wurde aber die Gliederung von Spielprinzip und Hintergrundgeschichte bereits. Daher mein Vorschlag: Einen ganz eigenen Abschnitt, in dem die Hintergrundgeschichte ist, und dann die Spielbeschreibung. Zu diesem Abschnitt soll der jetztige Unterabschnitt "Spielprinzip" quasi Einleitung sein. Würde das deinen Vorstellungen eher entsprechen? Die weiteren Redundanzen lassen sich, fürchte ich, nicht vermeiden.
• Hmmm... Mario darf dem Gegner halt nur auf dem Kopf springen, andernfalls wird er verletzt. Schwierig wird es, das im Artikel so auszudrücken, würde ich im ersten von dir zitierten Satz die Einschränkung geben, würde das OMA zunächst verwirren.
• Problem bei solchen eher subjektiven Stilblüten ist immer, dass ich die Problematik nie sehe. Kannst du das nicht selber verbessern? Umweltschutz – _[D¦B] 20:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Umweltschützen. Wie versprochen werde ich dieses Mal aktiv am Reviewprozess teilnehmen. Ich glaube allerdings, dass es am sinnvollsten ist, wenn ich Dir durch konkrete Umbaumaßnahmen zeige, wie ich mir eine echte Verbesserung vorstelle. Wenn Du diese ganz und gar ablehnst, wäre es verlorene Liebesmüh, hier Zeit zu investieren, dann lägen unsere Vorstellungen einfach zu weit auseinander. Ich habe deshalb mal für den ersten Komplex rund um Spielbeschreibung eine größere Änderung vorgenommen - Straffung, diverse Teile umgebaut, ein paar Formulierungen geändert, usw. Bitte schreib mir hier, was Du davon hältst.--bennsenson - reloaded 15:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Danke, den Vorschlag hätte ich auch noch im Hinterkopf gehabt. Dein Gliederungsvorschlag scheint mir sinnvoll, ich bin damit einverstanden. Etwas gewundert hat mich zunächst der Verbleib des Mehrspieler-Abschnittes, aber solange er nicht verloren geht, ist es nicht allzu tragisch. Umweltschutz – _[D¦B] 15:46, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Mehrspieler erstmal in Spielaufbau abgefrühstückt, weil der Abschnitt da so alleine etwas verloren war. Aber das ist nur ein Detail. Wichtig fand ich es erstmal, die diversen Redundanzen zu entfernen. Jetzt wird kurz das Spielprinzip erläutert und unten dann präzisiert, zB unter "Gegner und Items". Ich mache mich dann gleich mal an den Rezeptionsteil.--bennsenson - reloaded 15:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

So ich habe jetzt auch den Rezeptionsteil umgebaut. Eine Überlegung wert wäre, ob man die Verkaufsgeschichte noch ausgliedert und direkt an den Hintergrund, Entwicklung und Vertrieb-Abschnitt dranhängt. Diesen Abschnitt könnte man auch noch in Unterkapitel unterteilen und dort den Abschnitt Musik einbauen, der da jetzt etwas verloren wirkt.--bennsenson - reloaded 16:27, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich freu mich sehr über deine Umsetzungen und muss zugeben, so wirkt das selbst beim Überfliegen viel besser gegliedert. Vieles hätte ich dabei selber nicht umsetzen wollen, weil ich in solchen Angelegenheiten immer viel zu zögerlich bin. Dies betrifft auch deine weiteren zwei Vorschläge, aber wenn du es für sinnvoll hältst, kannst du dies auch tun. Umweltschutz – _[D¦B] 16:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja ich doktor noch etwas daran herum, werd auch zwischendurch mal ne Pause einlegen und dann nochmal neu draufgucken, weil man irgendwann den Wald vor lauter Marios nicht mehr sieht :D heute abend oder morgen werd ich dann nochmal fragen, ob es so genehm ist. Dann kommt der Feinschliff.--bennsenson - reloaded 16:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

Also ich bin mit allen Änderungen sehr einverstanden. Wenn du fertig bist, kann ich ja noch Wikiroe und Ĝù bitten, sich am Review zu beteiligen. Anschließend wäre mir quasi abschließend wieder ein Eigenreview lieb. Umweltschutz – _[D¦B] 08:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mit der groben Neugliederung bin ich fertig - am unglücklichsten bin ich derzeit noch mit dem etwas verloren wirkenden Exkurs-Abschnitt Musik. Vielleicht teilt man ihn doch auf die einzelnen jetzt geschaffenen Kapitel auf (Entwicklung - Wirkung auf die Videospielentwicklung - kulturelle Rezeption) und kürzt nicht passende Elemente weg, ich weiß nicht. Du kannst nun gerne mal Wikiroe und Gu fragen, was sie von der aktuellen Entwicklung halten.--bennsenson - reloaded 18:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Abschnitt Musik, stimmt. Ist ja eigentlich halb Beschreibung, halt Äußerungen zur Musik. Nur gibt es jetzt keinen Abschnitt Spielbeschreibung mehr. Vielleicht kann man die beschreibenden Teile ja unter den Spielprinzips-Abschnitt setzen, die äußernden dafür bei den Rezeptions-Abschnitten, mit einem Titel wie "Rezeption der Musik" oÄ? Umweltschutz – _[D¦B] 08:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Siehe oben, entweder aufteilen auf die drei genannten, bestehenden Kapitel, oder so belassen.--bennsenson - reloaded 11:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da ich beide Varianten für gleich vor- und nachteilhaft halte, überlasse ich die Entscheidung wieder dir. Wobei bei der Aufteilung noch ein Problem wäre, den ersten Absatz, der die musikalischen Elemente einführt, wo soll der dann hin? Er gehört ja zu keinem der drei Kapitel. Umweltschutz – _[D¦B] 16:08, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit: Die Formatierung der Einzelnachweise sollte nach Wikipedia-Konventionen erfolgen, also „Autornachname: ''Titel.'' Erscheinungsjahr, S. xy.“. Ansonsten Lob und Anerkennung für die Fleißarbeit. --Bojo ^Diskussion 20:43, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Bojo, danke für den Hinweis. Bei den Einzelnachweisen ziehe ich aber die Kurzform Autornachname, S. xy vor, weil sie kürzer ist. Bei über 100 Einzelnachweisen wäre das ansonsten erschlagend lang. Umweltschutz – _[D¦B] 11:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kandidatur vom 7. Mai - 22 Mai 2011; Ergebnis: Lesenswert

Vierter Anlauf. Sämtliche Mängel der letzten Kandidatur erledigt und weiteres mehr; Artikel also ganz umgekrempelt. Diesmal werde ich die Auszeichnung, so sie denn dem Artikel zuteil wird, sicher nicht wieder zurückgeben. ;o) Umweltschutz – _[D¦B] 20:10, 7. Mai 2011 (CEST)

 Exzellent – sehr umfassend und gut lesbar geschrieben. Hat mir schon bei den letzten Kandidaturen gefallen. Plani 00:04, 9. Mai 2011 (CEST)

 Exzellent - wie schon beim letzten Mal. --Joe-Tomato 15:46, 9. Mai 2011 (CEST)

 Exzellent Wie beim letzten Mal. --Timk70 Frage? NL 17:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Frei nach Umweltschützen: *facepalm*.--bennsenson - reloaded 10:31, 10. Mai 2011 (CEST)

*shrug* --Joe-Tomato 11:35, 10. Mai 2011 (CEST)

 Abwartend Ich weiß nicht, ob jetzt wirklich alles perfekt ist. In der Einleitung ist zB überhaupt nichts belegt (manches möglicherweise weiter unten). Es erschien für die Videospielkonsole Nintendo Entertainment System (NES), die in Japan 1983 als Famicom veröffentlicht worden war. Das ist ungenau und legt nahe, es erschien nur auf dieser Plattform. ...zu den meistverkauften Videospielen aller Zeiten. ist ebenso ungenau, erst viel später wird es als Platz 2 genannt. Viele VÖ-Daten sind zB in der Einleitung und Infobox unbelegt. Manche Absätze, wie Nachfolgende Spiele sind komplett unbelegt, manche Absätze haben am Ende teils nur 1 Quelle, wobei unklar ist, was da belegt ist. Das Problem ist halt die widersprüchliche Quellenlage. Ich verstehe auch nicht, warum man lesenswert zurückgegeben hat. Kleinere fehlerhafte (Rot)Links habe ich korrigiert, bestimmt gibts weitere. Mit kleineren Korrekturen würde ich eher wieder Richtung lesenswert gehen. --Kungfuman 17:37, 9. Mai 2011 (CEST)

In der Einleitung sollen auch keine Einzelnachweise platziert werden, analog zum Abstract in wissenschaftlichen Arbeiten. Wäre für mich eher ein Kontra-Grund, wenn in der Einleitung welche stünden. Und nirgendwo steht geschrieben, daß jedem Absatz ein Beleg verpaßt werden muß. Wenn dir zu bestimmten Aussagen Belege fehlen oder es Widersprüche gibt, solltest du die entsprechende Stelle auch benennen, damit der Autor eine faire Chance hat, die Unklarheiten zu beseitigen. Schwammige und subjektive Aussagen wie "sind mir zu wenige Belege" helfen nicht wirklich weiter. --79.253.49.19 18:44, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Probleme (u.a.) mit der widersprüchlichen Quellenlage, insbesondere zu den ganzen VÖ-Daten, aber auch anderes zur Spielentwicklung, wurden schon x-mal in diesem und ähnlichen Reviews (auch zu Donkey Kong usw) angesprochen. Ich denke, bei derartigen Unklarheiten kann kein exzellent rauskommen. Fehler kann man daher auch nicht ausschließen. Viele Vorschläge zB Relativierung hatte ich genannt. Ich bin ja nicht der einzige der abwartend auf lesenswert zielt. Lesenswert wurde jedoch zurückgenommen. Es soll wohl mit aller Gewalt exzellent her. --Kungfuman 16:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Schade finde ich nur, dass deine Argumentation mit widersprüchlichen VÖ-Daten schon zum drölftzigsten Mal neu aufgerollt wird, die bisherigen Ansätze sehe ich aber als nicht konstruktiv an, da es, wenn ich mich recht erinnere, zu keinem Ergebnis kam. Wenn's sein muss, werde ich halt für sämtliche Daten Belege finden. Bevor ich mir diesen zusätzlichen Aufwand antue, wäre es aber nett, wenn du aufführtest, wo genau du widersprüchliche Belege siehst. Bei manchen Spielen sind die Daten halt unklar, aber nicht zwingend widersprüchlich. Deinen letzten Vorwurf weise ich zurück. Wenn exzellent, hätte ich den Status ja nicht zurückziehen brauchen. Ich konnte die Auswertung nicht stehen lassen, dass ließ mein Moralgefühl nicht zu. Umweltschutz – _[D¦B] 17:00, 10. Mai 2011 (CEST)

In der Tat schade, dass meine konstruktive Kritik abgelehnt wurde. Lies doch bitte die Reviews. Es geht im Prinzip um alle VÖ, vor allem wenn nur Jahreszahlen stehen. Insbesondere bei den Arcade/PlayChoice-Versionen und der Vs.-Version gibt es Probleme. Die en relativiert das auch. --Kungfuman 17:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Sache ist, dass es zwischen uns in dieser Angelegenheit nie zu einer Einigung kam, zumindest soweit ich mich erinnere. Du scheinst dich besser zu erinnern. Versteh bitte, dass ich gefühlt an tausend Aspekten des Artikels gleichzeitig zu werkeln habe, und da auch keine Lust habe, mich durch hunderte KB durch Diskussionen zu wühlen. Daher bitte ich dich, deine konkreten Kritikpunkte noch einmal zu nennen. Wenn nur die Jahreszahlen stehen, ist nunmal mehr nicht bekannt. Was genau meinst du mit "Die en relativiert das auch."? Könntest du ein Zitat angeben? Bei en ist das Problem, dass die ganz andere Quellen verwenden dürfen als ich. Wenn in einem Forum ein VÖ angegeben wird, darf ich das nicht angeben. Umweltschutz – _[D¦B] 17:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Kann man doch leicht finden Absatz VS in der en. Zitat: As with many older arcade games, it is unclear exactly when this game was released; while the arcade boards themselves are stamped "1985... Dann war noch irgendwas mit der Entwicklung und Rezeption, aber genau weiß ich das auch nicht mehr, da ja 4 Reviews gleichzeitig liefen. Mehr ist nunmal nicht bekannt. Das ist ja das Problem. Entweder kann man das unbekannte nicht so schreiben oder man lässt es ganz weg, aber ob das dann (mit Lücken oder Ungenauigkeiten, mögliche Fehler) exzellent werden kann. Weitere Probleme hat Make ganz unten aufgeführt. --Kungfuman 12:51, 12. Mai 2011 (CEST)

*facepalm* Die IP hat das wichtigste erklärt. Auf Einzelnachweise habe ich bewusst in der Einleitung verzichtet, da diese ja nur eine Zusammenfassung darstellt und alle Inhalte belegt im Artikel auftauchen. Bei den zwei anderen Punkten sehe ich keine wirklichen Probleme. Nun zu den Belegen: In der Einleitung und in der Infobox brauche ich keine Belege, die sind nämlich im Artikel. Außerdem habe ich mich sorgfältigstenst um Quellen gekümmert. Der einzige unbelegte Absatz (außer Literatur und Weblinks 9_9) sind die nachfolgenden Spiele, und du willst nicht ehrlich einen Beleg dafür, dass SMB2 der Nachfolger von SMB ist. Wenn am Absatzende ein Beleg steht, dann bezieht sich der Beleg auf den ganzen vorherigen Abschnitt/Absatz, wie es die Richtlinien vorschreiben. Von widersprüchlicher Quellenlage kann ich nichts sehen. Danke aber für die Linkfixes. Umweltschutz – _[D¦B] 18:53, 9. Mai 2011 (CEST)

Hmm, es wird. Vorneweg: Abermals ein großes Lob an den Kollegen Umweltschützen für die bemerkenswerte Ausdauer, ja: Hartnäckigkeit, mit der er dieses Projekt vorangetrieben hat. Ich habe den aktuellen Stand noch nicht komplett durchgearbeitet, aber im Vergleich zu der letzten Kandidatur-Fassung sind (wieder!) deutliche Verbesserungen zu erkennen. Zwei, drei Fragen sind aber jetzt schon aufgetaucht, die ich so früh wie möglich stellen will, damit sie im Laufe der Kandidatur behoben werden können:

1. Ein Vorschlag zur Sortierung: Der Abschnitt Plagiate steht momentan zwischen vielen Rezeptionsabschnitten. Da es sich allenfalls im übertragenen Sinn um eine Form der Rezeption handelt, würde ich ihn lieber am Anfang oder Ende dieser Reihe sehen, als nach Vertrieb und wirtschaftlicher Erfolg oder vor Portierungen und Nachfolger. Ich denke, dort wäre er besser aufgehoben.
2. Als Anschlussfrage möchte ich vorschlagen, die Rezeptions-Abschnitte (momentan Nrn. 6, 7, 8, 10 und 11) unter einem Überabschnitt Rezeption zusammenzufassen. Das dürfte die Übersichtlichkeit erhöhen.
3. Nur eine Kleinigkeit: Was soll der viele Fettsatz in den Fußnoten? – Die Links von den Einzelnachweisen auf den Literatur-Abschnitt sind übrigens auch nicht gerade vorbildlich (vgl. Hilfe:Einzelnachweise). Im Ergebnis ist diese Form der Darstellung aber tragbar.

Grüße, Wikiroe 09:46, 10. Mai 2011 (CEST)

Plagiate habe ich dorthin verschoben, da der Abschnitt so hinter "Wirkung des Spielprinzips die Videospielentwicklung" steht und Plagiate mE damit zusammenhängen. Vor Portierungen und Nachfolger würde er auch Sinn mchen. So oder so ist der Vorschlag sinnvoll, nochmal ein Überkapitel Rezeption zu erstellen, ich habe das jetzt mal vorschlagshalber umgesetzt.--bennsenson - reloaded 10:28, 10. Mai 2011 (CEST)

Verstehe. So wie es momentan gelöst ist, kann es aber nicht bleiben. Zum einen sind Plagiate eben nur indirekt eine Form der Rezeption, zum anderen sind Gliederungspunkte mit nur einem Unterpunkt ein No-Go, siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen. Wie wäre es, Wirkung des Spielprinzips auf die Videospielentwicklung ans Ende des Rezeptions-Abschnitts zu verlagern, um einen Übergang zu schaffen, und die Plagiate (als eigenen Top-Gliederungspunkt) dann direkt anzuschließen? --Wikiroe 11:14, 10. Mai 2011 (CEST)

Klingt gut. Mach mal wie Du meinst.--bennsenson - reloaded 11:19, 10. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, Umweltschützens Einverständnis mal vorausgesetzt. --Wikiroe 11:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Neugliederung der Rezeption habe ich völlig Bennsenson überlassen. Wenn ihr zwei euch so geeinigt habt, möchte ich euch nicht im Wege stehen. Zu Wikiroes dritten Punkt: Vgl. [17], wurde inzwischen aber durch einen achtsamen Mitarbeiter korrigiert. Umweltschutz – _[D¦B] 16:49, 10. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung zum dritten Punkt: Die Verlinkung hab ich mir bei Réunionweihe von Benutzer:Toter Alter Mann abgeschaut. Ich halte das für hilfreich, da der Leser sonst mehr Aufwand betreiben muss, um den Titel des Buches zu ermitteln. Umweltschutz – _[D¦B] 16:52, 10. Mai 2011 (CEST)

 Abwartend, der Anmerkungen und entsprechenden Abarbeitungen harrend, die in diesem vorerst hoffentlich letzten Powerreview noch zu bewältigen sind. Der Artikel bewegt sich allerdings unaufhaltsam in Richtung  Lesenswert, und das hat sich der Hauptautor auch redlich verdient - nicht nur vom Einsatz her, sondern nun auch formal und inhaltlich. Zu einer Exzellenzauszeichnung fehlt noch mancherlei - das auszuführen bleibt mir hoffentlich erspart. PS: Ich würde allen Umweltschützen- und Mario-Fans vorschlagen, ebenfalls Lesenswert zu stimmen.--bennsenson - reloaded 10:36, 10. Mai 2011 (CEST)

 Abwartend Wieso wird kein synthetischer Screenshot wie in der englischen Wikipedia verwendet ([18])? Gibt es im deutschen Urheberrechtssystem keine Möglichkeit des Fair Use oder etwas vergleichbares (siehe Bildbeschreibung)? Für mich scheitert eine Auszeichnung gerade daran! Ein Bild sagt schließlich mehr als 1000 Worte. Im Übrigen: Das Foto der Mario-Statue sieht seltsam deplatziert aus in einem Videospiel-Artikel. -- Gut informiert 11:23, 10. Mai 2011 (CEST)

Nein, Fair Use gibt es in Dtl. gerade nicht. Das ist schade, aber nicht dem Artikel anzulasten. Gruß, Wikiroe 11:33, 10. Mai 2011 (CEST)

+1. Warum das Foto der Mario-Statue nicht in diesen Artikel passen soll, wird auch nicht klar. Allerdings ist es im Abschnitt Spielprinzip in der Tat nicht übermäßig gut aufgehoben, ich verschiebe es mal.--bennsenson - reloaded 11:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Ok, habe in der Wikipedia-FAQ gelesen und es nachvollziehen können. Was ist mit einem Foto von jemandem, der gerade mit Fernseher und NES SMB spielt? Ist das auch verboten? -- Gut informiert 11:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Das geht leider auch nicht. Maximal ein Beiwerk aber dann ist das kaum zu gebrauchen. Screenshots gehen halt nicht. --Kungfuman 16:55, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo Gut informiert, das mit der Bebilderung ist ein wahres Problem. In Deutschland darf ich kein Screenshot einbinden. Ob ich die Sprites bpsw. der Items einbinden darf (ich hatte mal irgendwo gefragt), ist unklar, weil's noch nie in der Rechtsprechung behandelt wurde. Gerade darum habe ich bei Weblinks auf Inhalte verwiesen, die Ausschnitte aus dem Spiel zeigen, sowie auf eine Seite mit den Sprites. Zu YouTube-Videos zu verlinken ist glaube ich nicht gestattet. Das gleiche gilt IMHO von einem Bild einer Person, die SMB spielt. Natürlich könnte ich mich beim Zocken fotografieren, aber enzyklopädischen Nutzen hat das nicht wirklich. Das Foto der Statue habe ich eingebunden, weil es das wohl einzige ist, dass den Spielprotagonisten juristisch einwandfrei zeigt. Umweltschutz – _[D¦B] 16:49, 10. Mai 2011 (CEST)

Sprites und Items sind ebenfalls geschützt. Wurden schon mehrfach gelöscht. --Kungfuman 16:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Sprachlich über weite Strecken immer noch durchschnittlich und oft sehr hackelt/holprich. Was mich aber wirklich stört, ist die Tatsache, dass die englische Übersetzung stets als Original bezeichnet wird. Im japanischen Original heißen einige Figuren teils wirklich recht anders. Die Gumbas heißen etwas Kuribo (oder so ähnlich, meine Kenntnisse der Romanisierung des Japanischen sind etwas schwach). Es wechselt zudem immer mal wieder, ob die englische oder deutsche Variante der Namen die für den Artikel richtige ist. Aber der Artikel ist auf einem guten Weg, die schon im Artikel entgegen der Auswertung der letzten Kandidatur schon vorhandene Lesenswertsauszeichnung auch zu Recht zu tragen. Abwartend, fallsDa die Benennung der Figuren auf einen gleichmäßigen und sinnvollen Stand gebracht wird wurde (durchgehend Englisch oder Deutsch, mit Hinweis auf die andere und die japanische Originalform) auch lesenswert, aber nicht exzellent. Nacktaffe 11:33, 10. Mai 2011 (CEST)

+1. Original wird wohl die japanische Fassung sein. -- Gut informiert 11:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Ah, das ist ein weiteres Problem. Ich habe von der japanischen Schrift und deren Übertragung überhaupt keine Ahnung und auch keine Quellen dazu verfügbar. Daher wäre es sehr nett, wenn sich noch jemand dafür finden würde, Mps hat das dankenswerterweise zu Artikelbeginn schon gemacht. Die Angleichung hingegen dürfte nicht so schwer werden, das mache ich dann nachher. Umweltschutz – _[D¦B] 16:49, 10. Mai 2011 (CEST)

Nun habe ich [19] gefunden, und da sind auch die japanischen Namen sowie deren Transkribierungen. Allerdings ist meist keine Quelle angegeben oder zumindest keine für die dt. WP gültige. Umweltschutz – _[D¦B] 17:35, 10. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. Umweltschutz – _[D¦B] 20:35, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich störe mich immer noch an der unreflektierten Einführung von Begriffen wie "Oberwelt" usw. (vgl. auch vorige Kandidaturen/Reviews) und habe mich an einer Neuformulierung versucht. Wäre schön, wenn einer der Fachleute mal diese Änderung begutachten könnte und im Idealfall den Klammerzusatz mit einer oder zwei Fußnoten belegen. Merci, Wikiroe 11:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Okay, ein paar Meckereien gibt's immer:

• Drei mal "Meilenstein der Videospielgeschichte" ist auch für diese Artikel-Länge zu viel.

  Die minimalen Änderungen machen's besser, aber noch nicht gut.

• Einleitung: "Die Veröffentlichung des Spiels beendete eine Phase der wirtschaftlichen Stagnation [...]" - Das mag für die Videospielindustrie gelten, ohne diese Begrenzung dürfte es aber übertrieben sein. Es klingt ein wenig, als hätte das Spiel eine Weltwirtschaftskrise beendet. Besser wäre es sowieso, die Kausalität zwischen dem Krisenende und der Veröffentlichung zu streichen und mehr auf die zeitliche Deckung abzustellen.

  Besser, aber jetzt taucht zweimal das Monster-Wort "Videospielindustrie" in dem Satz auf. Tipp: einmal dürfte es "Branche" o.ä. auch tun.

• Einleitung: "... eine Serie, die [...] noch immer besteht" ist ungeschickt formuliert. Das kann nur so verstanden werden, dass es die Prognose enthält, ein weiteres Spiel werde veröffentlicht werden. Besser wäre wohl, auf das zuletzt veröffentlichte abzustellen (unter Nennung des Standes).

  Viel Besser, ein Stand würde die Sache rund machen.

• Spielprinzip: "Ziel des Spiels ist es, durch acht Welten bis zum letzten Level zu gelangen ..." - Schöner wäre, hier schon die Level einzuführen (acht Welten à vier Level). Außerdem ist der Satz streng genommen nicht korrekt, denn zum Gewinn muss der Spieler nicht nur bis zum letzten Level gelangen, sondern dieses auch gewinnen.
• Zweispieler-Modus: Der erste Satz steht (sinngemäß, nicht wörtlich) im Abschnitt darüber schon einmal.
• Zweispieler-Modus: "Luigi sieht aus wie Mario, nur dass seine Kleidung im Gegensatz zu diesem grün ist." Er ist auch schlanker und größer.

  Erledigt. Hätte ich auch gleich machen können. --Wikiroe 17:11, 10. Mai 2011 (CEST)

  Ahhh, stimmt das überhaupt, oder trifft das nur auf die neueren Mario- und Luigi-Versionen zu? --Wikiroe 17:14, 10. Mai 2011 (CEST)

  Nein, in SMB haben die Sprites wirklich nur unterschiedliche Farbe. Luigis Aussehen änderte sich mit SMB2. Die stilistische Verbesserung will ich aber drtin lassen. Umweltschutz – _[D¦B] 17:17, 10. Mai 2011 (CEST)

  Oha! Gerade nochmal den Fehler bemerkt, sorry! Ich habe den Artikel mal um eine Anmerkung erweitert, falls sich noch andere Leser die gleiche Frage stellen. Grüße, Wikiroe 17:22, 10. Mai 2011 (CEST)

  Danke, das ist hilfreich. Umweltschutz – _[D¦B] 17:35, 10. Mai 2011 (CEST)

• Hintergrund: "Im Jahr 1983 brachte Nintendo in Japan das Famicom auf den Markt." Was ist das?

  Hier hat sich noch nichts getan.

  Ich habe "Videospielsystem" ergänzt. Was willst du noch wissen?

  Hab ich wohl übersehen, mea culpa. Ist ein Videospielsystem das, was man landläufig "Konsole" nennt? --Wikiroe 19:05, 13. Mai 2011 (CEST)

  Ja, ist es. Ich hatte auch nur Angst, du wärst noch nicht ganz zufrieden.

• Hintergrund: "Alle Entwickler arbeiten noch heute für Nintendo ..." Argh! "Heute"! Bitte den Stand dieser Information nennen!
• Konzeption: "Die transportierenden Röhren sind Raumschiff Enterprise entliehen." Transportierende Röhren gibt es bei Enterprise nicht. Wahrscheinlich geht es eher um die Idee Warp oder etwas ähnliches. Bitte klarstellen!

  "Warp Zone" sollte eigentlich mit einem Bindestrich durchkoppelt werden.

  Ursprünglich bin ich da vom englischen Begriff ausgegangen, der logischerweise keinen Bindestrich besitzt. Da ich nun aber auf die deutschen Bezeichnungen umsteige/umgestiegen bin (ist ja die dt. WP...), verwende ich nun die deutsche Schreibweise.

  Das ist besser, zumal der englische Begriff dann eher klein geschrieben werden sollte. Das große "Z" riecht nach dem dt. "Zone" (inkl. entsprechender Aussprache). --Wikiroe 19:07, 13. Mai 2011 (CEST)

• Entwicklung: "Da Miyamoto nicht wollte, dass die Figur noch kleiner wurde, entschied er, man solle beim Entwerfen der Umgebungen von einer kleineren Spielfigur ausgehen." - Hä? Er wollte keine kleinere Figur und schlug deswegen eine kleinere Figur vor?!

  Hat sich hier etwas geändert? Ich merke keinen Unterschied.

  Ich hab's etwas ergänzt. Als ich das schrieb, brauchte ich aber auch mehrere Male, um die Quelle richtig zu verstehen. Die Quelle ist [20]. Kannst du das wohl verständlicher beschreiben? Da versagen wohl meine Möglichkeiten.

  Wenn ich das richtig verstehe, ist Mario (und zwar nicht nur in der "Super"-Version) im Verhältnis zu seiner Umwelt zu groß. Oder anders formuliert: Die Umwelt ist im Verhältnis zu Mario zu klein, damit mehr von der Umwelt zu sehen ist. Mario selbst wurde nicht verkleinert, damit er nicht zu klein wirkt. Das könnte man etwa so zusammenfassen: Der Hintergrund wurde relativ klein entworfen, damit der Spieler genug von der Umgebung auf dem Bildschirm sehen kann. Die Figur ist im Verhältnis etwas zu groß, weil Miyamoto sie ansonsten zu klein gefunden hätte. Wie wäre das für den Anfang? --Wikiroe 19:12, 13. Mai 2011 (CEST)

  Hm, ich hab deinen Vorschlag mal eingebaut, passt das so? Ich hoffe ja nur, dass das stimmt, weil irgendwie verhaspel ich mich immer bei der Aussage.

  Naja, da's mein Vorschlag ist, kommt's mir auch passend vor. Vielleicht solltest Du das besser jemand anderen fragen?! Grüße, Wikiroe 10:46, 14. Mai 2011 (CEST)

  Ich meinte eher, ob das so fließend in den Kontext passt, da war ich mir nicht ganz sicher.

  Ich bin nochmal drüber gegangen, ich hoffe, das passt so? --Wikiroe 12:10, 14. Mai 2011 (CEST)

  Einverstanden. Ich denke, so langsam ist die Liste erledigt. ;o)

• Entwicklung: "...auf einer NES-Cartridge..." Was ist das?
• Entwicklung: "„effektive Trick[s]“" Ohne zu wissen, wie das Original-Zitat lautete, das klingt nach einer seltsamen Änderung. Wieso stand das Substantiv im Singular, das Adjektiv aber nicht?

  Dass die Quelle nicht mehr zu haben ist, ist sehr ärgerlich. Nun gut, das sind Formalia, also eher Kür. --Wikiroe 09:42, 13. Mai 2011 (CEST)

  Nur aus Interesse, wie gehst du denn vor, wenn bei einem Zitat ein Buchstabe entfernt werden müsste?

  Aus der Hüfte geschossen (sprich: ohne es nachgeschlagen zu haben) würde ich im vorliegenden Fall die Endung klammern, etwa so: effektiv[e] Trick[s]. --Wikiroe 19:17, 13. Mai 2011 (CEST)

  Eben das hätte ich für falsch empfunden, wenn du das so machst, werde ich es in Zukunft aber ebenfalls tun.

  Wie gesagt: Das ist aus der Hüfte geschossen. Vielleicht nimmst Du besser einen Duden o.ä. in die Hand, um die Frage zu klären. Wichtig ist aber in jedem Fall, dass jede Abänderung des Originals, auch nur um einen einzelnen Buchstaben, gekennzeichnet wird. Grüße, Wikiroe 10:46, 14. Mai 2011 (CEST)

• Musik: "die 100-Marke". Die 100-Sekunden-Marke?
• Kritiken: "Schließlich platzierte die Internetseite 1up das Spiel ..." - wieso "schließlich"?
• Kritiken: Der Abschnitt zu Raoul Berke ist imho keine Kritik, sondern eine eher Deutung.

  Das ist richtig, darauf habe ich bei den vorangegangenen Kandidaturen auch immer hingewiesen. Nur finde ich persönlich diese Ausführungen so dermaßen käsig, dass es sich mE nicht lohnt, dafür extra das Fass eines eigenen Abschnitts "Deutung" aufzumachen, deshalb dachte ich, das dort verstecken zu können...--bennsenson - reloaded 13:21, 10. Mai 2011 (CEST)

  Hat nicht geklappt :-) --Wikiroe 13:24, 10. Mai 2011 (CEST)

• Kulturelle und künstlerische Rezeption: "Für eine nicht unbedeutende Zahl von Menschen ..." Das mag innerhalb des Absatzraums gelten, weltweit betrachtet ist es aber eine wohl etwas überhöhende Formulierung.
• Kulturelle und künstlerische Rezeption: "die gesamte Thematik der Videospiele" - Gemeint ist wohl "Videospiele im Allgemeinen".
• Kulturelle und künstlerische Rezeption: Handelt es sich bei den wenigen Beispielen (Comics, Fernsehsendung, Kinofilm) für "künstlerische Rezeption" tatsächlich um eine Rezeption? Wahrscheinlich steht doch Nintendo hinter all dem. Sind das dann nicht Adaptionen in andere Medien bzw. ein Teil des Merchandising?
• Rezeption der Musik: "66 Prozent". Ist die Zahl so genau? Oder sind das eher (ungenau) zwei Drittel?

  Hier hat sich noch nichts getan.

  Da habe ich vergessen, zu antworten: Die Quelle spricht jedenfalls von 66 Prozent.

  Dann machen wir das auch :-) --Wikiroe 19:17, 13. Mai 2011 (CEST)

• Portierungen und Nachfolger habe ich nur überflogen. Bei den Nachfolgern würde ich mir Jahreszahlen wünschen.

Wegen dem vielen Kleinkram vorerst  Abwartend mit Aussicht auf (s.u.) Lesenswert (wie schon in der vorigen Kandidatur und ACK bennsenson). --Wikiroe 13:07, 10. Mai 2011 (CEST)

• Ich habe jetzt deine Anmerkungen umgesetzt, vielen Dank für diese. Es wäre nett, wenn du dir das ansehen könntest. Das mit Raumschiff Enterprise resultierte auf eine Fehlkorrektur von mir; Miyamoto und die Figurgröße habe ich besser erklärt. effektive Trick[s]: Blöderweise ist die betreffende Seite nicht mehr bei Google zu sehen. Ich vermute, es hieß effektiven, und das n hab ich schlicht weggelassen. Zu Berke: Das ist das einzige, bei dem ich Bennsenson widerspreche. Natürlich ist seine Deutung äußerst absonderlich. Aber es ist immer noch eine Deutung und keine Kritik. Wir dürfen nicht über seine Deutung urteilen, das widerspräche KTF und POV. Daher hab ich wieder einen eigenen Abschnitt dazu erstellt. Und nun zu den Adaptionen, stimmt, es wären eher Adaptionen, aber wie soll ich das auflösen? Umweltschutz – _[D¦B] 21:15, 11. Mai 2011 (CEST)

  Habe nochmals drüber gesehen. Einige Punkte sind noch offen, bei anderen haben sich Nachfragen ergeben. Der Übersichtlichkeit halber habe ich das in der Liste oben eingefügt. Was die Adaptionen bzw. das Merchandising angeht: Für einen eigenen Abschnitt sollte doch genug Stoff da sein, oder? Die Merchandising-Maschinerie wird ja wohl nicht geschlafen haben. Das könnte nochmal ein wenig Arbeit werden, schließt aber auch eine kleine Lücke, die der Artikel bislang hat. Hier könnte man sicher auch gut mit Querverweisen zum Artikel Super Mario arbeiten. Grüße, Wikiroe 09:42, 13. Mai 2011 (CEST)

  Habe oben geantwortet und entsprechendes umgesetzt. Deinen Vorschlag, Adaptionen und Merchandising abzutrennen, hab ich mal umgesetzt. Da fällt mir bei ein, dass man dorthin eventuell die weiteren Nachfolger verschieben könnte. Davon abgesehen müsste ich noch etwas genauer dazu recherchieren. Super-Mario-Plüsch- oder Spielfiguren sollte ich aber wohl nicht erwähnen müssen, auch weil die sich nur noch indirekt auf SMB beziehen. ;-) Diese zieren übrigens meinen Schreibtisch. :-) Umweltschutz – _[D¦B] 16:53, 13. Mai 2011 (CEST)

  Einen eigenen Abschnitt Deutungen finde ich auch die bessere Lösung. Dass er zwischen Plagiate und Portierungen und Neuauflagen gut aufgehoben war, fand ich allerdings nicht. Da eine Deutung für mich auch eine Form der Rezeption darstellt, habe ich mir erlaubt, ihn zu verschieben. Dagegen ist das Merchadising kein Teil der Rezeption, sodass ich auch diesen Abschnitt umgelagert habe. Auch dass die Nachfolger zum Merchadising sortiert werden anstatt zu den Neuauflagen, leuchtet mir nicht ein. Meines Erachtens ist das ein mittelschwerer Aufbaufehler, der schnellstens korrigiert werden sollte. Grüße, Wikiroe 10:46, 14. Mai 2011 (CEST)

  Nun gut, ich habe wohl wirklich Probleme mit dem Begriff Rezeption. Dann möchte ich dir auch mal mit der Deutung so vertrauen; solange sie einen eigenen Abschnitt hat, bin ich auch zufrieden. Die Nachfolger habe ich wieder zurückverschoben, da hab ich wohl zu sehr vorgedacht. Trotzdem muss ich wohl noch für Merchadising recherchieren. Umweltschutz – _[D¦B] 10:57, 14. Mai 2011 (CEST)

•  Exzellent Wer nach x Kandidaturen immer neue Fehler findet, sollte sie lieber bei sich selber suchen. [alofok]? 13:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Da fehlt mir jetzt etwas ein Argument für den Artikel. Eine Meckerwertung gegen Kritiker ist meiner Ansicht nach bei der Auswertung nicht zu berücksichtigen. --Gruß, adornix ^(disk) 17:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Alofok hat ja schon bei der letzten Kandidatur für exzellent gestimmt. Ich interpretiere das als ein "wie-beim-letzten-Mal"-Votum. Umweltschutz – _[D¦B] 17:49, 10. Mai 2011 (CEST)

"Wie beim letzten Mal"-Exzellenz-Voten ohne jeden Inhalt werden auch wie beim letzten Mal, und die Male davor, nicht berücksichtigt. Für solche Abstimmer kann die Empfehlung nur lauten: Bitte weitergehen, hier gibts nichts zu sehen.--bennsenson - reloaded 18:00, 10. Mai 2011 (CEST)

Deine Empfehlungen interessieren mich soviel wie einen Raucher, wenn er auf der Zigarrettenpackung "Rauchen kann tötlich sein." liest. Dass hier Stimmen nicht gezählt werden wäre mir nun neu. Zur Zufriedenstellung von Adornix&Bennenson habe ich meine Stimme gestrichen und durch eine Ausführliche ersetzt. Rechtschreibfehler dürft ihr behalten: [alofok]? 20:42, 10. Mai 2011 (CEST)

Seltsame Einstellung. Ich fand den Artikel schon beim letzten Mal angesichts der Thematik exzellent. Die seitdem vorgenommenen Änderungen haben dieses Urteil nicht beeinträchtigt. Mein Votum bleibt also, auch wenn sich der Artikel inzwischen geändert hat. --Joe-Tomato 21:08, 10. Mai 2011 (CEST)

Frage: Ich hatte das vor Monaten schon mal angesprochen, es ist aber noch nicht wirklich geklärt. Im Abschnitt "Menüs und Spielaufbau" steht einmal "Mario" könne dieses und jenes, dürfe aber dies und das nicht. Etwas später heißt es dann "Darüber hinaus kann Super-Mario Blöcke durchbrechen." Ist damit der erst später erwähnte "Super-Zustand" gemeint, oder ist hier "Super-Mario" nur eine allgemein gebräuchliche wenn auch unpräzise Bezeichnung der Spielfigur? Ich habe immer noch den Eindruck, dass "Super-Mario" im Artikel abwechselnd beides bedeuten kann: Mario und Mario im Superzustand. Sollte ich das falsch wahrnehmen, dann erkläre mir das mal jemand :-) Bis dahin stimme ich mit  Abwartend. Gruß, adornix ^(disk) 17:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte da vor kurzem auf der Disk mich zu geäußert. Das ist halt kompliziert, weil der Protagonist an sich ja den Namen Mario trägt, faktisch aber Super Mario genannt wird. Und teils wird Super Mario als Name, teils aber als Zustand von Mario gebraucht. Wie genau ich das im Artikel löse, muss ich überlegen; nett wäre, wenn du etwas vorschlagen würdest, da ich mich nicht um alle Aspekte mehr kümmern kann. Umweltschutz – _[D¦B] 17:49, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo Umweltschützen, deine Ausdauer ist ja wirklich enorm :-) Also: wenn man im Artikel auch nur ein einziges Mal das Wort Super-Mario so verwendet, dass damit dieser Super-Zustand gemeint ist, kann man ihn halt ansonsten überhaupt nicht so bezeichnen und muss diesen Namen allein für diesen speziellen Zustand aufheben. Ich würde vorschlagen, jedes "Super-Mario", dass sich nicht auf diesen Zustand bezieht, durch ein "Mario" zu ersetzen und beim ersten Erscheinen von "Super-Mario" in Klammern etwas dahinter zu setzen wie "(das heißt Mario in seinem Super-Zustand, siehe Abschnitt soundso)". Das ist nicht furchtbar elegant, würde aber eine Verwirrung des Lesers verhindern. Ich würde das ja übernehmen, kenne aber das Spiel nicht (ich war schon erwachsen als das rauskam und kenne nichts außer dem Schnurrbart) und würde nur zusätzliche Fehler einbauen. Eventuell kann man auch ein Absätzchen an passender Stelle einbauen, dass die Begriffsverwirrung erklärt? Gruß, adornix ^(disk) 20:56, 10. Mai 2011 (CEST)

•  Exzellent Ein exzellenter Artikel. Der Artikel ist gut, leserlich geschrieben. Es ist eine ausreichende Anzahl an Quellen vorhanden und sonst kann man auch erkennen, dass sich der Autor sehr angestrengt hat. [alofok]? 20:45, 10. Mai 2011 (CEST)

"Er bemühte sich stets redlich?" --Iridos 13:08, 11. Mai 2011 (CEST)

 Abwartend Es tut mir wirklich leid, da ich Respekt für die Ausdauer und die Bemühungen des Autors habe. Dennoch: in der aktuellen Fassung tue ich mich auch mit Lesenswert schwer. Zur Begründung: Es sind sachliche Fehler und nicht nachprüfbare Aussagen, die den Wert des Artikels mindern, die aus Fehlern bei der Auswahl und Verwertung der Quellen resultieren. Ich hatte das mit dem Autor vor einiger Zeit schon öfters diskutiert, daher liste ich stichpunktartig Beispiele:

• http://uk.wii.ign.com/articles/114/1140839p3.html ist ein eher "bunter" Beitrag, den ich als Quelle für weniger geeignet halte, aber da mag man geteilter Meinung sein. Sachlich falsch ist aber, wenn "We originally thought about having a shoot'em up stage, where ..." im Artikel wird zu "Darüber hinaus bauten die Entwickler zunächst auch Shoot-’em-up-Passagen in das Spiel ein."
• "Der Spielstand kann weder durch einen batteriegepufferten Speicher noch durch Passwörter gespeichert werden, denn die damalige Technik der Heimkonsolen erlaubte dies nicht. " Unbelegte Aussage, vermutlich falsch: Auf der gleichen Hardware erschienen sowohl Spiele, die den Spielstand auf einem durch Batterie versorgtem Speicherchip festhielten, als auch solche, die über Codes einen alten Spielstand reproduzieren konnten.
• http://www.gametrailers.com/video/japanese-soundtrack-super-mario/100665 stützt vielleicht die Aussage, dass man die Spielfigur synchron zur Musik bewegen kann, aber nicht umgekehrt: "Kōji Kondō komponierte die Haupt-Hintergrundmusik etwa synchron zu den Steuerungen der Spielfigur, wie sie ein Erstspieler ausführen würde."
• http://wii.gaming-universe.de/features/super-mario--der-weg-des-klempners/17-2.html ist keine zitierfähige Quelle. Das hatte ich schonmal diskutiert, daraufhin wurde an div. Stellen anders belegt, nur nicht komplett
• Unter Literatur/Einzelnachweisen sind mehrerer nicht geeignete Arbeiten wie Seminararbeiten oder Abschlussarbeiten für Bachelor- und Masterstudiengänge aufgeführt. Solange die Arbeiten nicht in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht werden, sind sie potenziell fehlerhaft und nicht geeignet.
• http://legacy.ucpress.net/doi/abs/10.1525/jung.1.1990.9.3.73 ist nicht abrufbar. Damit wird der gesamte Abschnitt "Deutung" belegt. Überhaupt: Eine psychoanalytische Betrachtung lässt sich wahrscheinlich für alles mögliche anstellen. Aber ist das sinnvoll und gehört es in einen Wikipedia-Artikel? In meinen Augen würde der Artikel durch komplette Streichung des Absatzes gewinnen.

-- Make 05:17, 12. Mai 2011 (CEST)

Genau das mit der Deutung und ich glaube auch weiteres hatten ich und andere in den Reviews angesprochen. Ist aber alles pauschal abgelehnt worden. Eines der Hauptprobleme ist die große Anzahl an Webinhalten und dabei viel Widersprüchliches. Wenn man alles unklare entfernt oder zu sehr relativiert, wäre das entweder zu lückenhaft oder ungenau/falsch. Da würde auch ein weiteres Review nicht viel helfen. Solche alten Spiele mit zahlreichen Nachfolgern usw. sind halt zu problematisch. Siehe oben (mehr ist halt nicht bekannt). Vielleicht sollte man sich auf einen der Nachfolger konzentrieren, mehr auslagern usw. --Kungfuman 13:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Mal wieder wunderbar, wie sehr das Review genutzt wurde. So langsam nervt es mich einfach nur unglaublich. Ich hoffe, so bald wie möglich mit diesem ganzen Sch... fertig zu werden. Sorry, muss mal irgendwie irgendwo Luft ablassen... Umweltschutz – _[D¦B] 16:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Nuuuun denn, ich muss wohl kritikresistenter werden, nur so langsam wird das ganz schön schwer, zumal privat nicht gerade die beste Situation herrscht. Egal. Versuch ich mal, auf deine, Makes, Kritikpunkte einzugehen. Erstens: Es ist egal, was du von der Quelle hältst. Sie ist objektiv zulässig und subjektiv halte ich sie für äußerst interessant. Den Fehler hab ich natürlich korrigiert. Zweitens: Ich habe keine Lust, das alles zurückzuverfolgen, woher ich das hab usw. Darum einfach raus damit. Drittens: Die Aussage habe ich in einem Iwata-fragt-Interview gefunden, nur darf ich dieses nicht als Quelle angeben, weil es gegen WP:Q ist. Daher nur das Video, das auf Kondos Aussage basiert. Viertens: Du hast aufgezählt - wohlgemerkt bei einer anderen Artikeldiskussion - dass diese Seite Fehler enthält. Bücher enthalten Fehler. Alle anderen Internetseiten auch. Objektiv ist sie zulässig. Du solltest vielleicht auch mal schauen, was durch die Seite belegt wird. Fünftens: Das ist mir neu, dass die nicht geeignet sind. Bitte zeige mir, wo das in den Richtliien steht, dann, welche Werke das betrifft, dann überlege ich mir Konsequenzen. Und wieder, sämtliche menschlichen Erzeugnisse sind potenziell fehlerhaft. Ungeeignet werden sie dadurch nicht. Sechstens: Nun, dann muss ich den Beleg halt entfernen. Umweltschutz – _[D¦B] 16:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Und nun zu Kungfuman: Zumindest kann ich mich daran nicht mehr erinnern. Und wann kommst du meiner Bitte nach, deine genauen Kritikpunkte noch einmal darzulegen, was ich dich übrigens schon vor einigen Monaten gebeten habe? So kommen wir doch überhaupt nicht weiter. Wenn ich nicht weiß, um was es geht, kann ich nichts machen. Vor kurzem hast du dich bei einem anderen Artikel übrigens beschwert, dass ich so viel Literatur verwende. Allzu viele Webquellen benutze ich hier ja nicht. Widersprüche können auch in Büchern sein. Was willst du denn nun? Unklares zu entfernen ist eine eindeutige Verschlimmbesserung. Man weiß es eben nicht genau, dafür muss es aber nicht entfernt werden! Und wie oft noch, das Spiel ist nicht wegen seines Alters problematisch, sondern wegen seiner Komplexität. Dein letzter Satz ist totaler Unsinn. Ich sehe nicht mal Bezug zu diesem Artikel; warum zum Teufel sollte ich mich hier auf einen Nachfolger konzentrieren und den Rest auslagern? Da bleibt mir nur, den Kopf zu schütteln. Es wird an der Zeit, dass du endlich Argumente vorbringst und bereits genannte wiederholst, da ich sie vergessen habe, dich aber nicht weiter so stur zu stellen und mir vorzuwerfen, alles pauschal abzulehnen. Umweltschutz – _[D¦B] 17:55, 12. Mai 2011 (CEST)

Hab mir jetzt mal die Mühe gemacht und auf der Artikeldisk sämtliche deine Beiträge durchgelesen. Du fingst an, unzählige angebliche Widersprüche bei Veröffentlichungsdaten der anderen Versionen aufzutreiben. Dabei spekuliertest du immer weiter. Einige Fehler bei den VÖ konnten so ja behoben werden, wofür ich mich auch bedanke. Bei einer Kandidatur stimmtest du mit lesenswert, beim späteren Review aber sagtest du, die Quellen seien widersprüchlich und der Artikel daher nicht lesenswert. Und so weiter. Ab da schriebst du, wie ich empfinde, nur noch Spekulationen und beharrtest darauf, Widersprüche in den Quellen gefunden zu haben, wobei du missachtet hattest, dass ich nicht jede Seite als Quelle benutzen darf. Jetzt beharrst du weiter darauf und weigerst dich, mir genau zu sagen, um was es geht; das ganze ist bis jetzt wahnsinnig verworren. Und dann kommst du mit noch verworreneren Vorschlägen, die mich gar daran zweifeln lässen, dass du die Lage überhaupt verstehst. So, und jetzt bin ich besser erst mal weg vom Fenster. Umweltschutz – _[D¦B] 18:10, 12. Mai 2011 (CEST)

Du fragst nach den Problemen, aber listest sie zugleich auf. Einige Fehler bei den VÖ konnten behoben werden. Ja, das reicht doch nicht. Du bestätigst die Komplexität, Unklarheiten und problematische, nicht verwendbare Quellen. Dies kommt ja gerade durch das Alter des Spiels. Auf manche Sachen wie auf die Deutung gehst du gar nicht ein. Sämtliche Verbesserungsvorschläge und Kritik werden wieder pauschal abgelehnt und mit der schlechten Quellenlage und der Komplexität begründet. Und der Artikel soll trotzdem exzellent sein? Sorry, wenn so viele Leute noch jetzt Probleme und Unstimmigkeiten finden und du im Stress bist. Ist aber auch kein Wunder. --Kungfuman 13:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, du bist mit der Situation überfordert. Ich habe nichts bestätigt. Seit Monaten schon fordere ich dich auf, endlich mal konkrete Mängel zu nennen. Du weichst mir aber immer wieder auch; so auch jetzt. Sag doch endlich, was genau dich am Artikel stört. Hör endlich auf mit Ausreden wie Komplexität des Artikels durch das Alter des Spiels, das ist totaler Nonsens. Warum soll ich auf die Deutung eingehen, wenn du kein Problem nennst? Wieso unterstellst du mir OR, wenn du es selber betreibst? Wenn es so weiter geht, du also keine konkreten Mängel nennen kannst, wäre es besser, du würdest dich hier raushalten. Ich versuche, deine Kritik anzunehmen; wenn du aber keine nennst, geht es nicht. Und gerade so ein Verhalten ist der Grund von Stress. Umweltschutz – _[D¦B] 13:59, 15. Mai 2011 (CEST)

•  Lesenswert, wie bereits in der vorigen Kandidatur. Der Artikel ist von überdurchschnittlicher Qualität und gehört sicherlich zu den besseren der Kategorie "Lesenswert". Entgegen den übertrieben kleinlichen und unrealistischen Anforderungen von Benutzer:Make halte ich ihn in den Kernaussagen auch durchaus für ausreichend belegt. Textumfang sowie Gliederung und Gewichtung der Textteile sind für einen lesenswerten Artikel akzeptabel. Zumindest das Exzellenz-Merkmal "hervorragend geschrieben" ist aber bei weitem nicht erfüllt, sodass ein wohlwollenderes Votum ausgeschlossen sein dürfte. --Wikiroe 16:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Respekt und Anerkennung. Ein Meilenstein der Spielgeschichte hat nun auch einen würdigen,  Exzellenten Artikel. Zu Nörgeln gibt es immer was, das wäre allerdings völlig unangebracht und Jammern auf allerhöchstem Niveau, das muss nicht sein. Dass nach vier Reviews immernoch so viel gemeckert wird, zeigt leider, dass das Review viel zu selten in Anspruch genommen wird. Eine Frage hab ich: Im Abschnitt Handlung ist von auf dem Weg und vom Pilzkönigsreich die Rede; sollte es nicht eher auf den Weg und Pilzkönigreich heißen? --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 00:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für dein Votum und die netten Worte. Bei deinen Mängeln handelt es sich selbstredend um Tippfehler; ich korrigiere sie. Danke, dass du aufpasstest. Umweltschutz – _[D¦B] 16:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Nach erneutem Durchlesen scheint mir der Artikel inhaltlich komplett. Vielleicht ein bisschen fragwürdig ist der Abschnitt "Programmierfehler", bezüglich Relevanz. Der Artikel ist insgesamt sehr gut mit Quellen belegt. Sprachlich gefällt mir der Artikel auch erstaunlich gut. Man sollte aber bei Wörtern wie "allerdings" aufpassen, die klingen leicht wertend (Zitat: Allerdings wird der Bildschirmausschnitt nur von rechts nach links gescrollt, nicht umgekehrt und ebenfalls nicht vertikal). Trotz der kleinen Mängel,  Exzellent --Dilerius 15:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo, auch dir danke für das Votum. Programmierfehler halte ich wahrlich für irrelevant in einem Videospielartikel, hier aber nicht. Der Minus-Welt-Fehler ist einer der bekanntesten Videospielbugs. Was Allerdings betrifft, hast du durchaus recht. Andererseits gibt es das Problem, nicht immer die gleichen Wörter zu verwenden, und oft kommt mir eben allerdings in den Sinn. Umweltschutz – _[D¦B] 16:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Nach den diversen Überarbeitungen ist ein  Lesenswert nun wohl vertretbar. Ich komme aber nicht umhin, nochmal abschließend meinen Unmut über die Art und Weise zum Ausdruck zu bringen, wie die bisherigen Kandidaturen, und leider auch diese, abgelaufen sind. Wenn man keine Ahnung davon hat, wie ein halbwegs vernünftiger Artikel geschrieben und gegliedert werden muss, sollte man hier auch nicht mit abstimmen. Es gibt mindestens ein halbes Dutzend Benutzer, die bei allen Kandidaturen dieses Artikels mit Exzellent abgestimmt haben. Die Unterschiede zwischen den Versionen sind jedoch so erheblich, dass das die ultimative Disqualifikation für diese Abstimmer bedeutet. Leider war auch der Hauptautor in diesm Spiel nicht immer ein "Super Mario", sondern manchmal eher ein Hindernis, der mal störrisch wie ein Esel, mal wie der Ochs vorm Berg so lange wartete, bis jemand anderes zentrale und notwendige Verbesserungen vornahm. Andererseits muss man dem Hauptautor zugute halten, dass er hier wirklich viele lesenswerte Informationen zusammengetragen hat und seine Beharrlichkeit haben mir auch Respekt abgenötigt. Von daher aufrichtige Gratulation zur kommenden Lesenswert-Auszeichnung.--bennsenson - reloaded 19:03, 17. Mai 2011 (CEST)

• Ich habe bereits bei der letzten Kandidatur mit  Lesenswert gestimmt und das damals vor allem relativistisch begründet: Der Artikel ist auf seinem Gebiet der Leuchtturm. Nach den Überarbeitungen kann ich getrost auch als absolute Wertung ein Lesenswert abgeben. Zwar stoße ich mich etwas an der Länge (72 kB), der leicht unterkomplexen Gliederung (9 Unterpunkte) und der stellenweise verbesserbaren Betitelung der Überschriften (Hintergrund als Unterpunkt von Hintergrund und Entwicklung), aber grundsätzlich behandelt der Artikel alle Aspekte in der gebührenden Länge und Tiefe. Hinsichtlich der Formatierung ist der Artikel sauber gearbeitet, höchstens Alternativtexte wären noch eine feine Sache. Wissenschaftliche Literatur wurde umfassend genutzt, wo sie wichtig ist, an anderer Stelle wurden zumindest akzeptable Webseiten verwendet. Was mich davon abhält, mit Exzellent zu stimmen, ist wie bereits bei der letzten Kandidatur der Eindruck, dass der Artikel seine Bestform noch nicht erreicht hat. Die listenformige Gliederung im letzten Drittel ist dafür ein Symptom: Insgesamt ist die Artikelstruktur noch nicht organisch genug und der Erzählstil hat den richtigen Ton noch nicht gefunden. Das Spiel wird noch zu sehr aus der Perspektive von Spieletestern beschrieben. Aber wie ich bereits gesagt habe: Ein Verständnis für solche Dinge kommt mit der Zeit, wenn ich heute meine alten Artikel nochmal schreiben würde, würden sie wahrscheinlich anders aussehen. Insofern bin ich da vielleicht auch ein Stück zu kritisch. Sollte es allein an meiner Stimme scheitern, dass der Artikel exzellent wird, dann werde ich mich da auch nicht quer legen.--† Alt ♂ 21:05, 17. Mai 2011 (CEST)

•  Lesenswert Zu einer Exzellenz fehlen mir noch sprachliche Überarbeitungen. Da ist noch manches drin. Ansonsten: s.h. Alt. Mediatus 15:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Kommentar des Auswertenden

Quantitative Auswertung: 6 Exzellent-Stimmen, 5 Lesenswert-Stimmen, 4 Abwartend-Stimmen. Qualitative Auswertung: Die Exzellent-Stimmen sind schwach begründet, die Lesenswert-Stimmen sehr gut begründet, die Abwartend-Stimmen waren bereits 5-10 Tage alt und beinhalteten zT nur inhaltliche Fragen. Folglich Lesenswert. --Minnou GvgAa 16:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Fehler bei den Jahresangaben

Super Mario Bros. […] ist ein im Jahr 1985 veröffentlichtes Jump-’n’-Run-Videospiel des japanischen Unternehmens Nintendo.

Die Veröffentlichung des Spiels beendete eine Phase der wirtschaftlichen Stagnation der Videospielbranche nach dem Video Game Crash im Jahr 1983, […]

=> Wie kann die Veröffentlich beendet werden BEVOR das Spiel überhaupt erfunden wurde??? (nicht signierter Beitrag von 91.43.195.219 (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2012 (CEST))

Danke, aber das war nur eine missleitende Formulierung. Der VGCrash begann 1983, SMB hat das natürlich auch erst nach dem Erscheinen aufgehoben. nintendo-nerd 15:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Link dump

Für den Artikel wohl nicht mehr unbedingt möglich, aber auch zu schade, um es nicht zur Erinnerung zu vermerken:

• [21]

nintendo-nerd 12:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Ess 100 no 1 Miyamoto-Fan 11:23, 23. Dez. 2012 (CET)
• Sound-Platzhalter Nintendo-Nerd 12:27, 11. Mai 2013 (CEST)
• einziges bekanntes englisches zeitgenössisches Review Nintendo-Nerd 16:37, 20. Feb. 2014 (CET)
• Mehr Details zum Ur-Maintheme Nintendo-Nerd 18:42, 21. Feb. 2014 (CET)
• [22] Nintendo-Nerd 14:52, 21. Mai 2014 (CEST)