Diskussion:Supercruise

Schub-Angabe fehlt vom Triebwerk ..............................., des F-22 Raptor. Zwei Düsen ?Gruss!23.12.06

Supercruise hat nichts mit dem Erreichen der Reisegeschwindigkeit zu tun, sondern nur damit, für wie lange sie gehalten werden kann, und ob dies wirklich eine effiziente Reisegeschwindigkeit ("curising speed") darstellt.

Concorde ist das klassische Beispiel eines Supercruise-Flugzeuges schlechthin. Bei Mach 2.0 bis 2.02 fliegt sie am wirtschaftlichsten, ohne Nachbrenner. Das, was bei Jagdflugzeugen als "Supercruise" bezeichnet wird, ist dagegen in den seltensten Fällen eine tatsächliche Reisegeschwindigkeit, sondern sie erreichen so gerade mal Mach 1,2 oder 1,5, und auch das nicht gerade effizient (zugegebenermassen allerdings deutlich effizienter als solche Flugzeuge, die es nur mit Nachbrenner schaffen).

Im Gegensatz zu allen anderen Flugzeugen (mit Ausnahme der Tu-144), ist Concorde auf Supercruise optimiert. Die Lufteinlaeufe der Triebwerke funktionieren bei Unterschall mehr schlecht als recht, Hochauftriebserzeugung bei Start und Landeanflug erfolgt mit hoffnungslos ineffizienten Tonnenwirbeln über den Tragflächen, die einen enormen Luftwiderstand erzeugen. Kurz gesagt: "Funktioniert super bei Mach 2, funktioniert gerade eben hinreichend bei allen anderen Flugzuständen". Jagdflugzeuge (einschließlich der sogenannten Supercruiser F-22 und Eurofighter) sind vor allem auf maximale Manövrierfähigkeit im Unterschallbereich optimiert, Supercruise-Fähigkeit ist hier nur ein Nebenprodukt einer ordentlichen, computeroptimierten Auslegung auch für Überschallflug, und sehr leistungsfähigen Triebwerken auch ohne Nachbrenner.

Entschuldigung, aber das ist leider Müll. Das die Triebwerkseinläufe bei Unterschallgeschwindigkeit nicht richtig funktionierten, hängt vermutlich damit zusammen, das die Triebwerkseinläufe nicht regelbar waren. Das ist aber kein Anzeichen für guten oder schlechten Supercruise. Es is eine rein konstruktive und kostentechnische Frage, ob man sie regelbar konstruiert. Bei modernen Jagdflugzeugen sind die Lufteinläufe regelbar, sie bieten entsprechend sowohl unter als auch über Mach 1 gute Leistungen. Die Tonnenwirbel hängen mit den Deltaflügeln zusammen, die sind typisch für diese. Nun guck dir mal einen Riss oder eine Aufsicht von einem Eurofighter oder von einer F-22 an, und was siehst du? Deltaflügel. Hier gelten dieselben Effekte. Information ist manchmal eben alles, aber man muss sich eben erst einmal informieren, bevor man hier solchen Unfug verzapft.

--93.200.60.81 21:39, 28. Jul. 2011 (CEST)

"Luftwiderstandsaspekt"

Was ist gemeint mit Minimierung des Luftwiderstandsaspekts? Wird wirklich der Aspekt minimiert oder doch der Luftwiderstand? Lowenthusio 02:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Klingt in der Tat schleierhaft, ich bau es mal um.--Thuringius 10:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ebensolchen Unsinns-Satz

wie Du, Thuringius monierst, fand ich auch: habe deshalb mal Eindeutigkeit hergestellt.

• "Flugzeuge mit Nachbrenner können von einem Langstreckenradar erfasst werden, da durch die auftretende Ionisation der Abgasstrahl im Ultrakurzwellen-Bereich reflektiert. Daher ist Supercruise ein ungünstiger Bestandteil der Stealtheigenschaften von Stealth Bombern, also Tarnkappenbombern".
• Es mögen diejenigen, die sich ausgerechnet als Nichttechniker in die Technik einmischen müssen, bitteschön ihren Literatenstil, das Nebulöse, wie in Romanen üblich, während des Artikelschreibens - also nur temporär- abgewöhnen, am besten sich ganz aus der Technik `raushalten.Eco-Ing. 03:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Bevor sich jemand über Eco-Ing. aufregt, hier ein Hinweis: ><((((º>. Ein Blick in seine Beitragsliste lohnt auch immer. --Scientia potentia est 11:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

"Fighter Mafia"?

Wer oder was ist die im Artikel mehrfach erwähnte "Fighter Mafia"? Der Begriff wird nirgends erklärt oder verlinkt. Daher sollte der Artikel entsprechend überarbeitet werden. -- Rosenzweig δ 18:28, 26. Okt. 2013 (CEST)

du kriegst von mit ein fleißsternchen wegen eines hohen maßes an geistiger degeneriertheit. wenn du nächstes mal ein medizinartikel siehts wo du begriffe liest du du nicht kennst und verstehst, setze am besten auch gleich einen überarbeiten-baustein. denn das nicht-erklären eines begriffes macht natürlich eine entsprechende überarbeitung des gesamten artikels nötig. früher, als wikipedia noch jung war, hätte man einfach auf der diskseite angefragt, und um eine klärung gebeten. die herren von heute benötigen offenbar eine artikel-Überarbeitung, statt selbst einen artikel zur fighter mafia zu schreiben, und diesen dann zu verlinken. So kann unwissenheit auch unwissenheit gebieren. Tipp: wie oft hätten wiki-artikel in der anfangszeit überarbeitet werden müssen? Ich werde das auf die en-wiki verlinken, obwohl....heute gibt es auch schon idioten, die das rausnehmen und lieber einröten. den unwissenheit ist immer noch besser als englisch lesen zu müssen.... Kein Gruß von sauren Segelboot polier mich! 16:12, 5. Nov. 2013 (CET)

„ein fleißsternchen wegen eines hohen maßes an geistiger degeneriertheit“? Mit der Höflichkeit hast du's nicht so, oder? Lesetipp: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit. Irgendwelche mehr oder minder obskuren Flugzeugdesign-Theoretiker sind nichts, was man einfach so voraussetzen kann, sie sollten entweder verlinkt oder alternativ erklärt werden. -- Rosenzweig δ 19:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Treibstoffmassenanteil

Der Artikel scheint eine Menge Theoriefindung zu enthalten. Der Treibstoffmassenanteil berechnet sich nicht als Quotient aus Treibstoffmasse und Summe der Treibstoffmasse und Leermasse, sondern als Quotient von Treibstoffmasse und Abflugmasse. Die Abflugmasse ergibt sich aus der spezifizierten Mission. Bei zivilen Flugzeugen kommen also noch Flugpersonal, Passagiere, Gepäck, Verbrauchsgüter und sonstige Zuladung hinzu. Bei Kampfflugzeugen gilt Analoges. Es würde auch wenig Sinn machen, ein Kampfflugzeug ohne Bewaffnung und ohne Piloten fliegen zu lassen. Es ist auch nicht klar, woher die Zahl 22,2 g/kNs kommt. Und die Reichweite eines Flugzeugs hat nicht nur mit dem spezifischen Verbrauch zu tun, sondern auch mit der Aerodynamik des Flugzeugs. So hat z.B. die F-35 bei einem höheren Treibstoffmassenanteil eine geringere Reichweite als der Eurofighter, was wohl maßgeblich auf die schlechtere Aerodynamik durch den verhältnismäßig fetten Rumpf zurückzuführen sein dürfte. 77.12.68.246 19:22, 20. Apr. 2014 (CEST)

" Der Treibstoffmassenanteil berechnet sich nicht als Quotient aus Treibstoffmasse und Summe der Treibstoffmasse und Leermasse, sondern als Quotient von Treibstoffmasse und Abflugmasse." korrekt, aber zur einfacheren darstellung reichts. die 1000 kg für 8 AAM reißens auch nicht.

"Es ist auch nicht klar, woher die Zahl 22,2 g/kNs kommt." die zahl wurde, wie im text erkennbar, als beispiel genommen. sie entspricht etwa dem SFC des EJ200 oder PW119

"Und die Reichweite eines Flugzeugs hat nicht nur mit dem spezifischen Verbrauch zu tun, sondern auch mit der Aerodynamik des Flugzeugs." korrekt, deshalb wird die reichweite auch über die geschwindigkeit berechnet, welche ebenfalls von der aerodynamik abhängt. dem system tank-triebwerk ist es egal wie schnell man fliegt, es liefert einen bestimmten schub für eine bestimmte zeit. wenn ich dann im nächsten schritt sage schub x -> geschwindigkeit y, und dann geschwindigkeit * schubzeit = reichweite, hab ich die aerodynamik, zb durch außenlasten wieder drin. nur weil ich 6 bomben unter dem flügel habe liefert das triebwerk nicht weniger schub, oder der tank wird nicht kleiner. die zeit, mit der ein bestimmter schub gehalten werden kann, ist davon unabhängig. nur die aerodynamik hängt von den außenlasten ab, und somit die erzielbare geschwindigkeit bei gegebenem schub. wie bereits gesagt, ist geschwindigkeit * zeit = strecke.

"So hat z.B. die F-35 bei einem höheren Treibstoffmassenanteil eine geringere Reichweite als der Eurofighter, was wohl maßgeblich auf die schlechtere Aerodynamik durch den verhältnismäßig fetten Rumpf zurückzuführen sein dürfte." korrekt. bei gleichem schub wird von der F-35 eine geringere geschwindigkeit als bei der ente erzielt. der größere Treibstoffmassenanteil sorgt zwar für einen längere betriebsdauer des triebwerks bei gegebenem schub, kann die wesenlich geringere geschwindigkeit, welche die taube bei diesem schub erzielt, aber nicht kompensieren. BTW, der SFC des tauben-triebwerks ist höher als beim dino oder der ente. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:27, 5. Jul. 2014 (CEST) PS: sorry für die späte antwort

Aerodynamik

"Es ist deshalb naheliegend, den Wellenwiderstand zu reduzieren...." Warum ist das naheliegend, wenn dieser grade mal 5% des Gesamtwiderstandes ausmacht? Ich stimme einem anderen Disk-Teinlehmer zu, der schlampige Formulierungen und nicht vorhandene Argumentation und Logik bemängelt 95.152.116.249 08:31, 12. Nov. 2015 (CET)Martin

Andauerndes Problem wie 3 vorhergehende Diskabschnitte

Das andauernde Problem dieses Artikels ist die erste Antwort 2013 zusammen mit der immer noch aufgezwungenen Artikelstruktur seit dieser Einfügung 2013. Es beginnt mit dem seltsamen Abschnitt "Idee". Alles Folgende beschreibt ein einzelnes Projekt (Quelle 1) und nicht wirklich Supercruise.--Caumasee (Diskussion) 00:34, 21. Aug. 2021 (CEST)