Diskussion:Supergroup

die erste supergroup des rock

http://de.wikipedia.org/wiki/Million_Dollar_Quartet

also wenn dass keine supergroup der superlative ist. (nicht signierter Beitrag von 81.173.171.154 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 19. Jul 2009 (CEST))

Foreigner fehlte

Foreigner wurden auf Ihrer ersten Single "Cold as ice" als "Musiker mit Vergangenheit" beworben. "Sie kamen von King Crimson, Spooky Tooth, If, Peter Frampton, Black Sheep und Ian Hunter[...]". Na, wenn das mal keine Supergroup ist...

--> Habe die Liste daher entsprechend ergänzt 95.115.69.131 21:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Supergruppe

Ist es auch ne Supergroup, wenn ich mit meinem Nachbarn ne Band gründe und wir zuvor schon in anderen Bands gespielt haben? :-) Aber Spass beiseite: Von einer ganzen Reihe von den hier gelisteten "Supergroups" bzw. deren Mitgliedern hab' ich noch nie nix gehört - und ich kenn ich mich in Musiksache durchaus etwas aus. Seltsamer Artikel... 62.167.101.155 07:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

nicht seltsam, aber stark POV-verdächtig. Über Geschmack lässt sich halt streiten...

"Supergroup" ist eine Terminologie der 70er, als die Rockmusik der Gigantomanie verfiel. Es war die Zeit in der Eric Clapton zum "Gitarrengott" erklärt wurde und Rockbands zu "Dinosauriern des Rock" wurden. Alle durften nur noch schweigend und ehrfurchtsvoll vor dem endlosen geklimper von Rick Wakeman knien, der sich hinter irgendwelchen Synthesizertürmen versteckte. Liveshows wurden nur noch an der Anzahl der Sattelschlepper bewertet die man dafür brauchte. Es gab Dreifachalben und Stücke, die mind. 20 Minuten lang waren. Die Musiker sahen sich alle locker auf gleicher Höhe mit Bach und Beethoven. Das war so schlimm, das selbst die Groupies schwören, der Penis von Jimmy Page wäre in den 70er Jahren mindestens dreimal so groß gewesen. Es gab auch Superstars und Superhits und sowieso war alles Super. Eine Modewort in den 70ern. :-) Nachtrag: der Artikel ist eine Einladung für jeden Fan, der seine Schweinerockcombo da eintragen möchte.(nicht signierter Beitrag von 79.240.253.152 (Diskussion) 22:12, 2. Jul 2012 (CEST))

Das ist kein konstruktiver Diskussionsbeitrag. "Supergroup" ist ein Begriff der Musikindustrie und des Musikjournalismus und insofern ein unscharfer, kein wissenschaftlicher Begriff. Er taugt deshalb nur bedingt. Trotzdem hat er meiner Meinung nach eine gewisse Berechtigung. Er bezeichnet eine Band, deren Mitglieder zuvor in einer bedeutenden Band gespielt haben und die dann als Supergroup zum einen viele Fans anzogen (dies das Interese der Musikindustrie am Begriff), aber auch musikalisch Gewichtiges leisteten (dies der Aspekt, den der Musikjournalismus betont). Insofern ist irgendeine "Schweinerockcombo" keine Supergroup. Vielleicht ist er tatsächlich ein Begriff, der in besonderer Weise den 60er und 70er Jahren zugehört. Aber nicht, weil damals "Super" das Modewort schlechthin gewesen ist, sondern weil jene Zeit musikalisch zweifellos besonders innovativ und konstruktiv gewesen ist und diese konstruktive Musikszene gleichzeitig ein großes Publikum erreichte. Dies ist heute in der Weise nicht mehr der Fall. Das wird jeder ernsthafte Musikjournalist bestätigen.--Evagrios Pontikos (Diskussion) 10:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hier gehören einige Bands definitif N I C H T hinein ! Rockhistorisch von Bedeutung u. auch musikalisch sehr hohen Ansprüchen genügend ist auch ein Muss für die Bezeichnung Supergroup; ich habe mir erlaubt einige unbekannte Bands herauszulöschen ! Auch reine Projektbands mit Supermusikern wie z.Bsp. Living Loud (u.a. Steve Morse/guit., Bob Daisley/bs.), die reine Studioprojekte blieben, aber nie auf einer Bühne waren, sind wie z.Bsp. auch Phenomena sogenannte Studioprojekte aber keine Supergroups. Die ganzen musikalisch mülligen Alternative Bands gehören m.E. nach nicht in die Riege Supergroup. Es sei denn sie seien musik. hochwertig wie z.Bsp. Alter Bridge Auch der Abschnitt Gescheiterte Supergroups ist ja wohl total für die Katz' da solche Abschnitte nicht relevant für ein Lexikon sind. Hier sollte es nur darum gehen den Begriff Supergroup, fachlich korrekt, klarzumachen. Diese Liste ist garantiert zu lang. Aufnahmen von Jamsessions sind auch keine SUPERGROUP (Million Dollar Quartet)! --Guitaroxx (Diskussion) 11:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Diese Liste von angeblichen oder tatsächlichen "Supergroups" gehört mangels nachweisbarer Quellenlage nicht rein. Dass Bands mit Clapton, Bruce und Baker o.ä unter diesem Terminus vermarktet wurden, ist ja achon im Fließtext erwähnt. Wenn semibekannte Metal- oder andere Musiker sich zu einem Projekt zusammenschließen, mag das für den Fan "super" sein, eine "Supergroup" ist das deswegen nicht Flamarion (Diskussion) 04:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Naja, im postmodernem Zeitalter des Minderheitenmainstreams werden auch Kleinstkooperationen von zielgruppenspezifisch ‚populären‘ Musiker durch Presse und Label Supergroup genannt.

Letztendlich ist es eben ein Begriff der seit den 1970ern von der Musikindustrie und der Musikpresse besetzt ist und wenn Vertreter der bekannten Musikpresse wie Visions und PitchforkProjekte Corrections House(ja die sind in jeder Wiki Rot) als Supergroup bezeichnet, ist das weder falsch, noch ist es richtig. Es ist einfach nur ein Marketinglabel, dass nicht mehr besagt, als das „deren Mitglieder zuvor bereits in anderen, oft sehr bekannten Bands erfolgreich waren.“ Als Bekannt gelten Vorgängerprojekte hier schon lange im genrespezifischen und/oder subkulturellen Kontext des Minderheitenmainstreams.

Eine musikhistorische Bedeutung impliziert der Begriff allerdings nicht, und der Grat des Erfolges der vorausgehenden Projekte kann ebenso nicht benannt werden wie der Grat des Erfolges der folgenden Supergroup.

Dadurch ist die Liste alles andere als verkehrt gewesen. Aber sie ist in ihrer unübersichtlichen Fülle unterschiedlichster Genre- und Szenezugehörigkeiten völlig überflüssig, insbesondere da bei einer kontextbezogenen Betrachtung die meisten lokalen und subkulturellen Szenen eigene Supergoups hervorbringen. Wobei derartige Projekte bezeiten wie z.B. Tapeworm auch scheitern.--Fraoch 11:03, 26. Jun. 2015 (CEST)

Klasse Betrachtung! Danke! Dadurch würde sich auch die weiter oben eher scherzhaft gestellte Frage, ob jeder, der mit seinem Kumpel ein Projekt auftut, während er noch anderswo aktiv ist, Mitglied einer "Supergroup" ist, bejahen lassen und könnte in einer Liste Eingang finden - ohne unbedingt gewisse Relevanzkritieren zu erfüllen. Flamarion (Diskussion) 21:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ne, in der Wiki ließe sich das regulieren mit:

Als Supergroup wird eine Band oder ein Musikprojekt bezeichnet welche/welches

1. in, im Sinn der Wiki, Relevanz schaffender Presse als Supergroup benannt wurde und/oder
2. von Musikern gestaltet wurde, welche bereits zuvor Musik mit unterschiedlichen Bands veröffentlicht
   1. in etablierten Labeln und/oder
   2. auf etablierten Musikprojekten

Aber bezogen auf den Begriff selbst ist alles was nicht davon ausgeht, dass der Terminus ein Marketingbegriff ist Augenwischerei und ein Fall von WP:TF.

Nur eine schnelle Auswahl folgende Projekte sind in ihren jeweiligen Sparten hoch gehandelte Gruppen (teils gewesen), mit Musikern die zuvor in ihren Genrebereichen populär waren einer entsprechenden Bezeichnung in der Musikpresse:

Down Sludge

Corrections House US-Extreme-Metal

Shandi’s Addiction Alternative

A Perfect Circle Alternative

Revolting Cocks Alternative

Twilight US-Extreme-Metal

2wo Alternative

Palms Post-Rock

Old Man Gloom Post-Metal

Tomahawk Alternative

Naked City Avantgarde Jazz

Shrinebuilder Doom

Wer bestimmt den Bitte welche Genrebereiche Supergroups hervorbringen und welche nicht?

Und auf welcher Grundlage soll eine solche Unterscheidung vorgenommen werden?

Die einzig klare Erkenntnis daraus ist, dass der Begriff ausgehöhlt ist. Es ist kein Titel der durch ein Gremium verliehen wird sondern eine undeutliche Zuschreibung, von Presse oder Labeln, welche über die Jahre immer schwammiger wurde.

Spätestens mit dem Ende des allumfassenden Rockstardaseins, was man spätesntens dem Beginn der 1990er zuschreiben kann, war die Bezeichnung nichts mehr wert, wenn sie überhaupt mal etwas Wert besaß.

Den Mainstream der Minderheiten nannten Tom Holert und Mark Terkessidis ihr Buch 1996. Dietmar Dath nennt es in seinem Beitrag den Mainstream eines Genres. Es ist letztendlich die Übernahme jugendkultureller Ausdrucksformen durch die Kulturindustrie gewesen, die diesen Mainstream eines Genres bedingte. Grunge und Brit Pop waren Ausläufer eines Paradigmenwechsels der bereits im Rock n Roll, im New Wave, in der NDW etc. dereinst stattgefunden hatte. Mit Grunge radikalisierte sich diese Wechselseitige Beziehung zwischen Jugendkultur und Popmarkt, nur das mit der verstärkten Etablierung von Indielabeln die Jugendkulturelle Seite größere Eigenständigkeit gewann und nicht mehr nur benutzt wurde. Mainstream und Underground sind danach nicht mehr zu differenzieren gewesen. Es verfestigten sich subkulturell geprägte Grenzen und mit diesen Grenzen auch Label und Medien die die entsprechenden Gruppierungen bedienten. Wer bestimmt jetzt welche Medien und Label, die sich nur in ihren subkulturellen Grenzen bewegen, eine Band als Supergroup bezeichnen dürfen, ergo, daher hier noch mal die oben zweigeteilte Grundfrage

wer bestimmt auf welcher Grundlage welchem subkulturellen Kontext eine Supergroup entspringt?--Fraoch 23:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Du gibst Dir die Antwort oben ja selbst: Als Supergroup wird eine Band oder ein Musikprojekt bezeichnet welche/welches im Sinn der Wiki, Relevanz schaffender Presse als Supergroup benannt wurde Mit ernstzunehmender Quellenangabe sind Erwähnung (in einem einem adäqauten Ausmass) dann auch völlig ok. Flamarion (Diskussion) 07:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Artikel behandelt die "Supergroup" als ‚eine aus prominenten Solisten anderer Bands zusammengestellte Band‘ (Mit dieser Beschreibung charakterisierte Schmidt-Joos etwa die Bands Humble Pie und Blind Faith). Solche "Supergroups" werden im Deutschen aber wohl nur selten als "Supergruppe" bezeichnet. Deshalb könnte man einen weiteren Artikel "Supergruppe" einstellen, der die verschiedenen Deutungen (oder Definitionen, falls es welche gibt) enthalten könnte, aber dann auf den Artikel "Supergroup" im Abschnitt "Siehe auch" verweist. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:29, 18. Mär. 2018 (CET)

Guitaroxx, an was machst Du fest, ob eine Band "musikalisch sehr hohen Ansprüchen genügt"? Die "Projektband" Living Loud war auf der Bühne. Da hast Du richtig geile Konzerte verpasst ;-) Eines gibt es auch auf CD. Ob es eine Supergroup war, darüber kann man natürlich streiten.--AlterSack63 (Diskussion) 11:55, 29. Mär. 2020 (CET)

Liste?

Das wäre doch was?! - Bandname, Mitglieder, Gründung, Auflösung, Bemerkungen. Sortierbar! Vllt. habe ich ja mal Musse, Grüsse, --Hungchaka (Diskussion) 12:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gab es Mal, war ein ziemlicher Assoziationsblaster und wurde deshalb entfernt. Damals gab es sie noch. Jeder Schreiber über die Musik irgendeiner Szene kann vermutlich ettliche "Supergroups" unterschiedlicher Subsparten seines musikalischen Schwerpunktes benennen die aber außerhalb bestimmter Szenen dann doch wieder kein Mensch kennt. Entsprechend unsinnig war die einfach additive Liste am Ende. War aber auch nie eine durchdacht strukurierte... Ich bin also reichlich skeptisch gegenüber dem gelingen einer sinnvollen Liste, aber dennoch nicht völlig kontra.--Fraoch 14:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ha, kukstu Dir mal die Liste(n) auf der En.WP an, (List of progressive rock supergroups!): Da wirste ganz blass..., --Hungchaka (Diskussion) 18:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Inhaltlich nicht besser oder schlechter als das was wir hier Mal hatten. Sehr Assoziative gefüllt. Mir fehlt der Kontext bei allen Gruppen. Gibt es nen Anlass für die Gründung, einen regionalen, subkulturellen oder musikalischen Zusammenhang der Musiker? KP, sieht man nicht. Auch die Aufzählung der Herkuntfs-Gruppen ist nicht objektiv geordnet oder ordnenbar. Dazu fehlen die Kriterien für die Zuordnung in die Liste. Wie gesagt, in bestimmten Szenen gibt es haufenweise Supergroups. Musiker wie Al Jourgensen, Mike Patton, Phil Anselmo oder Scott Kelly sind oder waren jeweils in mehreren. Es gibt haufenweise Supergroups im Extreme Metal, im Prog, im Alternative und im Doom. Das sollte eine solche Liste m.M.n. alles bieten und differenzieren. Aber ehrlich, von mir aus halte ich mich in dem Thema vorerst raus. Ich wollte nur auf das Konfliktpotential, die Probleme und Chancen hinweisen. Was mir da -wie bei allen Listen- unabhängig von der Form wirklich wichtig ist sind benannte klare und objektive Kriterien der Zuordnung. Da kann ich vermutlich eher was zum Thema Artikelaufbau und Beleglage bieten.--Fraoch 20:11, 2. Okt. 2017 (CEST)

Na, dann lassen wir das wohl erst mal. Wenn ich mal gahanz, ganz viel Zeit habe, kann ich ja mal 'ne Matrix bauen..., Grüsse, guten Abend, --Hungchaka (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Belegbaustein

Imo kann der weg, das ist den einzelnen Lemmas doch auch nicht belegt. Wie oben erwähnt, könnte die Bezeichnung in WP als Kriterium reichen, was wir (unsichtbar) am Anfang des Artikels aufführen könnten?

Hier fehlen eigentlich Belege (und Antworten) zu der Frage was denn eigentlich eine Supergroup ist, wo der Begriff herkommt und wie er von wem wann genutzt wird. Schon die Aussage der ersten beiden Sätze sollte belegt werden, ebenso die Zeitangabe sowie die Abschnitte zur Kurzlebigkeit und zur Abgrenzungsproblematik. Alles bisher ohne Einzelnachweis. Also Nein, der Belegbaustein sollte besser nicht entfernt werden. Es sei denn wir tauschen ihn unter Berücksichtigung der oben angesprochenen Probleme der Begriffsbestimmung und -abgrenzung gegen einen Überarbeiten-Baustein.--Fraoch 14:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

-Ich habe mal etwas umgebaut: ?

- Was willst Du denn als Beleg nehmen? Hier gibt's bislang ja wohl kaum wissschftl. Arbeiten usw.? Die meisten Belege wirst Du in der Presse finden, und das ist ja sehr relativ?! --Hungchaka (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nu kukstu mal: Genug Belege? Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:47, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der erste EN ist für die Drei Tenöre und nicht für eine Differenzierung des Begriffs. Rosenbergs Einschätzung hinsichtlich der Kurzlebigkeit bezieht sich ausschließlich auf die 60er, weshalb die Aussage die meisten Supergroups seien sehr kurzlebig heute nicht mehr standhaft ist. Alternativ dazu ließe sich vielleicht der Begriff angelehnt an Rosenberg auf die 1960er bezogen von der aktuellen Begriffsnutzung abgrenzen. Cream (S. 153) und Blind Faith (S. 154), Cosby, Stills, Nash & Young (S. 143) und Emerson, Lake auf Palmer (S. 182) lassen sich damit ebenfalls belegen. Damit hätte man die Entstehungsphase des Phänomens benannt. Vorherige Konstellationen die der Idee entsprachen würden nicht so benannt. Rosenberg zumindest schreibt den Begriff und die zugehörige Wahrnehmung zumindest den 1960ern und besonders Cream und Blind Faith zu. (S. 153)

Danach hat sich der Begriff als marktwirtschaftlicher Erfolgsfaktor der Musikindustrie verselbstständigt. Für die heutige Nutzung müsste also ein entsprechender Absatz entstehen. Nimmt man Mal die subjektive Sicht raus aufgrund des Mangels an Quellen vermutlich einer der einfach Mal neutral zusammenfasst wann, wo und wie der Begriff von wem überall in den Ring geworfen wird. Ich denk da selbst schon eine Weile drüber nach und finde das Thema eine interessante Riesenbaustelle, tue mich allerdings mit der Gegenwart schwer. Und wie das so ist... Gemacht hab ich bis jetzt auch noch nichts. Nimm den Baustein von mir aus raus, ich glaube auf lange Sicht sollte der Artikel neu gefasst werden, aber dass kann jetzt nicht deine Aufgabe sein, nur weil Du Dich hier zu Wort gemeldet hast. --Fraoch 21:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Supergroup

Hallo, ich möchte diese Kategorie vorschlagen, wusste aber nicht genau, wo man das einträgt. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien habe ich nur was von Löschung, Verschiebung (Umbenennung), Qualitätssicherung (inkl. Aufteilung oder Abgrenzung) oder Zusammenführung gefunden, aber nichts zum Vorschlagen einer neuen Kategorie. --79.209.200.165 10:37, 24. Nov. 2019 (CET)

Bitte nicht. Das ist ein zu schwammig definieres Objekt für eine Kategorie. Es wäre daher ziemlich sicher ein extremer Assoziationsblaster und ohne echten Wert. Weitere Diskussion gerne auch auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik, da sind mehr potentielle Ansprechpartner zu finden.--Fraoch 21:11, 24. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung. Zur Überschätzung dieses Musikindustrie-Phänomens siehe auch Warum Supergroups überschätzt werden.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:30, 25. Nov. 2019 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 18:12, 25. Nov. 2019 (CET)

Abgrenzungsproblematik

Im Artikel wird beschrieben, dass zeitlich begrenzte Projekte und Duettprojekte nicht als Supergroups gezählt werden. Das halte ich für Humbug und Meinung des Autoren. Da fehlt mir eindeutig der Beleg, z.B. dass da in der Fachpresse oder unter (anerkannten) Musikhistorikern/-theoretikern eine vorherrschende Meinung existiert. Insbesondere das Beispiel Liquid Tension Experiment (das ich gelöscht habe) für eine Nicht-Supergroup dürfte in der realen Welt ziemlich viel Widerspruch erzeugen, gerade weil LTE eines der Aushängeschilder für Supergroups sind. (nicht signierter Beitrag von SPJ83 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 21. Mär. 2022 (CET))