Diskussion:Supervulkan/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Supervulkan/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Supervulkan/Archiv/1#Thema_1

Screens aus Google Earth?

Darf ich hier einen Screenshot von Google Earth von einem Supervulkan reinstellen? --Bessawissa94 17:01, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nein. ––Polarlys 17:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Supervulkan in Tschechien

Ist es wahr, daß in Tschechien ein Supervulkan vermutet wird, weil man dort im Sumpfgebiet Helium festgestellt hatte, das eigentlich nur in den untersten Schichten der Erde zu finden ist. Es handelt sich hier bei um das stabile, aber sehr seltene ³HE. -- ?

Ich war gerade dort in Urlaub: Sicher scheint die Existenz eines aufsteigenden Magmakörpers, wobei es aber nicht zu einem Ausbruch kommen müsse, sondern er könne ebenso soz. unterwegs stecken bleiben...

Ebenfalls nicht weit weg ist die Eifel. Der Ausbruch des Laacher See-Vulkans vor etwa 13000 Jahren wird in der Tabelle nicht erwähnt. Er war kein VEI 8, wird aber von einigen mit dem Ausbruch von Santorin verglichen. Sein Ausbruch hatte zumindest europaweite Wirkung. -- 79.237.215.59 04:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Wirkung ist eine eben so wichtige Frage.

Als Link übrigens: Laacher See.

Wo ich mal war: Caldera des Teide auf Teneriffa.

Gibt es eine Liste der Vulkanausbrüche? – Simplicius → Autorengilde № 1 08:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Fragwürdige Aussage (Wirkung)

idioten, daß der Wissenschaft ein Ausbruch eines Supervulkans vergönnt wird, wenn man anschließend den Tod von 5 Milliarden Menschen und unzähligen Tieren und Pflanzen erwartet?

Ich habs mal geändert --Gunter Krebs Δ 17:17, 1. Apr 2005 (CEST)

man denkt gar nicht das der yellowstone so gefährlich ist

Ist die Angabe von 5 Milliarden (!) wirklich korrekt? Könnten es nicht eher 5 Millionen sein?--141.70.124.116 04:57, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, dass theoretisch der ganze Planet unter einer Ascheschicht mit jahrelanger 'Eiszeit' kommen kann... Siehe [1], [2], wobei Prognosen in diesem Bereich immer spekulativ sind - kein Wissenschaftler kann vorhersagen, was für einen Umfang ein Ausbruch haben wird (man vermutet ja, dass bereits einmal die Menschheit durch einen derartigen Vulkanausbruch fast ausgestorben wäre, und damals waren die Menschen noch mit dem technikfreien Über-Leben in der Natur vertraut). Andererseits sollte die WP nicht unbedingt die höchsten Zahlen herausstellen, im englischen Artikel werden wohl gar keine Zahlen genannt (wie sich auch die offiziellen Seiten sehr 'gemäßigt' lesen).. --NB > + 08:40, 9. Feb 2006 (CET)

Ich hab die 5 Millarden entfernt und es etwas ausführlicher beschrieben. --LaWa 15:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Hat denn keiner von Euch den Film Supervulkan gesehen??? Dort wurde der schlimmste Fall gezeigt, 80% der USA lägen unter Asche, 20% wären praktisch unbewohnbar!!! Aber 5 Milliarden Menschen sollten dabei sterben??? Das ist Quatsch!! --Bessawissa94 21:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zum einen taugt ein Dokudrama nicht wirklich als zitierbare Quelle, zum anderen ist der höchst spekulative Wert von 5 Mrd. Opfern schon lange aus dem Artikel entfernt worden --GDK Δ 22:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Falls es jemanden interessiert, der Film kommt Samstag Abend im Privatfernsehen. SkySilver 09:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Satzbau?

"Supervulkane sind die größten bekannten Vulkane, die auf Grund der Größe ihrer Magmakammer bei Ausbrüchen keine Vulkankegel aufbauen, sondern riesige Calderen (Senken) im Boden hinterlassen."

ist meiner Meinung nach etwas missverständlich formuliert. Besser fände ich es so "Supervulkane sind die größten bekannten Vulkane, die, im Gegensatz zu bekannten Vulkanen, auf Grund der Größe ihrer Magmakammer bei Ausbrüchen keine Vulkankegel aufbauen, sondern riesige Calderen (Senken) im Boden hinterlassen.". --Speifensender 13:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Niemand hindert dich dran diesen Satz ein zubauen.--LaWa 15:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Hab's geändert.--Speifensender 16:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Letzter Ausbruch eines Supervulkans

Da der Taupo mit seiner Oruanui-Eruption vor 22.600 Jahren und 1170km³ Auswurf sicherlich zu den Supervulkanen zählt (wird ja auch im Artikel erwähnt), war der Ausbruch des Toba vor 75.000 Jahren nicht der letzte eines Supervulkans. --Obi-Wahn 18:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

Und noch einer: Der Santorin brach um 1630 v. Chr. aus, VEI 7/8. Folge: Untergang der Minoer - Minoische Eruption (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.64 (Diskussion) 12:32, 29. Mai 2011 (CEST))

Nein, nein, so geht das nicht. Santorin steht ja schon längst in der Liste unten. Es ist nicht einzusehen, warum ein einzelner Ausbruch (einer der schwächeren) hier eine Sonderstellung einnehmen soll, und ein eigenes Kapitel bekommt. Außerdem gibt es da neben den technischen einige sachliche Mängel in deinem Text: Bei 30 km³ Magma-Auswurf wäre das VEI-6, und nicht 7/8. Die Anzahl der plinianischen Eruptionen (4) kann ich auch nicht nachvollziehen. Auch andere behauptete Auswirkungen sind höchst umstritten... --Sextant 16:17, 29. Mai 2011 (CEST)

An alle: Aus welcher Quelle stammt eigentlich die 160 km³ in der Zeile Santorin? Ich kann die nicht finden. --Sextant 18:38, 29. Mai 2011 (CEST)

Uzon

Kritisch ist die Quellenlage bei der Uzon-Caldera, wo sich die Auswurfmenge m.E. nicht belegen lässt. Die einzigste Quelle mit 1700 km³, die ich finden konnte, beruht auf einem offensichtlichen Druckfehler (covers an area of 1700 km3). GVP und englisches Wiki nennen 20-25 km³. Gruß --Sextant 17:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Auch in der neuesten Ausgabe aus 2010 von Simkin/Siebert "Volcanoes of the world" wird der Uzon-Ausbruch nur als VEI-7 geführt. Ein dritter VEI-8 in den letzten 100.000 Jahren hätte mit Sicherheit größeren Eingang in die Literatur gefunden. Die zitierte Liste beruht m.E. auf dem oben aufgeführten Fehler.--Sextant (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Uturuncu

gem http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,823405,00.html möglicherweise ein Supervulkan. Könnte natürlich auch auch nur ein SuperSPON sein... Könnte das jemand mal verifizieren? -- Toytoy (Diskussion) 11:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich weiß bis heute nicht, was ein SuperSPON sein soll.

Jedenfalls hatte der Vulkan noch nie einen größeren explosiven Ausbruch mit 85 km³ Tephra und VEI-6, siehe en:Uturunku. Werde ich mal aus der Tabelle löschen. --Sextant (Diskussion) 21:14, 10. Okt. 2016 (CEST)

100 oder 1000 km³ ?

IN der Einführung wird als Voraussetzung u.a. 1000km³ Auswurfmenge angeführt, gelistet wird aber ab einem Zehntel - was ist denn nun richtig? --91.52.191.41 10:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Steht doch drin: Formell sind nur VEI8 Ausbrüche (> 1000km³ Tephra) Supervulkane, aber VEI7 Eruptionen (100km³-1000km³ Tephra) werden häufig auch schon dazu gerechnet. --GDK Δ 13:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dass das woanders manchmal so gemacht wird, steht drin - dass das auch hier durcheinander geht, nicht ;-). Eine abgrenzende Markierung in der Tabelle würde da IMHO Klarheit schaffen... --91.52.167.93 17:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wo ist eigentlich eine belastbare Quelle für die erweiterte Definition? Wenn die nicht zu finden ist, dann müsse man alle VEI-7 Ereignisse doch aus der Liste löschen? In den Weblinks gibt es leider auch mehr Masse als Klasse, ich werde da auch mal aufräumen gemäß WP:WEB. Gruß --Sextant (Diskussion) 10:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wird sicher schwierig, sowas zu finden, weil "Supervulkan" kein Fachterminus ist, sondern eigentlich nur in populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen gebraucht wird (auch von Wissenschaftlern). In der eigentlichen Fachliteratur taucht der Begriff praktisch nicht auf. siehe auch [3] --GDK Δ 18:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Der größte fehlt

IMHO fehlt ausgerechnet der größte von allen, nämlich der Supervulkan (vielleicht sollte man eher von einem ganzen Vulkansystem sprechen), dem der sibirische Trapp seine Existenz verdankt und das vor rund 250 Millionen Jahren den Großteil aller Spezies ausgelöscht haben soll.--Slow Phil (Diskussion) 23:40, 7. Sep. 2013 (CEST)

Meines Wissens hat bisher noch niemand diese Gebiete als Vulkan bezeichnet. Die alte Bezeichnung war Trapp (Geologie), heute werden sie als Magmatische Großprovinz benannt. Auch geht es hier nicht um singuläre Ereignisse, wie bei einer Supereruption eines Supervulkans, sondern um tausende von Jahren anhaltende effusive Ausbrüche. Eine Vermischung der Begriffe würde keinem der beiden gerecht werden. --Sextant (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ergänzungen

Ich habe mir gerade stundenlang die arbeit gemacht und die liste ergänzt, die sind aber noch nicht vollständig übertragen, weil das wirklich viel ist. Die Daten stammen aus dem Vogripa Datenbank der Amis, dort sind alle quellen einsehbar. Wer mag kann da gern weiter machen. Mal sehen wann so ein vandale von wikipedianer vorbei kommt und in seiner anonymen allwissenden Ignoranz einfach all die Arbeit löscht. Ein Trapp ist das Basalt-Ergebnis eines sehr alten Vulkanfeldes, insofern ist es vulkanischen Ursprungs oder anders gesagt, ein erloschenes Supervulkan-Feld. Flutbasalte entstehen aus extrem dünnflüssiger basaltischer Lava. Supervulkane bzw. Vulkanfelder sind gewöhnlich über Hunderttausende von Jahren oder mehr aktiv, wobei man bei einem Trapp nicht mehr die einzelnen Ausbrüche unterscheiden kann, also fasst man sie zusammen. Wenn da also ein Zeitraum von 1 Mio Jahre angegeben ist, kann das auch ein Superausbruch alle 100.000 Jahre oder eine Gruppe von 20 Vulkanen sein die alle auf diese Basaltstufe fließen und ein Hochplateau bilden. Deshalb gehören sie in die Liste der Supervulkane. Bei aktiven Vulkanfeldern wird z.B. auch der Begriff Magma-"provinz" benutzt. Manche Vulkane sind unter unterschiedlichen Namen in der Welt aufgeführt. So ist z.b. der Supervulkan Copiapó bisher noch nicht supermässig ausgebrochen, jedenfalls ist nichts dokumentiert, aber die Höhe legt nahe das da irgendwann alles explodiert. Widersprüchlich ist warum eine kleinere Auswurfmenge eine höhere Magnitude hat, aber vielleicht ist die Auswurfmasse noch nicht voll erfasst. Die Datenbank ist ja auch ständig im Ausbau. Auf jeden Fall gibt es mehr Supervulkane als man bisher annahm. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D28:271C:1991:9CD3:B418:1953 (Diskussion | Beiträge) 04:00, 25. Mär. 2016 (CET))

Deine Arbeit in allen Ehren, aber ist es wirklich sinnvoll, alle Supereruptionen, und auch noch die mit VEI-7 hier komplett zu erfassen? Zumal wenn die Datenbank noch im Aufbau ist und laufende Veränderungen hier noch nachzutragen wären?

Zu den Trapps würde ich gerne wissen, wo du diese Zahlen her hast? Jedenfalls haben diese Ereignisse keinen VEI, weil es sich um effusive Ausbrüche handelt, die vom VEI nicht abgedeckt werden. In der VOGRIPA Datenbank stehen sie auch nicht. Die Volumina sind den einschlägigen Lemmas nach viel zu klein. Ich bin auch der Meinung, dass sie in diesem Lemma ihren Platz haben sollten, aber nicht in der Tabelle der explosiven Ausbrüche mit VEI und Tephra-Volumen. Beispiel könnte man sich am englischen Artikel nehmen.

Die verschieden Angaben bei VOGRIPA müsste man erst einmal verstehen, bevor man sie hier einstellt. Es gibt dort die Volumenangabe in DRE, was man hier erklärt findet: Dense-rock_equivalent. Und wenn man dann neue Begriffe hier einführt müsste man sie erst einmal erklären, Magnitude z.B. ist noch nicht einmal im englische WP erklärt. --Sextant (Diskussion) 20:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

Allgemeine Qualität

Leider haben sich in diesem Lemma wohl einige Fehler und Unstimmigkeiten eingeschlichen, vor Allem in der Tabelle.

Prinzipiell sollten die Werte mit dem jeweiligen Lemma übereinstimmen. Wenn es neuere Forschungsergebnisse gibt, sollten die auch dort eingebaut bzw. diskutiert werden. Ein lapidarer Hinweis auf die VOGRIPA Datenbank würde mir persönlich nicht reichen, zumal diese im Augenblick wohl offline gegangen ist. Wenn kein Lemma vorhanden, dann ist ein Einzelnachweis erforderlich, sonst das Beispiel einfach weglassen. (weniger ist manchmal mehr) In diesem Sinne sollten auch die VEI 6-7 Ausbrüche nicht in die Tabelle, sonst wird der eh' schon schwammige Begriff des Supervulkans noch mehr aufgeweicht. Warum ist die Definition vom USGS eigentlich nicht gut genug?

Als nächstes fällt mir auf, dass sich die Auswurfmengen und der VEI-Wert nicht mehr in Einklang bringen lassen. Laut Vulkanexplosivitätsindex wird der Indexwert im Wesentlichen aus der Menge der ausgeworfenen Tephra (unverfestigte Pyroklastika) gebildet und kann nur auf explosive Ausbrüche angewendet werden. So kann ich nicht nachvollziehen, wie bei 40 km³ ein VEI-7 herauskommen soll, oder bei 200 km³ ein VEI-8.

Ich werde also in nächster Zeit die gröbsten Fälle, die sich nicht belegen lassen, ohne Diskussion löschen bzw. korrigieren, andere Fälle hier einzeln zur Diskussion stellen, bzw. vorhandene Threads bedienen. --Sextant (Diskussion) 17:54, 10. Okt. 2016 (CEST)

So, die gröbsten Änderungen sind vollzogen. Ich habe die Trapps in eine eigene Tabelle ausgelagert, und die Haupttabelle um die Spalten Magnitude (Vulkanismus) und Quellen erweitert. Bei Quellen habe ich z.Z. "Lemma" eingetragen, Referenz auf VOGRIPA oder "?", wenn keins von beiden. Danach habe ich die Spalten Volumen, VEI und Mag nach diesen Quellen überarbeitet. In den vielen Fällen waren die Volumen-Werte von Bulk-DRE statt von Bulk-Deposit eingetragen.

Noch ein paar Worte zu VOGRIPA:

• Die Datenbank deckt nur das Quartär ab; ältere Ausbrüche müssen also noch mit Quellen versehen werden, wenn es kein Lemma gibt.
• Bei einigen Ausbrüchen ist die neuere Forschung noch nicht eingeflossen, warum auch immer, und damit im Widerspruch zum jeweiligen Lemma. (z.B. Rinjani, Taupo (Hatepe))
• Einige Volumenangaben sind in sich nicht stimmig, so sind bei Yellowstone (Lava Creek Tuff) die Werte für DRE und Deposit fast identisch, was physikalisch und rechnerisch eigentlich nicht geht.
• Auch die Magnitude passt nicht immer zum Volumen, Santorin steht da mit 110 km³ Tephra, aber nur Mag = 6,5

Einige dieser Widersprüchen finden sich in der aktuellen Tabelle wieder. Und ich weis noch nicht, wie damit umzugehen ist. --Sextant (Diskussion) 21:31, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das Rätsel um die fast identischen Volumen für DRE und Deposit konnte ich nun lösen. Und zwar ist vornehmlich bei den ganz großen Ausbrüchen die Dichte des abgelagerten Ignimbrit meistens mit 2200 bis 2400 kg/m³ angegeben. Da außerdem dort das Ignimbrit den Hauptanteil am ausgestoßenen Materials ausmacht, oder der sonstige Tephra-Fallout nicht gemessen bzw. berichtet wurde, kommt diese Identität heraus. --Sextant (Diskussion) 15:18, 22. Okt. 2016 (CEST)

Grimsvötn

Die Werte in der Tabelle sind so nicht nachvollziehbar, also Löschkandidat. Der Abschnitt im Text mag zwar für sich genommen stimmen, der Zusammenhang mit einem Supervulkan ist aber nicht belegt. --Sextant (Diskussion) 11:18, 11. Okt. 2016 (CEST)

Tabellenzeile gelöscht, Textstelle mit Quellenbaustein belegt. --Sextant (Diskussion) 20:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Katla

Die Werte in der Tabelle sind so nicht nachvollziehbar, also Löschkandidat. Das Lemma nennt 10 km³, VOGRIPA nennt 6,5 km³ und VEI-6. --Sextant (Diskussion) 11:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Tabellenzeile gelöscht. --Sextant (Diskussion) 20:44, 14. Okt. 2016 (CEST)