Diskussion:Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force

Ich finde es übel, das eine BND-geführte Seite wie die KRR-FAQ als angebliche Quelle genutzt wird. Habe von Wikipedia eine kritischere Haltung erwartet. (nicht signierter Beitrag von 62.226.199.96 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 21. Feb. 2009 (CET))

Hmm, du könntest ja eine Quelle des KGB anführen ... --Atlan ^Disk. 15:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Nein, im Ernst. Diese Website behandelt eine Frage und gibt darauf eine Antwort. Dir ist es unbelassen eine Quelle anzuführen, (die unseren Maßstäben entspricht), die eine andere Antwort auf die Frage gibt. --Atlan ^Disk. 15:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Wer hat der IP denn den Schwachsinn erzählt bzgl. BND?! --Mannerheim 03:23, 28. Feb. 2009 (CET)

Doch, doch, IP 62.226.199.96 hat durchaus Recht: Hinter der KRR-FAQ stecken nicht nur der BND sondern auch der MAD (Militärische Abschirmdienst), also zwei unseriöse kriminelle Organisationen. Außerdem wird die KRR-FAQ von Illuminaten, Bilderbergen und der NWO-Führung befehligt. Es gibt sogar Anzeichen dafür, dass der Satan höchstpersönlich (also George W. Bush) die KRR-FAQ geschrieben hat. Er benutzt dafür keine Titne sondern Chemtrails. Das ist fast so schlimm wie HAARP. Ihr seid hier wohl alle Schlafschafe, dass ihr das nicht wisst? Aber bald kommen die Reichsflugscheiben des Dr. Axel Stoll und König Fitzek wird aus der ganzen Welt ein Deutsches Reich machen. Das kann weder die KRR-FAQ noch die Wikipedia verhindern. Jawoll. Gruß: Ein Lichtarbeiter der höchsten Liebesstufe! --67.221.255.67 18:54, 10. Dez. 2013 (CET)

Dein Sarkasmus in allen Ehren, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie, weshalb auch die Diskussionsbeiträge hilfreich im Sinne von WP:DS und der Verbesserung dieses Artikels dienlich sein sollten. Benatrevqre ^…?! 10:37, 6. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitung

Warum wird man von "SHAEF-Gesetz" zu diesem Artikel weitergeleitet? Wenn ich "Grundgesetz" eingebe, lande ich auch nicht beim Parlamentarischen Rat, welcher mich dabei nur nebensächlich interessiert. Wo ist der Artikel über die Gesetze, die das SHAEF erlassen hat? Nicht mal ein Absatz. (nicht signierter Beitrag von 92.217.230.184 (Diskussion) 17:36, 9. Sep. 2015 (CEST))

Das stimmt. Wenn ich mich darüber informieren will, wovon die Reichsflugscheibenvertreter da reden, erfahre ich hier genau garnichts zu diesen Gesetzen und deren Inhalten. ZUmindest eine zusammenfassende Erklärung zum Begriff sollte es im Artikel schon geben, wenn hierher weitergeleitet wird. --2A02:8109:9A40:1778:E9A9:6E7C:FC5B:CB95 18:56, 20. Okt. 2015 (CEST)

Nicht jeder Reichsdeppen-Schwachsinn muss erklärt werden. Findest du hier keine Erklärung vor, ist das vielmehr ein Indiz dafür, dass dir jemand Unfug erzählt hat oder du unsinnige Thesen irgendwo gelesen hast. Benatrevqre ^…?! 18:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

Benatrevqre. Du scheinst ja für diesen Artikel hauptverantwortlich zu sein. Dann bitte ich dich um eine Stellungnahme zu dem, worum es in diesem Diskussionsabschnitt eigentlich geht. Warum wird man hierhin weitergeleitet? Wenn nach einem Gesetz gesucht wird, sollte man nicht bei der Institution landen, die es erlassen hat und wenn doch, dann sollte wenigstens ein Absatz diese Gesetze thematisieren. Noch wissenschaftlicher wäre natürlich ein Volltext der Gesetze. Vielleicht auch ein Link oder eine Quelle, die zu den Gesetzen weiterführen, würde es auch tun. Oder gibt es diese Gesetze gar nicht? Wenn ja, dann sollte die Weiterleitung entfernt werden. Viele Möglichkeiten. (nicht signierter Beitrag von 92.217.239.69 (Diskussion) )

Das bedeutet aber nicht, dass ich für den Inhalt verantwortlich zeichne, sprich du darfst gerne die einschlägige Literatur konsultieren, dich in die entsprechenden Fachbücher einlesen und die fehlenden Informationen ergänzen. Ja, natürlich ist das mit erheblicher Arbeit und Zeitaufwand verbunden. Ich schau dann gerne nochmal drüber. Benatrevqre ^…?! 19:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Ärmel-/Truppenabzeichen

Kann jemand etwas darüber sagen, was es mit diesem interessanten Abzeichen auf sich hat? Ein Flammenschwert kann man ja vielleicht noch in der christlichen Mythologie bei Gabriel finden, aber der Regenbogen? displaced Person. (nicht signierter Beitrag von 202.94.59.178 (Diskussion) 19:51, 11. Aug. 2019 (CEST))

Falls es einen Judäo-Christlichen Hintergrund hat, dann fällt mir nur der Regenbogen als Zeichen ein, dass Gott Noah nach der Flut offenbart hat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Laws_of_Noah

Jedenfalls ist es offensichtlich noch in Verwendung (siehe Foto im Link)--212.95.7.237 21:31, 14. Mär. 2020 (CET)

https://warnewsupdates.blogspot.com/2020/03/military-and-intelligence-news-briefs_10.html

Weil es nicht das Expeditionsabzeichen ist sondern das davon abgeleitete der US-Army Europe. Siehe den gleichlautenden Artikel dort als Ärmelabzeichen dargestellt. -- Gunnar ^💬 14:56, 19. Mär. 2020 (CET)

Spionagedatenbank

Mit dem SHAEF Personality Card Index for Germany verfügte das SHAEF über eine grosse Personaldatenbank zur Erfassung von Informanten, die auch eine spezielle Abteilung für deutsche Geheimdienstmitarbeiter einschloss. --Hodsha (Diskussion) 10:16, 7. Dez. 2021 (CET)

"In popular culture"?

Brauchen wir so was wie eine Beschreibung der modernen Querdreher-Thesen zu dem Thema? Quellen scheint es zu geben: https://taz.de/Reichsbuergerinnen-der-SHAEF-Szene/!5847766/ https://www.focus.de/panorama/welt/staat-ablehnen-hartz-iv-kassieren-vor-gericht-offenbart-sich-die-scheinheiligkeit-der-reichsbuerger_id_180443947.html https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_91252740/shaef-glaeubige-mit-vollem-tempo-in-die-ausweglosigkeit-.html https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_91224628/reichsbuerger-und-qanon-falscher-major-nach-hunderten-todesurteilen-verhaftet.html https://www.sueddeutsche.de/politik/extremismus-stuttgart-verfassungsschutz-impfpflicht-radikalisiert-querdenker-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-211202-99-229910 https://www.bige.bayern.de/infos_zu_extremismus/aktuelle_meldungen/extremismus-und-verschworungstheorien-herausforderung-fur-die-gesellschaft/index.html ...und bestimmt findet sich mehr. --Stephan Schulz (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2023 (CET)

Verknüpfung zum Themenkreis Reichsbürger

Schon der Abschnitt obendrüber kratzt das Thema an. Auf jeden Fall müssen Einbürgerungswillige nun bei Abgabe des Antrages unterschreiben nicht Mitglied bei SHAEF zu sein. Dies klingt jetzt spektakulärer als es wirklich ist. Der Begriff taucht im Abschnitt "Reichsbürger" auf und fungiert wohl eher als Stichwortgeber. Nach meiner Beobachtung in der verrückten twitter-Welt, schillert SHAEF ja von zwei Seiten. Die einen vermuten dahinter die geheime Regierung die die in ihren Augen lächerliche BRD GmbH (registriert im Handelsregister von Massachusetts) führt, die anderen die segensreiche Organisation die einem vor der skrupellosen und unrechtsmäßigen BRD im Notfall schützen kann! Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:13, 12. Dez. 2023 (CET)

Reichsbürger und Selbstverwalter

Wenn man diesen Unsinn schon hier ausbreitet, sollte man zumindest auf nüchternen, enzyklopädischen Stil achten. --Prüm ✉ 06:14, 24. Mär. 2024 (CET)

das was du als "Wenn man diesen Unsinn schon hier ausbreitet" bezeichnest
und am 9. Dezember 2022 mit der Begründung "das ist so hier unsinnig/nicht relevant" gelöscht hast,
ist angesichts der Faktenlage und der Warnungen der VS-Ämter äußerst bemerkenswert

eine an den Regeln der Wikipedia orientierte Mitarbeit, ist im Fall dieser Löschaktion nicht erkennbar - eher das Gegenteil

und nun also angesichts der Faktenlage, eine andere Eskalationsform zu wählen
und einem Bewertungsbaustein mit der Formulierung '"Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung..." zu setzten,
zeugt nicht gerade von Einsicht und Aufgeschlossenheit für die Realität und Faktenlage

du meinst also ernsthaft, dass diese absolute, pauschale Baustein-Formulierung angemessen und Zitat "nüchternen, enzyklopädischen Stil" entsprechend ist?

irgendwie erinnert mich das mit dem "nüchtern", an die Oktoberfest-Fraktion, die gerade gegen die Cannabis-Teil-Freigabe-Farce Sturm läuft,

die bemühen dann auch Argumentation-Floskel, bei denen mensch sich fragen muss, wie berauscht sie gerade sind

wo bitte genau, an welchen Punkte, an welchen Stellen, bei welchen Formulierungen,
sind in dem von mir einfügten Absatz, bezugnehmend auf dein "nüchtern", für dich, Anzeichen des Einfluss von Rauschmitteln zu erkennen, könntest du das mal erklären ?

oder hast du dich einfach nur begrifflich vergriffen, dann wäre eine Entschuldigung angebracht, du kennst ja WP:KPA

das mit dem unterstellten nicht nüchtern, ist insbesondere wo der von mir erstellte Absatz maßgeblich auf Veröffentlichungen von Verfassungsschutzämtern besteht bemerkenswert

angesichts der jahrzehntelangen Erfahrungen mit des VS Schmücker-Prozess, Celler Loch, NSU-Mordserie etc.

sowie dem Umgang mit ReichsbürgerInnen, SelbstverwalterInnen und SouveränistInnen unter Hans-Georg Maaßen,

der wie es mal ein Deutschlandfunk-Redakteur zutreffend feststellte, bis zu den ersten Morden, im Ignorieren und Bagatellisieren bestand,

ist der VS real wahrlich kein guter Bezugspunkt

doch hier geht es ja nicht um die Realität und Fakten, sondern um die Wikipedia-Regeln, das Stille Post-Prinzip der reputablen Sekundärquellen

und da entsprechen nun mal Veröffentlichungen diverser "Verfassungsschutz-Ämter" punktgenau den Anforderungen

im Kontext der bekannt gewordenen Reichsbürger-Gruppen-Putsch-Plänen,
hier im Kontext von der Löschaktion im Dezember 2022, sowie nun im Kontext der Bewertungsbaustein-Setzung von Unsinn zu schreiben wirft Fragen auf

könntest du mal erklären wie du auf "Wenn man diesen Unsinn schon hier ausbreitet" "das ist so hier unsinnig/nicht relevant"

und was du mit "auf nüchternen, enzyklopädischen Stil achten" meinst

und warum du die den Wikipedia-Regeln wiedersprechende Löschaktion am 9. Dezember 2022 vorgenommen hast

und nun statt den Absatz "in einen nüchternen, enzyklopädischen Stil" zu ändern - den Bewertungsbaustein "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung..." setzt

findest du ernsthaft, dass derartiges brachiales Vorgehen den Eindruck von Nüchternheit und Sachlichkeit widerspiegelt?

In froher Erwartung auf deine nüchterne Antwort --Über-Blick (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag zur unterstellten, angeblich nicht vorhandenen "Nüchternheit"
Gustav Heinemann:
„Wer mit dem Zeigefinger allgemeiner Vorwürfe auf den oder die vermeintlichen Anstifter oder Drahtzieher zeigt,
sollte bedenken, dass in der Hand mit dem ausgestreckten Zeigefinger zugleich drei andere Finger auf ihn selbst zurückweisen.“

--Über-Blick (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2024 (CET)

Dieses wirre Geschreibsel ignoriere ich mal. --Prüm ✉ 05:57, 25. Mär. 2024 (CET)