Diskussion:Symbol

Verschiedenes

Jemand sollt erwähnen, dass in der Semiotik "Symbol" obenso wie "Ikon" und "Symptom"/"Index" eine Unterklasse des überbegriffs "Zeichen" ist. Ein Symbol zeichnet sich im Gegensatz zu den anderen Zeichen durch Arbitrarität aus, ein Ikon durch Assoziativität und ein Symptom durch Kausalität. 80.138.190.111 13:02, 20. Aug. 2004

Es fehlt das Symbol in der Mathematik (als Teil der Philosophie) bzw. den Programmiersprachen etc. 134.91.65.65 14:15, 6. Okt. 2004

mir fallen da z.B. die Zeichen $ (Dollar), & (Kaufmanns-Und), | (??) und § (Paragraph), ~ (Tilde), \ (Backslash (deutsch ?) ein. Wäre super, wenn ein Fachmann derartige Symbole mit korrektem Namen und Verwendungen auflisten könnte. --Caeschfloh 16:45, 17. Nov 2004 (CET)

es gibt auch eine verwendung des wortes "symbol" im programmier-jargon, hat dort irgendwas mit compilern zu tun.

mehr weis ich leider auch ned, sorry... 213.20.182.121 20:04, 22. Apr. 2005

"Der „Lindenbaum“ im Lied „Am Brunnen vor dem Tore“ von Ludwig Uhland. Symbole sind "Produkte bewusster, reifer Erkenntnisleistung (nicht Verdrängung, wie Sigmund Freud und Ernest Jones meinten) [...]." Gibt es eine Begründung dafür, warum Symbole keine Verdrängungsleistungen sind? Wenn es die These gibt, daß sie Verdrängungsleistungen sind, dann muß wikipedia beide Theorien darstellen und nicht einseitig entscheiden. Habe den entsprechenden Passus verändert und empfehle die Generalüberholung des Lemmas. Es sollte ausgegangen werden von der allgemeinen Semiotik, nicht von der Philosophie, und dann sukzessive die Einzelaspekte in den Fachbereichen, die jetzt noch eher listenhaft sind, überarbeitet werden. Leogfischer 10:55, 4. Jun. 2005

Das Wort Symbol kommmt auch als rhetorisches Mittel vor. 85.74.155.235 11:50, 11. Jun. 2005

Was ist der Unterschied zwischen Allegorie und Symbol (Rhetorische Figuren)? 212.119.140.164 08:08, 19. Jun. 2005

Überarbeiten

Habe mir erlaubt, das Überarbeiten-Kennzeichen zu setzen, da hier formell (unschöne Aufzählung) und inhaltlich manches im Argen liegt bzw. Ergänzungen bedarf. Im Bereich Technik allein wäre der Bezug zur Nachrichtentechnik sowie Informatik hinzu zu fügen. --Bernd vdB 10:33, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, einige der An- und Abführungszeichen durch Hervorhebungen zu ersetzen. Der Grund dafür läßt sich in Bastian Sicks „Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“, Bd. 2, entnehmen: (Ironie?) eine falsche Symbolik. --84.151.230.202 02:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Portal

Ich bereite gerade das erste Portal aller Wikipedia-Ausgaben vor und würde mich über Mitarbeiter freuen: Benutzer:Bapho/Portal:Symbole - bis dann, Bapho 00:16, 9. Okt 2006 (CEST)

Neuer Artikel "Symboltheorie"?

Wie ich meine, wäre es angebracht, einen neuen Artikel "Symboltheorie" anzulegen und dann systematisch und v.a.D. mit Kenntnis der Primärliteratur von Goethe an die Entwicklung des Symbolbegriffs nachzuzeichnen. Diesem Artikel hier merkt amn allzusehr an, daß er von Laien aus irgendwelchen Handbüchern zusammengeschrieben worden ist, und trotzdem ist er schon zu lang. Herzliche Grüße-- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 17:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo T.,

gegen einen eigenen Artikel "Symboltheorie" hätte ich Einwände. Das erscheint mir als unnötige Aufspaltung, zumal der jetzige Artikel so lang auch noch nicht ist und sich ja bereits jetzt zu einem großen Anteil um Symboltheorien dreht. Eine Doppelung stiftet nur Verwirrung und Redundanz. Ich würde eher vorschlagen, den bestehenden Artikel zu überarbeiten. Dabei darf auch gerne ein schlechter bestehender Abschnitt verworfen werden, sodass eine Überarbeitung nicht zwangsläufig Ausuferung bedeuten muss. Herzliche Grüße --WS 14:28, 31. Aug. 2008‎ (CEST)

Sehr geehrter Herr Schneider,

mein Eindruck ist, daß man die umgangsprachliche Verwendung des Wortes "Symbol" von seiner Verwendung in der Zeichen- und Literaturtheorie trennen müßte. Wie man an dieser Diskussionsseite hier sehen kann, interessiert die Nachschlagenden weniger, was Peirce und de Saussure als "Symbol" bezeichnteten, sondern eine griffige, im Alltagsgebrauch handhabbare Definition dessen, was man eben so als "Symbol für x" (Planetensymbole, S. auf Hinweisschildern, etc.) bezeichnet (also etwa Goethe´scher + Saussure´scher Symbolbegriff). Irgendwie (ich weiß auch nicht genau, wie) sollte man dem m.E. Rechnung tragen. Oder meinen Sie, daß es genügt, auf Seiten wie Sinnbild zu verweisen? Herzliche Grüße, Tiphys-- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 15:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Typhis,

danke erst einmal für die nette Antwort. Unsere Eindrücke decken sich aber nicht ganz. Ich sehe zunächst keine Anhaltspunkte dafür, dass die Leser des Artikels einen bestimmten, alltäglichen und unwissenschaftlichen Symbolbegriff bevorzugen würden. Wer nur eine griffige Formel sucht, für den genügt ja ohnehin die Einleitung. Im Übrigen wäre aber die Erwartungshaltung des Lesers gar nicht derart entscheidend: Notfalls müsste man die Leser eben eines Besseren belehren. Am Ende aber kommt es ohnehin auf das Selbe hinaus – denn auch avancierte Symboltheorien, insbesondere die semiotischen, haben ja durchaus den Anspruch, auch die alltäglichen Symbole zu fassen und deren Weise des Symbolisierens zu erklären; gerade auch Symbole auf Hinweisschildern und ähnliches. Insofern wäre eine Aufspaltung das ganz falsche Signal. Ich denke, dass man das alles unter einen Hut bringen muss – und kann. Die Anspielung auf Sinnbild habe ich nicht ganz verstanden, aber auch dieser Artikel, obgleich er leider wenig Inhalt hat, gehört irgendwo an geeigneter Stelle verlinkt, denke ich. Herzliche Grüße --WS 20:44, 31. Aug. 2008‎ (CEST)

Sehr geehrter Herr Schneider,

zuerst einmal: Die Frage war durchaus ernst gemeint und vollkommen ironiefrei gestellt; nun ja: "How can we know the dancer from the dance?" Ich hoffe, Sie entschuldigen das Mißverständnis. Im übrigen überzeugen mich Ihre Einwände vollkommen. Hätten Sie Vorschläge, wie man den Artikel übersichtlicher und treffender gestalten könnte? Herzliche Grüße -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 12:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Typhis,

es freut mich, dass wir uns einig sind. Was Vorschläge zur Verbesserung angeht, meine ich, dass man gerade in den ersten Abschnitten einiges zusammenlegen, manches auch streichen könnte (z.B. den fiktiven Disput zwischen dem Kunstdidaktiker und dem Kommunikationsdesigner). Hier wäre eine zusammenhängende Darstellung in Form eines einführenden Überblicks wünschenswert. Des Weiteren könnte man die beiden Großabschnitte a) Theoretiker b) Fachrichtungen ineinander verschränken - momentan entstehen da einige Doppelungen; sinnvoller wäre es wohl, alle philosophischen Ansätze im entsprechenden Abschnittetc. zu behandeln. Manches muss man wohl auch gar nicht so fein trennen, wie es jetzt geschieht (v.a. gegen Ende), manches ist auch schlicht streichbar, z.B. der Abschnitt Sport. Wenn der Hauptteil sauber gearbeitet ist, ergibt sich die Anwendbarkeit auf Lebensbereiche für den Leser wohl auch ganz von selbst und muss nicht eigens breitgetreten werden; Symbole gibt es schließlich überall. Was meinen Sie zu diesen Anregungen? Sind natürlich erst einmal nur erste Eindrücke. Herzliche Grüße --WS 19:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschlag (Tabelle Symbolen und deren Bedeutung)

Hallo, ich möchte in nächster Zeit eine Tabelle mit Beispielen für Symbole und deren Bedeutungen in den Artikel einfügen. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Jojo.h --jojo 14:04, 26. Jun. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jojo.h. (Diskussion | Beiträge) )

Hallo jojo, das ist ein interessantes Vorhaben, bei dem jedoch einiges zu beachten wäre. Wie in Abschnitt 2.4 des Artikels ausgeführt ist, unterscheidet man zwischen Symbol und Zeichen. Einem Zeichen kann in der Regel ein einfach zu definierender Sinn beigemessen werden. (z. B. „U“ als Zeichen für einen U-Bahnhof). Bei Symbolen ist das nicht so einfach. Symbole haben niemals nur eine einzige Bedeutung. Sie wurzeln in einer archetypischen Energie, die in jedem Betrachter eine andere Assoziation auslösen kann, je nach seinem individuellen Bewusstseinszustand. Dieser Energie kann man sich verbal nur annähern, sie aber nicht vollständig und eindeutig abbilden. Das bedeutet, wenn man eine Symbolliste generiert, dann sind die gelisteten verbalen Bedeutungen immer nur „Kann-Bedeutungen“. Ein einziges Symbol kann dieses oder jenes bedeuten, bzw. diese oder jene Bedeutungsinhalte sind tradiert oder beobachtet worden. Es gibt Symbole, denen man in einer solchen Tabelle wahrscheinlich nur schwerlich gerecht wird, sondern die man auf jeden Fall einzeln in ihrer Vielschichtigkeit darstellen müsste. Dazu gehören die Ursymbole. Siehe auch meinen Beitrag zur Abrenzung der wiki-Artikel "Symbol" und "Symbolik" unter dem Diskussionskapitel "Neuer Artikel Symboltheorie".

--Elsador 12:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Abgrenzung zum Artikel Symbolik

Hallo alle, an dieser Stelle zwei Vorschläge, wie man die wiki-Artikel „Symbol“ und „Symbolik“ besser abgrenzen könnte:

Alternative 1: Man bringt bei bei „Symbolik“ nur eine kurze Deutung und verweist für alle Details auf den Artikel „Symbol“. Der bringt dann in einem Unterkapitel „Einzelne Symbole und ihre Bedeutungen“ die Symboldeutungen. Nicht als Tabelle, sondern als echte Erläuterungen zu jedem einzelnen Symbol. Es wäre zu überlegen, nach welcher Systematik man die Einzelsymbole dann sortiert.

Alternative 2: Man transferiert die Inhalte unter 2. (Symbole in verschiedenen Fachgebieten) in den Artikel „Symbolik“ und nennt sie dann „Symbolik in verschiedenen Fachgebieten". In dem Artikel “Symbol“ bringt man dann vor allem die Symbol-Einzeldeutungen.

Was meint Ihr dazu? Grüße, --Elsador 12:23, 10. Feb. 2010 (CET)

Symbole als Orientierungshilfen

Der Abschnitt "Symbole als Orientierungshilfen" ist inhaltlich falsch, da z.B. Verkehrszeichen oder Markenzeichen - wie es die Bezeichnung schon sagt - keine Symbole, sondern ZEICHEN sind! Symbole müssen gedeutet werden, sind von Erfahrungen abhängig - Zeichen sind eindeutig festgelegt (man denke an Mann und Frau auf Toilettentüren weltweit!). Ohne eine solche Festlegung würde auch der Verkehr zusammenbrechen!!! (nicht signierter Beitrag von 93.211.138.142 (Diskussion) 22:57, 27. Sep. 2011 (CEST))

Bei den Orientierungshilfen sind wohl eher Piktogramme als Ideogramme gemeint (auch wenn man sich den Artikel Ideogramme mal ansieht, passt das hier nicht). Habe das ausgetauscht; sollte Ideogramm auch passen, bitte wieder ergänzen, vielleicht unter "Siehe auch". Insgesamt geht der philosophie-lastige Artikel wenig auf das Alltagsverständnis von Symbolen ein, vielleicht sollte das auch noch ein bisschen ausgebaut werden. Towopedia (Diskussion) 13:04, 28. Mär. 2012 (CEST)

In der Religion

"das leere Grab (als Symbol der Auferstehung)" - damit habe ich ein Problem: Hier steht offensichtlich ein Symbol (leeres Grab) für ein anderes Symbol (Auferstehung). Sollte man hier nicht besser von Metaphern reden? --EHaseler (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der Symbolbegriff bei Cassirer

Cassirer war weder Linguist noch Psychologe, deswegen belegt das Zitat von Mahiduan den Neukantianer Cassirer mit einem positivistischen Abglanz. Seine Philosophie geht vielmehr pragmatisch von einer einfachen Grundstruktur des menschlichen Denkens aus wie sie seine Schülerin S.K. Langer auf den Punkt bringt:

"Symbole sind nicht Stellvertreter ihrer Gegenstände, sondern Vehikel für die Vorstellung von Gegenständen. ... Wenn wir über Dinge sprechen, so besitzen wir Vorstellungen von ihnen, nicht aber die Dinge selber, und die Vorstellungen, nicht die Dinge sind das, was Symbole direkt >meinen<. Was Symbole normalerweise hervorrufen, ist ein Verhalten gegenüber Vorstellungen; dies ist der typische Denkprozess." Langer, Susanne K. Philosophie auf neuem Wege: Das Symbol im Denken, im Ritus und in der Kunst. Frankfurt am Main 1965. Fischer Wissenschaft S. 69.

Oder er selbst: "Unter einer symbolischen Form soll jede Energie des menschlichen Geistes verstanden werden, durch welche ein geistiger Bedeutungsgehalt an ein sinnliches Zeichen gebunden und diesem innerlich zugeordnet wird." Ernst Cassirer: Philosophie der symbolischen Formen. Verlag Bruno Cassirer 1923 I S.79.

"Symbolische Formen sind also verschiedene Typen menschlich-geistigen Weltverstehens, die sich nach dem Medium unterscheiden. Sie haben alle gemeinsam, dass sie menschlicher Entwurf sind, dass ihnen die eine geistige Aktivität zugrundeliegt, die sich allerdings in verschiedenen Dimensionen manifestieren kann." Wolfgang Orth: Von der Erkenntnistheorie zur Kulturphilosophie: Studien zu Ernst Cassierers Philosophie der symbolischen Formen, Königshausen und Neumann Gmbh, Würzburg 2004 5.6--Ruefel (Diskussion) 01:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

"Bestimmungen" mißverständlich, wo "Definitionen" gemeint ist.

Dachte, beim Lesen der Überschrift, es geht um die Bestimmung der Bedeutung von Symbolen in Lexika. Gemeint ist aber "Begriffsbestimmung des Wortes Symbol in Lexika", was nichts anderes ist, als "Definitionen". Wenn zeitfern kein Veto kommt, werde ich es ändern. --217.84.102.62 18:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Ältestes überliefertes Symbol?

Vielleicht Kerben in Holz, weicherem Stein, Knochen für "Eins" und mehrere Kerben dann entsprechend als "(bestimmte) Anzahl" ? --217.84.102.62 18:44, 5. Dez. 2014 (CET)

Symbole in verschiedenen Fachgebieten

hier wird ein sammelsurium aus begriffen jeweils als "fachbegebiet" ausgegeben. politik, kunst und "orientierungshilfen" sind kategorial etwas anderes als wissenschaftsdisziplinen wie psychologie und Kommunikationswissenschaft. religion, mythologie, kunst, politik sind keine fachgebiete (und politik ist etwas völlig anderes als politikwissenschaft). was für ein verhau. 00:07, 9. Apr. 2018 (CEST) Mr. bobby (Diskussion) 00:07, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen. Ich habe deshalb Fachgebiete durch Gebiete ersetzt. --Lektor w (Diskussion) 06:35, 9. Nov. 2022 (CET)

der irrtümliche Halbmond??

Im Artikel steht mit einer einzigen Quelle die recht mutige Behauptung:

"Der Halbmond und der fünfzackige Stern werden heutzutage irrtümlicherweise verwendet, denn der Islam erkennt solche Symbole nicht an."

Kann das wer mit Ahnung überprüfen und ggf. umformulieren? (Immerhin findet sich die Symbolik auf zig Flaggen usw.) --Amtiss, SNAFU ? 16:04, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich habe zwar keine Ahnung, aber die (nun entfernte) Anmerkung in Klammern war nicht valide belegt. --Georg Hügler (Diskussion) 16:15, 14. Feb. 2021 (CET)

Wie verhält es sich mit den Wörtern – Zeichen oder Symbole?

siehe dazu: Diskussion:Wort#Ist das Wort ein Symbol oder Zeichen?

Auszug:

---

Hallo, ist Wort ein Zeichen oder Symbol?

• unter Symbol: „Der Terminus Symbol (altgriechisch σύμβολον sýmbolon ‚Erkennungszeichen‘) oder auch Sinnbild wird allgemein für Bedeutungsträger (Zeichen, Wörter, Gegenstände, Vorgänge etc.) verwendet.“ ein Wort ist ein Symbol
• unter Zeichen: „Zeichen ist dabei allgemein etwas Unterscheidbares, dem eine Bedeutung zugesprochen wird; ein sprachliches Zeichen als Grundelement eines Kommunikationssystems (also auch Gesten, Gebärden, Laute, Markierungen auch Symbole).“
  also „Grundelement eines Kommunikationssystems“ – das sind doch auch Worte!?
• unter Wort: „Ein Wort ([vɔrt]; Plural: Wörter [ʼvœrtɐ]; von althochdeutsch wort „feierlich Gesprochenes“) ist eine selbständige sprachliche Einheit. In der natürlichen Sprache besitzt das Wort – im Gegensatz zu einem Laut oder einer Silbe – eine eigenständige Bedeutung, womit es zu den Symbolen (Bedeutungsträgern) gehört.“ – die Passage hinter dem letzten Komma stammt von mir, bin mir allerdings nicht mehr komplett sicher und stelle das hier nochmal zur Diskussion. Unter Abschnitt „Entstehung“ steht dort auch: „Wörter gehören zu den ältesten abstrahierenden symbolischen Formen der Menschheit.“.

---

Am einfachsten bitte dort antworten, Danke! --W like wiki ^{good to know} 19:41, 22. Dez. 2023 (CET)

Zum (bisher sehr einseitigen) Etymologie-Abschnitt oder (übersetzt, zur) „Wortherkunft zum Symbol“

Lieber Georg, also mal davon abgesehen, daß dieser, nun wieder nur (hier eigentlich fremd und zudem eben nur sehr einseitig) sobezeichnete Etymologie-Abschnitt (nebenan, meiner Ansicht nach, eben hier eigentlich wesentlich verständlicher, weiter übersetzt) als „Wortherkunft zum [Fremdwort] Symbol“ (nebenan, ohne den Fremdwort-Einschub) zu bezeichnen wäre, hatte ich meine Begründung ja eigentlich schon (dort, in der Zusammenfassung) genannt. Übrigens hätte ich deine letzte Änderung, lieber Georg, eben auch, beinahe, einfach zurückgesetzt, habe mich dann aber dazu entschlossen, (eben auch nur in die Zusammenfassung) eine (anfangs möglichst kurze) Begründung zu schreiben und dabei eben (möglichst kurz) auf meine vorherige Begründung hinzuweisen, woraus dann aber meine nun noch ausführlichere Begründung (hier, auf dieser Besprechungsseite, oder eben hier, mir eigentlich auch fremd, auf dieser noch immer sobezeichneten Diskussions-Seite) wurde. Mit lieben Grüßen. -- WWKW2024 (Diskussion) 10:38, 16. Nov. 2024 (CET)

Werte WWKW2024, wenn du verstanden werden möchtest, würde ich dir empfehlen, einfacher (weniger verschachtelt und verquast) zu schreiben. Deine seltsame Mischung aus Einschüben, überflüssigen Verlinkungen und unterschiedlichen Schriftgrößen ist schwer verdaulich. Ich habe deinen Erguss mehrfach versucht zu verstehen und bin gescheitert... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2024 (CET)

Für dich, werte Schotterebene, war das ja (in der Hauptsache) auch nicht gedacht. Aber schön zu wissen, daß du dich wenigstens bemüht hast. Mit lieben Grüßen. -- WWKW2024 (Diskussion) 17:43, 16. Nov. 2024 (CET) Nachtrag: Habe zudem meinen ersten Beitrag (hier oben, nun sozusagen zum zweiten Mal) noch ein wenig deutlicher verfaßt, was die angesprochene Person angeht. -- WWKW2024 (Diskussion) 19:12, 16. Nov. 2024 (CET)

Wenn du nur Georg persönlich ansprechen möchtest, tu das bitte aus seiner Disk und nicht hier. Du könntest darüber hinaus die Kritik ernst nehmen: das Verhältnis von Inhalt zu unverständlichem und umständlichen Gedöns ist eher schlecht (im Marketing zu Hause?). Aber ich fürchte, nachdem du auch hier gleich wieder ein "small" verwenden musst, du verstehst gar nicht was ich meine... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:25, 16. Nov. 2024 (CET)

Nein, ich habe Georg ganz bewußt/absichtlich hier (und eben NICHT auf seiner Besprechungsseite) angesprochen, weil es eben (mir) allein um diesen (Haupt-)Eintrag hier (nebenan, genauer um die oben angebundene Änderung) geht und da ich ihm (eigentlich) nicht zu nahe treten wollte. Übrigens, wenn dich dieses amerikanische (HTML-)small (genauer der zugehörige Quellcode-Ausdruck <small>…</small>) zu sehr stört (was ich auch gut nachvollziehen könnte; und welches ich immer dann nutze, wenn ich Nebensächliches kleiner (als sonst üblich) darstellen will), dann könn(t)en wir hier (am einfachsten wohl im auch sogenannten Vorlagen-Raum) ja mal (mit deiner Unterstützung?) eine (für uns, Deutsche/Deutschsprachler) einfach verständlichere Übersetzung ebenda (im Vorlagenraum, wenigstens ansatzweise) anfertigen (um dann eben bspw. nur noch sowas wie {{klein|…}} schreiben zu dürften? Und später könnte diese Übersetzung ja auch mal dem MediaWiki noch tiefgehender, also bis in ihr sobezeichnetes PHP oder gar noch tiefer, beigebracht werden, so daß die, von mir hier einfach mal angedachte Vorlage dann eben auch durch ein ebenso, aber eben in unserer Sprache, sprechenderes <klein>…</klein>, in den bis dahin womöglich genutzten Einbindungen, [üb]ersetzt werden könnte). Achja, und (wenigstens) von mir wäre (hier, in diesem schon genannten Zusammenhang) zudem dann auch noch ein (einfach erstmal, auch nur ansatzweise, auf {{klein|…}} verweisendes) {{nebensächlich|…}} (und später ggf. mal <nebensächlich>…</nebensächlich>; ja wenigstens) denkbar (also ebenso oder so ähnlich/anlehnend, wie es die Amerikaner ja u.a. auch schon in ihrem <em>…</em> gemacht haben). Mit lieben Grüßen. -- WWKW2024 (Diskussion) 12:23, 17. Nov. 2024 (CET)

Danke, R*elation, das ist schonmal besser, auch wenn unser (deutschsprachiges) Sinnbild (ebenda und auch hier insgesamt) nun immernoch nur so nebensächlich oder auch beiläufig daherkommt. Womöglich wäre es mal besser, alles zum Sinnbild in einem eigenen (Haupt-)Eintrag zu bündeln, um dann (wenigstens) dieser Fremdwortfalle hier (dann mal) ent- oder diese (wenigstens) leichter über- oder auch eher (in eben diesem Sinne) umgehen zu können. Gäbe es hier einen eigenen Sinnbild-(Haupt-)Eintrag, hätte es meine Einmischung hier (auch nebenan, wahrscheinlich) gar nicht gegeben (was, andererseits, aber auch nicht zu deiner Nachbesserung geführt hätte, R*elation; naja, hat alles eben sein Für und Wider). Mit lieben Grüßen. -- WWKW2024 (Diskussion) 11:49, 17. Nov. 2024 (CET)