Diskussion:Symphonie (Satellit)

Lemma

Dieser Artikel wurde kürzlich von Symphonie (Satellit) zu Symphonie verschoben. Leider finde ich nicht, auf welcher Grundlage, bzw. ob dazu eine Diskussion stattgefunden hat. Jedenfalls halte ich die Verschiebung für mehr als unglücklich. Symphonie ist eine alternative Schreibung für Sinfonie. Derzeit zeigen noch mehr als 100 wikilinks auf das Lemma Symphonie, die meisten in der Bedeutung Sinfonie. Selbst wenn jemand bei diesen Links aufräumt, wird es in Zukunft immer wieder vorkommen, dass Artikeln Links auf Symphonie in der musikalischen Bedeutung enthalten werden. Jedenfalls ist diese Bedeutung erheblich weiter verbreitet, als ein seit über 20 Jahren abgeschalteter Nachrichtensatellit. Also bitte dringend zurückverschieben! --FordPrefect42 17:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Grund für meinen Verschiebungsantrag war Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzus.C3.A4tzen. Nach den dort angegebenen Regeln soll ein Artikel mit Klammerzusätzen erst angelegt werden wenn der Titel ohne Klammerzusatz schon vergeben ist. Jedoch befindet sich die Sinfonie seit der Rechtschreibreform nicht mehr unter Symphonie weshalb ich die Verschiebung beantragt habe.--Uwe W. 18:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Also, ich finde es wie FordPrefect42 absolut nicht stichhaltig. Es hat nämlich nichts mit Rechtschreibreform zu tun. "Symphonie" und "Sinfonie" sind einfach zwei Konventionen (grichisch bzw. italienisch), die aber weiterhin nebeneinander existieren. Die erste Bedeutung von "Symphonie" wird immer "Sinfonie" sein ;-) Daher bitte auch ich um Rückgängigmachung; es war absolut okay, wie es war, viel besser als jetzt. Gruß --Qpaly/Christian (♬) 19:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. Der Duden führt nach wie vor beide Schreibweisen als gleichberechtigt für das Orchesterwerk auf, die Rechtschreibreform hat damit nicht das geringste zu tun. --FordPrefect42 21:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die jetzige Lösung wie Sie Uwe W. vorgenommen hat ganz gut, ansonsten hätte man unter Symphonie eine BKL-Seite gebraucht, was den geneigten Musikinteressierten dann auch nicht direkt weitergeholfen hätte. Jetzt befindet sich ganz oben ein Hinweis, dass die musikalische Symphonie unter Symfonie zu finden ist. Der Musikinteressierte muss zwar jetzt noch einmal drauf klicken, aber bei der Erstellung von Weblinks kann man ja da auch schon etwas aufpassen und nachsehen wo die Links hingehen. Gruß --kandschwar 19:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe Symphonie (Satellit) auf Symphonie verschieben lassen weil ich davon ausging das die vorher unter Symphonie stehende Begriffserklärungsseite nicht notwendig ist, weil die Begriffserklärungsleiste die Sache genauso gut (mit einem Klick auf den Link) löst wie die Begriffserklärungsseite vorher. Aber wenn ihr es für besser haltet macht die Verschiebung rückgängig.--Uwe W. 20:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Links auf Symphonie habe ich soeben, soweit erforderlich, auf Sinfonie umgebogen. Das wäre ja auch dann fällig, wenn unter „Symphonie“ eine Begriffsklärung abgelegt ist. Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Benutzer:Qpaly an. Grüße --Tobi B. - Sprich dich aus! 20:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Also, konservativ geschätzt nehme ich an, dass 99% der Enzyklpädienutzer, die unter "Symphonie" suchen, den Artikel erwarten, der hier unter Sinfonie liegt. Von daher halte ich die gegenwärtige Situation für hochgradig nutzerunfreundlich und plädiere für Symphonie als Redirect auf Sinfonie, dort BKL-Hinweis zu Symphonie (Satellit). --SCPS 22:31, 18. Mär. 2007 (CET)

+1 --Thomas Schultz 09:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, der Vorschlag von SCPS ist bis jetzt der beste.--Uwe W. 11:37, 19. Mär. 2007 (CET)

(Bearb-konfl.)Das gefällt mir ebenfalls sehr gut. Ich war ohnehin bisher nicht inhaltlich involviert, sondern hatte nur den SLA von Uwe abgearbeitet und dabei die Verschiebung gleich mit erledigt. --Schwalbe D•C•B 12:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich würde als lexikographisch korrektere Lösung die BKL Typ I unter Symphonie bevorzugen. Ein zweiter Klick ist ggf. zumutbar, andererseits scheint es mir wenig glücklich, wenn sich zwangsläufig jeder, auch wenn er dem Link Sinfonie folgt, in der ersten Zeile mit den Nachrichtensatelliten konfrontiert sieht. --Density 12:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Könnte ich zur Not mit leben, aber irgendwie stört mich die dadurch implizierte Abwertung der Symphonie. Mit dem BKL-Hinweis in der ersten Zeile sehe ich dagegen kein Problem, auch wenn es sich um einen Redirect handelt, siehe als "klassisches" Beispiel Bismarck. Meinetwegen können wir übrigens auch gern die Sinfonie hierher verschieben, mir ist die Schreibweise mit "ymph" die deutlich geläufigere... --SCPS 21:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Daran habe ich auch schon gedacht, aber das würde einen ziemlichen Rattenschwanz nach sich ziehen. Die Konvention, die Schreibweise "Sinfonie" zu wählen, ist in der Wikipedia ziemlich konsequent durchgezogen; wenn man das jetzt umstoßen würde, gäbe es wohl rund 2.000 Artikel anzupassen. Ich bin auch für die Lösung mit dem Redirect. In der englischen Wikipedia ist diese Möglichkeit mit en:Template:Redirect1 auch formalisiert; warum sollte das in der deutschen Wikipedia nicht auch gehen? --FordPrefect42 22:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Weil beide Schreibweisen nach den Rechtschreibregeln erlaubt sind, müssen wir auch an den unwahrscheinlichen Fall denken das jemand der den Satellit sucht, „Sinfonie“ ins Suchfeld eingibt. BKLs die auf den jeweils anderen Artikel verweisen scheinen mir daher sinnvoll. --Uwe W. 09:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Und um all das Genannte abzudecken, gibt es nur eine Lösung:

• für „Sinfonie“ BKL-Modell 2 (a), also ein Kasten „Dieser Artikel behandelt die Sinfonie/Symphonie im musikalischen Sinne. Für andere Bedeutungen siehe Sinfonie/Symphonie (Begriffsklärung)“. Dort sei dann der Satellit als Symphonie (Satellit) verlinkt, und was sich mit der Zeit noch anfinden mag (Automodelle, Parfums, Küchenmaschinen, Open-Source-Webserver, EU-Förderprogramme, was weiß ich) ebenso.
• für „Symphonie“ BKL-Modell 3, also Redirect auf Sinfonie und feddich.

Wer kann/will nicht damit leben? Dann bitte melden ;-) Gruß --Qpaly/Christian (♬) 09:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Prinzipiell d'accord, aber: Wenn ich es richtig sehe, gibt es bislang nur eine weitere Bedeutung, die wir abdecken müssen – warum dann also dafür eine eigene BKL-Seite einrichten? Ein direkter Link im BKL-Hinweis (BKL-Typ 2b) täte es mE auch. Wenn die Parfums und Förderprogramme hinzu kommen, kann man die BKL ja immer noch einrichten. --SCPS 13:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Man könnte auf der BKL bereits jetzt z.B. auf Symphony OS und evtl. auf den verbreiteten 1.5T-Scanner "Symphony" (Siemens) hinweisen, auch wenn ich letzterem keinen eigenen WP-Artikel widmen würde. --Thomas Schultz 14:06, 20. Mär. 2007 (CET)

an SCPS: Weil das ebenfalls angesprochene Problem einer impliziten Abwertung der musikalischen S[inf|ymph]onie bei 2b bestehen bliebe (ich empfinde auch so, könnte aber verstehen, wenn es andere nicht tun). Da nun länger niemand geschrieben hat, gehe ich gleich mal ans Werk. Zu den anderen Beispielen von Thomas Schultz: ich fände das okay, aber vielleicht finden einige, dass noch eine andere Schreibung nicht auch noch dazu gehört? Ich versuch jetzt mal eine Gesamtlösung, wozu auch eine Redirect-Seite "Symphony" gehört. Nicht gerade der Gipfel derKonsistenz, aber hoffentlich benutzerfreundlich für alle Anwendungsfälle und lexikalisch weder zu eng noch zu weit gefasst. Gruß, Qpaly/Christian (♬) 15:20, 22. Mär. 2007 (CET)