Diskussion:Symrise

Symrise Artikel zu Diacetyl-Klagen

Es wurde behauptet, dass symrise eine Anklage bezüglich des Butteraroma bekommen hätte. Dies stimmt allerdings nicht, denn die Anklage bekam FFI (oder so ähnlich heißt das Unternehmen). Ich war heute bei Symrise und habe nachgefragt und diese meinten das dies falsch wäre. Man sollte also sich sicherere Quellen für einen derartigen Artikel suchen, denn das kann ins Auge gehen.

Bitte beahcten: Laut dem Wertpapierprospekt von symrise ist folgendes zu lesen:

Klagen gegen die Symrise Inc. in den USA im Zusammenhang mit der Verwendung von Diacetyl

In den USA wurden in den vergangenen Jahren mehrere Hersteller von Aromastoffen wegen angeblicher Gesundheitssch¨aden durch das Einatmen von Diacetyl in Butteraromastoffen verklagt. Bei den Klagern handelt es sich um Arbeiter in Fabriken, in denen derartige Butteraromastoffe zur Herstellung von Popcorn und anderen Snacks verwendet werden, sowie zum Teil deren nichtgeschädigte Angehörige. Presseberichten und Jahresberichten der betroffenen Unternehmen zufolge wurden derartige Klagen meist durch außergerichtlichen Vergleich beigelegt, in einigen Fallen kam es aber auch zu Geschworenenurteilen, gegen die von den beklagten Unternehmen Berufung eingelegt wurde.

Während einige Mitbewerber von einer Vielzahl derartiger Klagen betroffen waren, wurden gegen Symrise lediglich drei Verfahren im Zusammenhang mit angeblichen Gesundheitsschäden aus Diacetyl anhängig gemacht, was die Gesellschaft nicht zuletzt auf ihren relativ geringen Anteil am US Markt für Popcorn-Butteraromen zurückführt. ... In einem Fall ist der Kläger ein Zwischenhändler, der selbst von zwei Arbeitern in einer Popcornfabrik verklagt wurde und sich im Regress an Symrise schadlos halten will. Die geltend gemachten Schadensersatzansprüche der betroffenen Arbeiter richten sich neben der Symrise Inc. gegen eine Vielzahl von anderen Herstellern solcher Aromastoffe. Im Juli 2004 wurde vor dem District Court des Northern District in Iowa eine Klage gegen die Symrise Inc. und eine Reihe anderer Butteraromahersteller erhoben, in der die Klägerin Schadensersatzansprüche wegen einer Atemwegserkrankung aufgrund des Einatmens von Diacetyl geltend macht...

Eine weitere Klage wegen angeblicher Gesundheitssch¨adigungen durch Diacetyl wurde im Juli 2005 von einem Ehepaar gegen die Symrise Inc. und weitere Butteraromahersteller vor dem Circuit Court von Cook County in Illinois erhoben...

Zuletzt wurde die Symrise Inc. im Juni 2006 im Wege einer so genannten ,,Third party claim‘‘ von einem Zwischenhändler auf Regress verklagt. Der Zwischenhändler hatte unter anderem von der Symrise Inc. Butteraromastoffe gekauft und ist neben einer Reihe von Herstellern von Butteraromastoffen in einem seit September 2005 anhängigen Verfahren vor dem Circuit Court des St. Louis County, Missouri wegen angeblicher Gesundheitsschäden durch Diacetyl verklagt. Bei den Geschädigten handelt es sich um zwei Arbeiter einer Popcornfabrik. Um sich gegen die Regressklage zu verteidigen, wird sich die Symrise Inc. auch an dem Ausgangsverfahren beteiligen. Die erste mündliche Verhandlung im Ausgangsverfahren ist derzeit für September 2007 festgesetzt. 80.128.31.235 01:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Dann verstehe ich eines nicht, wieso sagte der Mitarbeiter dann das IFF oder wie die Konkurrenz auch heißt, damit gemeint ist und nicht symrise? War das nur ein "Gag" oder purer ernst?? Ich verstehe da den Sinn nicht hinter. Aber vielen Dank für die bisherige Erklärung :)

Hallo, na es werden sicherlich keine zig Millionen US-Dollar Schadenersatzzahlungen dabei rauskommen, und alle Hersteller werden versuchen durch die Anwälte dies zu verhindern, sonst gibt es ja einen Domino-Effekt. Der Mitarbeiter von Symrise war aber wohl nichz im oberen Management, wenn er nocch nicht ein mal informiert ist, was in der offiziellen Wertpapierinformationen steht. Möglichweise hat die Konkurrenz noch ein paar Gerichtsverfahren mehr am Hals, da Symrise wegen seinem geringen Marktanteil in den USA davon nicht so sehr betroffen ist, aber Symrise davon ganz auszuschließen und das Dir oder jemnden mitzuteilen ist doch sehr verwunderlich ohne das aber an die große Glocke zu hängen. 80.128.45.220 17:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Insgesamt

An diesem Artikel, der immer noch im Rahmen einer Enzyklopädie rangieren sollte, scheinen zum Teil Leute zu arbeiten, die hier ihre sehr subjektiven und mitunter unqualifizierten - wenn nicht gar falschen - Informationen/Meinungen und damit einen POV unterbringen. Wozu? Warum? Am Ende schießt ihr euch damit selbst ins Knie, wirklich. Dies ändert mit Sicherheit nichts an persönlichen Schicksalen und tendenziellen Strukturen. Bezeichnenderweise rangieren diese Beiträge meist, nein ausschließlich, nur unter einer (oder mehrerer) IP-Adresse(n). Soviel Angst? Wovor? Zeigt Euch, wenn ihr meint, etwas zu sagen zu haben - alles andere ist ärmlich. copO 22:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo copO, welche Informatioonen in dem Artikel sind denn Deiner Meinung nach falsch? 80.128.13.178 20:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Holzmindener UndercoverSYR (einiges kann man der IP schon entnehmen). Es sind bereits so manche Fehler korrigiert worden und es hat keinesfalls Sinn, konkrete Punkte an dieser Stelle weiter zu erläutern. Was aber generell falsch läuft, ist die Tatsache, daß hier Leute Interna ausschütteln, die in DIESEN Details keineswegs auf die Artikelseite gehören. Zeugt nicht unbedingt von Loyalität. Auch nicht von Ehrgeiz, eine gute Seite aufzubauen. Eigentlich nur von "Ha, ich weiß schon wieder was". Und hilft weder den Noch-Symrisern geschweige denn den Ex-Symrisern. Zorn ist kein guter Wegweiser, Gerede nicht der Ausweg. Macht Euch doch bitte Gedanken um Euren eigenen Job und nicht um die (gut oder schlecht) erfüllten Aufgaben anderer - auch nicht um deren Finanzstatus oder Karrierelinie. Führt zu nichts. Nicht "Augen zu und durch", sondern "Augen auf...mit etwas Stolz". Denn ich sehe auf dieser Seite nichts, was irgendwie positiv anmutet, Symrise und deren Vorgeschichte ist doch mehr als nur der momentan argwöhnisch beäugte Börsengang. Und an alle IP-Schreiber: steht doch endlich mal zu dem, was ihr hier tut - es sind doch öffentliche Fakten, oder vielleicht doch nicht??? Eine Wiki-Seite kann nicht im Detail ausführlicher sein, als die Firmenwebsite(s)- auf welcher Seite auch immer da der Fehler liegen mag -; es würde mich mal interessieren, was die PR-Abteilung dazu meint. So, und jetzt ist's gut, keine Lust mehr. copO 01:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Quellenangaben

Hier sind wohl viele User interessiert den Artikel zum Unternehmen zu verbessern. Gerade sehe ich aber das ein Quellenvermerk oben angebracht wurde. Dehsalb hier noch der Nachtrag von mir. Alle von mir eingebrachten Informationen stammen aus folgenden Quellen.

• Informationen in Emissionsprospekte von Symrise vom September und November 2006, eines hat der User Athelover@gmx.de ? ja oben bereits verlinkt: http://p22450.typo3server.info/fileadmin/user_upload/investor/pdf/Wertpapierprospekt_Symrise.pdf
• Pressemeldungen und Postwurfsendungen von Symrise, inkl. ehemalige Zeitung "Ihr Nachbar"
• Angaben in Artikeln der Lokalzeitung Täglicher Anzeiger Holzminden
• Informationen durch Presseagenturen dpa, ddp, etc.
• Grafiken zu Umsatz, Mitarbeiter basieren auf Angaben des Unternehmens Symrise
• Grafik zu Marktanteilen basiert auf Daten des Unternehmens Givaudan und der Züricher Kantonsbank.
• Aktionärsstruktur basiert auf Angaben von Symrise u.a. auch öffentlich einsehbar auf der Website der Frankfurter Börse.

Wikifreund 02:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, habe ich auch gesehen - den Hinweis auf die Quellen. Allerdings glaube ich nicht, daß es genügen wird, hier auf der Diskussionsseite Grobangaben zu hinterlassen. Denn im Grunde wird verlangt und erwartet, Quellenangaben auf der eigentliche Artikelseite unterzubringen. Das bedeutet: Quellenangaben werden wie Literaturangaben untergebracht und formatiert (siehe Wikipedia:Literatur). Oder aber - um die komplette Korrektheit zu wahren - als Fußnoten/Einzelnachweise. Bin ja froh, daß ich hier nicht mit Zahlen und Fakten um mich geworfen habe. Das kann nämlich unter Umständen heikel werden. Wenn man nämlich aus dem Wertpapierprospekt zitiert - wenn auch nur zusammenfassend oder aber explizite Stellen und Daten - so sollte man sich das Gesamtpapier zu Gemüte führen, um die richtigen Zusammenhänge zu finden und z.B. auch die neue Firmenstruktur (operative Tochterfirmen und Mantel) begreifen zu können (aber wer hat schon die Muße, über 400 Seiten zu studieren). Da fängt es schon mit dem korrekten Namen an. Kurz: Manchmal ist es eben besser, nur einen gut betitelten Link zu setzen und damit eine potentielle URV auszuschließen. Wer sich dann im Detail für irgendetwas interessiert, kann sich die entsprechenden Fakten zusammenholen. Alles nicht so einfach, wie es anmutet: wer schon mal mit URV-Sachen zu tun hatte, kann ein Lied von singen. Und Wirtschaft=Politik=besondere Spielwiese. Aber ich wünsche Euch allen weiterhin viel Spaß mit der Symrise-Seite. Ehrlich. Und speziell für Wikifreund: Die "Adresse" am Anfang dieses Titels "Insgesamt" ging vor allem an die IP's, also nix für ungut. Gruß --copO 04:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie unter Wikipedia:Quellenangaben erläutert ist es nicht notwendig Einzelquellenangaben (Fussnoten) in einen Artikel einzubauen, wenn die Quellenangaben für den Leser sonst auch ersichtlich sind. Wie oben von Wikifreund erläutert wurden die meisten Angaben aus dem Wertpapierprospekt getätigt, der als zuverlässige Quelle eingestuft werden kann. Um Wikipedia zu verbessern, ist es notwendig konkrete Angaben zu unverlässlichen Informationen zu machen. Bitte daher hier auf der Diskussionsseite die betreffenden Passagen, die nicht aus den nun im Artikel eingefügten Quellen stammen anmerken, sodass der Artikel verbessert werden kann. Danke, grüsse Themanwithoutapast 10:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Was tut Symrise eigentlich?

Ich vermisse in dem Artikel einen Abschnitt zu dem was der Konzern eigentlich tut, zwar wird in der Einleitung kurz erwähnt, dass es um Parfüme, Aromen etc. geht, aber es wäre doch angebracht hier - vielleicht nach dem Abschnitt zur Entstehung - einen Abschnitt zur Tätigkeit und dem Geschäft einzubauen. Bin mit der Branche nicht so vertraut, aber aus dem Prospekt etc. muesste es möglich sein diese Information einzufügen, oder? Themanwithoutapast 10:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, das wünsche ich mir auch. Offensichtlich haben aber die sog. "Branchenkenner" (die IP-Adressen aus Holzminden und wohl Ex- oder Nochmitarbeiter der Symrise) wenig Sach-und Fachwissen über die (eigene) Firma sowie deren Tätigkeitsfeld und streuen lieber wahllos irgendwelche unwesentlichen Personalien in den Artikel ein. Traurig, traurig. Keine andere Branche der Firma wird auf Wiki dermaßen "ausgezogen". Und ich denke auch, es ist wenig sinnvoll, sämtliche Zahlen des Börsenpapiers abzutippen - da würde ein gezielter Hinweis und die Angabe von WESENTLICHEN Daten im Grunde genügen. Wäre auch professioneller. Naja, vielleicht wird's ja noch (ein guter und sachdienlicher Artikel)...irgendwann. Kann aber nur funktionieren, wenn jemand mitarbeitet, der wirklich Ahnung und substantiell-objektives Wissen hat und nicht nur die Fähigkeit zur Abschrift. Gruß copO 13:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde den Symrise-Artikel, der gerade durch den IPO wohl momentan etwas regeren Zulauf an Inhalten bekommt, eine gute Runduminformation. Wo außer bei wikipedia.de bekommt man so viele Fakten und Wissen über das Unternehmen. Oft fehlen Informationen bei Wikipedia-Artikeln zu anderen Unternehmen. Bei den Artikeln zu Bertelsmann oder zur Beiersdorf AG beispielsweise fehlen viele Inhalte u.a. auch zum historischen Werdegang der Unternehmen und die Daten sind nicht immer so aktuell. Aber das ist genauso zu sehen, wie bei allen anderen statistischen Erhebungen bspw. aus dem Bereich Geographie. Ich finde es toll, das der Informationsgehalt in diesem (Wirtschafts-)Artikel so detailliert ist und hoffe - auch wenn undercovermässig - dass daran weiter so intensiv mitgearbeitet wird. Ich stimme euch aber zu, dass zum Artikel noch Informationen fehlen, bspw. welche Art von Aromen oder welche Düfte besonders zu den Highlights von Symrise gehören. Zudem fehlen Informationen zu Gasodur-S, dass nun oft in die Erdgasnetze eingespeist wird. Grüße --Wikifreund 17:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, dear Wikifreund, zur Besonderheit des plötzlichen Engagements kennt natürlich nicht jeder die vor Ort spezifischen Hintergründe. Hier gehen sich (leider) Leute "an den Kragen" - versuchen es zuweilen jedenfalls -, schlagen sich mit den Fakten des Börsenpapiers verzweifelt herum, wie vor 300 Jahren mit Säbel und Degen. Kämpfen ums persönliche Überleben mit irgendwie falschen Mitteln. Trunken der Gewißheit um ihre eigene SY-Daseinsberechtigung und Wichtigkeit von Minimalglobalinfo. Nur ist weder Waffe noch Schmied, geschweige denn die Beherrschung der Kampfkunst die ihre - das ist der große Unterschied. Soweit zur Vorortsituation. Zum Artikel: es sind zumeist gezielt "Vermummte", die gar nicht ahnen, wie durchsichtig ihre Verkleidung und wie wackelig die Basis ihrer merkwürdigen Beiträge ist. Mitunter persönliche Pseudo-Rachegelüste. DAS ist typisch und traurig-ärmlich. Ich bleib dabei: der Artikel hat inhaltlich nicht gewonnen, er ist nur aufgebläht worden. Insider informieren sich an anderen Stellen und sind den hier abgekupferten Infos schon tage- wenn nicht wochenlang voraus. Jetzt mal los und SELBSTERARBEITETE Basisfakten zur Firma schaffen. Bitte. Der Qualität wegen. Auch sprachlich - sofern möglich. Hoffend copO 02:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Symrise stellt unter anderem die Limo Frucade her. Maikel 15:31, 15. Apr. 2008 (CEST)

Aktuelle Unternehmensentwicklung

Kaum hat man sich versehen, sind die NO-NAMES wieder am Werk. Die beflissenen Informanten, die immer nur zurücksehen und den Sinn der Sache noch immer nicht verstanden haben. Schon mal was vom Begriff Absurdum gehört? "Aktuelle Unternehmensentwicklung" (wenn Ihr/Du=IP schon solch eine Überschrift einzufügen meint) heißt nicht, Pauschalinfos zu Vorjahreszahlen zu verbreiten. Heute versus Gestern. Aktuell (eure Titelwahl) versus inaktuell=abgetan. Begriffen? Die Überschrift PASST NICHT zu den Inhalten! Die IP-Persönlichkeit paßt nicht zu möglicher Seriosität! Die Botschaft paßt nicht zu substantiellem Informationsgehalt! War das etwa alles, was da noch zu sagen, zu schreiben bleibt? WAS MACHT Symrise jetzt und heute = 2007 eigentlich? Die Frage ist noch immer nicht beantwortet. Die Frage des Laien, des Außenstehenden. Wer soviel (Pseudo-)Insiderinfos zu haben meint, kann (einen gewissen Basis-Intellekt vorausgesetzt) sicherlich inhaltlich mehr zum Artikel - und besonders zu diesem Untertitel - beitragen. Oder Mr. IP? (Und: Sofern Du nicht weißt, wie man sich bei einem Forum wie Wiki anmeldet: das copolymer kann Dir gerne helfen.) With best regards copO 03:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Die vollständigen Unternehmenszahlen kommen erst im März 2007 für das Geschäftsjahr 2006. Die Umsatzzahlen und das Vorsteuerergebnis vorab am 6. Februar 2007. Es besteht aber ein direkter Zusammenhang zwischen Geschäftsergebnissen aus 2006 und der jetzigen Unternehmensentwicklung, da deratige Kennzahlen sich auf den aktuellen Börsenkurs (= aktuelle Unternehmensentwicklung) auswirken. Gerne kann natürlich auch die Überschrift in Entwicklung ab 2007 geändert werden. Nur zu. Siehe auch dpa-Meldung: http://www.capital.de/finanzen/geldanlage/meldungen/725094.html --80.128.20.206 22:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist klar - Wirtschaftsbasiswissen. Es gibt jedoch in diesem Zusammenhang (Börsenkurs) neben den zu veröffentlichenden Vorjahresergebnissen der jeweiligen Firma noch etliche weitere Faktoren, die darauf (a.d. Börsennotierung und damit auch a.d. Unternehmensentwicklung) Einfluß haben. Ich hoffe nur, diese werden jetzt nicht auch noch im Artikel aufgeführt. Dieser Wiki-Artikel beschreibt aber die Firma Symrise und nicht allein deren Leben mit und an der Börse (obwohl eben diese Inhalte leider 80% des Artikels ausmachen). Die Überschrift müßte dann letztlich "Entwicklung/Tendenz der Börsennotierung 2007" lauten. Wenn es neben den aktuellen Kursen nichts an Entwicklung gibt, dann muß/kann eben auch nichts erwähnt und beschrieben werden. Prognosen sind keine Fakten. Jedenfalls keine für eine Enzyklopädie. Der Umstand, daß Firmen ihre Vorjahreszahlen bekannt geben, ist nichts Besonderes, nichts Erwähnenswertes. Jedenfalls solange nicht, bis daraus keine unmittelbar-prägnanten Richtungsänderungen resultieren. Compris IP? copO 00:24, 5. Feb. 2007 (CET)

In diesem Fall eine Besonderheit, da jetzt 2 Monate nach Börsengang die ersten Wirtschaftszahlen als Aktiengesellschaft hinzukommen und es ja zu einigen bedeutenden Sondereffekten für Symrise gekommen ist. Dem Leser wird dies dadurch mitgeteilt. Ansonsten ab 2008 genügt natürlich eine kurze Nennung der wichtigsten Zahlen in dem Infokasten rechts, wie sonst bei den eher dürftigen Artikeln zu Wirtschaftsunternehmen auch. --80.128.20.206 01:06, 5. Feb. 2007 (CET)

??? Was 'n Unfug-zusammenhangloses Versuchsausredegeschwätzgeschwafel. Geballtes Gelabere, komprimiertsublimierte Inkompetenz. Lass' es IP. Wirst auch so Deinen Job los. Sinnloskram. Wikifreund hat das einzig Richtige eingesetzt. Byebye und auf Nimmerwiedersehen. copO 05:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Teterboro

"Die Forschungsabteilungen für Parfümerie hat Symrise am Stammsitz in Holzminden und in Teterboro (New Jersey) in den USA." In Teterboro (New Jersey) leben nur 18 Menschen. Besteht dieser Ort etwa nur aus der Symrise-Forschungsabteilung? --217.87.129.181 17:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Also laut http://www.teterboro-online.com - teterboro-online.com sind es inzwischen schon 45. Wenn man sich mal die Mühe macht, sich ein Satellitenbild von Teterboro anzuschauen, dann kann man leicht feststellen, daß man da nicht so ganz gerne wohnen möchte :-) --Heumopped 23:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich besteht die "Forschungsabteilung" aus einem Briefkasten. --Schweißer 23:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Na und? - Leute müssen ja dort nicht leben, um dort zu arbeiten, inbesonders da dies ein Industriegebiet ist und nicht ein verlorenes Dorf im Mittleren Westen! Die Erwähnung, dass Teteboro 18 Einwohner hat, hat in diesen Artikel nix zu suchen!--Stauffen 10:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Schrumpfkur

Ich habe mir mal erlaubt, diesen "Artikel" (bislang war es eher ein Werbeprospekt zum Börsengang) von Unmengen an irrelevanten Detailinformationen zu befreien. Der verbliebene Rest ist immer noch recht blähig, während die meisten wirklich wichtigen Informationen zur Tätigkeit des Unternehmens fehlen. --217.87.129.181 17:37, 21. Mär. 2008 (CET)

DANKE, ganz recht so - das wurde auch (mal wieder) Zeit! Mal sehen, wie lange der derzeitige Umfang aufrechterhalten wird, bevor's wieder losgeht mit Aktienanteilen und Co. copO 17:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Servus.

Zum Thema: "Unternehmensgegenstand: Was machen die eigentlich?" kann ich folgendes beisteuern. Symrise liefert Aromen, die bei der Fruchstaftherstellung benötigt werden. In diesem Zusammenhang ist folgender Artikel interessant: http://www.gesetze-im-internet.de/frsaftv_2004/anlage_1_11.html

Dies ist die Anlage 1 der Fruchtsaftverordnung. Dort wird im Bereich 1b - Fruchtsaft aus Fruchtsaftkonzentraten beschrieben, dass aufgrund des Herstellungsprozesses des Konzentrats den Früchten u.a. Aromen entzogen werden. Bei der Rückverdünnung des Konzentrats werden dann wieder Aromen zugeführt. Hergestellt werden diese Aromen in diesem Lebensmittelsegment u.a. durch Symrise, aber auch Takasago und Givaudan sind in dieser Sparte aktiv.

Viele Grüße eine Anonymer

Habe nochmals Straffung des Artikels vorgenommen - hier ist aber weiterhin viel marketingspeak (aka Werbegeblubber) und Überflüssiges... --Stauffen 10:57, 16. Dez. 2008 (CET)

HIdden Champion

Wie schon von anderen bemerkt, kennt kaum jemand das Unternehmen. Es ist jedoch scheinbar das größte seiner Art in Deutschland. Und nach der Statistik drittplaciert auf der Weltrangliste der Branche. Sollte man die Firma als Hidden Champion herausstellen? -- Voltarin 20:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Aktualisierung / Neustrukturierung

Liebe Wikipedia-Autoren und -Leser,
als zuständige PR-Agentur der Symrise AG sind auch wir der Meinung, dass dieser Artikel sehr viele veraltete und für den interessierten "Normalleser" nicht relevante Informationen erhält. Wir haben bereits einige Aktualisierungen und Ergänzungen vorgenommen und werden den gesamten Artikel sukzessive neu strukturieren, einzelne Passagen straffen und den Beitrag kontinuierlich aktualisieren. Unser Ziel ist es, allen an Symrise interessierten Lesern einen gut lesbaren, verständlichen und umfassenden Überblick über das Unternehmen Symrise zu geben.
Selbstverständlich wahren wir das Wikipedia-Grundprinzip des Neutralen Standpunkts und legen höchsten Wert auf eine rein sachliche Darstellung.

Unter www.symrise.com. finden Interessierte sämtliche Informationen über das Unternehmen in deutscher Sprache. -- Redroses 15:57, 26. Jan. 2011 (CET)

@Redroses - im allgemeinen bin ich nicht dagegen, das eine PR-Agentur bei Artikeln mitwirkt, allerdings sollte diese die Arbeit echter Wikipedianer nicht einfach rückgängig machen. Für mich ist der Abschnitt nachhaltigkeit grenzwertiges blabla, kann aber behalten werden da wenigsten belegt. Der Abschnitt Weltweite Standorte ist aber vollkommen überflüssig (wem bringt eine endlose Aufzählung von Standorten etwas (und noch dazu in der unerwünschten Listenform)??). Tip: wenn ihr schon als bezahlte Schreiber unterwegs seit, dann aktualisiert doch bitte die Liste der Aktionäre, die noch immer auf stand 2010 ist) --Stauffen (Diskussion) 12:19, 20. Mär. 2013 (CET)

Unternehmenskennzahlen

Ich habe heute die graphisch übergroß dargestellen Unternehmenskennzahlen entfernt. Als Grundlage dient diese Diskussion. Leider wurde der Link in der zusammenfassungszeile abgeschnitten. Bevor ich's noch ainmal kürzer versuche, erkläre ich es lieber hier. --Wosch21149 (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2014 (CET)

Die Kennzahlen waren inzwischen wieder eingefügt worden. Ich habe sie wieder entfernt und möchte darum bitten, sie entsprechend der Diskussion von 2012 [1] nicht wieder einzufügen. --Wosch21149 (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Moin Wosch21149, die Kennzahlen wurden jetzt nach erneuter Entfernung und umfangreicher Erläuterung von Benutzer:Christof46 kommentarlos und ohne weitere Begründung wieder eingefügt. Vielleicht kannst Du ihm das besser erklären als ich. Grüße --Millbart talk 16:50, 3. Dez. 2024 (CET)

Eine Begründung für das Entfernen von Eckdaten zur Unternehmensentwicklung würde mich sehr interessieren.--Christof46 (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2024 (CET)

Hallo Christof46, das Thema Kennzahlen in Unternehmensartikeln wurde mehrfach z.B. im Portal Wirtschaft diskutiert: [2], [3], [4]. Wenn du den gefundenen Konsens in Frage stellen möchtest, sprich das bitte dort zentral an, nicht in einzelnen Artikeln wie hier. Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 11:18, 4. Dez. 2024 (CET) Nachtrag, vielleicht zum Verständnis: die reinen Unternehmenskennzahlen sind beeinflusst von vielen Faktoren, z.B. Unternehmensübernahmen, Ausgliederungen von Geschäftsbereichen, Börsengänge, politischem/gesamtwirtschaftlichem Umfeld usw. All das ist ohne zusätzliche Erläuterungen nicht verständlich. Deshalb sollten wichtige Daten im Fließtext erläutert werden. Genannt werden kann dann z.B. (ggf. mit Erklärung), wenn ein Unternehmen innerhalb einer gewissen Zeit den Umsatz verdoppelt hat oder zum ersten Mal den Umsatz von z.B. 100 Mrd. $/€ überschritten hat usw. Ein Beispiel für erklärwürdige Ereignisse ist das Unternehmen Hewlett Packard, das sich vor einigen Jahren aufgespalten hat in Hewlett Packard Enterprise und HP Inc. Natürlich hat das auch die "Kennzahlen" betroffen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:33, 4. Dez. 2024 (CET)

Christof46, ich habe die Entfernung auf meiner Diskussionsseite seinerzeit ausführlich begründet (oben verlinkt) und Dir die vergangenen Diskussionen verlinkt. Du hast darauf inhaltlich nicht weiter reagiert. Wosch21149 hat die wesentlichen Punkte hier wiederholt. --Millbart talk 13:57, 4. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Hinweise und Belehrungen. Einen Konsens kann ich bei den genannten drei Hinweisen nicht erkennen. Die Diskussionen verliefen einfach im Sande.--Christof46 (Diskussion) 19:33, 4. Dez. 2024 (CET)

Absatz Nachhaltigkeit

wurde hier komplett entfernt; angebl. weil: nur durch die eigene Homepage "belegt". Auf der Webseite z.B. vom Deutschen Nachhaltigkeitspreis finde Symrise für 2012 jedoch auch verzeichnet. Ich kann jedoch auf die Schnelle nicht die ganzen anderen Einträge überprüfen. --Virtualiter (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2014 (CET)

War ein PR-Absatz, der nachweislich von einer PR-Agentur eingefügt wurde. Relevanz kann ich da keine erkennen. --EH (Diskussion) 19:18, 14. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage Pressestelle/Neutralitätsbaustein

War und ist hier weiterhin die Pressestelle des Unternehmens tätig? Gehören z. B. die folgenden Detail (Abschnitt „Leitung“ in eine Enzyklopädie:

• Heinz-Jürgen Bertram, seit 1. Juli 2009 Vorstandsvorsitzender
• Bernd Hirsch, Mitglied des Vorstandes und Group CFO. Hirsch erklärte am 6. März 2015 seinen bis zum 31. Dezember 2015 laufenden Vertrag nicht zu verlängern

Die Neutralität des Artikels ist fragwürdig, deshalb habe ich einen entsprechenden Baustein eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 20:15, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vorstandsmitglieder größerer Unternehmen zu nennen, ist nicht grundsätzlich zu beanstanden. Der Text insgesamt war aber in der Tat am vielen Stellen recht PR-lastig. Das habe ich zurückgeschnitten. Die Struktur ist jetzt von einigen der ärgsten Redundanzen bereinigt, aber der Abschnitt Acquisen seit 2007 passt immer noch nicht richtig hinein. Das liegt daran, dass sich Chronologie und Sachlogik hier schneiden. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:24, 28. Okt. 2015 (CET)

Neutralitätsbaustein entfernt. MfG --Jü (Diskussion) 16:29, 28. Okt. 2015 (CET)

Patent Asset Index

Lieber EH42, danke für deine kritische Lektüre. Du hast eine Info zum „Patent Asset Index“ rausgenommen mit dem Argument, das würde im Bericht nicht erwähnt sein. Die Nennung dieses Index‘ findest du hier im Finanzbericht 2016 auf S. 16. Weil ich den Leser nicht völlig allein lassen wollte mit dem Index, habe ich von der WHU eine kurze Info dazu mit in der Fußnote gehabt.

Was meinst du – rein oder raus? Das ganz ist nicht von großer Wichtigkeit, sondern eher ein Detail zum Thema Innovation. Aber man könnte es m.E. durchaus nennen, damit man eine Dimension des unternehmerischen Geschehens besser nachvollziehen kann. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:07, 12. Mai 2017 (CEST)

Hi. Asche über mein Haupt, das habe ich tatsächlich überlesen. Allerdings sehe ich trotzdem nicht die Relevanz dieses Indexes. Die Innovationsfähigkeit an der reinen Anzahl von Patenten zu messen ist doch haarsträubend und Denken aus dem vorletzten Jahrhundert. Sofern es dazu keine öffentliche Rezeption gibt würde ich es rauslassen. Die Anzahl der Patente ist ja weiterhin im Artikel. Grüße --EH (Diskussion) 18:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Umfassende Überarbeitung (Juli 2017)

Diacetyl-Klagen

Ich habe den Artikel umfassend überarbeitet (paid editing). Die Historie und das gegenwärtige Erscheinungsbild sind dabei belegt auf Stand gebracht. Mir ist dabei aufgefallen, dass der Abschnitt zu den Diacetyl-Klagen merkwürdig war: Er ist nicht sauber belegt, es ist völlig unklar, was aus den Behauptungen der Kläger geworden ist, der Spiegel-Bericht erwähnt Symrise nicht etc. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ghilt Du sprichst auf meiner Disk. von einem Verstoß gegen NPOV, irgendwie resultierend aus dem bezahlten Schreiben. Dem widerspreche ich.

• Oben ist bereits gesagt, dass ich keine Substanz in dieser Diacetyl-Sache sehe. Nirgends findet sich, was aus diesen Anschuldigungen geworden ist.
• Der erste Diskussionsabschnitt dieser Seite (aus 2006) zeigt bereits, dass das auch andere merkwürdig fanden als es eingebaut wurde.
• Der Spiegel-Artikel, mit dem der Abschnitt verziert ist, erwähnt Symrise mit keinem Wort.
• Der Vorwurf gegen das bezahlte Schreiben ist schon allein deshalb Unsinn, weil die Überarbeitung den Hinweis auf das Zitronensäure-Kartell enthält, etwas, was vorher mit keinem Wort erwähnt worden ist.

Die Diacetyl-Sache kann gern drin bleiben, wenn sie Substanz hat, das sehe ich derzeit aber nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gibt es keine Einsicht bezüglich unbegründetem Entfernen von belegten Abschnitten (Vandalismus), erschwert durch die Entfernung von Kritik durch einen von Symrise via redroses communications GmbH beauftragten Autor? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:04, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bitte gehe auf die Sachargumente ein. Strohmann-Argumente sind nicht überzeugend. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Im Bearbeitungskommentar hätte auf die Begründung auf der Diskussionsseite hingewiesen werden sollen. --Leyo 12:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

? Diesen Abschnitt habe ich 7 Minuten nach dem Edit (Artikelausbau) angelegt. Was soll daran denn falsch sein? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du hättest bei der Artikelüberarbeitung im Bearbeitungskommentar etwas schreiben können wie „Begründung folgt gleich auf der Disk.“. --Leyo 12:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Begründung steht doch vollständig hier. Gleich das erste Posting im Diskussionsabschnitt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ja, und genau darauf hättest du bei der Artikelbearbeitung hinweisen sollen. Nicht jeder, der sich die Versionsgeschichte des Artikels ansieht, schaut auch auf die Diskussionsseite. --Leyo 12:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

So, um auf meine ursprünglichen Hinweise zurückzukommen, die leider von Dir unkommentiert blieben: Unbegründetes Entfernen ist Vandalismus (siehe WP:VAND Punkt 2), bei einem Interessenkonflikt nach WP:IK solltest gerade Du von so etwas Abstand nehmen. Siehst Du das anders? Während ich Deiner Ansicht bei Punkt 1 nicht folge, ist Dein zweiter Punkt irrelevant bezüglich meiner beiden initialen Vorwürfe. Punkt 3 lässt sich leicht beheben. Punkt 4 ist logisch nicht stichhaltig, denn eine richtige Sache macht eine falsche nicht ungeschehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es ist begründet. Siehe oben. Wer Aussagen im Artikel haben will, muss sie belegen. Hier ist bislang nichts substanziell belegt. Die Refs führen ins Leere. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Bitte gehe auf meine beiden Punkte ein. "Die Begründung steht doch vollständig hier" ist zu spät und am falschen Ort erfolgt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hier habe ich die Veränderung des Gesamttextes begründet. Und zwar sofort. Die Veränderung bezog sich nicht allein auf das entfernen von Abschnitten. Die Begründung ist in keiner Weise "zu spät" erfolgt. Und sie ist auch nicht am "falschen Ort" erfolgt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das sehen wohl Leyo und ich anders, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das merke ich. Und?
Hier ist weder etwas formal, noch etwas inhaltlich falsch gelaufen. Du kannst noch so oft auf "Vandalismus, Punkt 2" verweisen. Falsche "Argumente" werden nicht besser, wenn sie von zwei Personen geäußert werden. Sie werden auch nicht besser, wenn die Sprecher Admins sind oder Schiedsrichter. Es zählen die Fakten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2017 (CEST)

Naja, wenn man die unnötigen Verfahrens-Gründe weglässt und endlich mal unsinnige Vandalismus-Vorwürfe sein lässt (das war es mit Sicherheit nicht) finde ich die inhaltlichen Argumente gegen diesen Abschnitt durchaus plausibel. Die Klage aus dem Jahr 2004 ist aktuell nicht belegt (sie wird im Spiegel-Artikel nicht erwähnt), zudem sollte man annehmen, dass es nach 13 Jahren mittlerweile ein Urteil gibt. Und eigentlich ist nur dieses interessant, ob irgendwer irgendwen verklagt, ist enzyklopädisch nicht von Belang, erst wenn sich daraus Konsequenzen ergeben, wird es für uns wichtig. Das mit den 100 Millionen Dollar könnte für den Artikel interessant sein, allerdings ist dies gem. Spiegel (und auch Artikel) eine Summe über alle Hersteller. Ob und wie groß der Anteil von Symrise davon ist, steht nicht da und nur das ist für den Artikel hier interessant. Der Rest geht über die Gefahren durch Diacetyl allgemein und gesetzliche Grundlagen. Das gehört in den Stoffartikel, hat aber mit dem Unternehmen nicht wirklich was zu tun (oder müsste in alle Artikel zu Herstellern eingefügt werden, was auch keinen Sinn ergibt). Insgesamt könnte der Abschnitt in seiner aktuellen Gestalt problemlos entfernt werden (was nicht heißt, dass nichts zu dem Thema in den Artikel könnte, aber das würde eine komplette Neurecherche bedingen). --Orci Disk 13:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

es bedarf nicht nur einer überarbeitung, sondern wir müssen aufpassen, dass wir keinen unsinn verbreiten, den dann andere abschreiben: "Laut Internetlexikon "wikipedia" wurde im Juli 2004 vor einem US-Gericht in Iowa eine Klage gegen die Symrise Inc. und eine Reihe anderer Butteraromahersteller erhoben. Wie der Spiegel berichtete, mussten die Hersteller des künstlichen Butteraromas bisher mehr als hundert Millionen Dollar an kranke Mitarbeiter zahlen." (Krank durch Butteraroma, Allgemeine Bäcker-Zeitung, 1. März 2008, Link).

im SPON-artikel ist keine rede von symrise. google findet nur noch das hier (dort ist nur von anschuldigungen die Rede) und keine weiteren Quellen. eine anhaltende mediale Rezeption, die eine erwähnung rechtfertigt, ist das sicher nicht. erst recht nicht im deutschsprachigen raum. --88.128.80.145 14:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der Abschnitt ist nicht haltbar. Die ungültigen Quellen habe ich gelöscht. Bleibt nichts mehr übrig. Insgesamt schließe ich mich 88.128... an. --M@rcela 16:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das Entfernen der Spiegel-Quelle war auch gut so. Wie ich oben schrieb, ließ sich die Quellenlage leicht ändern, denn es gab reichlich Berichterstattung darüber. Der Abschnitt wurde mit Belegen versehen und um die jüngsten Arbeitssicherheitsverstöße ergänzt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:03, 29. Jul. 2017 (CEST)

Inwiefern belegen die nachgereichten Quellen für den Konflikt aus 2004/2007, dass Symrise verteilt wurde oder sich mit Klägern außergerichtlich geeinigt hat? Ein Artikel ist im Übrigen hinter einer Paywall, wenn ich mich nicht irre. Dass Unternehmen in den Staaten beklagt und Prozesse verloren und sich ggf. mit Klägern geeinigt haben, ist evident. Aber ist Symrise dabei?
Nach erstem Überfliegen sehe ich, dass nur die Info zu den Arbeitssicherheitsverstößen (2015) direkt auf Smyrise bezogen ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:25, 29. Jul. 2017 (CEST)

Der Paywall bei der wiss. Zeitschrift ist kein Problem, das ist in dem Bereich üblich. Nur sehe ich in den neuen Belegen in der Tat nur solche für die Existenz der Krankheit und das Gesetzgebungsverfahren (das ist aber was für den Substanzartikel, zudem ist da ein nicht zu Ende geführter Satz mit "2008"), Belege für die Klage in Iowa und das mit den 100 Millionen Dollar fehlen weiterhin. Bei der Sache mit den Arbeitsrechtsverstößen stellt sich für mich die Relevanzfrage, 122.000 $ ist nun nicht gerade übermäßig viel bei einem Milliardenumsatz und die verlinkte Quelle ist neben der offiziellen Regierungsinformation auch nur eine Regionalzeitung. Wenn das nicht als Meldung in überregionale Zeitungen gekommen ist, ist es für mich nicht Artikel-relevant. Insgesamt hat sich m.e. also nichts an dem Abschnitt geändert, er ist immer noch entfernbar. --Orci Disk 18:49, 29. Jul. 2017 (CEST)

Mit dem Hinweis auf die Paywall wolle ich nur sagen: Ich konnte nicht prüfen, ob im Artikel dahinter auf Symrise Bezug genommen wird. Kann jemand das sagen? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:59, 29. Jul. 2017 (CEST)

Der unbelegte Satz wurde entfernt und eine laufende Klage wurde eingefügt. Und weil ich noch nichts dazu gefunden habe und es mich interessieren würde: wo steht, dass etwas durch eine überregionale Zeitung (und nicht eine regionale) belegt sein muss, um im Artikel zu stehen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:57, 29. Jul. 2017 (CEST)

Was ist denn jetzt mit dem Bezug zu Symrise, Ghilt? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:00, 29. Jul. 2017 (CEST)

Na, der unbelegte Satz wurde ja entfernt, und in der eingefügten Quelle wird Symrise explizit aufgeführt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:03, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das belegt Schadensersatzklagen 2015 gegen Symrise, aber immer noch nicht die Klage 2004 in Iowa. Hier gibt es eine Klage wegen Diacetyl in Iowa, aber das war 1. 2007 und 2. was Symrise nicht betroffen, sondern Givaudan. --Orci Disk 19:08, 29. Jul. 2017 (CEST)

Zu der zweiten Frage: WP:GP, 1. Satz. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, d.h. wir nehmen nicht wahllos alle irgendwo vorhandenen Informationen, sondern nur solche mit einer gewissen Bedeutung. Bei journalistischen Inhalten gilt dabei allgemein das Auftauchen in überregionalen Medien außerhalb der Lokalpresse als guter Maßstab. --Orci Disk 19:16, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eine sehr, sehr persönliche und weitgehende Interpretation, die ich nicht teile. Mit wahllos hat es m.E. nichts zu tun. Die Grundprinzipien sind mir im Detail bekannt, nur belegen sie Deine Aussage nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

122.000 Dollar bei 12 Fällen. Das macht pro Fall weniger 11.000 USD - das soll relevant sein? Wo bitteschön ist die breite mediale Rezeption dieses Vorgangs? WP ist weder eine PR-Plattform, noch ist es ein Pranger. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:05, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, dass Du es mit Deinem Interessenkonflikt so siehst, ist m.E. verständlich und naheliegend, aber wenig verwertbar. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 30. Jul. 2017 (CEST)

Im Moment ist dieser Absatz über die Klagen von 2004/2007 so, als würde man im Opel-Artikel einen Absatz über das Autokartell in D schreiben, obgleich Opel in den Medienberichten nicht auftaucht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Und noch etwas: Klagen kann man immer. Wichtig ist: Was ist da raus gekommen 2004/2007? Das hat Orci oben schon betont. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:15, 29. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, nach ausgiebiger Recherche konnte ich keine akzeptable Quelle finden, die die Klage von 2004 gegen Symrise belegt. Daher wurde die Klage entfernt. Korrekt war aber vermutlich der im Zussammenhang ebenfalls entfernte Satz, dass durch verschiedene Butteraromenhersteller inzwischen 100 M $ an Vergleichen und Schadensersatz gezahlt wurde - der größte der Diacetyl-Anwälte, Humphrey Farrington McClain, hat bisher [68 M $ erstritten. Im Übrigen bin ich weiterhin der Meinung, dass meine beiden initialen Vorwürfe weiterhin gelten und ein generischer Zusammenfassungskommentar generell nicht und inbesondere bei einer Kürzung nicht von einem deskriptiven Kommentar entbinden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Kannst du diese steile These mit dem Regelwerk - bitte ganz präzise Angabe - unterfüttern? Oder ist das far fetched, um den Vandalismus-Vorwurf nachträglich legitimieren zu können? Die Überarbeitung von Freitag - ich schrieb es schon - umfasste weit mehr als die Entfernung der merkwürdig unspezifischen und unbelegten Passage über d. Diacetyl-Klagen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:05, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das hatte ich bereits mit WP:Vand Punkt 2 begründet, zusätzlich bitte s. H:ZQ. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 30. Jul. 2017 (CEST)

Du wiederholst nur immer wieder ein falsches „Argument“. Die Hinweise zur Zusammenfassungszeile sind Tipps. Keine Pflicht. Da steht nicht: „Wenn du die Zeile nicht oder falsch ausfüllst, führt das zur Sperre.“ Ich habe das wesentlich Wichtigere direkt in der Zusammenfassungszeile hinterlassen: Dass es eine beauftragte Bearbeitung war und wer den Auftrag erteilt hat. Sieben Minuten später erfolgt bereits der Hinweis auf die Diacetyl-Sache hier auf dieser Disk. Klär „Vandalismus“-Vorwürfe, wenn du mit solch einer Penetranz vorträgst, bitte auf VM, statt hier immer wieder zu insinuieren, es würde die WP geschädigt. Thx. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:42, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ghilt. Rückfrage zu den Verstößen gegen Arbeitssicherheit: Ist das deiner Meinung nach so relevant, dass das in den Artikel muss? Die Gegenargumente lauten ja: Geringe Strafhöhe pro Fall; keine breite Rezeption des Vorgangs (nur einmal in einer amerikanischen Lokalzeitung). Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich denke schon, dass es relevant ist, bestehe aber nicht darauf. Zur Strafhöhe: bis 1.8.2016 war die OSHA-Höchststrafe für einen vorsätzlichem Verstoß je USD 70.000 und für ernsthafte Verstöße je USD 7.000. Insofern ist das Strafmaß von USD 122.000 mehr als halbmaximal. Daher würden mich weitere Meinungen (nicht von mir, Dir oder Orci - da sind mir die Positionen bekannt) für meine Meinungsbildung interessieren. Auch denke ich, dass die Diacetyl-Geschichte momentan sowohl hinsichtlich der Arbeitssicherheit als auch hinsichtlich der öffentlichen Rezeption (und der US-Klagen gegen diverse Diacetyl-Produzenten) für den Artikel relevant sind, nur war mir die Quellenlage von zu schlechter Qualität (fast nur Gerichtsakten oder Anwaltsseiten, halt Primärliteratur), um einen für mich (und Euch) akzeptablen Abschnitt über die Klagen zu erstellen. Aber zurück zum Thema, mit der Bitte um weitere Meinungen zur Relevanz der Arbeitssicherheitsverstöße, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

3M Enzyklopädisch relevant wäre tatsächlich der Arbeitssicherheitsfall, wenn nationale Medien den Fall nennenswert aufgreifen. Ich finde es gut, dass Ghilt hier nicht zu schnell locker gelassen hat und massiv in die Recherche investiert hat. Oft ist es aber tatsächlich so, dass sich eine enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend nachweisen lässt. Das ist hier der Fall. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

abgeschrieben von Wikipedia:Quellen

Die Allgemeine Bäckerzeitung zitiert den Wikipedia-Artikel in dem der Abschnitt wohl sehr lange stand [5] und Diacetyl#Schädigende Wirkung erwähnt immer noch Symrise. Gruß Matthias 17:26, 20. Okt. 2019 (CEST)

Überarbeitung (weitere Sachverhalte)

Ich habe dies uns jenes überarbeitet, nach dem Groß-Umbau von einfach machen Hamburg. Ich bin dir zwar wie du weißt wohlwollend gegenüber, aber grauenhafte Marketing-Sätze wie "Neben dem Umsatzwachstum definiert das Unternehmen die fortlaufende Steigerung der Effizienz und die kontinuierliche Optimierung des Leistungsportfolios als Hebel zur Zielerreichung. Nachhaltigkeit gilt im Unternehmen als integraler Bestandteil des Geschäftsmodells" oder ellenlange Ausführungen über Kennzahlen gehören hier nun wirklich ebenso wenig rein wie nicht gewonne oder völlig irrelevante Auszeichnungen bzw. solche die nicht mal an das Unternehmen gingen. Generell ist man nach solch einem Rotz - man verzeihe mir den Ausdruck - nicht mehr besonders gut auf die hissigen Werbe-Bemühungen zu sprechen. Grüße --EH (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo EH,

danke für dein Statement und deine kritischen Überlegungen zum Ausbau des Artikels. Ich kann auch verstehen, dass die PR-Attacken auf Wikipedia-Artikel nerven. Hier wird leider oft Unbrauchbares eingebracht, nach meiner Kenntnis einfach aus Mangel an Erfahrung mit dem Medium Enzyklopädie.

Du hast einige Aspekte des veränderten Symrise-Artikels rausgekürzt. Ich denke, dass man das in einigen Fällen machen kann. Bei anderen Punkten bin ich anderer Meinung und möchte sie begründen.

• Strategie: Ich bin der Meinung, dass publizierte Festlungen zur Strategie hilfreich sind, um ein Unternehmen zu verstehen. Man kann ein solches weder länger „auf Sicht“ fahren, noch ganz ohne Ziel. Symrise hat sich vorgenommen, in seinem Umfeld, einem sehr spezifischen Markt, ganz vorn dabei zu sein. Es will seine Erlöse ausbauen und gibt sich hier eine Kennzahl vor, um den Erfolg/Misserfolg messen zu können. Die Erlöse sollen dabei nicht „irgendwo“ anfallen, sondern vor allem in den emerging markets erzielt werden. Das Unternehmen ist mithin global orientiert und geht auf einen ganz bestimmten Typus von Volkswirtschaften zu. Viele Unternehmen konzentrieren sich stark auf wenige Produkte und sind deshalb erfolgreich. Symrise macht das anders. Es hat einen klaren Fokus von Produktgruppen und Anwendungsbereichen von Produkten. Die Größe der Produktpalette will es aber ausbauen, nicht reduzieren. Schließlich Nachhaltigkeit. Das ist in dem Markt, indem Symrise sich bewegt, nicht einfach. Trotzdem streben die das an. Das wird international wahrgenommen und die entsprechenden Erfolge des Unternehmens werden ausgezeichnet. Diese Gesamtstrategie kennzeichnet das Unternehmen, es ist aus meiner Sicht ein klares Unterscheidungsmerkmal von anderen Unternehmen.

• Rohstoffe: synthetisch oder natürlich – hier hast du natürlich Recht.

• Kennzahlen: Diese unterstreichen die in den Medien wahrgenommene „Wachstumsgeschichte“ von Symrise in vielen Dimensionen: Umsatz, Bilanz, Gewinn (vor Steuern, Gewinn u. Abschreibungen), Jahresüberschuss, EK-Entwicklung. Wir haben sie häufig in Unternehmensartikeln, siehe bspw. Munich Re, Airbus, Ströer, Lanxess etc. pp. Grundsätzlich werden diese Werte intensiv rezipiert: In Wirtschaftsmedien, in Fachzeitschriften für Investoren, in regionalen Medien insb. dort, wo das Unternehmen seinen Sitz hat. Ein Unternehmen wird in dieser zentralen Dimension – wirtschaftlich erfolgreich oder nicht – intensiv „ausgelesen“. Darum ist es meiner Ansicht nach sinnvoll, die Kernkennzahlen wiederzugeben.

• Belegschaft: Ich persönlich denke, dass viele Unternehmen heute von ihrer manpower abhängen, von ihren human resources. Aber ggf. hast du Recht. Ich kann die Gesamtzahl der MA und ihre Entwicklung sicher auch in die Kennzahltabelle integrieren und Differenzierungen nach Regionen etc. rausnehmen. Kann gut sein, dass das bei der Überarbeitung einfach viel zu viel war.

• Stiftung-Warentest: Dass Symrise mit dem Ergebnis der Stiftung-Warentest-Sache zufrieden war, stimmt sicher. Das kann ohne jeden Info-Verlust raus.

• Parfümeure: Ich bin mir hier unschlüssig. Das sind beide Mitarbeiter des Hauses. Sie wurden aber als Personen geehrt, das stimmt. Der Franzose hat sowas wie den Oskar der Parfümeure gewonnen, der ist offenbar ein absoluter Star in der Szene. Da wir keinen Artikel über die beiden haben, obgleich sie „auszeichnete“ Personen sind, kann man das drin lassen hier. Man kann das aber auch rausnehmen. Entscheide du einfach, würde ich sagen.

• Frauen-Karriere-Index, Ehrung durch die Ministerin: Das ist wahrgenommen worden (Westfalen-Blatt vom 09.07.2013). Ob das eine breite Rezeption war, steht dahin. Immerhin ist das Unternehmen in dieser Hinsicht auch 2015 in einem Spiegel-Derivat erwähnt worden. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das bleiben soll oder nicht, zumal ich nicht genau weiß, welche Bedeutung der Frauen-Karriere-Index hat.

• Finalist beim Supply-Chain Award. Dein Argument stimmt. Das ist zwar ein Erfolg, aber kein Sieg.

• Überschriften: Zunächst zur Umbenennung des Hauptkapitels „Das Unternehmen heute“. Die neue Überschrift passt nicht, sie muss ja alle Unterpunkte abdecken. Umsatz und Umsatzverteilung sind keine „Organisation“, auch die Aktie und die Struktur der Anteilseigener sind es nicht. Das sollte man so lassen, wie ich es bei der Überarbeitung gemacht habe, denke ich. Das Thema „Ausbildung“ hast du gestrichen (kann man machen, ja). Dann sollte die Überschrift aber zielführend sein und „Parfümerieschulen“ heißen, oder?

Soweit erstmal. Ich bin gespannt auf deine Einschätzungen. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ohne in die anderen Punkte eintauchen zu wollen, habe ich einen Kommentar zu den Kennzahlen: ich denke, die aktuellen Geschäftszahlen finden sich in der Infobox. Detailliert sollten sie nicht in Tabellen dargestellt werden. Falls ein Mehrwert darin gesehen wird, könnte man sie im Fließtext ansprechen und etwa schreiben, dass der Umsatz in der Zeit von 2006 bis 2015 um x% erhöht oder verdoppelt hat (fiktives Beispiel) o.ä. Dieses wurde in früheren Diskussionen unterstützt ([6]). --Wosch21149 (Diskussion) 16:52, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hi. Also im Einzelnen:

Strategie. Ich habe grundsätzlich nicht dagegen, wenn die Strategie eines Unternehmens hier kurz und knapp genannt wird. Aber hier hatten wir gar keine Strategie, sondern definierte Ziele. Der Satz "Wir wollen ein Umsatzwachstum von x" ist das erkläre Ziel; aber mit welcher Strategie man dort hinkommen will, wird nicht erklärt. Und ob dieses Ziel erreicht wird steht in den Sternen (Stichwort Glaskugel). Interessanter wäre es, durch welche konkreten Schritte man eben dies erreichen will. Der Satz "Neben dem Umsatzwachstum definiert das Unternehmen die fortlaufende Steigerung der Effizienz und die kontinuierliche Optimierung des Leistungsportfolios als Hebel zur Zielerreichung" hingegen ist vollkommen nichtssagend, weil das auf wirklich jedes Unternehmen zutrifft. Und der letzte Satz "Nachhaltigkeit gilt im Unternehmen als integraler Bestandteil des Geschäftsmodells" ist aus dem Marketing-Floskel-Lehrbuch übernommen. Da wird sicherlich auch jedes Unternehmen zustimmen.

Kennzahlen und Belegschaft. Hier sehe ich es so wie Wosch21149. Solche detaillierten Zahlen sind zwar vereinzelt für Betriebswirte interessant, für die breite Leserschaft wohl eher nicht. Und Artikel sollen ja auch nicht hauptsächlich aus Listen bestehen. Einige Sätze zu der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung könnte man aber schon schreiben.

Parfümeure. Mir erschließt sich der Sinn nicht, Auszeichnungen bei einer Organisation zu nennen, wenn diese damit de facto nichts zu tun hat. Wenn die Mitarbeiter wechseln, "wandert" der Preis ja auch nicht zum nächsten Arbeitgeber. Von daher würde ich es draußen lassen.

Frauen-Karriere-Index. Kann man drüber streiten, ob man es nennen muss. Weitere Meinungen vielleicht?

Überschriften. Mit meiner Version bin ich auch nicht ganz glücklich. Was hälst du denn von "Konzernstruktur"? „Parfümerieschulen“ klingt gut. Grüße --EH (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Lieber EH,

danke für deine Rückmeldungen. Sie sind - wie immer - hilfreich. Ich antworte und setze Konsentiertes im Lauf des Tages im Artikel um und mache das dann hier deutlich.

1) Strategie. OK, das kann ich vom Prinzip gut nachvollziehen. Ein Punkt der Strategie ist aber noch interessant, das ist die Nachhaltigkeit. Die ist extern intensiver wahrgenommen und dargestellt worden, bspw. bei Sielaff, Witter, Tenge: Symrise, insb. S. 270 f sowie Joachim Schalinski: Die Strategie greift. Aroma-Hersteller Symrise will globaler und differenzierter werden. In: Lebensmittel Zeitung, 24. Mai 2013. Man könnte also einen Satz dazu schreiben, auch weil die Nachhaltigkeitsmaßnahmen später durch Auszeichnungen rezipiert wurden.

Vorschlag: „Im Rahmen seiner Strategie [Fußnote mit Verweis auf Strategie-Stelle im Geschäftsbericht] setzt das Unternehmen auf Nachhaltigkeit.“ [Siehe Sielaff, Witter, Tenge: Symrise, insb. S. 270 f sowie Joachim Schalinski: Die Strategie greift. Aroma-Hersteller Symrise will globaler und differenzierter werden. In: Lebensmittel Zeitung, 24. Mai 2013.]

Weil das dann nur ein "Ein-Satz-Abschnitt" wäre, schlage ich vor, wir packen das als ersten Satz in den aktuellen Abschnittt 2.1 und nennen diesen dann "Strategie, Geschäftsbereiche, Rohstoffe, Produkte und Kunden".

2) Kennzahlen: Das dünne ich mal aus bzw. vertexte ich (weg von Listen/Tabellen, wenn es geht. Wosch21149 und EH - schaut ihr bitte nochmal drauf?

3) Ehrungen für Parfümeure und Frauen-Karriere-Index: das lassen wir einfach weg. Es ist nicht zentral für das Erscheinungsbild des Unternehmens. Und in der Tat: Die Auszeichnungen sind hier personengebunden.

4) Überschrift „Konzernstruktur“: Das ist aus meiner Sicht nicht optimal, weil es hier „nur“ um die rechtlichen Beziehungen einzelner juristischer Personen im Konzern ginge: Holding, Zwischenholdings, Tochterfirmen – das erwartet der Leser meiner Meinung nach unter einer Überschrift „Konzernstruktur“. Wir könnten stattdessen schreiben: „Aktuelle Lage des Unternehmens“. Das würde die Abgrenzung zur Unternehmensgeschichte besser akzentuieren und wäre zugleich „abstrakt genug“, um alle Unterkapitel gut zu integrieren. Was denkst du? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Einfach machen Hamburg. Danke für's Überarbeiten des Kennzahlen-Abschnitts. Bis auf die Tabelle der Umsatzentwicklung in den Regionen finde ich es schon ganz OK. Ich denke aber, dass eine tabellarische Auflistung der regionalen Umsätze über die Jahre übertrieben ist. Dadurch bekommen diese (Teil)-Umsätze optisch ein höheres Gewicht als der Gesamt-Konzernumsatz. Ich denke, um die Gewichtung der Regionen aufzuzeigen würde der Stand von z.B. 2016 im Fließtext reichen, evtl. sogar einfach durch eine Angabe der jeweiligen Prozentzahlen. --Wosch21149 (Diskussion) 11:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Wosch21149. Ich war noch gar nicht dran an der Umsatz-Darstellung. Eine Vertextung der Anteile pro Region ist aber machbar. Ich schau gleich mal, "was geht". Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte mir gerade den Bericht 2016 angesehen und dabei die prozentuale Verteilung der Regionen gesehen. Ich habe den Abschnitt mal entsprechend geändert (und die Seitenangabe der Quelle verwendet). --Wosch21149 (Diskussion) 14:45, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich habs gesehen. Ich finds gut. Da jezt nur 2016 behandelt wird, geht es problemlos ohne Tabelle. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Wosch21149 und EH. Ich habe nun Folgendes probiert:

• "Parfümerie-Schulen" als Überschrift
• Statt der vielen Kennzahlen ein Abschnitt über "Wachstum". Keine Tabelle, nur vier Werte in der Entwicklung von 2013 auf 2016.
• Statt der vielen Tabellen zum Personal ein Abschnitt dazu. Der sagt, wie sich die Belegschaft 2016 differenziert nach Art der Tätigkeit und Region der Tätigkeit.

Wenn das ok ist, geht es noch um das offene Thema "Strategie". Grüße Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Mir gefällt die Aufteilung in „Wachstum“ und „ Umsatz und Umsatzverteilung“ nicht. Unter Wachstum würde ich pirmär das Umsatzwachtum verstehen, was jetzt in einem eigen Abschnitt ist. Das durch Organisches Wachstum und Akquisitionen erzielte Wachstum sollte sich im Umsatzwachstum widerspiegeln und nicht in einem eigen Absatz über Gewinn und Eigenkapital. Das sieht noch etwas unfertig aus. Die Frage ist, ob wir überhaupt so viele Details benötigen. --Wosch21149 (Diskussion) 16:46, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab die Zwischenüberschrift "Umsatz ..." rausgenommen. Das geht auch gut unter "Wachstum". Die Kennzahlen: Wesentliche Akteuere draußen (Anteilseigner, Journalisten, Analysten, Führungskräfte des Unternehmens) kümmern sich genau um diese Themen. Genau das ist für sie das Wichtigste. Symrise ist ein Akteuer der Wirtschaft, er misst sich mit genau diesen Zahlen mit anderen (u.a. MDAX-Unternehmen oder Wettbewerbern). Das sind aus meiner Sicht für die Gegenwart keine Trivialitäten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zum Thema Strategie: Dein Vorschlag ändert leider nichts an der Grundproblematik. Was tut das Unternehmen genau für Nachhaltigkeit bzw. in welchen konkreten Punkten unterscheidet es sich von anderen Unternehmen? Welche umweltrelevanten Vorgaben gehen z.B. weit über die gesetzlichen Vorgaben hinaus? Sorry, aber da hätte ich doch bitte mal ein paar mehr Details. Wie gesagt, sollte es da wirklich etwas Signifikantes geben, kann das gerne aufgenommen werden. Ansonsten sieht das alles doch inzwischen gut aus. --EH (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo EH. Ich kann deine Rückmeldung nachvollziehen. In Ordnung - im Artikel bleibt bei derzeitiger Rezeptionslage das Strategiethema draußen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Überarbeitungen Januar 2018

Hallo Wikifreund,

du hast den Artikel ausgebaut und mit Infos zur Geschichte nach der Symrise-Entstehung versehen. Grundsätzlich gut. Aber das muss viel besser belegt werden. Da sind Zitate drin oder Verweise auf Handelsregistereintragungen oder HR-Nummern. Das ist aus meiner Sicht verzichtbar - die Zitate bringen nichts (außer journalistischer "Farbe") und die HR-Einträge sind eine reine Formalie. Wichtiger noch: Das ist unbelegt. Fraglich ist auch die Erwähnung von Wechseln in der Geschäftsführung. Das ist aus meiner Sicht nur dann interessant, wenn Personen antreten oder abtreten, die das Unternehmen historisch wesentlich geprägt haben, was für Gerberding sicher gilt und auch für den aktuellen GF. Aber andere wie Gerold Linzbach oder James D. Forman oder auch an anderer Stelle Norbert Kalkert und Wolfgang Ast? Das sind Details, die die Linie verunklaren, to my mind. Auch die Vereinbarungen mit der Gewerkschaft sind zwar "interessant", aber keineswegs ungewöhnlich. Das sind Themen, die historisch ohne Bedeutung sind. Aktuell wurden sie diskutiert, na klar. Aber enzyklopädisch bedeutsam sind diese Vereinbarungen (zum beiderseitigen Vorteil) meines Erachtens nicht.

Was meinst du? Atomiccocktail (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Hallo Atomiccocktail, wie Du sicherlich gesehen hast, habe ich schon früh an diesem Artikel mitgewirkt und ein paar Fotos beigesteuert. Viele Inhalte wurden entfernt, dabei waren gerade die Anfangsjahre unter dem US-Manager Forman sehr schwierig und es stand auch eine Verlegung des Firmensitzes im Raum. Ohne politische Einflussnahme hätte es hier keinen Druck gegeben. Natürlich mussten auch die Beschäftigten nach der Fusion auf den Flächentarifvertrag verzichten und einige Einsparungen mittragen, neben einigen Ausgliederungen. Das war damals eine sehr wichtige Zeit für Mitarbeiter und Standort und sollte nicht unreflektiert neutralisiert hier als Schön-Wetter-Unternehmensbericht gelten. Entsprechende Informationen oder Medienberichte finden sich natürlich eher selten in Geschäftsberichten. Auf die HR-Nrn. könnte man ggf. verzichten. Mir fehlen hier die Unternehmenskennzahlen bspw. wie beider Volskwagen AG etc. (leider wurdne die rausgenommen) und generell sollten auch die Nennung der Geschäftsführer (CEO) in der Unternehmensgeschichte der Symrise AG nicht fehlen. --Wikifreund (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Information zur Symrise-Tochtergesellschaft DrinkStar GmbH (Marken: Deit, Frucade, TriTop) bitte wieder reinnehmen. --Wikifreund (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Rückmeldungen, Wikifreund. Ich sehe mir die Änderungen noch mal in Bezug auf die von dir jetzt angegebene Quelle an. Die Zitate werden sicher nicht im Emissionsbericht stehen. Aber ich sehe mal nach. Was meinst du mit HR-Nrn.? LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:43, 9. Jan. 2018 (CET)

Groschen gefallen: Handelsregister-Nummern. ;) Atomiccocktail (Diskussion) 09:44, 9. Jan. 2018 (CET)

Leider gerade wenig Zeit. Kurze Info noch dazu: http://www.cosmeticsciencetechnology.com/article.php?id=81 Im Herbst 2004 vereinbarten Eigentümer, Management, Betriebsrat, Gewerkschaften und Landesregierung ein Sparpaket, um die Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern. Die Arbeitszeit wurde auf 40 Wochenstunden ohne Lohnausgleich heraufgesetzt. Alle Mitarbeiter inklusive der Geschäftsführung verzichteten für zwei Jahre auf Lohnerhöhungen. --Wikifreund (Diskussion) 23:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist jetzt mit Angaben aus Sommer 2017 bis März 2018 aktualisiert. Dabei haben ich zudem alle unbelegten Stellen entfernt. Handelsregisternummern und Unternehmensleiter ohne nachhaltige Prägekraft sind irrelevant. Dass es vor vielen Jahren eine Einigung zwischen Gewerkschaften/Betriebsräten und Geschäftsführung gegeben hat, ist für die Geschichte nicht sonderlich relevant. Wenn lokale oder regionale Politiker dabei große (aber hier unbelegte) Worte schwingen, ebenfalls. Der historische Part sollte sich auf Wesentliches konzentrieren. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

Lückenbaustein

Gibt es für den Lückenbaustein beim Abschnitt Haarmann & Reimer einen Grund / eine begründete Vermutung? Sollte es sich um eine Aktion für alle Unternehmen in Deutschland ohne Symrise-Bezug handeln, werde ich den Baustein entfernen.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:04, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich vermute, dass der Baustein gesetzt wurde weil es sich hier um die Geschichte eines nicht ganz kleinen deutschen Unternehmens handelt und die Geschichte ohne erkennbaren Grund in dieser Zeit ausgeklammert wird. Aus bekannten Gründen sollte diese jedoch dargestellt sein, was auch immer passiert sein mag. Alternativ kannst Du auch einfach mal den Benutzer ansprechen der den Baustein gesetzt hat. Grüße --Millbart talk 22:22, 20. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Schlesinger, was war der Symrise-spezifische Grund für die Änderung vom April?--Franz78Berlin (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2024 (CEST)