Diskussion:Syntaktischer Zucker

Überarbeiten

So wie der Artikel den Begriff erklärt, ist das, was über Turing-Vollständigkeit hinausgeht gemeint. Also fast alles, was es an Syntaxelementen überhaupt gibt. So kann der Artikel nicht bleiben. --Planegger 22:05, 7. Feb 2006 (CET)

Jetzt besser? DrLemming 16:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

fand die Notation 3[p] wirklich innovativ (kannte ich noch nicht ...), leider geht das in C nur bei 1-byte grossen elementen (void*) und (char*), da bei der pointerarithmetik die groesse der elemente mitberuecksichtigt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.112.143.130 (Diskussion) 20:48, 31. Mär. 2007 (CEST))

C und Objekte?

C ist nicht objektorientiert! (nicht signierter Beitrag von 92.227.16.220 (Diskussion) 15:27, 1. Feb. 2009 (CET))

Das wird in der aktuellen Version auch nicht behauptet, man könnte es besser vergleichen, wenn du Kommentare immer unterschreibst. Grüße --WissensDürster 12:46, 25. Jun. 2009 (CEST)

Syntaktischer Zucker

Das ist zwar die korrekte Wort-für-Wort Übersetzung, aber es entspricht nicht mehr der ursprünglichen Bedeutung. "sugar" ist hier im Sinne von "Leckerbissen", "Zückerchen" gemeint. Wäre eine sinngemässe Übersetzung nicht besser? -- 84.75.130.33 22:35, 18. Mai 2011 (CEST)

Erstens: Ich habe noch nie einen deutschen Text gesehen, der eine andere Übersetzung gewählt hat. Zweitens ist die Bedeutung als "Leckerbissen" etc., also jeweils ein einzelnes Ding, sehr unwahrscheinlich: das passt dann nämlich nicht mit anderen Materialien wie Salz oder Süßstoff zusammen, für die es keine analoge "sinngemäße" Übersetzung als Einzelding gibt.

Auch sagt niemand, "das ist ein syntaktischer Zucker für [dies-und-das]".

Denke an Honig. --Daniel5Ko 22:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne es (im Informatikbereich) so, dass direkt die englischen Bezeichnungen und Abkürzungen verwendet werden. Viele Wikipedia-Artikel machen das ebenfalls so und verwenden die englische Bezeichnung als Titel und erklären den Begriff zu Beginn kurz auf Deutsch. z.B. "Rich Internet Application" -- 84.75.130.33 21:49, 23. Mai 2011 (CEST)

Es ist das Material gemeint, und kein Einzelstück. In beiden Sprachen. Und die deutsche Bezeichnung ist wahrscheinlich auch schon Jahrzehnte alt. Es besteht kein Grund, die englische Bezeichnung zu nehmen. --Daniel5Ko 22:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Argumentation mit "Material vs. Einzelstück" kann ich nicht ganz folgen. Mir geht es lediglich um eine bessere Erklärung des Begriffs syntactic sugar auf Deutsch. "Syntaktischer Zucker" ist für mich kein einleuchtender Begriff (macht ohne weitere Erklärungen noch keinen Sinn).

Weitere Meinungen? (ansonsten vertagt) -- 84.75.130.33 22:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Zu Material vs. Einzelstück: Es gibt halt so gut wie keine Beispiele, wo "syntaktischer Zucker" bzw. "syntactic sugar" mit einem Artikel verwendet werden. Insofern spricht die Metapher vom nicht-diskreten Material. Dass syntaktischer Zucker meistens in Form von diskreten Dingen auftritt, und oft auch mit Rückgriff auf diskrete Dinge versucht wird, den Begriff zu definieren, bedeutet nicht, dass syntaktischer Zucker mit Ansammlungen von [syntaktischen] Bonbons identisch ist. Es geht um eine Eigenschaft von syntaktischen Elementen (nämlich normalerweise: semantisch steht praktisch gar nichts dahinter, Semantik kann in trivialer Weise syntaktisch auf Semantik primitiverer Konstrukte zurückgeführt werden), und die wird eben metaphorisch als "Zucker-Sein" bzw. "nur-aus-Zucker-Bestehen" modelliert.

Oder so ähnlich. :) Fakt ist jedenfalls: Benutzung mit Artikel wirst du nur ganz selten finden, und insofern ist "Leckerbissen" falsch. --Daniel5Ko 01:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Syntaktischer Zucker ist ganz einfach der etablierte Begriff - selbst wenn es sich dabei um eine schlechte Übersetzung handeln sollte, kann das hier nicht durch eine andere Version ersetzt werden. --YMS (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

Syntaktisches Salz

Der Begriff ist mir nicht geläufig, aber ich gehe doch davon aus, dass er nicht auf die beiden genannten C-Konstrukte beschränkt ist. Dann sollte aber auch keine Nummerierung angewendet werden (die impliziert Vollständigkeit), und mindestens die Sprache genannt werden (in anderen Sprachen sind diese syntaktischen Elemente vielleicht nicht zu beanstanden). --YMS (Diskussion) 11:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

War auch neu für mich, aber die Erklärung hier sagt etwas anderes aus als z.B. im englischen Wiki: Durch syntaktisches Salz wird das Schreiben von fehlerhaftem Code zwar erschwert, jedoch kann der Code genau dadurch unleserlich werden. --WiWieWiki (Diskussion) 22:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, mir ist überhaupt nicht klar, was die Aufzählung soll. Sind die angegebenen Punkte Beispiele für syntaktisches Salz? Oder Beispiele für schlecht verständlichen Code, wo man syntaktisches Salz einführen sollte? Oder sind das die einzigen beiden Formen von syntaktischem Salz? Es scheint mir im Moment so, als ob die Aufzählung ein aus dem Kontext gerissenes Relikt einer älteren Version wäre. --Maformatiker (Diskussion) 11:43, 27. Jan. 2016 (CET)

Abschnit ueber C

Ein weiteres Beispiel für syntaktischen Zucker ist die Infixnotation.

Bei der Infix-Schreibweise steht der Operator zwischen den Operanden,

z. B. 3 + 5. Dies kann von einem Übersetzer direkt in die klassische

Schreibweise eines Funktionsaufrufes add(3,5) übertragen werden.

Das machen C Compiler aber in der Regel nicht, weil die Assemblersprache, in die kompiliert wird, eine Additionsinstruktion bietet. Es gibt also keinen Funktionsaufruf.

Bei einer Architektur, die keine Addition, sondern nur Inkrementieren und Dekrementieren unterstuetzt, koennte man eine Additionsfunktion schreiben, die in einer Schleife so lange den ersten Summanden inkrementiert und den Zweiten dekrementiert, bis Letzterer 0 ist.

Das ist allerdings ein Gedankenspiel und wird logischerweise von niemandem in der Praxis verwendet.

134.28.202.206 23:28, 8. Sep. 2014 (CEST)