Diskussion:Synthie Pop/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Synth Pop war ausgerichtet auf die Masse, was seinen Höhepunkt wohl durch die New Romantic-Ära erreichte. Die Electronic Body Music war definitiv Untergrund-Musik und ist durch Einflüsse des Industrial und Minimal-Electro (Electro-Punk) nicht willkürlich dem Electro-Pop-Sektor unterzuordnen. Dasselbe gilt für die Neue Deutsche Welle, welche die deutsch-sprachige Version des New Wave darstellt und in ihrem Ursprung auf schrägen Gesang und "elektronisierte" Punk-Rhythmen setzte.

Trip Hop ist ein Jazz/Blues/HipHop-Gemisch, das heißt frühe Produktionen bis Mitte der 90er waren noch sehr schwarz (negrid) angehaucht. Erst Ende der 90er entstand daraus eine Art "Trip POP", dessen Entstehung von Massive Attack maßgeblich beeinflusst wurde ("Teardrop"). Trip Hop ist meiner Meinung nach im Electro-Pop-Bereich völlig fehl am Platz.

// ner|gal \\

OK, lasse ich der Präzision halber gelten, obwohl der Grossteil der Bevölkerung unter Trip Hop wohl genau diesen "Trip Pop" versteht und Bands wie Portishead und Massive Attack schon mal unter "Electropop" in den Medien auftauchen. Das Synthpop allerdings generell "für die Massen" ist, stimmte vielleicht in den 80ern, heute ist auch der Synthpop vor allem durch die Wave-, Electro- und EBM-Einflüsse teilweise im Underground gelandet. --Cordobes 06:06, 31. Aug 2004 (CEST)

Synth Pop, das sagt der Begriff "Pop" (Populäre Musik) schon aus, war ein typisches Overground-Ding. Dass diese Richtung Anfang der 90er in den Untergrund abwanderte, lag ganz einfach an dem Aufkommen des Techno. Synth Pop klang zu dieser Zeit völlig veraltet. ;)

--n e r | g a l 23:58, 14. Feb 2005 (CET)

Trip Hop hat seinen Ursprung ganz und gar in den Staaten, hauptsächlich in New York. Dort produzierten Bands aus dem Hip Hop-Bereich bereits Anfang der 90er instrumental gehaltene Alben, die alle Elemente für das besaßen, was später als Trip Hop bekannt werden sollte. Diese Alben wurden nie gewürdigt, da man damals mit dieser Form von Musik nichts anfangen konnte.

______________________________________________________________________________________________

Der Unterschied zwischen Elektro Pop und Synth Pop

Also Ich versuch hier mal ein paar Dinge objektiv zu beurteilen:

Elektro Pop(Electro Pop) ist die Mutter des Ganzen und ist logisch gesehen elektronische Popmusik die wie unter Synthie Pop beschrieben in den 70ern entstand.

Ich bin von diesem Genre und kann deswegen besser differenzieren als so manche Pop-Genre Kenner.

Synth Pop oder Synthie Pop ist eine Unterordnung des Electro Pops. Genau genommen werden nämlich bei diesem Genre ausschließlich analoge oder digitale Synthesizer verwendet.

Die Philosophie des Elekrto Pop ist es, das Arrangement anstatt mit Akustischen mitteln zu komponieren und zu prägen wie es in der Pop Musik üblich ist mit Synthesizern zu besetzten oder auszutauschen und dadurch ein völlig neues Klangerlebnis zu erreichen. Der Elektro Pop hat die üble Nachrede nur Konserven-Musik zu sein und kühl und mechanisch zu klingen. Es ist warscheinlich auch so, aber als übel würde ich diese Eigenschaften nicht bezeichen. Bedingt durch das dichte Timing eines Sequencers und der Knackigen, metallischen Sounds die aber auch sehr "warm" klingen können ebnet sich ein total neues Klangverhalten das mit Alustischen Mitteln nicht zu erreichen wäre.


In den Zeiten von den New Romantics war es aber auch üblich E-Gitarren und Naturinstrumente zu dem Arrangement das hauptsächlich aus Synthesizer Sequenzen bestand hinzuzufügen aber dabei stets den Synthesizer dominieren zu lassen. Midge Ure zeigte es damals ganz deutlich. Der Song "Vienna" von Ultra Vox hatte neben den Synthesizern ein Piano mit an Board und die Gruppe Visage hatte ein akustisches Schlagzeug als tragenden Teil neben den Synthsizern bei "Fade To Grey". Einige Reinrassige Synth Pop Tracks waren z.B Saftey Dance von Men Without Hats, just can get enough - Depeche Mode. Annähernd jede Elektro Pop band aus den 80ern verwendeten auch Akustische Instrumente wie Akustische Gitarren (Erasure - a litle Respect)E-Gitarren (Georgio moroder - Together in electric dreams oder Neverending Strory oder Blue Monday von New Order). Eines der reinsten Synth Pop Alben der neueren Zeit ist z.B. I say, I say, I say von Erasure. Bei diesen Album wurde sogar alles an Reinheit getoppt. Vince Clark verwendete bei diesem Album auschließlich analoge Synthesizer die teilweise noch lange vor der New romantics zeit stammten. Er bezeichnet es selbst als eines der pursetn und analogsten Alben von Erasure. Vergleichbare puristische Alben fand man höchstens in den 70ern von Jan Michel Jarre oder Vangelis. Darum machte jede Elektro Pop Band in erster Linie Elektro Pop und dann durch das auslassen von Akustischen Instrumenten Synth Pop. Die meisten Alben sind gemischte Werke und deswegen Elektro Pop sowie auch Synth Pop. Übrigens war ja die E-Gitarre sogar das erste elekronische Instrument und es stört desweg nicht "Neverending Story" trotzdem als Elektro Pop Nummer anzusehen aber nicht als Synth Pop. Das verhältnis Synthesizer und Akustische Instrumente sollte stimmen.

Eigentlich ist ja die moderne Dance Musik auch Elektro Pop aber der zeitliche Unterschied zwischen Elektro Pop und Dance ist zu groß und ich würde mit dieser Behauptung dabei einigen Leuten auf die Füße treten obwohl sich das Genre aus derselbe Trickkiste bedient.

In den 80ern standen die folgenden Stiele aber unter Elektro Pop.

New Romantics Synth Pop oder Synthie Pop New Wave Italo Disco Euro Disco


Die Neue deutsche Welle ist eine von dem Elektro Pop und Punk der frühen 80er inspirierten und abgeleitete Form des Genres in deutscher Sprache.

Vom Chicago house mitte der 80er Jahre entwickelte sich sicher auch unter dem Einfluss des Elekro Pops, Euro Dance, Dance Pop, Dance, Dance Flour, House, Techno, Trance, Rave, Hardcore(Rave) Italo House, Italo Dance usw..

Das Kuddelmuddel der Genres!

Das Kuddelmuddel der Genres!

Ich habe nach genauerer Betrachtung bemerkt, dass die Genres schon sehr verwirrent eingeteilt sind.

Ich bitte hiermit um änderung so wie ich es in "der Unterschied zwischen Elektro pop und Synth pop" beschrieben habe. Elektro Pop auch Synth Pop oder Synthie Pop genannt ist zu ungenau definiert. Es stimmt zwar aber dennoch bedarf es einer änderung.

Übrigens in der Englischen Version steht wieder alles ganz anders. Wer soll sich da noch auskennen? Ich würde einen Standart der Grupierungen vorschlagen der in Zeitliche Epochen eingeteilt ist und diese Einteilung soll wie das Kioto Abkommen von allen Ländern Unterzeichnet werden*gg*

Aber ich seh schon, Ich werde warscheinlich ein eigenes Buch schreiben müssen. Alein das Genre Elektro Pop ist ja schon so komplex. Die Art das Genre zu schreiben sollte auch genormt werden. Z.B Ich lese immer wieder Eurodance aber die anderen Stiele schreibt man Euro Disco, Italo Disco. Italo Dance Italo House oder auch Italohouse oder Italodance oder Italo-Dance, oder Italo-Disco. Also wie jetzt? Also , ich finde es schon wichtig, dass man sich auf eine Schreibnorm einigt weil niemand sonst über die Interne Suchmaschine etwas finden kann.

Ich würde empfehlen, da ich es schon oft auch in den Beschreibungen hier so gelesen habe

  • bei verbindungen von zwei oder mehr Stielen, diese auseinander, mit einem Leerzeichen voneinander getrennt, ohne einem Bindestrich oder Schrägstrich zu schreiben!!

Dieser Satzt könnte alles leichter machen!Natürlich sollten alle Editors einverstanden sein. Es wäre der 1. Schritt zu einer Normung der Schreibweisen.


  • Z.B. Richtig:Italo Dance, Italo Disco. Euro Disco, Euro Dance, Elektro Pop
  • Z.B. Falsch:Italdisco,Elektro/Pop, Eurodisco, Eurodance, DancePop, Italo-Dance, Dream House

Dabei sollte uns allen auch die Schreibweisen der Labels oder Marketing-Firmen Egal sein, denn wir machen uns ja die Mühe und analysieren die Stiele. Ich kenn auch keine andere Seite die dieses Thema so herzhaft behandelt wie die Wikipedia.


Danke !goby256

Grammatikalisch korrekt wäre im Deutschen: Italo-Dance, Italo-Disco, Euro-Disco, Euro-Dance, Elektro-Pop. -- TillWe 21:32, 9. Mär 2005 (CET)
Bei der Rechtschreibung kann dieser Nutzer (goby256) ohnehin getrost auf dieses Thema bezogen übergangen werden... Es hat wirklich wenig Sinn, in der WP einen "Satzt" einzuführen, der die falsche Benutzung der deutschen Sprache vorschreibt. Gruß, --Bingbaum ▲ 21:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Elektro Pop und Synth Pop

Also wie auch oben schon von anderen beschrieben, sehe ich Elektro Pop als Pop-Musik mit hauptsächlich elektronischen Instrumenten, siehe Elektronische Musik. Dagegen ist Synthi Pop eine Musikrichtung bei der die elektronischen Instrumente Stilprägend und eine tragende, eigenständige Rolle spielen, wie z.B. bei Kraftwerk, Ultravox und Depeche Mode. Maßgeblich aus dem Sinthy Pop sind erst die vielen anderen elektronische Stilrichtungen endstanden sind. Die üblichen Popbands wie z.B. Modern Talking haben mit Sinthy Pop a la Depeche Mode und Kraftwerk nicht zu tun.

Elektro Pop dagegen ist ein Überbegriff, der all diese unterschiedlichen Stilrichtungen im Sinne von Popmusik und elektronische Musik zusammen benennt.

Leider wird dies in der englischen Wikipedia anders wiedergegeben. Dort wird Abstammung und Oberbegriff fälschlicherweise vermengt und verwechselt, was zu einer falschen Darstellung führt.

Sollte hier ein Konsene bestehen, werde ich mich demnächst mal daran machen und die beiden Themen ordentlich in eigene Artikel verteilen. --Freundlich 22:52, 20. Nov 2004 (CET)

Modern Talking haben mit Sinthy Pop a la Depeche Mode und Kraftwerk nicht zu tun., Der Artikel Euro Disco (ein Untergenre des Synthie Pop) sagt aber was ganz Anderes.--Louie 蛇 15:04, 2. Dez 2004 (CET)

Modern Talking hat mit Synthie Pop im allgemeinen nichts gemein. Wenn ich wieder etwas Zeit habe, werde ich die Artikel Sinthy Pop und Elektro Pop ordentlich trennen. Das herumgeflicke am bestehendem Artikel macht so keinen Sinn. --Freundlich 20:01, 2. Dez 2004 (CET)

Und was soll dass mit Euro Disco? Langsam habe ich das Gefühl, du willst einfac nicht das MT und DM in einem Artikel stehen, oder? Weil es für dich eine echte Schande sei das eine soo großartige Band wie Depeche Mode (das sind sie wirklich), neben so einer blöden Band wie Modern Talking (was sie nicht sind) steht, stimmts?--Louie 蛇 11:56, 3. Dez 2004 (CET)

Sorry, aber MT hat mit Synth Pop nun echt nichts zu tun. Auch Laura Brannigan, Valerie Dore oder all die anderen Synthesizer-/Effekt-Benutzer aus Mitte der 80er Jahre. Es geht hier nicht darum, wer einen Synthesizer verwendet, sondern wie - und zu einem ewissen Teil auch seit wann. Ein wesentliches Merkmal des Synth Pops war es, dass mit den Geräten herumexperimentiert wurde, um neue Klangeffekte zu erzeugen und atonale Elemente im Zusammenhang mit Melodien einzusetzen. Modern Talking war - egal was man sonst von ihnen hält - nie eine experimentelle Band. Die beiden wussten sehr genau, was sie machten bzw. wie sie es machen mussten, um den maximalen Erfolg bei der breiten Masse zu haben. Durchaus legitim, aber keinesfalls experimentell oder gar avantgardistisch (als was sich frühe Synth Pop Bands Ende der 70er wie Human League, Devo und Co durchaus auf die Fahnen gecshrieben hatten). --Zinnmann d 16:55, 6. Dez 2004 (CET)

Das mag sein aber gar nichts mit Synthie Pop ist auch nicht ganz richtig. Im Euro Disco-Artikel steht das MT zu dieser Musikrichtung gehört, und ED ist ein Untergenre des Synthie Pop. Dann müsste MT ja , im entferntesten, was Synthie Pop zu tun haben, oder?--Louie 蛇 17:12, 6. Dez 2004 (CET)

MT und Eurodisco unterschreibe ich sofort. Dass Eurodisco aber eine Untergruppe von Synthpop sen soll, halte ich für zweifelhaft. Sicher finden sich in Eurodisco Stilelemente, die zuvor im Synthpop entwickelt wurden. Das muss aber nicht bedeuten, dass Eurodisco eine Weiterentwicklung von Synthpop ist. Macht Xavier Naidoo etwa Gangsterrap, nur weil lange vor ihm in den Ghettos der US-Ostküste harter Rap produziert wurde und er sich ebenfalls hin und wieder im Sprechgesang versucht? Kann man Max Raabe mit seinem Palastorchester als Barber Shop Truppe betrachten, nur weil die auch a capella singen? Nee, nee, wir können gerne sagen, dass Eurodisco neben vielen anderen Stilelementen auch ein paar Aspekte aus dem Synthpop übernommen hat. Eine Unterkategorie des Synthpops ist es IMHO jedoch nicht - egal was im betreffenden Artikel steht. --Zinnmann d 18:34, 6. Dez 2004 (CET)

Weiterentwicklung meine ich auch gar nicht. Sondern eher das Euro Disco aus Synthie Pop hervogegangen ist. Bildlich gesehen: Synthie Pop ist ein grosser Fluss und Euro Disco ist einer von vielen Nebenflüssen. Ausserdem hört doch jeder das es sich um elektronische musik handelt, oder?--Louie 蛇 20:21, 6. Dez 2004 (CET)

Dein Bild suggeriert aber, dass Euro Disco als "Nebenarm" des Synthie Pop Stroms nur aus einer Quelle schöpft, eben dem Synthie Pop. Was ist mit typischen Disco Elementen, was mit den meist eingängigem Gesang à la ABBA? Euro Disco hat viele Wurzeln, und Synthie Pop ist davon nicht die bedeutendste. Mal ganz davon abgesehen. Der Begriff Euro Disco ist für mich eine ziemlich künstliche Kategorie, die erst nachträglich im Angloamerikanischen geschaffen wurde, um etwas zu beschreiben, was man so in den USA (und etwas weniger in UK) nicht kannte. Ich bin in den 80ern u.a. mit Synthie Pop groß geworden. Natürlich auch mit Modern Talking (wenn auch nicht freiwillig). Glaub mir: niemand - egal ob Fan oder Nicht-Fan - hätte Modern Talking als Synthie Pop bezeichnet. Niemand hat den Begriff Euro Disco benutzt. Der Begriff kam IMHO erst mit dem Internet, respektive dem (US-zentrierten) Kategorieserungseifer von allmusic.com & Co. --Zinnmann d 20:59, 6. Dez 2004 (CET)

Aber MT hat eindeutig elektronische Musik gemacht, oder?--Louie 蛇 14:06, 7. Dez 2004 (CET)

Elektronische Musik im Sinn von Karlheinz Stockhausen? Im Sinn von Tangerine Dream? Oder im Sinn von Westbam? Eindeutig nein. Im Sinn von "elektronische Instrumente benutzt"? Eindeutig ja. Aber was sagt das noch aus? In diesem Sinne hätten auch Little Richard und Mozart in etwa die gleiche Musik gemacht, da beide Tasteninstrumente spielten. --Zinnmann d 14:56, 7. Dez 2004 (CET)

Wenn ich mich hier auch dazu gesellen darf: die Einteilung der verschiedenen Stilrichtungen ist bei Wikipedia tatsächlich etwas chaotisch und unübersichtlich - und spiegelt damit perfekt die Realität wieder. Das Knuddelmuddel aus Bezeichnungen existiert überall und jeder versteht unter den Begriffen etwas anderes. Meine konkrete Meinung zu den hier angesprochenen Stilrichtungen ist: Synth Pop und Synthie Pop sind definitiv das selbe. Der Unterschied im Namen kommt daher, dass einige Synthesizer-User von "Synths" und andere von "Synthies" sprechen - das ist aber exakt das selbe. "Euro Dance" und "Euro Trance" und "Euro Disco" waren da wo ich auf die Ausdrücke gestossen bin Bezeichnungen für flache, billige und maximal komerzialisierte Musik a la Mark Oh, Scooter etc. Hat also mit Synth Pop und Synthie Pop gar nichts zu tun. Wenn man bei Euro Dance "Synth Pop" als Wurzeln angäbe, müsste man bei nahezu jeder Stilrichtung auch Bach als Wurzel angeben - da er unser Harmonieempfinden massgebend mitgeprägt hat. Gerade bei Euro Dance ist es sicher nicht nötig, die Wurzeln bis auf die 70er zurück zu führen.... Modern Talking als direkte Entwicklung aus Synth Pop zu bezeichnen ist sicher völlig falsch - es ist eine Mutation aus dem gewöhnlichen Disco-Sound, der parallel zum Synth Pop existiert hat! Das sind verschiedene Schienen! --Trugbild 15:07, 7. Dez 2004 (CET)

Also ich verstehe gar nichts mehr. Also ... ich glaube das Euro Disco einfach eine Stilrichtung ist die aus dem Synth Pop hervorgegangen ist. Elektronische Popmusik. Das macht MT. Mein Musiklehrer hat mir erzählt das MT zwar keine Synth Pop Band ist, aber im aller entferntesten Sinne was mit Synth Pop zu tun gehabt. Dieter B. hat (so steht es jedenfalls in seinem 1. Buch) auch herum experimentiert. Und MT kann auch keine übliche Popmusik machen, denn ausser MT und den Pet shop Boys, kenne ich keine Band die solche Musik macht. Ich erkenne ausserdem mehr ähnlichkeiten mit dem Synth Pop als mit der Disco Musik. Im grossen und ganzen heisst das alles doch Elektro Pop, oder?--Louie 蛇 15:49, 7. Dez 2004 (CET)

So schaut euch die zwei Seiten an in beiden wird MT mit Synth Pop in Verbindung gebracht: hier und 8http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&uid=SUB020412071232&sql=11:j6rz286r054a~T0 hier].--Louie 蛇 18:58, 7. Dez 2004 (CET)

Bedaure, das überzeugt mich nicht. Der erste Link ist eine mehr oder weniger repräsentative Liste klassischer 80er Songs. Wenn da Herbie Hancock, Trio, Falco, Bucks Fizz zu Synthpop gezählt wird, dann mag auch Modern Talking dazu gehören. Und die Ramones. Und Heino. Und Grönemeyer.
Was den allmusic Link angeht: Denen habe ich ja oben schon angekreidet, dass sie sich bei europäischer Musik nicht wirklich gut auskennen. Aber selbst wenn wir das mal beiseite lassen, wird MT da in erster Linie mit Euro-Dance, Club/Dance, Disco und Dance-Pop. Ich halte das nach wie vor für Erscheinung die teils zeitgleich mit, teils etwas später als Synthpop aufgekommen sind. Natürlich werden sie auch Sachen übernommen haben. Aber all diese Stilrichtungen sind wesentlich stärker vom Disco-Sound der 70er beeinflusst. Wie auch immer: Ich werde hier keinen Kreuzzug für ein Artikel führen, der im nächsten Jahr nicht mehr wiederzuerkennen sein wird. Einfach weil so mancher Schüler seine Idole in irgendeiner Weise in einen größeren historischen Kontext stellen will. Das ist weder ein Vorwurf (naja, ein bisschen schon), noch richtet sich das nur gegen Dich, Louie. Man muss nur einmal die Artikel zu den verschiedenen Jugendkulturen betrachten, um zu sehen, wie viele da ihre ganz private Heldenverehrung betreiben. Ist nicht unbedingt das, was ich von einer Enzyklopädie erwarte, aber so lange man sich dessen bewusst ist: auch ok. EOT --Zinnmann d 22:13, 7. Dez 2004 (CET)

Na, auch egal. Ich werde MT trodzdem in meinem Musik-Referat über Synthie Pop stehen lassen. Einfach als Beispiel für verwante Formen. Ausserdem stehen Snap und Culture Beat ja auch drin. Lass uns diese Diskussion beenden. Ich will nicht mehr darüber reden.--Louie 蛇 14:12, 8. Dez 2004 (CET)#+


Aufteilung in Synthie- und Elektropop vorgenommen

Habe nun wie angekündigt die hier schon notwendig Diskuttiert Aufteilung des beiden Stilrichungen vorgenommen.

Louie, du kannst nun Modern Talking bei Elektropo hintun, denn mit Synthie Pop haben sie aber auch so rein gar nichts zu tun. --Freundlich 03:01, 17. Jan 2005 (CET)

Sie werden trodzdem als Hörbeispiel für meinen Schulreferat herhalten. Als Euro Disco-Erklärung, für Synth-Pop allgemein gibt es ja noch Depeche Mode.--Louie † 15:25, 17. Jan 2005 (CET)

Eine Frage hätte ich da: in wie fern gehören die Pet Shop Boys zum Synthie Pop?--Louie † 18:33, 6. Feb 2005 (CET)

Diese Aufteilung ist völliger Nonsens, zumal der andere Artikel rein gar nichts aussagt. Ich persönlich strebe die Entfernung des Artikels Elektropop an, dieser führt nur zur entgültigen Verwirrung. Ansonsten hat EBM nach wie vor hier nichts zu suchen, heutige Future Pop-Projekte sind wohl eher 90er Jahre-inspiriert, ein 80's-Hinterhergeheule oder gar ein Einfluss der New Romantic-Zeit kann ich jedenfalls nicht erkennen. --n e r | g a l 00:08, 15. Feb 2005 (CET)

Zustimmung, Elektropop gehört gelöscht, es sei denn, es wird wirklich erklärt wo der Unterschied zu Synthpop liegt. Ich kenne die beiden Namen als Synonyme. --Benutzer:Cordobes

Die Unterschiede sind hier in der Diskussion schon deutlich dargestellt worden und sind gelinde gesagt, ENORM! Wichtig dabei ist "...die Verwendung von elektronischer Instrumente Synthesizer als wesentliches Stilelement ist. Hierbei sollten traditionelle Instrumente nicht einfach durch elektronische ersetzt werden..." Excellente Beispiele sind Kraftwerk und Jean Michel Jarre für den Synthie Pop. Anderes Extrem für puren Elektro Pop sind hier wohl Modern Talking und alle weiteren Mainstremproduktionen, bei denen die elektronische Klangfärbung nicht als Stilelement benutzen. Nur weil eine Produktion eine verzerrte Gitarre beinhaltet, ist es gleich Hard-Rock und nur weil irgentwo Streicher verwendet werden, ist es gleich Klassik. Nur weil jemand ein Orchester in einem Song verwendet, wird ja daraus auch nicht klassische Musik. Aber in einem Punkt stimme ich zu, der Artikel Elektropop, könnte durchaus ausgebaut werden, was aber kein Grund ist, die verschiedenen Stile hier zu einem Artikel zu vereinen und dadurch diesen Artikel zu verfälschen. --Freundlich 19:59, 16. Feb 2005 (CET)

Genau. Freundlich hat genug Beweise geliefert.--Louie † 20:01, 16. Feb 2005 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Beweise. Electro Pop ist identisch mit Synth Pop, der Stil wird mit Synthesizern produziert, ob als ursprüngliches Instrument oder Software - völlig egal. Synth Pop als Bezeichnung gab es damals meines Wissens nach nicht oder wurde nur selten gebraucht, frühere Bands liefen unter dem Etikett "New Wave" oder "Techno Pop". Modern Talking machten noch nie Synth Pop, das ist Mittachziger Euro Disco (ist das eigentlich identisch mit HI NRG?), eventuell basierend auf Electro Pop. Daher ist auch die Betitelung "Aus dem Synthie Pop entwickelten sich folgende Untergenres" etwas missverständlich, da es sich um eigenständige Stile handelt, die aus dem Synth Pop und unter Einfluss fremder Stile entstanden sind, es sind jedoch keine Subgenres. New Romantic(s) als Stil gibt es nicht, das ist 'ne Jugendkultur Ende der 70er, die durchaus Synth Pop neben schnulzigem Gitarren-Pop produzierte. Der Artikel sollte etwas verbessert werden, Elektropop steht bei mir nach wie vor auf der Löschliste.--n e r | g a l 04:24, 17. Feb 2005 (CET)
Lies dir die Diskussion hier bitte durch, da wurden zahlreiche Argumente dafür geliefert, die nicht von mir stammten. Der Synthie Pop ist eine ältere Bezeichnung als New Wave und Techno. Ich weiß ja nicht welcher Jahrgang du bist aber als die Synthis noch Räume ausgefüllt hatten, waren Begriffe und Musikrichtungen wie New Wave und Synthie Pop noch nicht geboren. Klangkreationen aus zumeist analogen Synthies die individuell eingesetzt werden, haben nunmal nichts mit standart Keyboardsounds und Soundsamples zu tun. Und das unterschiedet den schon im Klang immer individuellen Synthie Pop vom allgemein reproduzierbaren Electro Pop. --Freundlich 13:52, 18. Feb 2005 (CET)
Deine Unterscheidung von Synthie Pop (individuelle Klangbasteleien) vs. Electro Pop (hauptäschlich Presets) halte ich für einen guten Abgrenzungsansatz. Was das Alter des Begriffs "Synthie Pop" angeht, möchte ich dann aber doch widersprechen. Älter als Techno: sicher. Aber New Wave würde ich dann doch noch einen Tick früher ansetzen. Eher Ende der 70er, wohingegen man Synthie Pop vor 1980 IMHO nicht sprechen kann. Auch wenn Kraftwerk immer wieder angeführt wird, liefen die damals unter dem völlig indifferenten Schlagwort "elektronische Musik". Vermutlich einfach deshalb, weil es damals nichts vergleichbares gab und damit auch keine Notwendigkeit bestand, großertig Schubladen aufzumachen. Die angesprochenen Klangkreationen wären andererseits für Tangerine Dream & Co charakteristisch. Bei denen würde ich aber schon aufgrund der "Lied"-Strukturen (1 Vinylseite = 1 Lied) nicht von (Synthie) Pop sprechen. Welche wäre denn eine der frühesten Bands, die Du bereits als Synthie Pop bezeichnen würdest? --Zinnmann d 14:17, 18. Feb 2005 (CET)
Wann welche Definition auftrat, ist hier unerheblich, denn nicht selten wurden erst Jahre später im Musikgenre stilistische Definitionen später festgelegt um Abgrenzungen und Bedeutungen zuordnen zu können. Wichtig ist aber, dass diese Definitionen bestehen und mann sie zumeist doch recht eindeutig Bands und Liedern zuordnen kann. Da ich selten die Jahresdaten im Kopf habe, ist es schwer da spezielle Lieder anzuführen. Aber wie unten angeführt ist Vienna von Ultravox eines der früheren Werke. Aber es war definitiv nicht der erste Einsatz, der (leider ist mir Titel und Interpretin entfallen) ist ein piepser im Takt einer (farbigen?) Popinterpretin. Da muß ich mich nochmal schlau machen . --Freundlich 09:53, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir das bereits durchgelesen und denke, es ist auch einiges an Unfug dabei. Analoge Synthies gibts auch in Kleinformat, das hat mit der Größe der Geräte rein gar nichts zu tun. Techno als Bezeichnung gibts seit etwa 1982, wurde später u.a. von Kraftwerk ("Techno Pop") oder Moskwa TV ("Tekno Talk") verwendet, noch bevor die Amerikaner auf die Idee kamen, diesen Begriff für sich zu beanspruchen. Älter ist "Synthie Pop" mit Sicherheit auch nicht. Damalige Vertreter wie Depeche Mode oder Gary Numan wurden stets in die New Wave-Ecke gedrängt, ab und zu fiel der Begriff "Futurist", welcher England jedoch nie verlassen hat. Electro Pop bedeutet nichts anderes als Elektronische Popmusik... es bleibt somit gänzlich offen, mit welchen Mitteln man diese Popmusik erzeugt. Würde man das tatsächlich trennen wollen, so wäre Synth Pop eine Unterkategorie zu Electro Pop. Beide Begriffe, Synth Pop und Electro Pop wurden für ein und dieselbe Richtung verwendet, da sich damals wohl niemand vorstellen konnte, dass sich Musik mal in Richtung Fertigsounds bewegt. Wie auch immer, ich persönlich habe noch nicht gehört, dass man die Musik von Jarre oder Tangerine Dream damals als "Pop" bezeichnet hat (siehe Zinnmann), das sind bei mir Initiatoren, nicht wirklich Vertreter.--n e r | g a l 15:15, 18. Feb 2005 (CET)

Die größe der "damaligen" Sinthies habe ich angeführt um die bildliche Darstellung der Dauer der Existens dieser Geräte anzuführen und nicht um zu verneinen, dass man heutzutage tausende davon in Fingernagelgröße unterbringen kann. Ich bitte doch sehr um das genaue durchlesen meiner Postings. Mann sollte niemals die kreativen und stilistischen Elemente des Synthiezisereinsatzes in Liedern wie Transrapid von Kraftwerk, Oxigene von Jarre oder Vienna von Ultravox mit Keyboardsounds und Samples verwechseln, die all zu oft, eben Elemente und Klangkreationen der vorher erwähnten Lieder, zumeist als Samples, benutzen. Das du hier keine Unterschied zu erkennen magst, kann durchaus sein aber entbehrt auch nicht, dass der Unterschied offensichtlich existiert, wie die englische Wikipedia und damit viele andere auch aufzeigen. --Freundlich 09:53, 19. Feb 2005 (CET)

Also ich blicke hier wirklich wenig durch. Ich bin auf diesen Artikel gestoßen weil ich ein Schul-Referat über Synthie Pop halten musste und habe die Infos gebraucht die hier vor der Trennung standen. Sprich: Euro Disco, Euro Dance und Future Pop. Und habe für das Referat eine 2-1 bekommen. Mein Leher meinte das korrekt wäre was da stand.--Louie † 21:50, 18. Feb 2005 (CET)

Ich frage mich, weshalb man sich ständig an der englischen Version von Wikipedia orientieren sollte, das wurde schon damals während der "Electro"-Diskussion gefordert, ich sehe darin keinerlei Grund. Und wie ich das schon sagte, wäre richtigerweise Electro Pop als Überbegriff zu verwenden, Synth Pop ist demnach ein Subgenre, sozusagen der "Erstgeborene". Das wurde aber bereits weiter oben von irgend einem Fremdling erwähnt.
Also von vorn, das Ding:
  • Ein Artikel wird entstehen: Electro Pop / mit sämtlichen Weiterleitungen
  • Der erste Abschnitt darin wird sich speziell dem Synth Pop widmen, inklusive der Differrenzierung Synthesizer und Preset-Sounds
  • Der zweite Abschnitt um die bereits vorhandenen Weiterentwicklungen, wobei der Text dringend überarbeitet gehört
  • Der Elektropop-Artikel wird gelöscht

--n e r | g a l 23:45, 19. Feb 2005 (CET)

Also im englischen Artikel, wie auch hier in der deutschen Diskussion sehen viele die Definition so wie sie in den jetzigen Artikeln dargestellt wird. Bevor du hier etwas (insbesondere in diesem Umfang) änderst, solltest du nicht nur deine Sicht der Dinge hier vortragen, sondern erst einmal Fakten offen legen, warum hier deine Sicht entgegen der vieler anderen vorgetragenen Beweise und Argumente der Wahrheit entsprechen und damit als Änderung oder gar Neubeschreibung hier eingehen sollen. Wie man also so schön sagt, bitte Butter bei die Fische. --Freundlich 21:36, 21. Feb 2005 (CET)


Ok, fangen wir doch mal an. Welcher Leser sucht nach "Elektropop"? Kein Mensch gibt einen derartigen Begriff (erstens mit "K" und zweitens zusammengeschrieben) in die Suche ein. Zweitens wirkt das absolut verwirrend, dass man diese Stile so auseinanderreisst, demnach müsste der halbe Text aus dem Artikel "Synth Pop" gelöscht werden, da bei den dort angegebenen Stilen auch kaum Synthesizer verwendet wurden und werden. Was spricht bitte dagegen, dass man die Entwicklung vom Synth- zum Future Pop in einem Artikel "Electro Pop" so aufgliedert, wie vorgeschlagen? Electro Pop ist definitiv Überbegriff, wie schon erläutert "Elektronische Popmusik", und da ist Synth Pop eine Unterkategorie, die erste überhaupt. Leuchtet das ein? Ich geh jetzt 'nen Keks essen, bis später. --n e r | g a l 06:10, 23. Feb 2005 (CET)

Hier sollen Begriffe erklärt werden und nicht Begriffe zugunsten von möglichen Suchgewohnheiten verfälscht werden. Zudem kann man deinen Schilderungen nach, ja nahezu alles in Elektropo hineinstecken was mit elektronischen Mitteln interpretiert wird. Da scheint ja die einzige Abgrenzung nur noch der rein akkustischer Pop zu sein. Ich warte da lieber auf die Fakten, denn ich sehe sehr große Unterschiede zur elektronischen Musik, elektronischem Pop, Electro-Pop und Synthie-Pop. Denn so wie Euro Disco nicht gleichzusetzen ist mit europäischen Discotheken, ist elektronischer Pop nicht gleich Electro-Pop. --Freundlich 20:48, 23. Feb 2005 (CET)

Fakten. Fakt ist, dass der Begriff bereits verfälscht wurde, da kein Schwein "Elektropop" als Bezeichnung verwendet.
"Als Elektropop im weiteren Sinne bezeichnet man im Wesentlichen auch folgende Untergenres: Future Pop, Eurodance, Euro Disco, Italo Disco." Quelle: Elektropop
Junge, du schießt dir doch ins eigene Bein.--n e r | g a l 02:25, 24. Feb 2005 (CET)

"im weiteren Sinne" besagt es ja und schließt Überschneidungen nicht aus. Elektropop wird und wurde von Wikipedianer als solches verwendet und klassifiziert und selbst du möchtest es reklasifizieren, also auch ein "Schwein" welches hier eine Bezeichnung im Begriff sieht. Wichtig ist dabei doch nur, dass mehrere Wikipedianer sich auf einen Konsens und Definition zu diesem Begriff geeinigt haben und nur weil du es anders siehst es nicht einfach grundlegend geändert werden kann. -Freundlich 00:54, 25. Feb 2005 (CET)
Ich seh hier nur Widersprüche und Geplänkel. Wer bitteschön ausser dir hat die Bezeichnung "Elektropop" je verwendet? Sieht da etwa jemand seinen Artikel gefährdet und sucht nun sinnlos nach irgend welchen Zipfeln, an die er sich klammern kann? Lass dir mal was besseres einfallen. --n e r | g a l 21:18, 26. Feb 2005 (CET)
Zum einen argumentiere doch bitte ohne persönlich zu werden. Zum anderen ist es nicht mein Artikel, denn ich habe recht wenig daran gearbeitet und es steht unter der GNU-Lizens und ich hoffe doch sehr, du weißt was dies bedeutet.
Was die unsachliche und unwahre Unterstellung angeht, Elektropo wurde nur von mir verwendet, so muß ich mich doch fragen, in wie weit du dich überhaupt mit dem Artikel auseinandergesetzt hast, denn es war der erste Artikelnahme und wurde danach zu Synthie Pop verschoben, wo der Begriff immer in der Einleitung verwendet wurde. Ich selber habe erst viel später daran gearbeitet. Diese und deine unwahre Unterstellung spricht weder für deinen Auseinandersetzung mit dem Artikel, noch für einen echten Willen von dir, für eine sachliche Auseinandersetzung. Von der Seriösität und Glaubwürdigkeit mal ganz zu schweigen.
Zum Thema, wie schon dargelegt, gibt es die englischen Artikel zu Synthie Pop und Electropop. Dort kannst du nicht nur selber die Anzahl der Autoren ablesen, sondern gliedern die Artikel in der englischen Ausgabe recht gut und übersichtlich die einzelnen Genres auf. --Freundlich 00:35, 28. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir bereits englischsprachige Artikel angeschaut, ob Industrial, EBM oder ähnliches. Diese Artikel sind fehlerhaft, selbst der Artikel zu Synth Pop ist zur Hälfte Nonsens. Ich kenne niemanden, der in Gothic- bzw. Industrial-Kreisen "Synth Pop" als Synonym für EBM verwendet, EBM hat nicht mal was mit Gothic bzw. Synth Pop zu tun. Und wenn ich dann lese "Electropop - cold robotic analog synth pop music" oder "Futurepop - EBM with stronger synthpop influences", dann ist der Artikel schnellstens wieder vom Bildschirm verschwunden, da das eine mehr als nur die Stirn runzeln lässt und das andere nicht mal ansatzweise der Wahrheit entspricht. Wie schon erwähnt, sehe ich keinerlei Sinn darin, mich an diesen Artikeln zu orientieren. Wenn das jeder tun würde, so bräuchten wir eigentlich nur die englischsprachige Wikipedia ins deutsche zu übersetzen, ohne uns selbst Gedanken zu machen.
Auch steht im englischen Synth Pop Artikel, Electropop sei ein Teilstil des Synth Pop, nicht eine Weiterentwicklung oder ähnliches, sondern ein Teilstil. Worin dort nun unterschieden wird, kann ich persönlich nicht erkennen. Wechsle ich dann zum "Electropop"-Artikel, findet man wieder die Worte "a cold, robotic, electronic sound". Ich weiss ja nicht, worauf sich das beziehen soll, für mich klingt Electro Pop warm, nicht kalt... Vergleicht man die Interpreten auf dieser Seite mit denen im Synth Pop-Artikel, beginnt meine Stirn von neuem zu runzeln: fast identisch.

Zurück zum deutschen Elektropop-Artikel. Null Infos. Einen klaren Unterschied seh ich da noch immer nicht. Dort erscheinen sogar Widersprüche. Zum Beispiel, dass man angeblich bei Electro Pop der 90er nur auf Elektronik zurückgreifen würde, was ebenfalls unwahr ist, auch bei Apoptygma Berzerk gab es Gitarre oder Point Of View oder Wolfsheim (die früher übrigens nie als Synth- oder Electro Pop bezeichnet wurden, sondern als Wave Pop, da teilweise Dark Wave-angehaucht) verwendeten ebenfalls Akustik-Instrumente. Aber das ist meiner persönlichen Ansicht nach letztendlich vollkommen Wurst, denn es geht definitiv um SYNTHIE POP (da ist nirgends erkennbar, dass es zum Einsatz von akustischen Instrumenten kommen muss, es heisst nicht umsonst Synthese bzw. Synthetik im Sinne von "künstlich erzeugt").

Im deutschen Synth Pop-Artikel wird beschrieben, dass man die Ansicht vertrat, traditionelle Instrumente sollten nicht gänzlich durch elektronische ersetzt werden. Dies geschah jedoch zur Zeit der Avantgarde, und war meiner Meinung nach zur Zeit des Synth Pop (also Ende der 70er) längst überholt. Die Leute wollten definitiv Musik produzieren, ohne sich an Althergebrachtem zu klammern. Derartiges fand beim Techno nochmals statt, als man gänzlich auf Texte (Strophe, Refrain) verzichtete.--n e r | g a l 04:10, 28. Feb 2005 (CET)

Es ist nicht korrekt, Artikel als Unsinnig abzutun und zu sagen man würde niemanden kennen der dies so bezeichnet, obwohl man genau ersehehn kann, wieviele an einem Artikel gearbeitet haben und somit dessen Inhalt als korrekt ansehen.
Du versuchst zum Artikel Elektropop zu Argumentieren indem du den kompletten Verzicht anderer Instrumente darstellst mit "...nur auf Elektronik zurückgreifend..." obwohl tatsählich im Artikel nur die Rede von einer "...weitesgehend..." und "...weitesgehende..." Reduzierung die Rede ist.
Selbiges im Synthie-Pop-Artiekel. Deine Aussage "...dass man die Ansicht vertrat, traditionelle Instrumente sollten nicht gänzlich durch elektronische ersetzt werden." Dort ist aber nicht von "...nicht einfach..." die Rede. Ein enormer Unterschied! Im Artikel wird ein neuer Ansatz und Weg für Klang- und Stilgestaltung eindeutig erklärt und du machst daraus eine Fixierung auf eine Nonduktion. Das steht dort nicht. Im Gegenteil! Deckt sich sogar der Artikel mit deinen anschließend eingebrachten Erklärungen, die Menschen wollten Musik machen ohne sich an Althergebrachten zu klammern.
Resumee: Wir haben jene, die an den deutschen Artikeln gearbeitet haben und jene die an den englischen gearbeitet haben. Im Prinzip wirfst du IMHO allen vor hier falsches und Unsinniges geschrieben zu haben. Selber beziehst du dich auf Bekannte und bringst als Argument eine unwahre Unterstellung zu meiner Person, und zitierst zur Argumentation falsch aus den Artikeln. Bei einem Argumentationsstil durch unwahre Unterstellungen und flasches Zitieren durch dich, ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück und werde grundsätzliche Änderungen an den Artikeln erst nach tatsächlicher Fakten- und Beweisvorlage und ordentlicher, wahrheitsgemäßer Diskussion zulassen. Denn ich lasse mich hier weder in der einen, noch in der anderen Art beleidigen, noch ständig falsche Tatsachen unterjubeln! --Freundlich 02:40, 1. Mär 2005 (CET)
Weisst du, wenn ich die History-Seite vom deutschen EBM-Artikel öffne, dann sehe ich dort ebenfalls dutzende Namen von verschiedenen Wikipedianern, was den Eindruck erwecken lässt, sie hätten alle an dem Artikel gearbeitet. Tatsächlich stammt der gesamte Artikel bis auf 2 halbe Sätze von mir. Soll ich nun beim englischen Synth Pop-Artikel nachprüfen, wer was geschrieben hat, ja? Da haben wir am Ende vielleicht 2 Personen als Verfasser und 20 andere, die eventuell Schreibfehler korrigiert oder mal eben 'nen Bandnamen hinzugefügt haben. Du kannst dich gerne weiter an englischsprachigen Seiten orientieren und meinetwegen auch dran arbeiten, bittesehr, das schließt jedoch nicht aus, dass ich dort nach wie vor Fehler erkenne.
Ansonsten empfehle ich dir, mal 'ne kalte Dusche zu nehmen. Sich über Falschzitate aufregen, aber selbst anderen Leuten das Wort im Mund herumzudrehen, scheint wohl deine Stärke zu sein. Fakten willst du doch gar nicht hören. Den letzten Unterschied, den es zwischen Synth- und Electro Pop gegeben hätte, hast du anschließend selbst noch aus dem Weg geräumt. Ob du hier fernbleibst und die nächsten Tage erstmal kräftig ins Handtuch heulst, interessiert mich eigentlich wenig. Das wird sich auch ohne dich weiterentwickeln. Viel Spaß. --n e r | g a l 08:29, 1. Mär 2005 (CET)
Sagen wir mal mind. 2 Leute als Verfasser + jene aus dem englischem Raum. Dem stehst du alleine mit Falschaussagen, Falschzitaten, permanenten persönlichen Angriffen, unwahren Beschuldigungen und nicht erbrachten Fakten gegenüber. Also, so rein objektiv gesehen, sind dies nicht wirklich Faktoren die für dich und deine Sicht der Dinge sprechen. Sei doch endlich mal produktiv und mach dich auf die Suche nach echten und unverfälschten Fakten, welche deine Meinung untermauern, anstatt dich hier jedesmal persönlich auszulassen. In der Hoffnung den Artikel durch objektive Fakten voranbringen zu können, wünsche ich dir viel Erfolg bei der Suche nach diesen Quellen. --Freundlich 23:08, 1. Mär 2005 (CET)


Du wiederholst dich. Erst einmal an die eigene Nase fassen. Die letzten deiner Beiträge waren auch nicht ohne Fehler. Gib doch endlich zu, dass selbst du unsicher bist, was die Geschichte des Synth Pop anbelangt. Ich soll Fakten gegenüber nicht erbrachten Fakten erbringen, wirklich lachhaft. Ich finde weder im englischsprachigen noch im deutschen Artikel überzeugende Fakten, da nirgend wo wirklich ein wichtiger Unterschied zwischen Synth- und Electro Pop beschrieben wird. Stattdessen werden z.B. im englischsprachigen Artikel subjektive Schnipsel eingestreut ("cold robotic analog synth pop music"). Von Produktivität musst du mir nichts erzählen, da hier bereits ein Artikel ohne Zustimmung anderer von dir auseinandergerissen wurde, weil du der Meinung bist, dich an englischsprachigen Seiten orientieren zu müssen. Lass den Artikel dort mal von US-Amerikanern geschrieben worden sein, nicht wirklich von Briten. Ich behaupte, dass die Leute dort sehr wenig Ahnung über die Entwicklung haben, nicht, weil ich was persönliches gegen Amerikaner habe, sondern weil Synth Pop was typisch Europäisches ist. Dasselbe gilt für Gothic oder Industrial - beides ursprünglich europäische Stile. Bei Stilen wie Hip Hop würde dagegen ich das Handtuch werfen, da die Roots nunmal in Amerika liegen. --n e r | g a l 11:13, 2. Mär 2005 (CET)

Zum anderen habe ich hier in die Diskussionsseite mein Vorhaben, die Differenzierung der beiden Artiekel vorzunehmen hineingeschrieben, da auch schon hier wie auch in anderen Diskussionen bemängelt wurde und nach erfolgter Diskussion darüber und 2 monatiger Wartezeit, hab ich dies vorgenommen. Also das mit auseinanderreisen und ohne Zustimmung trifft es dann wohl doch nicht so. Bleib doch bitte einmal sachlich und bei der Wahrheit, dass kann doch nicht so schwer sein. Versuch mir doch keinen Schuh daraus zu machen, dass du dich zu diesem Zeitpunkt nicht aktiv eingebracht hattest und Diskussion wie auch den Artikel bis dahin ignoriert hast.
Es herscht in der Wikipedia ein mehrheitlicher Konsens darüber, was Synthiepop und Elektropop ist. Dies ist nunmal mehr, als du bisher aufzuzeigen fähig bist. --Freundlich 01:15, 7. Mär 2005 (CET)

Bemängelung ist nicht gleich Zustimmung. Ignoriert? Ich war der erste, der diese Diskussionsseite nutzte, und das ohne Erfolg - also bleib du bitte mal bei der Wahrheit. Ich sehe nach wie vor keine eindeutigen Unterschiede zwischen Synth- und Electro Pop, du redest wie immer nur um den heißen Brei. Von mehrheitlicher Zustimmung kann ich auch nichts entdecken, ich sehe hier unterschiedliche Meinungen. Wenn sich in nächster Zeit keine anderen User zu Wort melden, wird die Sache rückgängig gemacht, es sei denn, du bringst endlich handfeste Beweise bzw. die Artikel auf Vordermann. --n e r | g a l 01:33, 7. Mär 2005 (CET)

Habe ich irgentwo abgestritten, dass du die Seite vor mir benutzt hast? Da bitte ich doch um Aufklärung, wenn du mich der Unwahrheit bezichtigst. Und das du hier keinen Erfolg hattest, kann doch wohl meine Schuld nicht gewesen sein, nur weil bei mir die Leute angeregter und sachbezogen Diskuttiert haben. Und bitte versuch nicht anderen deine Arbeit zuzuschieben. Du hast hier groß die Glocken geläutet, was alles so falsch und unklar an den Artikeln ist und hast es nicht geschaft eine einzige deiner Behauptungen hier mit Fakten zu unterlegen. Der Konsens für die jetzige Definition besteht aber und auch die Zustimmung hier in der Diskussion. Es ist doch zeimlich vermessen, einer Merheit deine rein subjektive Meinung aufzuzwängen. Ich wage es zu bezweifeln, dass auch nur ein Administrator deine Vorgehensweise hier in dieser Sache zustimmen würde. --Freundlich 02:27, 7. Mär 2005 (CET)
Welche Mehrheit denn bitte? Hier sind 1 oder 2 Leute, mit mir 3, die Electro Pop als Überbegriff gebrauchen. Der Rest der Diskussion besteht aus Streitereien darüber, ob Eurodisco oder nicht Eurodisco. Zinnmann stimmt "guten Anhaltspunkten" zu. Das war's. Ich sehe hier nicht einen Fakt, der wirklich für die Trennung spricht. --n e r | g a l 04:14, 7. Mär 2005 (CET)
Danke erstmal, dass du auch diesmal deine mir vorgeworfene Unwahrheit wie schon bei den anderen zuvor auch, nicht belegen konntest. Desweiteren unterscheide doch bitte jene Diskussionen, die sich erst auf den einzigen Artikel bezogen und jene, die anschließend sich mit beiden auseinandergesetzten Teilen befassen. Solche Verfälschungen der Sachverhalte machen sich ebensowenig gut wie deine Falschzitate usw. Wenn du ordentlicherweiße dies berücksichtigt hast, dann zähl nochmal nach und vergiß diesmal auch nicht richtig und vor allem auch alle Relevanten mitzuzählen. Schlecht wäre auch nicht, wenn du berücksichtigst, dass die englische Wikipedianer, das immer noch ähnlich sehen. Wir wollen hier doch nicht diskreminierend gegenüber Anderssprachigen sein. Nebenbei habe ich bei kurzem Googeln folgende Links gefunden, die Synthpop als den Oberbegriff ersehen: [1], [2], [3], [4], [5]. --Freundlich 00:50, 9. Mär 2005 (CET)

Hi n e r | g a l, hi Freundlich,
darf ich einen kleinen Vermittlungsversuch starten? Ich glaube nämlich nicht, dass Eure beiden Positionen tatsächlich so unvereinbar sind. Nur ist die Diskussion mittlerweile so zerfasert, dass vielleicht jeder erst einmal seine Annahme/Forderung/Theorie in ein paar knappen Sätzen zusammenfassen sollte. Wünschenswert wäre dabei, wenn zu jedem Stilbegriff ungefähr eine zeitliche und geographische Einordnung gegeben würde. Anschließend sollte man sich darüber verständigen, ob man das ganze Thema aus europäischer, us-amerikanischer oder einer völlig anderen Perspektive betrachtet. Oder ob es mittlerweile eine weltweit einheitliche Nomenklatur für die aktuell beobachtbaren (jetzt, 2005) Musikstile gibt. Wenn das alles geklärt ist, dann müsste man sich an die mühsame Quellenforschung machen und die Ausgaben von NME, Rolling Stone, SPEX & Co während der letzten 30 Jahre durchforsten und ermitteln, wann wo welcher Begriff erstmalig verwendet wurde. Eine reine Online-Recherche reicht da nicht mehr. Macht zwar Mühe, aber das Ergebnis wäre ein realiv genaues Bild des Wandels der Stilbezeichnungen durch die Zeit. Soweit mein 2 cents. --Zinnmann d 01:37, 9. Mär 2005 (CET)

Sicher, genau so soll es auch gemacht werden! Nur sollte dazu auch etwas konkretes vorliegen und wenn dies nicht gegeben ist, dann folgt man doch der allgemeinen Meinung. Nergal hat hier bisher seine Meinung zwar deutlich dargelegt, konnte diese aber nicht ein einziges mal belegen. Zudem gereichen ihm seine hier angeblichen Argumente und Fakten nicht gerade zu Ehren.
Abgesehen von seinen ständigen persönlichen Angriffen und Beleidigungen, hat er entweder enscheidente Fehler gemacht und hat sich mit den Artiekl kaum auseinandergesetzt oder er hat sich glat des Mittels der Lüge bedient, wie z.B. am 02:25, 24. Feb 2005 die Behauptung: "...da kein Schwein "Elektropop" als Bezeichnung verwendet" und am 21:18, 26. Feb 2005 der Vorwurf: "Wer bitteschön ausser dir hat die Bezeichnung "Elektropop" je verwendet?" und am 04:10, 28. Feb 2005 die Falschzitate um irgentwie seine Argumente und Glaubwürdigkeit zu untermauern usw.
Durch die Argumentation mit einer derartigen Unwissenheit oder Lügen, hat er sich selber mehr als nur dikreditiert und seine Glaubwürdigkeit gen Null gelenkt.
Ich habe mich ja nun auch bemüht andere auf diese Diskussionseite zu bringen und auf diese Diskussion aufmerksam zu machen. Ebenso wie ich ein paar externe Daten hier eingestreut habe. Es ist nicht viel und es muß auch nicht das Beste sein, aber ich versuche zumindest ein paar andere dienliche Quellen und Fakten zum Thema zu liefern ohne dabei zu Lügen und andere dabei zu Verunglimpfen.
Ich würde mich sehr freuen, wenn endlich mal handfestes und weitere Meinungen hier einfließen würden. --Freundlich 00:39, 18. Mär 2005 (CET)


Dieser Mensch kann einem echt die letzten Nerven rauben. Aber eines ist fast schon Kunst: Riesen-Abschnitte zu schreiben mit so wenig Inhalt. Freundlich, du solltest in den Bundestag. Deine Links sind auch zum Teil nutzlos, Nr.2 und Nr.3 sind identisch (und zu einseitig geschrieben, da dort als Techno-"Altvater" noch immer Juan Atkins angegeben wird), Nr.4 ist alles andere als deutsch und den Rest kenn ich mittlerweile in- und auswendig.
Synth Pop als Überbegriff - richtig, da auf den angegebenen Seiten Synth Pop mit Electro Pop gleichgesetzt wird, eine Abspaltung kommt dort nicht vor. Erinnere dich an Kraftwerks Bezeichnung "Techno Pop" von der gleichnamigen 84er Demo-Version zu "Music Non Stop". Techno Pop und Electro Pop sind gleichzusetzen, so eben auch mit Synth Pop.
Ich behaupte auch weiterhin, dass die englischsprachigen Artikel fehlerhaft sind, hatte mir gestern zum Beispiel erst den Project Pitchfork-Artikel (deutsche Band) dort zur Brust genommen, wieder fehlerhaft. Pitchfork produzierten noch nie Synth Pop, aber dort wird es so angegeben. Dasselbe gilt wie gesagt für den Industrial bzw. EBM-Artikel, von den SynthPop und ElectroPop-Artikeln ganz zu schweigen. Und noch einmal: Ich sehe keinen Sinn darin, mich an diesen fehlerhaften Artikeln zu orientieren. Es gibt Dinge, die eben nur Europäer wissen können und nicht die Amerikaner - umgekehrt natürlich genauso. Das hängt mit einer grundsätzlich falschen Überlieferung zusammen, in den USA beispielsweise galten Depeche Mode lange Zeit als Untergrund-Industrialband.
@ Zinnmann: an diese Zeitschriften muss man erstmal rankommen. Ich versuche seit Wochen schon Ausgaben des New Life-Magazins aus der Schweiz zu ergattern, da sich dieses ab 1982/83 mit elektronischer Musik aller Art beschäftigt. Und das ist schon ein Krampf, da ranzukommen. Ich werde jetzt auch sicherlich keine 1200 Ausgaben der letzten Jahrzehnte aufkaufen, nur damit es zu einer eindeutigen Begriffsklärung in Wikipedia kommt. Herr Freundlich erzielt meiner Vermutung nach gar keine Einigung, er verteidigt Luftblasen und fordert von mir eindeutige Beweise. Wenn's nach mir ginge, würd ich hier 'nen Reset-Knopf drücken und die Diskussion von vorn beginnen. --n e r | g a l 07:55, 9. Mär 2005 (CET)
Mach die einzelnen Sprachen nicht an Nationen fest. In der englischen Wikipedia können genauso gut deutsche Autoren mitarbeiten, wie in der Deutschen, Amerkianer und Engländer. Du weißt nicht welche Nationalitäten am wechem Artikel auch immer mitgearbeitet habe, sofern du nicht der einzige Autor bist. Ebenso solltest du anderssprachige Quellen nicht vorverurteilen. --Freundlich 00:39, 18. Mär 2005 (CET)

Ist klar, Freundlich. Auf das eigentliche Problem bist du mal wieder nicht eingegangen. *rolleyes* --n e r | g a l 03:24, 20. Mär 2005 (CET)

Ach Nergal, ich verweiße mal einfach auf folgenden Link [6] :-) --Freundlich 00:32, 24. Mär 2005 (CET)

Alternativ-Vorschlag

Wie wäre es folgendermassen: Statt alle Untergenres unter Synthie Pop zu belassen, legen wir einen Artikel Elektronische Popmusik an, in dem dann alle Genres aufgelistet und kurz beschrieben werden. Da es ja jetzt um Details geht, sollte z.B. Eurodance und Euro Disco eigentlich nicht mehr unter Synthie Pop stehen, sondern beide Genres im Idealfall voneinander abgegrenzt werden. Falls zwischen Elektropop und Synthie Pop tatsächlich ein Unterschied besteht, sollte er aber auf jeden Fall besser herausgearbeitet werden. Unter "Elektronische Popmusik" kann man dann auch die am Anfang hier vorhandenen Genres wie Trip Hop einarbeiten.

Zu den Schreibweisen Elektropop bzw. Electro Pop: Mir sind bisher (in Fanzines, seriösen Zeitschriften, Flyer etc.) alle möglichen begegnet, und zwar sowohl mit "C" als auch mit "K", zusammengeschrieben und auseinander.

Cordobes 04:45, 23. Mär 2005 (CET)

Das ist doch schon mal was. Da wir wohl eh auf keinen gemeinsamen Nenner kommen werden in Bezug auf Synth- und Electro Pop, seh ich das momentan als einzige Lösung. Wobei ich Trip Hop nach wie vor weglassen würde. Das ist ja in seinem Ursprung eher dem Hip Hop, Jazz und Blues zuzuschreiben, so müssten wir unter "Elektronische Popmusik" selbst Drum & Bass aufführen, da dieser Stil rein elektronisch und dem Trip Hop am nächsten ist.
Probleme wirds sicher bei der Weiterleitung geben, denn für jede abweichende Schreibweise würde ein Redirect entstehen. Electro Pop, Elektro Pop, Electropop, Elektropop, Synth Pop, Synthie Pop...eventuell noch Bindestriche dazwischen... stell ich mir ehrlich gesagt ziemlich chaotisch vor. o.O --n e r | g a l 14:18, 23. Mär 2005 (CET)
Mann sollte bei der Namensgebung aufpassen. Wie ich schon im Artikel korrigieren mußte, handelt es sich hierbei nicht um elektronisch produzierte Musik. Da gibt es ersteinmal den Unterschied zwischen Spielen, Erzeugen, Abnehmen, Aufnehmen und Produzieren. Diese können ineinander übergehen, müssen aber nicht. Wichtig für dieses Genre ist die Klangsynthese zur Klangerzeugung und Samples. Verzerrung, Chorus, Delay, WahWah, Harmonyzer, Tremolo usw. werden zwar auch verwendet, sind aber nicht das Merkmal dieser Musik. Daher ist der Begriff "elektonische Popmusik" evtl. etwas difizil. Zumindest muß im Artikel dies entsprechend klar definiert werden. --Freundlich 00:59, 24. Mär 2005 (CET)
Dann mach doch bitte einen Vorschlag zur Artikelbenennung. Ich denke mal, hier ist das "Endprodukt" interessant, nicht die Produktionsweise. Dass die sich über Jahrzehnte wandelte, ist durch die technische Entwicklung nur logisch. --n e r | g a l 18:54, 26. Mär 2005 (CET)
So, habe jetzt mal einen Vorschlag - eine Art Neuformulierung des bisherigen Artikels Synthie Pop - erarbeitet. Er liegt - bis die Diskussion darüber ausdiskutiert ist - unter Synthie Pop/Elektronische Popmusik und kann gerne ergänzt und kommentiert werden. Welche Stile als "Elektronische Popmusik" bezeichnet werden lasse ich dabei erst mal offen, die von mir genannten Stile sind nur ein Vorschlag. Bei der Namensgebung bin ich nach wie vor für Elektronische Popmusik, da das Lemma ja auch nicht zu sperrig werden sollte (wie es z.B. bei "Elektronisch produzierte Popmusik") der Fall wäre. Ausserdem ist Elektronische Popmusik als Begriff durchaus geläufig, wenn auch nicht ganz so wie Synthie Pop oder Elektropop. Cordobes 02:32, 4. Apr 2005 (CEST)


194.12.243.151

Erst denken, dann Artikel verfassen. Die History sieht aus wie ein Saustall. --n e r | g a l 01:02, 24. Mär 2005 (CET)

Lieber Nergal|n e r | g a l,

Bitte mässige Deine Sprache. Deine Unterstellung, andere Teilnehmer würden nicht denken, ist sehr unfreundlich und eine Beleidigung. Es sollte hier doch vor allem darum gehen, sachliche Beiträge zu liefern.

Wenn Du der Meinung bist, dass in dem jetzigen Artikel INHALTLICH etwas nicht richtig ist, kannst Du es gern zur Diskussion stellen, aber bitte ich sachlicher und zivilisierter Form.

Hier gehts darum, dass du den Text im Notepad speicherst und dort änderst und dann in Wikipedia einfügst, wenn du der Meinung bist, er sei vollendet. Bei so 'ner History verliert man gänzlich den Überblick, da du bei jedem Firlefanz die Speichertaste betätigst. Eben solche Änderungen sollten diskutiert werden, was du nicht getan hast. In der Hinsicht unterstell ich dir, dass du nicht nachdenkst. -_- --n e r | g a l 12:54, 24. Mär 2005 (CET)

Da muss ich Nergal recht geben. Ausserdem hast du im Artikel viele Behaptungen reingeschrieben die an anderer Stelle widersprochen werden, zum Beispiel hast du erwähnt das die Pet Shop Boys nicht zu Synthie-Pop gehören, sie trodzdem immer noch unter bekannte Bands und Interpreten stehen.--Louie † 14:18, 24. Mär 2005 (CET)

Ähm Jungs, kann es sein, dass ihr hier 194.12.243.151 mit mir verwechselt? Sollte man doch schon am Schreibstil erkennen, dass ich das nicht bin. Aber ansonsten unterstütze ich Cordobes Vorschlag --Freundlich 00:55, 3. Jun 2005 (CEST)

Hier hat niemand behauptet, dass du das bist. Ich hatte das zwar später teilweise angenommen, aber wieder verworfen, da ich in einer anonymen Aktion deinerseits keinerlei Sinn erkennen konnte. Wundert mich übrigens, dass du auch mal zustimmst. n e r | g a l 02:22, 3. Jun 2005 (CEST)
Ach ja, ist schon klar (sigh)... --Freundlich 03:06, 3. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Synthie_Pop/Archiv1&oldid=210156614“