Diskussion:System-on-a-Chip

"Beagle-Board" Bild irreführend

Das in nem Artikel zu SoC ein Board Level System abgebildet wird, ist ja wohl ein schlechter Witz. Im englischen Artikel ist korrekterweise ein AMD Geode abgebildet. Zumindest ein Hinweis, dass das abgebildete ein Board und kein SoC ist, wäre gut. --78.54.90.175 12:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hardwareonkel (Diskussion) 20:27, 29. Jun. 2020 (CEST)

Weitere SoC-Komponenten

Es gibt doch auch analoge Schaltkreise, die mehrere Funktionen auf einem Chip integrieren , nicht nur digitale ... Evt. sollte man diese auch noch dazunehmen,

sowie z.B. optische oder spez. mechanische Sensoren , die dazugestrickt werden. Sollte man das? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.51.57.44 (Diskussion • Beiträge) 0:25, 8. Jun 2007 (CEST))

Bezeichnung "System on Chip" ist falsch (Scheinanglizismus) - "System on a Chip" ist korrekt

Wie schon im ersten Abschnitt des SoC-Artikels jemand anderes geschrieben hatte, heisst SoC ausgeschrieben korrekt "System on a Chip". Auf diesen Fehler in der wiki bin ich über diverse Weiterleitungen gestoßen, welche ich entsprechend korrigiert habe. Leider wiess ich nicht, wie ich die den kompletten Artickel umbenennen könnte. Daher habe ich zumindest schon mal entsprechende (falsche) Weiterleitungen auf "System on a Chip" umgebogen, einige wenige davon wurden aber bereits rückgängig gemacht, da Weiterleitungen auf Weiterleitungen bei dem einen oder anderen Wiki-Benutzer wohl noch gerne gesehen sind. könnte daher bitte jemand der sich mit wiki gut auskennt den Artickel nach "System on a Chip" umziehen, also quasi die Weiterleitung mit dem Artikel tauschen!? Vielen Dank. --141.47.126.3 21:55, 19. Apr. 2008 (CEST)--

Wie bitte ???

Im Artikel steht: "Bei der im Deutschen oftmals verwendeten Bezeichnung System on Chip ...". Soll das ein Witz sein?

Ich habe – obwohl ich mich mit dem System hier nicht besonders gut auskenne – versucht den vorgenannten Vorschlag umzusetzen, da ich ihn für sinnvoll und vor allem für notwendig erachte. Offensichtlich hat es nicht geklappt. Daher auch von mir noch mal die Bitte an jemanden der so etwas schon mal gemacht hat: diese Seite sollte – korrekterweise – System on a Chip heissen. Das hier soll schliesslich eine Enzyklopädie und kein Witzblatt werden.

P.S. Ich bin nicht und war auch nicht 141.47.126.3

Der ÜberArbeiter 10:59, 24. Mai 2008 (CEST)

erledigt. --wdwd 22:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke fürs Verschieben. Habe noch nen paar Weiterleitungslinks angepasst. --Eragon Shadeslayer 15:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Nö, 141.47.126.3 das bist/warst du nicht. Das bin/war nämlich ich :-) Schade dass noch niemend hier vorbeikam, der das Problem hätte lösen können. Naja, habe zumindest mal am Artikel etwas weitergearbeitet. Muss jetzt nur noch jemand "freischalten" (IMHO ne ziemlich beknackte Idee für nicht häufig verunstaltete Seiten, aber was solls) --141.47.2.8 20:07, 5. Jun. 2008 (CEST)

So, Stück für Stück bekomme ich Fließtext in den Artikel rein. Aber solange ich damit nicht fertig bin bitte die unebeliebte Liste nicht löschen, würde am Ende dann doch gerne nachschauen, ob ich was vergeeesen habe, das in der alten Liste bereits aufgezählt war. Werde diese dan selbst entfernen sobals ich meine alles in Fließtext abgedeckt zu haben. --141.47.2.8 20:09, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 141.47.2.8,

gute Arbeit!

Hast Du auch einen Namen bzw. was hältst Du davon Dir einen zu machen? Das würde die Kommunikation erleichtern.

Noch was zum Inhalt:

• es wäre gut, wenn es ein paar Grafiken und Bilder geben würde. Vielleicht können die aus der englischen Version übernommen werden.
• Zwischenüberschriften haben was für sich. Der (Fliess-)Text wird dadurch lesbarer und der Autor kann so besser erkennen, ob er am Absatz-Thema noch nahe genug dran ist.
• Was mir noch fehlt sind Verweise auf die Artikel von z. B. ARM und IBM

Aber ich lass Dich erst mal machen ...

P.S.

Zum Thema richtige Benennung des Artikels: sieht so aus, als ob kein Interesse an der richtigen Bezeichnung des Artikels besteht. Die falsche Bezeichnung ist allerdings auch weit verbreitet – man braucht sich nur mal einige Buchtitel anzusehen.

Der ÜberArbeiter 11:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich habe ich einen Namen :-) Hat das nicht jeder? *g*

Aber du meinst wohl hier im wiki.. Nö, noch nicht, könnte ich aber mal machen. Bei Gelegenheit mal einen ausdenken.

Stimmt, nen paar Grafiken wäre nicht schlecht... kommt auf die todo-Liste :-)

Verweise kann ich auch noch nen paar reinmachen ... werde jetzt aber erstmal die alten Stichpunkte voll in Text gießen damit dann die Aufzählung weg kann.

Überschriften:

Haste recht, Unterteilungen sind etwas zu Grob. Hab mich mal dran versucht. Aber der Abstand sieht mir so riesig aus..

Gibts da uch ne Überschrift 4. Ordnung oder so? ==== hat nix verändert.

Wo findet man den die Wiki-syntax denn gescheit erläutert? Oder gibts hier ne Seite mit allem drin was so geht?

--141.47.123.5 01:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Klar gibt's ne Überschrift 4. Ordnung und zwar mit der von dir erwähnten ====-Syntax, wahrscheinlich hast du irgendwo nen kleinen fehler gemacht (siehe WP:TG). In Sachen namen meint Der ÜberArbeiter sicher, ob du nicht erwägst dich bei der wikipedia anzumelden, sodass du nicht mehr als IP-Nutzer schreiben "musst". --Cepheiden 09:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich (bisher hier 141.47.x.y) bin jetzt offiziell "drin". Ich sah bisher eigentlich schlicht keinen Bedarf für ne Anmeldung, aber ohne kann man wohl keine Bilder reinstellen. Mit Anmeldung zwar wohl auch erst nach einiger Zeit, aber naja... sooo viel Zeit habe ich grad eh nicht dass ich jetzt gleich alles auf einmal machen könnte :-) --141.47.126.25 02:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hhmmmm, naja, so ganz hat das jetzt doch nicht funktioniert mit dem Namen. War wohl irgendwie schon wieder oder noch "draußen" :-). Aber jetzt hoffentlich.. Ich bin ab jetzt --Eragon Shadeslayer 02:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Cepheiden,

Zum Thema Name: genau. Das meinte ich.

Zum Thema Bilder: weisst Du wie man Bilder aus der englischen Version übernehmen, d. h. hier einfügen kann?

Hallo Eragon Shadeslayer,

Zum Thema Name: das mit dem (Wikipedia-)Namen hat den Vorteil, dass der nicht so oft geändert wird und man so besser diskutieren kann.

Zum Thema Überschriften/Abstand: das sieht etwas merkwürdig aus – stimmt. Ich tipp' mal 'drauf, dass da das CSS optimiert werden könnte bzw. sollte. Seit dem letzten Browser-Update ist die Standard-Schrift auch etwas gross. Nun ja ...

Jetzt zieh' ich die Absätze "Einsatzgebiet", "Hersteller" und "Entwurfsvorgang" erst mal an den Anfang - das dürfte den unbedarften Leser mehr interessieren als die Details. In den Absatz "Einsatzgebiet" sollte auch das Übersichts-Bild aus der englischen Version eingearbeitet werden. Aber da muss mir erst mal jemand erklären wie man ein Bild übernimmt.

Der ÜberArbeiter 12:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Aus der englischen Version sollte man keine Bilder einfach übernehmen, auch nicht aus anderssprachigen Wikipedias. Das hat einfach urheberrechtliche Gründe (siehe Bildrechte). Für eine allgemeine Verbreitung von Fotos und Graphiken ist die WikiCommons eingerichtet worden, diese Bilder kann man ähnlich wie in der deutschen Wiki einbinden nur muss man statt Bild Image schreiben. Die Bilder im englschen Artikel sind übrigens aus der WikiCommons. Bei der Einbindung sollte aber beachtet werden, dass die Bilder in englischer Sprache beschriftet sind. Hier wäre eine Übersetzung sinnvoll. Das geht einfach mit einem Texteditor oder auch mit einem Programm auf dem toolserver (find ich gerade nicht). In bezug auch Überschriften-Formatierungen kann ich nichts merkwürdiges erkennen auch nicht mit Firefox 3 oder IE 7 --Cepheiden 14:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Cepheiden,

ich sehe schon: ich muss meinen Stil dringend mal überarbeiten – ich sollte auch schreiben was ich (eigentlich) meine ;-)

Das mit den Urheberrechten war mir schon – grundsätzlich – klar. Und die WikiCommons wollte ich auch nutzen – nur: wie? Zum Thema Übersetzung der Beschriftung: es sollte eine deutschsprachige Bild-Unterschrift geben. Das werde ich mir noch mal ansehen müssen.

Zum Thema Überschriften: es sieht – für mich – so aus, als ob die Schriftart der Überschrift 4. Ordnung fett ist, die 1.-3. Ordnung aber nicht. Daher wäre eine Korrektur des CSS angebracht.

Zum Thema Webbrowser: ich bin – trotz der neuesten Version – überzeugter Operianer (Opera-Benutzer). Firefox benutze ich nur, um festzustellen, dass der Fehler im Quellcode liegt und nicht im Webbrowser.

Der ÜberArbeiter 11:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, für die Überarbeitung der allgemeinen CSS ist das hier der komplett falsche Platz, ich seh auch nicht wirkliche einen Grund, da die Artikel sowieso nicht zustark untergliedert werden sollen. Der Webbrowser sollte da auch keine Rolle spielen. Da das alles hier etwas off-topic ist sollten wir entsprechende Diskussionen (Commons usw.) entweder auf deine oder meine Diskussionsseite verlegen. Grüße --Cepheiden

Hi, lass' uns 'ne Münze werfen – oder noch besser: die Diskussion über das CSS beenden. Das die Artikel nicht zu stark untergliedert werden sollten sehe ich auch so. Und das mit den Überschriften – nun ja – dafür gibt es im Webbrowser und an anderen Stellen viele Einstellmöglichkeiten. Das mit dem CSS ist ja auch nur 'ne Vermutung die ich erstmal überprüfen müsste.

Der ÜberArbeiter 14:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

System on a Chip - nie gehört

Ich arbeite in der Embedded Industrie und von 'System on A chip' hab ich noch nie gehört. Meine Kollegen aus Nordamerika reden immer von 'System on Chip' oder 'SoC'. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.184.107.3 (Diskussion • Beiträge) 11:00, 5. Sep 2008 (CEST))

Gut möglich, aber in vielen Fachbüchern steht es auch als 'System on A chip'. Und das in der Industrie häufig anders gesprochen wird, kann man schon daran sehen, dass viele deutschsprachige Mitarbeiter in halbleiterfirmen noch nie was von physikalischer oder chemischer Gasphasenabscheidung gehört haben. Da dort nur PVD bzw. CVD gesagt wird. Aber das ist ein anderes Problem. --Cepheiden 13:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kann sein, dass SOC von Xilinx blegt wurde? Wir hätten ja noch das SOPC = system on a programable chip. Hardwareonkel (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2020 (CEST)

Grafikspeicher

Heißt das, dass die Unterscheidung zwischen allgemeinem Hauptspeicher und Grafikspeicher (wie sie z.B. bei gewöhnlichen PCs für die Grafikleistung von Bedeutung sein kann) bei so einem System hinfällig ist? Oder kann man das nicht so generell sagen? (Inzwischen gibt es ja grafisch recht leistungsfähige Smartphones auf SoC-Basis.) --91.8.190.41 18:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Nein, wieso sollte das so sein? Solche Systeme haben IM FPGA-Teil Speicher, ZWISCHEN FPGA-Teil und PS-System und können beide noch externen Speicher haben. Das PS muss den in der Regel haben, weil eine CPU ja RAM braucht. Dort kann jeweils auch Grafikspeicher abgelegt werden. Einen klassischen Grafikspeicher, wie du in meinst gibt es aber nur in Sondersystemen. Hardwareonkel (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2020 (CEST)

Qualcom, WLAN, GPS, UMTS usw.

Das ist leider kein Fachgebiet von mir, aber der Artikel ist für mich schon etwas komisch, wenn der größte SoC Hersteller nicht erwähnt wird (dagegen alle Kokurrenten die sich schon halb aus dem Markt verabschiedet haben). Außerdem dürften SoCs am weitesten im Handy-/Smartphonebereiche verbreitet sein. Dort ist der Trend immer mehr Dinge wie WLAN, GPS/Glonass, Modems(für 3G, LTE usw.) auf einen Chip zu integrieren. Sie werden hier aber nicht erwähnt.--Sciing (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Einleitung "digitale Funktion"

"So ist heute beispielsweise bei Mobiltelefonen die digitale Funktion, [...]" Welche digitale function? Meiner Meinung macht dieser Satz keinen Sinn. Kann mich jemand aufklären? (nicht signierter Beitrag von 85.81.35.162 (Diskussion) 20:18, 1. Mai 2018 (CEST))

digitale Funktionen sind die Rechnungen und Schaltwerke. --Correctorgrande (Diskussion) 02:16, 2. Aug. 2023 (CEST)