Diskussion:Systematik der Libellen

Wiese bedarf es eines Copyrights ?

Unbekannter, weil diese Systematik in ihren Grundzügen von den drei dort benannten Herren erstellt wurde.-Freundliche Grüße---Loggi 20:51, 13. Sep 2004 (CEST)

Wenn die drei Herren etwas so tolles geschaffen haben und erwähnt sein müssen, dann sollte doch bitte kurz erklärt werden, um wen es sich handelt, warum in alles in der Welt sie diese Systematik erstellt haben und was an ihrer Systamtik so besonderes ist. Ansonsten gibt es dafür jawohl die Änderungsliste, oder?

Nebenbei: den Sinn der ganzen Sache will ich ja garnicht anzweifeln, aber könnte man den Libellenkram nicht in einen Artikel packen, anstatt mit jeder Sorte einen eigenen stub zu fabrizieren? Denn viel mehr läßt sich wahrscheinlich zu den einzelnen Arten kaum sagen, oder? Ich meine ja nur, damit ihr Euch hier nicht allzusehr verzettelt! TomAlt 00:51, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich bin, ehrlich gesagt, auch etwas irritiert, in welcher Tiefe du (Loggi) die Systematik jetzt aufziehst. Die Gattungsverlinkung halte ichh für extrem ungünstig, besonders mit den Namen des Erstbeschreiber und dem Jahr im Lemma, Obwohl ich auf der anderen Seite auch sehe, dass man bei einer vollständigen Systematik auf dieser Seite eine sehr lange Liste bekommt, sollte man wirklich nciht für jede Gattung einen eigenen Artikel einrichten, das ist nicht Aufgabe der Wikipedia als Enzyklopädie. Vielleicht ist ein Link zu Species 2000 oder anderen externen Seiten doch angebrachter während man sich hier wieder auf die Taxa konzentriert, die mit Artikel bestückt werden (europäische Arten + X).

Ich sehe die enorme Arbeit, die dahintersteckt, ich halte sie aber wirklich für übertrieben bzw. unnütz und unpraktisch, denn wie kommt man denn jetzt zu den Winterlibellen oder zur Blaugrünen Mosaikjungfer ohne sehr spezifische Kenntnisse? -- Necrophorus 01:05, 14. Sep 2004 (CEST)

Gibt es nicht Pläne zu einem WikiSpecies Projekt? -- Pjacobi 01:23, 14. Sep 2004 (CEST)

Sorry, aber ich halte diese ganzen Listungen für extrem sinnlos. Warum stehen Name/Jahr des Entdeckers im Lemma? Ich wollte gerade die Gattungen anpassen, da sehe ich dass schon zig "Artikel" geschrieben wurden, die praktisch nur aus einer Systematiklistung bestehen und auch unter diesen unsinnigen Lemmata stehen. Es wäre zudem schön, wenn sich der Ersteller gelegentlich die Leitlinien Biologie durchlesen würde - dann müsste man nicht alle Gattungen jetzt noch kursiv stellen und ich hätte gerade eben nicht noch alle Familien erstmal in normalen Schriftsatz überführen müssen. --mmr 01:45, 14. Sep 2004 (CEST)

Systematik

Diese ganze Systematik bezieht sich ja nur auf die Arten Europas und Nordwestafrikas. Ist es nicht SEHR empfehlenswert, zumindest zusätzlich, eine Systematik aufzuführen, die alle Taxa der Welt umfasst? In Silsby "Dragonflies of the world" gibt es z. B. eine, die alle rezenten Familien nennt. --87.162.207.93 21:17, 23. Jun. 2006 (CEST)

Kommata

Wenn mal jemand Zeit dazu hat: Zwischen die Autorennamen und die Jahreszahlen müsste jeweils ein Komma gesetzt werden. -- Fice 10:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Dann war ich mal so frei ;-) --Andreas Thomas Hein 07:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Widerspruch in Systematik

Die Sys. sollte vereinheitlicht werden. Es gibt zwei Varianten im Konflikt.

einmal die aufteilung der odonata in Groß-, Klein- und Urlibellen, die wohl veraltet sein soll, in der deutschen wiki unter libellen im kasten und auf dieser seite "Systematik_der_Libellen" verwendet wird, und die relativ neue phylogenetisch gestützte aufteilung der odonata in Kleinlibellen und Epiprocta, die widerum in Ur- und Großlibellen unterteilt werden. Die neue Aufteilung wird verwendet im Abschnitt Systematik des Libellen Hauptartikels und im in der englischen wiki. D.h. im Artikel "Libellen" gibt es widersprüchliche Information. Wie sollte diese vereinheitlicht werden?

-- g.baraz (nicht signierter Beitrag von 91.60.159.55 (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2011 (CEST))