Diskussion:Systematik der Minerale nach Dana

Review vom Januar 2011

Die Systematik der Minerale nach Dana ist eine von James Dwight Dana entwickelte Systematik zur Einteilung von Mineralen nach chemischer Zusammensetzung und Kristallstruktur. Sie wird im englischen Sprachraum verwendet, vor allem in den USA.

Diese Liste samt ihrer Unterlisten wurde von mir vor kurem komplett aktualisiert soll als Gesamtwerk demnächst als Kandidat für die Auszeichnung "Informative Liste" starten. Ein paar Tipps, ob und was noch zu verbessern ist, wäre daher sehr hilfreich. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich will ja nicht gemein sein, aber ich verstehe garnichts. Es ist ja eher ein kurzer Stub mit einer kurzen Tabelle, die man verstehen kann, aber für viele (wie z.B. mich) nicht sonderlich ansprechend und hilfreich ist.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 11:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt, die gesamte Liste "Systematik der Minerale nach Dana" zählt insgesamt 10 Seiten: Die Hauptseite mit den grundsätzlichen Erklärungen und ihre 9 in der Tabelle verlinkten Unterseiten der einzelnen Mineralklassen (siehe auch Seitenübersicht). Ich habe allerdings die hinweisende Tabelle nochmal umgebaut und vereinfacht. Vielleicht wird's jetzt etwas übersichtlicher. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Hi, also erstmal kompliment, das sieht nach richtig viel Arbeit aus! Ein paar kleine Kritikpunkte habe ich:

• Der Abschnitt Aufbau der Systematik ist nicht nachvollziehbar. Ich glaube, im zweiten Satz ("Jedes Mineral besitzt eine aus vier durch Punkte getrennte Nummer, die ...") fehlt was, meintest du "Jedes Mineral besitzt eine aus vier Zahlen bestehende und durch Punkte getrennte Nummer"? Den nachfolgenden Satz könntest du mit einem Beispiel versehen, da ja auch auf der Hauptseite gar kein Mineral mit vollständiger Nummer aufgeführt ist, an dem man die Erklärung nachvollziehen könnte.
• Die Inhaltsverzeichnisse der Unterseiten, besonders der VII, sind viel zu groß, das sind ja schon eigene Listen! Lass doch einfach die letzte Unterteilung weg.
• Erklär doch bitte für nicht-Mineralogen, was eine Punktgruppe ist
• Sehr, sehr viele rote Links, teilweise deutlich mehr als die Hälfte, da könntest du vielleicht wenigstens ein paar Stubs schreiben

Das war's erst mal, viel Spaß beim weiterarbeiten! --Daniel Musiklexikon 14:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem Inhaltsverzeichnis geht nicht anders, die letzte Unterteilung gehört essentiell dazu. Punktgruppe ist nun verlinkt. Zu den roten Links: 4.500 Artikel lassen sich halt nunmal nicht so schnell schreiben (wenn man nicht gerade die italienische Bot-Variante mit einem Satz pro Mineral macht). 2-Satz-Stubs wie in en.WP sind auch keine Lösung, dann lieber gleich was vernünftiges schreiben (sonst müssten die gleichen Leute erst den Stub anlegen und dann ausbauen, dann kann man auch gleich was ordentliches machen). Da wird noch eine ganze Weile vieles rot bleiben, ist nicht zu ändern. Viele Grüße --Orci Disk 18:10, 28. Jan. 2011 (CET)

Ok, das seh ich natürlich ein. Trotzdem wäre es vielleicht gut, über die Inhaltsverzeichnisse nochmal nachzudenken, ich finde das schon sehr benutzerfeindlich in dieser Form. Wenn das Inhaltsv. den gleichen Umfang wie die Liste selbst hat, kann man es sich irgendwie auch sparen. Es sollte ja dazu da sein, dass man schneller etwas findet, das ist so eher nicht der Fall. Zur Sache mit den roten Links: Man muss sich ja fragen, was der Artikel darstellen soll, entweder soll er die Systematik und deren Funktionsweise darstellen, oder er soll die WP-Artikel ordnen und auflisten. Die Funktionsweise stellt er meiner Meinung nach gut da, die Auflistung sehe ich problematisch. Oder anders ausgedrückt: Wenn ich ein bestimmtes Mineral habe und wissen möchte, wie es eingeordnet wird, dauert das mit Hilfe dieser Listen unter Umständen sehr lange. Das ginge dann schon eher mit der en.WP-Variante, die oben erwähnt ist. Gruß --Daniel Musiklexikon 19:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis richtet sich nun mal nach den Überschriften, da ist nichts zu machen. Wir sind halt im wesentlichen nur zwei Benutzer (Ra'ike und ich) die regelmäßig Mineral-Artikel schreiben, da ist das Wachstum logischerweise nur langsam. Die en.WP-Variante ist für mich (und wohl auch für Ra'ike) keine Option, das ist einfach viel zu uninformativ. Wir sind im Gegenteil froh, dass wir in diversen Wartungsbaustein-Wettbewerben endlich den Großteil der Altfälle von derartigen Stubs beseitigt und durch informative Artikel ersetzt haben. Mit den roten Links wird man einfach weiter leben müssen (und selbst wenn man 100 Stubs anlegen würde, wären immer noch >3000 rote Links da). Wenn Du mithelfen willst, bist Du herzlich eingeladen Mineralartikel zu schreiben, aber -wie schon gesagt, bitte keine Stubs, die wir dann ohnehin praktisch neuschreiben müssten, sondern vernünftige Artikel.Wenn man ein Mineral hat und die Nummer dazu sucht, sollte man mit der Suchfunktion eigentlich schnell finden können (sofern kein Artikel besteht, wenn einer besteht, steht da die Nummer auch drin). Viele Grüße --Orci Disk 20:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt in der Übersicht versucht, den Satz zum Aufbau der Systematik etwas genauer hinzukriegen und auch einige Beispiele ergänzt. Ist hoffentlich jetzt verständlicher. Alle anderen Punkte hat ja schon Orci versucht zu klären. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:22, 31. Jan. 2011 (CET)

---

Review archiviert von hier -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:18, 18. Mär. 2011 (CET)