Diskussion:Systemische Strukturaufstellung

Verbesserungen am und für den Artikel

Irgendwo habe ich mal was von "Wie schreibe ich einen guten Artikel" gelesen. Dieser hier schwurbelt mit Insider-Sprache (meinetwegen auch Fachsprache...) herum und verdeutlicht nichts. -- Smial 13:01, 26. Nov 2005 (CET)

Ganz meine Meinung; kleine Ergänzung: Der Artikel bedarf dringen einer kompletten Überarbeitung.

Im Einzelnen: Der erste Satz ist recht inhaltsarm und soweit bekannt ist nur (SySt®) markenrechtlich geschützt und der Begriff "Systemische Strukturaufstellung" ist als umgangssprachlicher Begriff als solcher nicht schutzwürdig. 2.Satz "die erstaunliche menschliche Fähigkeit": wozu diese Wertung in einem enzyklopädischen Artikel; 3. "repräsentierenden Wahrnehmung" Begriff wird verwendet ohne ihn zuvor erläutert zu haben. 4. "... sind ein Verfahren ... zum Verständnis und zur Entwicklung von komplexen Systemen" - in welcher Weise bleibt das Geheimnis der Verfasser. 5. "... lassen sich ... typische Fragen aus dem Organisationskontext ... bearbeiten " = Behauptung ohne Beleg oder Erläuterung. 6. " .... werden die inneren Bilder ... externalisiert" : Verwendung von Fachjargon ohne Erläuterung; - und so geht das in einem fort. Last not Least: Steve des Shazer der gute Mann heißt Steve de Shazer und ohne "s" ist der Link auch nicht rot und der Link zur Syst-Ausbildung unter Weblinks ist ebenfalls fehlerhaft. Vielleicht wäre ein Gegenlink zu Systemaufstellung hilfreich gewesen --Aquis 19:09, 30. Nov 2005 (CET)

Mag sein, dass man leicht in der eigenen Fachsprache verhaftet bleibt und als gelegentlicher Beitragsgestalter nicht immer alle der (notwendigen) Regeln von WP im Kopfe hat. Insofern sind Anregungen zur Verbesserungen immer gut als konstruktive Kritik. Aber wenn man über unterlaufene Tippfehler meckert, die fehlerhafte oder fehlende Links erzeugen, fände ich es sinnvoll, das direkt zu korrigieren (das ist das Prinzip von WP) anstatt dies umfangreich zu schildern. Zeitlich kommt es auf das Gleiche heraus, nur ist das Ergebnis - nämlich ein korrigierter Fehler - für die Nutzer von WP besser. Ansonsten fände ich es gut, wenn möglichst viele an dem Startartikel weiterarbeiten. Wie man sieht, ist dieses Thema bei WP noch nicht so vollständig erfasst und es kann daher nur besser werden. --F-media 10:26, 7. Dez 2005 (CET)

Ich kann deinen Standpunkt gut verstehen, hab ich ihn eben in ähnlicher Form an anderer Stelle auch schon vertreten - nämlich, dass diejenigen die kritisieren auch mal etwas konstruktiv beitragen mögen. Auch kenne ich das blöde Gefühl, der einzige zu sein, einen Artikel vorantreiben zu wollen während andere nur kritisieren, nach dem Motto: "Das genügt uns noch nicht". Bei diesem Artikel hier habe ich mich dazu entschieden, die Änderungen nicht selbst vorzunehmen und fände es gut, wenn Du deinen Artikel selbst Korrektur lesen und die restlichen Tippfehler (von inhaltlichen Punkten mal abgesehen) selbst finden würdest (schon wieder Gemekker). Inso Kim Berg z.B. schreibt sich meines Wissens auch nicht so. Denn sonst besteht die Möglichkeit, dass sich das fehlertollerante Schreiben schnell einschleift. - Falls Du Personen ohne Vornamen zitierst z.B. fände ich es besser, wenn Du diese entweder nicht mit einem Link versehen würdest, da sie in Wikipedia allgemein mit Vornamen erfaßt sind und die Links sonst durchweg in's Leere führen oder wenn du die dazugehörigen Vornamen selbst recherchierst und dann erst verlinkst - damit die Sorgfalt der Arbeit (auch bei den anderen Artikeln) nicht an anderen hängenbleibt - konstruktiv gemeint. --Aquis 21:13, 12. Dez 2005 (CET)

OK, gelobe Besserung, muss aber zwei Dinge zur Entschuldigung sagen. 1. bin ich noch nicht so ein routinierter Wikipedianer, 2. bin ich für dieses Lemma nur ein Wasserträger, d.h. ich bin selbst nicht fachkompetent genug in diesem Gebiet und muss mich auf die fachkompetenten Zulieferer verlassen. Nichtdestotrotz werde ich mich weiter bemühen, den Artikel WP-gerecht weiter zu verbessern, hoffe aber auch, dass es auch noch andere gibt, die daran mitwirken. -- F-media 00:08, 13. Dez 2005 (CET)

Was noch offen ist

Also der Artikel scheint mir jetzt schon recht rund und verständlich zu sein. Nur die Abschnitte "Arten von systemischen Strukturaufstellungen" und "Unterschiede zu anderen Aufstellungsarten" scheinen mir nicht ausgereift. Die Einteilung zu ersterem scheint mir willkürlich zu sein (finde sie weder auf der SySt-Homepage noch im Buch von Insa Spara). Zweiteres scheint mir sehr umständlich/missverständlich formuliert. --BambooBeast 20:55, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, im Abschnitt "Arten von systemischen Strukturaufstellungen" steht ein Inhalt, der vielleicht eher zu "Unterschiede ..." passen würde. Da möchte ich Dir zustimmen. Wenn man aber bedenkt, dass die Ausbildung bei Mattias Varga 4 Jahre dauert, und der Artikel vielleicht mal 1,5 Seiten umfasst kann da sicher noch einiges ergänzt werden. z.B. könnten einige Formate der systemischen Strukturaufstellungen die von ihm entwickelt wurden erwähnt werden. Das ein oder andere könnte m.E. sprachlich auch noch präzisiert werden, z.B. im Kapitel "Übersicht" : z.B.: "lassen sich sowohl interne Systeme (z.B. Körpersysteme, Werthaltungen, ". Frage: In wiefern ist eine Werthaltung ein System, speziell ein "inneres System"  ? Es könnten z.B. auch noch einige Erläuterungen hinzugefügt werden, damit einzelne Anmerkungen nicht als bloße Behauptungen dastehen. --Aquis 19:53, 14. Feb 2006 (CET)

Danke für das Feedback. Werde mich den verschiedenen Strukturaufstellungen annehmen. Zu Werthaltungen: ja ist internes System. Wird von Insa Sparra und Varga Kibed selbst als Beispiel angeführt. Habe es auf "eigene Werte" umformuliert - ist so verständlicher. --BambooBeast 14:33, 15. Feb 2006 (CET)

Ja bitte, habe gesehen, dass Du daran gearbeitet hast. Und so war das von mir auch gemeint, als Anregung. Hab nochmal nachgesehen; Es gibt eine Wertepolaritätenaufstellung (Sparrer/Kibed) die analog zur Glaubensdpolaritätenaufstellung gehandhabt wird. Dann gibt es noch die Aufstellung innerer Persönlichkeitsanteile (wie: Kreativität, ....usw), die mit einem Persönlichkeitskern wechselwirken können und dann zusammen als System aufgestellt und angesehen werden können - ist aber als Text nur verständlich, wenn es dabei erklärt wird. --Aquis 19:02, 15. Feb 2006 (CET)

so, habe nun auch den letzten Absatz überarbeitet.... nehme jetzt den "Überarbeiten-Markierung" raus, was nicht heisst dass noch weiter am Artikel Verbesserungen vorgenommen werden können ;-) lg --BambooBeast 18:21, 18. Feb 2006 (CET)

Auch von mir - als Starter des Lemmas - vielen Dank für die Überarbeitung. F-media 13:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.aufstellungen.at/methode.htm
  • In Systemische Strukturaufstellung on Thu Nov 9 15:12:53 2006, 404 Not Found
  • In Systemische Strukturaufstellung on Tue Nov 28 01:59:31 2006, 404 Not Found

--Zwobot 02:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Literatur

Ist es angemessen, dass in der Literaturliste 5 Bücher von den immer gleichen 3 Personen (in wechselnder Besetzung) erscheinen? Als Außenstehender bekommt man den Eindruck, dass außer diesen Dreien - sowie einem BoD-Autor, der laut WP-Lit-Kriterien hier eigentlich nichts verloren haben dürfte - keine nennenswerte Literatur existiert. Ist das wirklich so, sind das die 3 Strukturaufstellungs-Päpste? Oder hat hier möglicherweise jemand unbemerkt Werbung für seine Bücher gemacht? - Ich komme drauf, weil ein anderes Buch heute von einem Admin ohne weitere Begründung gelöscht wurde [1]. Grüße --Joyborg 12:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Zum einen geht es darum, die maßgebliche Literatur anzugeben. Wenn du einen aktuellen Überblick darüber hast, darfst du gerne die Literaturliste aktualisieren. Ich verweise aber auf Wikipedia:Literatur#Auswahl: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.“

Das Einfügen (1, 2) der von dir erwähnten Literatur erfolgte offenbar ohne diesen Abgleich und dann gleich in mehreren Artikel. Das erfüllt für mich die Kriterien von Spam und wird von mir mehr oder weniger kommentarlos revertiert.

Viele Grüße, --Drahreg01 13:37, 8. Mär. 2011 (CET)

PS: Siehe auch diese Diskussion. --Drahreg01 13:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo @Drahreg01, um Mißverständnisse zu vermeiden: Ich bin nicht derjenige, der heute einen neuen Eintrag in die Literaturliste machen wollte, und den du revertiert hast. Ich bin ein völlig unbeteiligter Leser und nur durch die von dir im PS zitierte Frage in FvN auf diesen Artikel bzw. die Literaturliste aufmerksam geworden. - Um es nochmal deutlich zu sagen: Meine Frage geht gar nicht um deinen heutigen Revert, sondern darum, ob die aktuelle Literaturliste mit den 3 Namen (siehe oben) tatsächlich den "Stand des Wissens" abbildet. Gefragt sind also Leute, die zu dem Thema - und der vorhandenen Literatur - einen besseren Zugang haben als ich und (vermute, mit Verlaub) auch du. Grüße, --Joyborg 14:32, 8. Mär. 2011 (CET)

So ist es. Auf diese Leute müssen wir vermutlich noch weiter warten. Aber das Bessere ist des Guten Feind, und wir hoffen weiter auf das Wikipedia-Prinzip. LG, --Drahreg01 14:45, 8. Mär. 2011 (CET)

Nachdem diese Aufstellungsform von Matthias Varga von Kibéd und Insa Sparrer entwickelt wurde (siehe Artikel), ist es naheliegend und sinnvoll auch Literatur von diesen Autoren anzugeben. Das in der Diskussion erwähnte Buch "Alltagswege zur Liebe. Familienstellen als Erkenntnisprozess" befasst sich offenbar primär mit der Methode "Familienaufstellung nach Virginia Satir", und ist daher aus fachlicher Sicht nicht als Literatur für diesen Artikel geeignet. --BambooBeast 12:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Kritik?

In der Regel gibt es für solche Methoden jeweils auch einen Abschnitt Kritik, oder täusche ich mich? Ist diese systemische Strukturaufstellung eine kritiklos anerkannte und bekannte Methode? Sorry für diese Frage, aber ich bin ein so furchtbar misstrauischer Mensch ;-) --Jackobli (Diskussion) 14:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

ich denke schon, dass es einen Unterschied zwischen den Aufstellungsarten/systemen gibt was deren Kritik betrifft. Soweit ich weiß wird die systemische Strukturaufstellung weit weniger kritisiert als z.B. Familenstellen nach Hellinger. Aber wenn du eine gute Quelle für Kritik hast, kann man sie ja einbauen. Gruß --BambooBeast (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dass hier keine "Kritik" genannt wird, hängt womöglich damit zusammen, dass sich niemand findet (traut?), diese zu formulieren. Hier ein Link https://www.dgsf.org/themen/berufspolitik/hellinger.htm ; Darin wird zwar hauptsächlich die von Hellinger beschriebene Vorgehensweise abgelehnt. Da jedoch auch in der hier beschriebenen Methode Hellingersche Behauptungen und Hypothesen Anwendung finden, könnte dies zumindest reflektiert werden. Auch das Attribut "systemisch" sollte gewissen Grundannahmen entsprechen, dies wird im Artikel nicht wirklich deutlich. Eine weitere Seite http://www.familienaufstellung.org/studien berichtet von "wissenschaftlich erwiesenen" Ergebnissen einiger Studien. Diese gehen auf die Boomjahre der Methode Anfang der 2000der Jahre zurück und sind selbstreferentielle Aussagen bekannter "Systemaufsteller". Leider finden sich keine Hinweise wie diese Aussagen und deren Vorgehensweise objektiv nachvollziehbar zustandekommen. --MiRiGermany (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn du eine reputable Quelle hast, die konkret Kritk an "Systemischen Strukturaufstellungen" formuliert, kann das gerne in den Artikel eingebaut werden. Familienaufstellungen nach Bert Hellinger ist von der Grundidee und der Vorgehensweise doch recht unterschiedlich. --BambooBeast (Diskussion) 22:13, 29. Mai 2016 (CEST)

Reputabel sind alle unabhängigen systemischen Quellen wie z.B. die von mir oben zitierte. Interessant ist am vorstehenden Wiki Artikel, dass die dort genannten Literatur und Links alle selbstreferentiell sind, entweder SySt, Varga oder Sparrer oder deren Zöglinge. Da kommt natürlich keine Kritik auf, da die Betreiber dieser Methodik Kritik häufig gar nicht sehen können (und diese explizit nicht erwünscht ist). Interessant wären aber echte wissenschaftliche Untersuchungen, die die im Artikel aufgestellten Aussagen einmal auf Wirksamkeit untersuchen, oder (eher realistisch) das Umschreiben des Artikels mit klaren Hinweis auf dessen hypothetischen Gehalt. Hellingers Aufstellungen sind von der Grundidee unterschiedlich? Aha, interessante Annahme! Schauen Sie nur mal kurz in die Literaturangaben der im Artikel genannten Quellen! In "Ganz im Gegenteil" und "Wunder, Lösung und System" finden Sie nach Sparrer und Varga v. Kibed, Bert Hellinger gleich an dritter Stelle mit den häufigsten Quellenverweisen. Weit mehr als Steve de Shazer, Virginia Satir oder anderen konstruktivistisch orientierten Quellen und Ursprüngen der Aufstellungsarbeit. --MiRiGermany (Diskussion) 19:36, 30. Mai 2016 (CEST)