Diskussion:Szintillationszähler

Überarbeiten

Hier fehlt die Anwendung der Liquid-Szintillations-Technik LSC, mit den man beta-Strahler messen kann. Da sollte mal ein Physiker dran... --Atamari 19:14, 11. Apr 2005 (CEST)

---

Was bitte sehr ist ein Szintillationsde_ke_tektor ( ohne die Unterstriche )? Also wieso gibt es diesen Suchbegriff?

Ist natürlich Blödsinn. Zur Löschung angewiesen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Fehler?

Das Proportionalzählrohr kann durchaus Energien detektieren. vgl. Artikel Proportionalzählrohr oder irre ich mich da gewaltig? --MihaelK 20:27, 12. Nov 2005 (CET) ja richtig ... ich ändere es --Jkrieger 10:53, 13. Nov 2005 (CET)

Noch ein Fehler: Im letzten Satz wird für Zn Zinn geschrieben. Zn ist jedenfalls das Elementsymbol für Zink und Zinn steht als Sn im Periodensystem. Was von den beiden ist denn nun gemeint?

Gemeint ist wohl Zink. Korrigiert. 2nd lotgh , 18. Dez 2005

Nur Gammastrahlung?

Was ist mit geladenen Teilchen? Quo R 19:43, 6. Feb. 2007 (CET)

fehlende Quelle(n)

Dem Artikel fehlen die Quellen. Keinerlei Quellenangaben oder gar Referenzen. Außerdem ist er absolut LSC lastig. --Kuebi 12:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Bild Kaputt

habe das Bild mal entfernt, bitte mal schauen was der Fehler ist:-) (nicht signierter Beitrag von 87.160.40.39 (Diskussion) 22:50, 20. Mai 2010 (CEST))

Der Terminus "radioaktive Strahlung"

Der Satz

Die Szintillationsmessung ist eine der ältesten Messmethoden zum Nachweis von radioaktiver oder Röntgen-Strahlung.

enthält den im Grunde falschen Terminus "radioaktive Strahlung". Es ist aber nicht die Strahlung selbst radioaktiv, sondern die Atomkerne, aus denen sie stammt.--Slow Phil (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber man muss nicht so päpstlich sein. Als Abkürzung für das umständliche "Strahlung aus radioaktiven Quellen" kann man "radioaktive Strahlung" tolerieren. Schlimmer als z. B. "Schneller Brüter" ist der Ausdruck auch nicht. --UvM (Diskussion) 16:54, 23. Okt. 2012 (CEST)

Artikel unvollständig einerseits andererseits zu ausführlich

Der Artikel muss substantiell überarbeitet werden. Zum einen führt er völlig zu weit, wenn z.B. bei Flüssigszintillatoren die Probenpreparation etc. erläutert wird. Das gehört in einen eigenen Artikel. Als Übersichtsartikel ist er hingegen hoffnungslos unvollständig. Wo sind denn die wesentlich häufiger eingesetzten anorganischen Szintillatoren (NaJ, BaF2, CsJ, LaBr usw. usw. ) mit Funktionsweisen und Anwendungen. Das Szintillationsprinzip ist dort komplett anders. Wo sind die Plastikszintillatoren und ihre Eigenschaften ? Was unterscheidet die verschiedenen Typen voneinander (Energieauflösung, Zeitverhalten, Lichtausbeute, Wellenlänge). Typische Spektren ? Um einen Vorredner zu zitieren : Hier muss ein Physiker mit Erfahrung auf diesem Gebiet heran! (nicht signierter Beitrag von 217.6.102.182 (Diskussion) 14:02, 10. Okt. 2014 (CEST))

Du scheinst dich ja auszukennen. Dann schreib mal los! -- Ein bisschen über die von dir vermissten Anorganischen steht in Szintillator. -- Übrigens: bitte Vorsicht mit Schätzungen wie "die wesentlich häufiger eingesetzten": kannst du das beurteilen? Jeder sieht i.A. das eine Fachgebiet, aud dem er Erfahrung hat, und weiß wenig über die anderen. --UvM (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

Fehler im Abschnitt: Wirkungsgradbestimmung mit „internem Standard“

"Die Differenz der Zählraten zwischen der zweiten und der ersten Messung ergibt die Zählrate des internen Standards"

Die zweite Messung soll doch laut dem beschreibenden Text der interne Standard sein. Das gibt so also überhaupt keinen Sinn. Da ist ein logischer Fehler drin, den man auch nachvollziehen kann wenn man von der Materie gar keine Ahnung hat. (nicht signierter Beitrag von 134.95.7.243 (Diskussion) 15:56, 10. Jul. 2020 (CEST))

Der Satz ist jetzt umformuliert und hoffentlich klarer. OK? --UvM (Diskussion) 21:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Beim zweiten Bild ist direkt ein Schreibfehler

"ionisierrende Strahlung" --2003:EC:271C:3A44:8811:1414:43F2:3B89 12:55, 10. Sep. 2023 (CEST)