Diskussion:Szymon Kluger

Die Löschung der Seite „Szymon Kluger“ wurde ab dem 22. Oktober 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einleitung des Artikels

Meines Erachtens müsste in der Einleitung des Artikels viel stärker die „Relevanz“ Klugers dargestellt werden. Insgesamt lässt mich der Text ein wenig ratlos zurück. Der letzte Jude Auschwitz' gewesen zu sein kann allein doch nicht Grund für einen Wikipedia-Artikel sein? Vielleicht können der oder die Autoren des Artikels die Bedeutung Klugers in der Startsequenz noch etwas besser hervorheben. --Ktesias 23:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Noch etwas zur Einleitung: Die Personendaten sollten nicht mit * und † „geschmückt“ werden. Das empfinden viele als unpassend. Schlage „geboren“ und „gestorben“ vor. --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, die Meinung des Jüdischen Zentrums Auschwitz dazu einzuholen. Wenn die es für unangemessen halten, wäre ich auch für eine Änderung. --PM3 20:25, 23. Okt. 2014 (CEST)

Geht es nicht auch ohne das? Ich denke, es ist schon eine ziemliche Zumutung für die Leute dort, die anderes zu tun haben. Hier gibt es schon jede Menge Stellungnahmen von Personen, die sich damit auskennen. --

Ich glaube nicht, dass das pauschal so gesehen wird. War Szymon Kluger ein religiöser Mensch? Welcher Kultur fühlte er sich näher – der jüdischen, oder dem christlich geprägten abendländischen Mainstream? Ich denke du übersiehst bei deiner Anti-Kreuz-Mission, dass es auch andere Sichtweisen und Meinungen als deine gibt. Wer weiß, was Szymon Kluger sich hier wünschen würde? Am ehesten diejenigen, die sein Erbe pflegen. --PM3 20:39, 23. Okt. 2014 (CEST)

Nun, begraben wurde er jedenfalls auf dem jüdischen Friedhof. Dort gibt es keine Kreuze. Wenn Du mir eine andere Sichtweise aus jüdischer Quelle zeigst, würde mich das sehr überraschen. Alle, die ich gefragt habe und von denen ich gelesen habe liegen im Spektrum leidenschaftliche Ablehnung ... „ist mir egal“. Niemand hat sich aber dafür ausgesprochen, Stern und Kreuz zur Kennzeichnung jüdischer Personen zu benutzen. Die Zeiten der Assimilierung, um zur Mehrheitsgesellschaft zu gehören, sind, jedenfalls im deutschsprachigen Raum, wohl vorbei. Aber sei es, wie es sei: Wichtiger ist erstmal, den Artikel vor der Löschung zu bewahren. Du hast dort einen klugen Satz geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe es mal geändert, da der Erstautor nicht mehr tätig ist und das letzte MB Ausnahmen zulässt. Erziehung nach dem Talmud ist im Artikel erwähnt. Bedauerlich finde ich, dass in dieser Frage trotz Vorschlags nie Fachleute befragt wurden, die für relevante deutsch-österreichisch-schweizerische Online-Enzyklopädien zuständig sind. In Diskussionen kann ich von beiden Seiten nur POV feststellen. Das Beste wäre wohl, sich auf eine international neutrale Version mit dem Halbgeviertstrich festzulegen. Mit Grüßen zum Abend -- Alinea (Diskussion) 21:05, 23. Okt. 2014 (CEST)

Tätowierung - Brandmal?

Ich verstehe die Bezeichnung als „Brandmal“ sehr gut, aber ausweislich [1] handelte es sich um Tätowierungen. Dabei sollten wir es belassen. Andere Meinung(en)? --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte eigentlich gewartet, ob die revertierende IP etwas ergänzen will. Wahrscheinlich nicht. Daher: ursprünglich hatte ich deswegen die Ausbesserung vorgenommen. Anonym 2 verlinkt nun nach Revert (Spezial:Beiträge/85.178.166.2) auf Tätowierung zur Kennzeichnung, was erst einmal besser als vorher wäre. Trotzdem kurz ein Zitat aus dem dortigen Absatz:

In der Zeit des Nationalsozialismus wurden den Insassen eines Konzentrationslagers Häftlingsnummern eintätowiert. Mitglieder der SS besaßen eine Blutgruppentätowierung am linken, inneren Oberarm. [...]

Wobei hier der Ausdruck *eines KZ* interessant ist. Lässt sich lesen als "Insassen eines (einzigen) Lagers" [...], konkret Auschwitz Stammlager, ab 1942 -> ginge in Ordnung,

oder als "Insassen solcher Lager wurde (generell) eine Tatauierung verpasst."[...] -> mögliche Klitterung durch Generalisierung, wobei die englische Wp wieder einmal besser ausgestattet ist (en:Hasty generalization).

Es wird womöglich etwas induziert, es ergeben sich falsche Schlussfolgerungen, was keinesfalls geschehen soll. Dies ist so gesehen eine Art von "Revisionismus", speziell wenn es ausartet. Ich möchte der anderen IP nicht böse Absicht unterstellen (Revert, später wp-link), glaube aber auch nicht, dass diese erkennt, was sie mit dem Vorgehen eigentlich "fabriziert"...

Du, Hardenacke, hast eigentlich einen besseren Verweis aufgetan; generell sollte auf die Prozedur der Kennzeichnung verwiesen werden (was unter Tätowierung dort leider auch fehlt).

Vielen Dank für Deine Anregung zur Diskussion hier. Beste Grüße, 185.16.52.14 02:12, 18. Dez. 2015 (CET)