Diskussion:TEEB

Absatz voller Fehler

"Laut TEEB versorgen die rund 100.000 Schutzgebiete der Erde die Menschen mit Ökosystemdienstleistungen im Wert von 4,4 bis 5,2 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Dieser Summe übertrifft die Umsätze des weltweiten Automobilsektors, Stahlsektors und IT-Dienstleistungssektors (1). In dem Bericht wird ein Rechenmodell aufgestellt, nachdem die Investitionen, die notwendig sind, um die Leistungen der Natur eines "idealen" weltweiten Schutzgebietsnetzes (15 Prozent der terrestrischen Fläche und 30 Prozent der marinen Fläche) umzusetzen abgeschätzt werden. Der Wert dieser geschützten Systeme wird ein Wert von 5.000 Milliarden US-Dollar zugeschrieben. Jährlich seien etwa 45 Milliarden US-Dollar notwendig, um diese Systeme aufrecht zu erhalten und damit ergebe sich ein errechnetes Kosten-Nutzen-Verhältnis von 1:100.(2)"

• (1): Die Relation zeigt schon, dass hier die Zehnerpotenzen durcheinander gegangen sind.
• (2): Es ist völlig unsinnig, ein Kosten-Nutzen-Verhältnis zu bilden, das aus dem Verhältnis des jährlichen Erhaltungsaufwands geteilt durch den Gegenwartswert eines Gegenstandes besteht. Der Gegenwartswert Kosten müsste durch den Gegenwartswert der Nutzen geteilt werden.

Viele Grüße, --Trinitrix 13:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Was hier falsch sein sollte, erschließt sich mir nicht:

• 1. 100000 (vorhandene) Schutzgebiete entsprechen einem Wert von 5 Milliarden Dollar/ Jahr -
• 2. Die Investitionen für ein weltweites Schutzgebietsnetz entsprechen 45 Milliarden Dollar/ Jahr
• 3. Der Wert dieses Schutzgebietsnetzes entspricht 5000 Milliarden Dollar (/pro Jahr).

• Setze ich den Wert des Investitionsbetrags ins Verhältnis zum Wertertrag des Schutzgebietnetzes, also 45 Milliarden Dollar: 5000 Milliarden Dollar, ergibt sich: 1:111,1111(unendlich).
• Gruß --Belladonna 19:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Belladonna,

ad 1: Der Text behauptet, die Schutzgebiete würden Ökosystemdienstleistungen im Wert von 4,4 bis 5,2 Milliarden US-Dollar pro Jahr bereitstellen. Dieser (sehr kleine!) Betrag soll dann "die Umsätze des weltweiten Automobilsektors, Stahlsektors und IT-Dienstleistungssektors" übertreffen. Allein der des VW-Konzerns beträgt schon 127 Milliarden Euro, also etwa 150 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Meinste nicht, dass hier ein Fehler offensichtlich ist? Darauf bezog sich meine Kritik mit den Zehnerpotenzen.

ad 2: Die jährliche "Investition" wird mit 45 Mrd. USD angegben. Es müsste noch mal nachgeschaut werden, was dieser Betrag genau beinhaltet. Aber nehmen wir ihn erst einmal so. Der Wert dieser geschützten Systeme wird ein Wert von 5.000 Milliarden US-Dollar zugeschrieben. Schon mal sprachlich etwas speziell. Aber nun. Es gibt zwei Möglichkeiten, was das heißen soll. Entweder ist der Gegenwartswert der Nutzenströme gemeint (so meine Interpretation unter (2) oben) oder der jährliche Nutzenstrom der SChutzgebiete ist nicht 4,4 bis 5,2 Mrd. USD, sondern 4,4 bis 5,2 (also etwa 5,0) Billionen USD. Das wäre dann der Kommafehler, den ich unter 1. meinte. Wenn dass aber gemeint sein sollte, ist der Sazt auch "falsch", weil die zwingende Angabe "pro Jahr" fehlt. Die einzigen Wertangaben ohne Jahresangabe die Sinn machen, sind aber Gegenwartswerte.

Viele Grüße, --Trinitrix 12:53, 19. Jan. 2012 (CET)

anderes Lemma?

Hallo allerseits,

ich frage mich, ob dieses Lemma sinnvoll ist. Es suggeriert nämlich, es handele sich um eine einzelne Studie, dabei ist TEEB vielmehr ein groß angelegtes Projekt bzw. auch ein Ansatz. So betrifft die im Artikel aufgeführte Kritik nicht eine konkrete Veröffentlichung von TEEB, sondern vielmehr den "TEEB-Ansatz". Ich würde vorschlagen, das ganze Ding unter The Economics of Ecosystems and Biodiversity oder einfach unter TEEB zu verschieben. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2015 (CET)

hi zielony, ich hab da keine starken präferenzen. ursprünglich war es ja eine einzelne studie; die landschaft hat sich aber in der tat stark differenziert. also gern verschieben. viele grüße, --Trinitrix (Diskussion) 01:36, 5. Mär. 2015 (CET)