Diskussion:TNEF

entfernter Absatz

Hallo, folgender gelöschter Absatz steht zur Diskussion:

„Innerhalb von Outlook ermöglicht das Format die Verwendung von Einstellungen, die es in anderen Mailprogrammen, die auf gängigen Standards basieren, nicht gibt. Das macht es zwar einerseits unter den Anwendern von Outlook attraktiv, weil es aber andererseits ein proprietäres Format ist, haben andere Programme als Outlook des Öfteren Probleme, diese Attachments zu öffnen.“

Der Absatz bezieht sich auf den zur MS-Knowledgebase verlinkten Artikel, in dem es heißt:

„In den meisten Fällen erhält die binäre Anlage den Namen "Winmail.dat" und kann Folgendes enthalten:

• Die formatierte Textversion der Nachricht (Schriftartinformationen, Farben etc.)
• OLE-Objekte (eingebettete Bilder, eingebettete Office-Dokumente etc.)
• Spezielle Outlook-Features (benutzerdefinierte Formulare, Abstimmungsschaltflächen, Besprechungsanfragen etc.)
• Normale Dateianlagen, die an die Originalnachricht angehängt wurden“

Auch im folgenden Text auf der MS-Seite steht, welche Vorteile mit weiteren proprietären Formaten das bieten soll.

Der gelöschte Teil-Absatz beschreibt genau dies: Wer OL bzw. überhaupt das entsprechende Softwareumfeld hat, profitiert davon. die "Normalen Dateianlagen" sind nur ein dem Konzept zufällig auch unterliegendes Element. TNEF enthält aber vom Prinzip her noch mehr, was aber eben genau und nur mit der proprietären Software funktioniert, weil nur diese es überhaupt versteht. Dadurch sollte OL und dieses Format attraktiv werden, das ist sogar ein wesentliches Element der Idee, da ging es um die Einbettung in Office und deren Abgrenzung zu "normaler" E-Mail.

Das wollte ich aussagen, aber möglichst ohne Bashing. --Jabo 18:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Proprietärer Kram hat im EMail-Verkehr mit Empfängern bei oft vielen Providern nichts zu suchen. Vielen Dank für diese weitere Information, die ich als Gelegenheits-Anwender woanders kaum fände. Weiter so! -- 92.75.194.103 12:22, 26. Jan. 2012 (CET)

"offenes" Format?

Nachbearbeitung wegen fremder Veränderung des Abschnittes

Also, die letzte Änderung sehe ich skeptisch, weil Microsoft das durchaus, wie ich es gesagt hatte, für sein eigenes und daher eben proprietäres Mailsystem eingeführt hatte, ohne daß dies in irgend einer Form einem für Mail definierten Standard genügt hätte. (Jabo)

-- Du hast recht, aber das ist trotzdem ein offener Standart (offen dokumentiert, ohn lizenz nutzbar). Zwar kein RFC, aber aus anderen gründen (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Transport_Neutral_Encapsulation_Format). (80.142.12.150)

Nur die Tatsache, daß Microsoft das für eigene Produkte eingeführt hatte, macht es auch dann nicht zu einem Standard. (Jabo)

• Stimmt. Die weite Verbreitung und Nutzung (zum Beipiel im Mail-Man GNU Listenmanager) aber zu einem Quasi-Standart. Vielleicht sollte man dem Rechnung tragen? Jedenfalls ist das bei ganz vielen anderen Lemmas auch so. (80.142.12.150)

E-Mail war und ist in der Hinsicht standardisiert, ein nur in bestimmten Produkten einer bestimmten Firma etabliertes Format ist nicht als Standard zu bezeichnen. (Jabo)

• Achtung, das würde so auch für HTML in E-Mails gelten (das RFC wurde erst hinzugefür nachdem es eine weite Verbreitung durch Netscape und IBM gab) und ist ein bisschen an der Realität vorbei. TNEF ist praktisch in jedem Transport und jedem Client (asser Apple Mail) enthalten. (80.142.12.150)

HTML und E-mails sind nicht nur standardisiert, sondern sogar NORMIERT! Das ist ein Unterschied. Wenn sich mehrere Hersteller auf ein gemeinsames Format einigen, dann stellt dies einen Standard dar, wenn eine unabhängige Normungsstelle - meistens in Zusammenarbeit mit Herstellern oder Interessenverbänden und immer unter Mitwirkung öffentlicher Stellen - ein Format erarbeitet, dann stellt dies eine Norm dar. Beispiel: Javascript (Netscape) und JScript (MS) sind Standards, das DOM ist eine Norm. Aus einem Standard kann sich natürlich eine Norm entwickeln.--93.233.56.170 18:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ob es damals auch schon offen war in dem Sinne, daß es für alle anderen Hersteller und Produkte nutzbar gewesen wäre, müßte belegt werden - auch ob, wann und wie es zu einem Mail-Standard geworden wäre. (Jabo)

• Es geht ja in dem fraglichen Satz um den Ist-Stand, und der ist nunmal heute offen. Ein zusätzlicher Teil wäre vermutlich angemessen, der diese Entwicklung dokumentiert. TNEF was lange nicht offenm das stimmt, ich musste zum Beisoiel seinerzeit auch ein NDA unterschreiben um einen TNEF-Client zu bauen. Das ist heute anders. Leider finde ich keine Weblinks als Belege dafür und "interne Dokumente" (ohne Datum, aber mittlere 90er) sind vermutlich nicht der passende Nachweis :-) Ich recherchiere das aber.(80.142.12.150)

Update: Seit 2008 ist der "Standart" offen: :http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc425498%28v=exchg.80%29.aspx (80.142.12.150)

Bis dahin setze ich mal den Beleg-Baustein drüber. (Jabo)

/ --46.59.205.129 20:39, 18. Mär. 2013 (CET)

• Ich bin für eine Anpassung und übernahme, weil der Artikel in der ursprünglichen Fassung erstens stark eine Meinung wiedrspiegeld, zweitens an vier Stellen faktisch falsch ist (Belegt im verlinkten Artikel und der darin verlinkten Dokumentation) (80.142.12.150)

---

~~Jabo (Diskussion) 21:06, 18.

ehm... ich bin dankbar für deine Hilfe, aber ich hatte eigentlich zumindest versucht, es nicht "einseitig" darzustellen, sondern zu erklären, daß es eine proprietäre Idee war (ich mag dabei auch bleiben) - unabhängig davon, ob die Marktmacht einer bestimmten (welcher dann auch immer, hier ist es Microsoft gewesen) Firma das damit eingeführt hat. Ähnliche Ideen mag es auch bei anderen Firmen geben oder gegeben haben, das tut aber nicht viel zur Sache.

Noch etwas: Es ist unüblich, einen Beitrag so zu zerpflücken, in dem man in ihm herum editiert, wie das hier passiert ist. Man schriebt hier besser Kommentare darunter (wie ich hier z.B. gerade) und zitiert zur Not da noch mal. Jetzt steht beispielsweise unter dem Chaos meine Kennung (Jabo), obwohl deine (80.142.12.150) ohne Namen irgend wo in der Mitte steht. Das ist für spätere Leser sehr chaotisch, es würde eher zu der Beantwortung einer Mail passen als in ein Wiki.

Es gibt auch Fehler in der Grammatik und Rechtschreibung. Als ich zuletzt nachgesehen hatte, war deine Änderung auch noch nicht gesichtet, ich konnte sie daher sehen, aber bei einer normalen Abfrage sollte noch die alte Version erscheinen. Das passiert gerade, um beispielsweise MS nicht zu bashen, was ich hier sicher nicht wollte. --Jabo (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2013 (CET)

---

Nochmal zu den momentan ungesichteten Änderungen

• Erstmal bin ich genervt von Satzbau und Rechtschreibung
• Microsoft ist und war nie eine Instanz, irgend etwas zu standardisieren

Ich verwahre mich vehement gegen die Tendenz, aus diesem Vermerkt hier eine Microsoft-Werbung zu machen, aus der hervorgehe, MS habe in offenem Standard Probleme in MIME lösen wollen, sei damit ein Vorreiter gewesen und der arme Rest der Welt habe den von MS erlassenen Standard nicht in anderen Produkten adaptiert.

TNEF war proprietär geplant, eingeführt und genau so auch gemeint. MS ist keine Instanz zur Etablierung von Internetstandards. Diese wiederum sind bewußt nicht an partikulären Firmeninteressen wie etwa bestimmten Office- und OS-Produkten ausgerichtet, um größtmögliche Interoperabilität zu gewährleisten. MS verfolgt diese Strategie aus eigenem Interesse heraus nicht, sondern strebt Alleinstellungsmerkmale an. Das ist ein Widerspruch zum Begriff "Standard", auch ein Begriff wie "Quasistandard" hebt dies nicht auf (sondern drückt sogar genau das überhaupt aus). Ich kann mir auch sonst kaum vorstellen, warum sich MS bis wie du sagst 2008 Zeit gelassen hat, dies frei zu geben (evtl. Folge von Kartellprozessen in USA und EU?), was seit Mitte der 90er über eine Dekade gedauert hätte, beim von dir genannten Einführungsdatum (1988) sogar zwei. Das Outlook von 1988 kenne ich auch nicht... das war wohl ein Tippfehler, OL erschien erst Ende der 90er.

Ich habe diesen Artikel ursprünglich deshalb geschrieben, weil diese MS-Aktion zu erheblichen Problemen außerhalb Outlook / Exchange geführt hat und ich das im Service-Bereich nicht immer wieder und wieder erklären wollte. Das war nicht als MS-Bashing gemeint, sondern als Erklärung eines eigens und absichtlich zur Produktbewerbung von MS generierten Problems.

Bitte also nicht weichspülen und zu einem verkannten MS-Geistesblitz verkommen lassen, das Zeug sorgt bis heute für Verwirrung und ist *NICHT* standardisiert. Es sollte meiner Meinung nach deshalb auch nicht so dargestellt werden.

Zusätzlich verschwinden sachliche Informationen, ohne widerlegt zu sein.

Ohne Begründungen in der Diskussion, die das auch plausibel machen, sind Änderungen in der momentanen Tendenz nicht sinnvoll. --Jabo (Diskussion) 12:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Outlook 2010 hat keinen Punkt Extras

In den Weblinks wird empfohlen, im Menü Extras auf Optionen und dort auf E-Mail-Format zu gehen, anschließend in der Liste Senden im Nachrichtenformat entweder Nur-Text oder HTML. Eine Schwierigkeit für Outlook 2010-Nutzer fängt schon damit an, dass ein Menüpunkt Extras fehlt. Stattdessen gibt es unter Datei einen Punkt Optionen. Es damit etwas unklar, ob dies dasselbe ist.--Slow Phil (Diskussion) 17:03, 11. Nov. 2013 (CET)

Aufgrund der sich immer wieder ändernden GUIs / Bedienoberflächen der unterschiedlichen MS-Office-Versionen ist möglicherweise die übrigens von Microsoft selbst heraus gegebene Beschreibung des Problems als konkrete Bedienungsanleitung zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr korrekt.

Das beschriebene Problem besteht zum Teil aber immer noch. Die sachgerechte Pflege der Informationsseite muß daher wohl der Firma Microsoft vorbehalten bleiben. Der Link dort hin bleibt inzwischen aber gültig. --Jabo (Diskussion) 13:22, 7. Dez. 2013 (CET)

Was bringt dieses Format denn eigentlich?

Im Artikel werden die entstehenden Probleme zwar kurz genannt und auch auf deren Lösung eingegangen, aber leider fehlt eine grundsätzliche Beschreibung des Formates bzw. desssen, was da Format eigentlich LEISTEN soll. Soweit nachvollziehbar wird die gesamte Mail - Text + Anhänge - einfach in ein Containerformat verpackt und als Anhang hinter den Text gehängt. Welchen Vorteil soll dies bringen? Jedes Archivformat leistet das gleiche!

Möglicherweise hatt MS ja noch weitere "Features" geplant, aber nicht umgesetzt. Dies wäre bei MS-Office Produkten nicht neu, gibt es doch beispielsweise 3 verschiedene Macrosprachen, welche gleichermaßen in Office Dokumenten interpretiert werden, aber nur VB-Script wurde wirklich einigermaßen zu Ende entwickelt.

Aus der englischen Wiki ist zu entnehmen, dass TNEF die Einbettung von OLE-Objekten und Formatierung der Mails in Office-ähnlichen Formaten (rtf + OLE Objekte) erlauben soll. Auch hier ist nicht erkennbar, worin der Vorteil liegen soll, da es bestimmt viel einfacher und komfortabler wäre, ein entsprechendes Office Dokument zu erstellen und als Anhang zu schicken und andererseits die allermeisten dieser Features auch durch html abgebildet werden könnten. Vielleicht könnte mal jemand, der dieses Format wirklich nutzt genaueres berichten.--93.233.56.170 19:38, 25. Sep. 2019 (CEST)

Angebliche Lösung

Die beiden Links zur angeblichen Lösung sind a) in absolut furchtbarer, schwer verständlicher Automatenübersetzung. Es wäre besser, das englische Original zu verlinken und b) Eine wirkliche Lösung konnte den Texten noch nicht entnehmen... 134.247.251.245 09:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Zustand im Jahr 2023

Bei der Versendung von identischen Weihnachtsgrüßen mit Bildern an 32 Empfänger (bekomme ich eine Rückmeldung (von 32 möglichen), dass die Bilder beim Empfänger nicht zu sehen sind. Nach langem Hin und Her kommen wir beide wieder zu den Ursachen mit TNEF und winmail.dat (und outlook). Ich als Sender benutzte gmail, er als Empfänger outlook. Wir beide haben die Schule besucht und hatten ein Universitätsstudium, aber diese Inkompatibilität hat uns Beiden wieder viel Zeit gekostet und Ärger verursacht. Wer es besser weiß, mag uns beide Dummköpfe nennen, aber ich habe kein outlook und mein Freund mag nicht von outlook lassen. Selbst wenn die Diagnose klar ist, die Therapie scheint noch nicht in Sicht zu sein. --Nawennschon (Diskussion) 17:18, 26. Dez. 2023 (CET)