Diskussion:TURBOMOLE
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Doc Taxon
Von meiner Diskussionsseite hierher verschoben. --Leyo 14:38, 9. Sep. 2013 (CEST)
Hallo,
habe mir den Artikel angesehen und schon etwas eingedeutscht/korrigiert. Der Inhalt klingt aber immer noch als entstammte er einer COSMOLOGIC-Werbebroschüre. Ausserdem enthalten die Referenzen jede Menge allgemeines Zeug zum Thema QC das erstmal nix mit Turbomol im Speziellen zu tun hat. Da ist wohl noch etwas Arbeit zu leisten.--Zivilverteidigung (Diskussion) 09:47, 9. Sep. 2013 (CEST)
- ich habe die Literatur rausgesucht und verwendet, die zumindest teilweise detaillierter auf die Verwendung oder Beschreibung der Software eingeht. Meistens sind diese aber aufs Thema des jeweiligen Artikels beschränkt. Deshalb ist dazu auch etwas mehr dazu gekommen. Was man an Entwicklungsgeschichte oder Vertrieb/Support als Werbung betrachten kann, verstehe ich nicht. Der Artikel beleuchtet ganz objektiv das Produkt, wo wird um das Produkt geworben? Danke übrigens für die Anpassung bei den Applikationen. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 10:57, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Ich störe mich halt an so Sätzen wie "Dabei ist auch viel Know-how in die Weiterentwicklung geflossen, womit die Zufriedenheit des Kundenstammes gewahrt werden konnte". Das ist für mich ganz klar Marketing-Sprache. Oder "TURBOMOLE ist heute eines der schnellsten und stabilsten Programme für quantenchemische Berechnungen und Darstellungen". Das behauptet die Turbomol-GmbH zwar auf ihrer Website, objektive Zahlen gibts aber nicht, u.a. weil z.B. Gaussian die Publikation von Benchmark-Ergebnissen untersagt, und weil die versch. Programme unterschiedliche Näherungen verwenden. "Stabil" kann für jeden was anderes bedeuten. "sehr umfangreiches Werkzeug" ist IMHO auch problematisch. Was die Geometriepaper von Baker und der Übersichtsartikel von Friesner mit Turbomol zu tun haben ist mir nicht klar, insbesondere da es einen Artikel von Ahlrichs zur verwendeten GeomOpt-Methodologie gibt, siehe hier. Sinnvolle Ergänzungen währen IMHO eher die Resolution-of-the-Identity-Verfahren von Ahrichs, Weigend und Co. inkl. "MARIJ" sowie die Arbeiten insbes. von Klopper et. al. zum Thema explizit korrelierte Verfahren und die von Furche und Hättig zum Thema Spektroskopie. Vielleicht könnte man auch die COSMO-Implementierung erwähnen. IMHO sind das die Key Features.--Zivilverteidigung (Diskussion) 14:16, 9. Sep. 2013 (CEST)
- PS:Es gibt einen neuen Übersichtsartikel in WIREs Computational Molecular Science, der alle wichtigen Features beschriebt.--Zivilverteidigung (Diskussion) 14:22, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Ich störe mich halt an so Sätzen wie "Dabei ist auch viel Know-how in die Weiterentwicklung geflossen, womit die Zufriedenheit des Kundenstammes gewahrt werden konnte". Das ist für mich ganz klar Marketing-Sprache. Oder "TURBOMOLE ist heute eines der schnellsten und stabilsten Programme für quantenchemische Berechnungen und Darstellungen". Das behauptet die Turbomol-GmbH zwar auf ihrer Website, objektive Zahlen gibts aber nicht, u.a. weil z.B. Gaussian die Publikation von Benchmark-Ergebnissen untersagt, und weil die versch. Programme unterschiedliche Näherungen verwenden. "Stabil" kann für jeden was anderes bedeuten. "sehr umfangreiches Werkzeug" ist IMHO auch problematisch. Was die Geometriepaper von Baker und der Übersichtsartikel von Friesner mit Turbomol zu tun haben ist mir nicht klar, insbesondere da es einen Artikel von Ahlrichs zur verwendeten GeomOpt-Methodologie gibt, siehe hier. Sinnvolle Ergänzungen währen IMHO eher die Resolution-of-the-Identity-Verfahren von Ahrichs, Weigend und Co. inkl. "MARIJ" sowie die Arbeiten insbes. von Klopper et. al. zum Thema explizit korrelierte Verfahren und die von Furche und Hättig zum Thema Spektroskopie. Vielleicht könnte man auch die COSMO-Implementierung erwähnen. IMHO sind das die Key Features.--Zivilverteidigung (Diskussion) 14:16, 9. Sep. 2013 (CEST)
- okay, schön, dass man mit Euch darüber diskutieren kann und nicht gleich alles sofort gelöscht wird. Du hast Deine Bedenken klar geäußert, so dass ich diese auch zu überarbeiten weiß. Vielen Dank auch für Angaben weiterer Literatur. Ich werde mich in den nächsten Tagen noch mal dran setzen. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Discussion 14:52, 9. Sep. 2013 (CEST)